Väliaikainen versio

UNIONIN YLEISEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO (viides jaosto, viiden tuomarin kokoonpano)

3 päivänä kesäkuuta 2026(*)

Ennakkoratkaisupyyntö – Tulliliitto – Yhteinen tullitariffi – Yhdistetty nimikkeistö – Nimike 9021 – Ortopediset välineet – Muut vamman tai vajavuuden kompensoimiseksi mukana pidettävät tai kannettavat tai kehoon istutettavat välineet – Sähköpyörätuoliin kiinnitetty käsivarsirobotti

Asiassa T‑313/25,

jossa on kyse SEUT 267 artiklaan perustuvasta ennakkoratkaisupyynnöstä, jonka Finanzgericht Hamburg (Hampurin verotuomioistuin, Saksa) on esittänyt 23.4.2025 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut unionin tuomioistuimeen 29.4.2025, saadakseen ennakkoratkaisun asiassa

Kinova Europe GmbH

vastaan

Hauptzollamt Hannover,

UNIONIN YLEINEN TUOMIOISTUIN (viides jaosto, viiden tuomarin kokoonpano),

toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja S. Papasavvas sekä tuomarit M. Sampol Pucurull, J. Laitenberger, M. Stancu (esittelevä tuomari) ja W. Valasidis,

julkisasiamies: J. Martín y Pérez de Nanclares,

kirjaaja: hallintovirkamies P. Cullen,

ottaen huomioon, että unionin tuomioistuin on 20.5.2025 siirtänyt ennakkoratkaisupyynnön unionin yleiselle tuomioistuimelle Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 50 b artiklan kolmannen kohdan mukaisesti,

ottaen huomioon, että asia koskee Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 50 b artiklan ensimmäisen kohdan d alakohdassa tarkoitettua alaa ja että asiaan ei liity kyseisen perussäännön 50 b artiklan toisessa kohdassa tarkoitettuja tulkintaa koskevia itsenäisiä kysymyksiä,

ottaen huomioon asian käsittelyn kirjallisen vaiheen,

ottaen huomioon 22.1.2026 pidetyssä istunnossa esitetyn,

ottaen huomioon huomautukset, jotka sille ovat esittäneet

–        Kinova Europe, edustajinaan D. Bell, H.-H. von Cölln, ja S. Dahlhoff, Rechtsanwälte, sekä veroneuvoja F.-P. Ziegler,

–        Euroopan komissio, asiamiehinään A. Demeneix ja B. Eggers, avustajanaan asiantuntija H. Ketolainen,

päätettyään julkisasiamiestä kuultuaan ratkaista asian ilman ratkaisuehdotusta,

on antanut seuraavan

tuomion

1        Ennakkoratkaisupyyntö koskee tariffi- ja tilastonimikkeistöstä ja yhteisestä tullitariffista 23.7.1987 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2658/87 (EYVL 1987, L 256, s. 1) liitteessä I, sellaisena kuin se on muutettuna 9.10.2019 annetulla komission täytäntöönpanoasetuksella (EU) 2019/1776 (EUVL 2019, L 280, s. 1), olevan yhdistetyn nimikkeistön (jäljempänä yhdistetty nimikkeistö) nimikkeen 9021 tulkintaa.

2        Tämä pyyntö on esitetty asiassa, jossa vastakkain ovat Kinova Europe GmbH & Co. KG ja Hauptzollamt Hannover (Hannoverin päätullitoimipaikka, Saksa) ja joka koskee sähköpyörätuoliin kiinnitetyn käsivarsirobotin yhdistetyn nimikkeistön mukaista tariffiluokittelua.

 Asiaa koskevat oikeussäännöt

 Kansainvälinen oikeus

3        Harmonoidun (ts. harmonisoidun) tavarankuvaus- ja koodausjärjestelmän (jäljempänä harmonoitu järjestelmä) on laatinut Tulliyhteistyöneuvosto, josta on tullut Maailman tullijärjestö. Harmonoitu järjestelmä on otettu käyttöön harmonisoitua tavarankuvaus- ja ‑koodausjärjestelmää koskevalla 14.6.1983 Brysselissä allekirjoitetulla kansainvälisellä yleissopimuksella (EYVL 1987, L 198, s. 3), joka on 24.6.1986 tehdyn siihen liittyvän muutospöytäkirjan kanssa hyväksytty Euroopan talousyhteisön puolesta 7.4.1987 tehdyllä neuvoston päätöksellä 87/369/ETY (EYVL 1987, L 198, s. 1) (jäljempänä harmonoitua järjestelmää koskeva yleissopimus).

4        Harmonoitua järjestelmää koskevan yleissopimuksen 3 artiklan 1 kappaleen a alakohdan mukaan kukin sopimuspuoli sitoutuu siihen, että sen tullitariffi- ja tilastonimikkeistöt ovat harmonoidun järjestelmän mukaisia, että se käyttää kaikkia harmonoidun järjestelmän nimikkeitä ja alanimikkeitä mitään lisäämättä tai muuttamatta niihin liittyvine numerokoodeineen ja että se noudattaa harmonoidun järjestelmän numerojärjestystä. Samassa määräyksessä velvoitetaan kukin sopimuspuoli siihen, että se soveltaa harmonoidun järjestelmän yleisiä tulkintasääntöjä sekä kaikkia osa-, ryhmä- ja alanimikehuomautuksia, ja siihen, ettei se muuta osien, ryhmien, nimikkeiden tai alanimikkeiden soveltamisalaa.

5        Maailman tullijärjestö hyväksyy harmonoitua järjestelmää koskevan yleissopimuksen 8 artiklassa määrättyjen edellytysten mukaisesti harmonoidun järjestelmän komitean laatimat nimikkeistön selitykset ja tariffointisuositukset.

6        Harmonoidun järjestelmän nimikettä 9021 koskevien selitysten I kohdassa, jonka otsikko on ”Ortopediset välineet”, todetaan seuraavaa:

”Ortopediset välineet – – ovat välineitä, joiden avulla:

–        ehkäistään tai korjataan kehon epämuodostumia; tai

–        tuetaan tai kannatellaan kehon osaa sairauden, leikkauksen tai loukkaantumisen jälkeen.”

7        Harmonoidun järjestelmän nimikettä 9021 koskevien selitysten V kohdan mukaan ryhmään ”Muut vamman tai vajavuuden korvaamiseksi päällä pidettävät tai kannettavat taikka kehoon istutettavat välineet” kuuluvat:

”1)      Puhelaitteet sellaisia henkilöitä varten, jotka eivät pysty käyttämään äänihuuliaan vamman tai leikkauksen seurauksena. – – Painettaessa niitä esimerkiksi kaulaa vasten, ne synnyttävät kurkunpään ontelossa värähtelyn, jonka laitteen käyttäjä sitten moduloi kuultavaksi puheeksi.

2)      Tahdistimet, jotka on suunniteltu vajavaisesti toimivien sydänlihasten kiihottamiseen. – – Ne sijoitetaan potilaan rinnan ihon alle. – –

3)      Elektroniset apulaitteet sokeille. – –

4)      Kehoon istutetut laitteet, jotka tehostavat tai korvaavat tiettyjen elinten kemiallisen toiminnan (esim. insuliinin eritys).”

 Unionin oikeus

 Yhdistetty nimikkeistö

8        Yhdistetyn nimikkeistön ensimmäinen osa sisältää kaikki johdantomääräykset. Kyseisen osan I osasto, jonka otsikko on ”Yleissäännöt”, sisältää A kohdan, joka koskee yhdistetyn nimikkeistön yleisiä tulkintasääntöjä ja jossa säädetään seuraavaa:

”Tavarat luokitellaan yhdistettyyn nimikkeistöön seuraavien periaatteiden mukaisesti.

1)      Nimikkeistön jaksojen, ryhmien tai alaryhmien otsikot ovat ainoastaan ohjeellisia; oikeudellisesti luokittelu määräytyy nimikkeiden sekä asianomaisten jaksojen tai ryhmien huomautusten sanamuodon mukaisesti – –.

– –”

9        Yhdistetyn nimikkeistön 90 ryhmän otsikkona on ”Optiset, valokuvaus-, elokuva-, mittaus-, tarkistus-, tarkkuus-, lääketieteelliset tai kirurgiset kojeet ja laitteet; niiden osat ja tarvikkeet”, ja siinä oleva nimike 9021 on jäsennelty seuraavasti:

10      Yhdistetyn nimikkeistön 90 ryhmää koskeva 6 huomautus kuuluu seuraavasti:

”Nimikkeessä 9021 tarkoitetaan ilmaisulla ”ortopediset välineet” välineitä, joiden avulla:

–        ehkäistään tai korjataan kehon epämuodostumia, tai

–        tuetaan tai kannatellaan kehon osaa sairauden, leikkauksen tai loukkaantumisen jälkeen.

– –”

 Yhdistetyn nimikkeistön selittävät huomautukset

11      Yhdistetyn nimikkeistön nimikkeen 9021 osalta Euroopan komission asetuksen N:o 2658/87 9 artiklan 1 kohdan a alakohdan toisen luetelmakohdan nojalla vahvistamissa selittävissä huomautuksissa Euroopan unionin yhdistettyyn nimikkeistöön (EUVL 2019, C 119, s. 1; jäljempänä yhdistetyn nimikkeistön selittävät huomautukset) todetaan seuraavaa:

”Tässä nimikkeessä ilmaisulla ”vamman tai vajavuuden kompensoimiseksi” viitataan ainoastaan välineisiin, jotka tosiasiallisesti korvaavat vammautuneen tai vajavaisen kehonosan toiminnan.

Tähän nimikkeeseen eivät kuulu välineet, joilla ainoastaan lievitetään vamman tai vajavuuden vaikutuksia.

– –”

12      Yhdistetyn nimikkeistön selittävissä huomautuksissa täsmennetään kyseisen nimikkeistön alanimikkeen 9021 10 10, jonka otsikko on ”Ortopediset välineet”, osalta seuraavaa:

”Tähän alanimikkeeseen kuuluvat ”ortopediset välineet”, jotka on erityisesti suunniteltu tiettyyn ortopediseen tarkoitukseen. Ne eivät ole tavanomaisia tuotteita, joita mahdollisesti käytetään eri tarkoituksiin (esim. tuotteet, jotka on tarkoitettu urheilun, konekirjoituksen tms. vuoksi ylirasittuneille nivelille, nivelsiteille tai jänteille, ja tuotteet, joilla pelkästään lievitetään esim. tulehduksen aiheuttamaa kipua vammautuneessa tai vajavaisessa kehonosassa).

”Ortopedisten välineiden” on kokonaan estettävä vammautuneen tai vajavaisen kehonosan (esim. nivelet, nivelsiteet tai jänteet) tietyt liikkeet, jotta vältetään aiheuttamasta lisävammoja tai kehon epämuodostumia (tai pahentamasta niitä). Tämä erottaa ne tavanomaisista tuotteista, jotka mahdollistavat ei-toivotut liikkeet mutta estävät refleksinomaiset liikkeet (eli tiedostamatta tapahtuvat liikkeet), koska esim. joustavat lastat, painetyynyt, joustamattomat tekstiilimateriaalit tai Velcro-tarranauhojen aiheuttamat rajoitukset tekevät niistä suhteellisen joustamattomia.

– –”

 Pääasia ja ennakkoratkaisukysymykset

13      Pääasian kantaja pyysi 11.5.2020 Hannoverin päätullitoimipaikalta sitovaa tariffitietoa sähköpyörätuoliin kiinnitettävästä käsivarsirobotista.

14      Ennakkoratkaisupyynnöstä ilmenee, että pääasiassa kyseessä oleva käsivarsirobotti on tekninen laite, jossa on kuusi moottoroitua niveltä, yksi ”käsi”, jossa on kaksi tai kolme sormenkaltaista moottoroitua tarttujaa, ja keskuskone, jossa on ulkoiset liitännät, kuten ohjaus-, USB- ja verkkoliitäntä. Tämä käsivarsirobotti kiinnitetään sähköpyörätuoliin, ja sitä käytetään sauvaohjaimella (joystick) tai päällä ohjaamalla ihmiskäsivarren liikkeitä vastaavien liikkeiden toteuttamiseksi tiettyjen esineiden käsittelyä varten. Sitä käyttävät henkilöt, jotka eivät enää pysty liikuttamaan käsivarttaan neliraajahalvauksen tai pitkälle edenneen lihasrappeumataudin vuoksi

15      Hannoverin päätullitoimipaikka luokitteli 1.10.2020 antamallaan sitovaa tariffitietoa koskevalla päätöksellään käsivarsirobotin yhdistetyn nimikkeistön alanimikkeeseen 8479 89 97, joka vastaa koneita ja mekaanisia laitteita, joilla on itsenäinen tehtävä ja jotka ovat muualle ryhmään 84 kuulumattomia, ei alanimikkeeseen 8479 1000–8479 8970 kuuluvia laitteita (toiminnallinen yksikkö).

16      Pääasian kantaja teki tästä Hannoverin päätullitoimipaikan päätöksestä oikaisuvaatimuksen, jossa se totesi, että pääasiassa kyseessä oleva käsivarsirobotti oli proteesi ja kuului tällä perusteella yhdistetyn nimikkeistön alanimikkeeseen 9021 39 90.

17      Hannoverin päätullitoimipaikka hylkäsi tämän oikaisuvaatimuksen 10.5.2023 tekemällään päätöksellä sillä perusteella, että proteeseihin luokiteltiin ainoastaan tavarat, jotka oli tarkoitettu korvaamaan osittain tai kokonaan viallinen kehon osa, kun taas pääasiassa kyseessä olevaa käsivarsirobottia käytettäessä luonnollista käsivartta ei korvattu keinotekoisella käsivarrella ja kyse oli pikemminkin teknisestä apuvälineestä potilaille, joiden käsivarret eivät sairauden vuoksi toimineet lainkaan tai toimivat vain rajoitetusti. Näin ollen kyseinen viranomainen katsoi, että tämä käsivarsirobotti ei ollut proteesi eikä se kuulunut yhdistetyn nimikkeistön alanimikkeeseen 9021 39 90.

18      Pääasian kantaja nosti 10.5.2023 Hannoverin päätullitoimipaikan päätöksestä kanteen Finanzgericht Hamburgissa (Hampurin verotuomioistuin, Saksa), joka on ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin. Kanta väittää, että proteesin käsite ei edellytä, että sillä korvataan tosiasiallisesti jokin kehonosa vaan ainoastaan, että proteesilla korvataan kehonosan menetetty toiminto. Pääasiassa kyseessä olevaa käsivarsirobottia voivat kantajan mukaan käyttää sekä henkilöt, joilta puuttuu kokonaan tai osittain käsivarsi tai käsi onnettomuuden, amputoinnin tai sairauden vuoksi tai syntymästä lähtien, että henkilöt, joiden käsivarsien ja/tai käsien liikkuvuus on voimakkaasti rajoittunut. Tämän käsivarsirobotin tarkoituksena on korvata ihmiskäsivarsi. Kantajan mukaan se, että asianomainen henkilö ei kanna käsivarsirobottia välittömästi kehollaan, ei ole esteenä sen luokittelulle yhdistetyn nimikkeistön alanimikkeeseen 9021 3990. Ratkaisevaa on nimittäin se, että tämä käsivarsirobotti yhdistetään kehoon uuden teknologian avulla,

19      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin toteaa ensinnäkin, että pääasiassa kyseessä oleva käsivarsirobotti voitaisiin katsoa yhdistetyn nimikkeistön nimikkeessä 9021 tarkoitetuksi ortopediseksi välineeksi. Tämän käsivarsirobotin tehtävänä on nimittäin korjata henkilön kehon epämuodostuma tai fyysinen vamma niin, että hän voi tämän käsivarsirobotin avulla suorittaa itsenäisesti päivittäisiä toimintoja, joihin tarvitaan käsivartta tai kättä.

20      Kansallisesta oikeuskäytännöstä ilmenee kuitenkin, että välinettä voidaan käyttää epämuodostuman tai vamman korjaamiseen vain silloin, kun se myötävaikuttaa kehon yhden tai useamman osan palauttamiseen terveeseen tilaan. Pääasiassa kyseessä olevalla käsivarsirobotilla ei kuitenkaan edistetä henkilön raajojen epämuodostumien tai vammojen palauttamista terveeseen tilaan vaan kyseessä on käsivarsirobotin muodossa oleva tukijärjestelmä. Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin huomauttaa kuitenkin, että kainalosauvat mainitaan nimenomaisesti yhdistetyn nimikkeistön nimikkeeseen 9021 kuuluvina ortopedisinä välineinä, vaikka ne eivät korjaa vammoja tai vajavuutta.

21      Toiseksi siinä tapauksessa, että pääasiassa kyseessä olevaa käsivarsirobottia ei voitaisi pitää yhdistetyn nimikkeistön nimikkeessä 9021 tarkoitettuna ortopedisenä välineenä, ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin pohtii, voidaanko tätä käsivarsirobottia pitää tässä nimikkeessä tarkoitettuna ”muuna vamman tai vajavuuden kompensoimiseksi mukana pidettävänä tai kannettavana tai kehoon istutettavana välineenä”.

22      Kyseinen tuomioistuin katsoo, että yhdistetyn nimikkeistön nimikkeeseen 9021 kuuluvien kainalosauvojen ja rollaattorin tavoin pääasiassa kyseessä oleva käsivarsirobotti kompensoi vammaa tai vajavuutta, joka muodostuu siitä, ettei asianomaisella henkilöllä ole toimivia raajoja tai että hän ei voi enää käyttää raajojaan, joten käsivarsirobotilla suoritetaan tai korvataan kyseisen henkilön vahingoittuneen, puuttuvan tai toimintakyvyttömän käsivarren tai käden toiminnot.

23      Esiin nousee kuitenkin kysymys siitä, onko pääasiassa kyseessä oleva käsivarsirobotti keholla kannettava laite. Ensimmäisen tulkinnan mukaan kyseinen käsivarsirobotti ei ole välittömässä yhteydessä asianomaisen henkilön kehoon eikä sitä välittömästi kiinnitetä häneen. Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin pohtii tältä osin, onko yhdistetyn nimikkeistön nimikkeen 9021 tulkinnan kannalta ratkaisevaa se, että laite on tietyllä tavalla kiinnitetty asianomaisen henkilön kehoon eli että asianomainen henkilö kantaa laitetta mukanaan.

24      Toisen tulkinnan mukaan voitaisiin katsoa, että välitöntä yhteyttä kehoon ei edellytetä ja että riittää, että asianomaisen henkilön ja välineen välillä on jokin yhdistävä osa. Konkreettisesti henkilö, jolla on vamma tai vajavuus, on vammansa vuoksi kiinnitetty tai yhdistetty pyörätuoliin, joka on tämän henkilön ja pääasiassa kyseessä olevan käsivarsirobotin yhdistävä osa. Käsivarsirobotti on siis pyörätuolin välityksellä yhteydessä kehoon, ja se muodostaa – pyörätuolin avulla – kehon kanssa toiminnallisen yksikön Tämän tulkinnan perusteella pääasiassa kyseessä olevaa käsivarsirobottia voitaisiin pitää yhdistetyn nimikkeistön nimikkeessä 9021 tarkoitettuna ”muuna vamman tai vajavuuden kompensoimiseksi mukana pidettävänä tai kannettavana tai kehoon istutettavana välineenä”.

25      Näissä olosuhteissa Finanzgericht Hamburg on päättänyt lykätä asian käsittelyä ja esittää unionin tuomioistuimelle seuraavat ennakkoratkaisukysymykset:

”1)      Onko yhdistetyn nimikkeistön nimikkeessä 9021 olevaa käsitettä ’ortopediset välineet’ tulkittava siten, että se kattaa myös pyörätuoliin kiinnitetyn käsivarsirobotin, jonka avulla pyörätuolista riippuvainen henkilö voi suorittaa luonnollisen käsivarren ja/tai luonnollisen käden toimintoja?

2)      Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan kieltävästi, onko yhdistetyn nimikkeistön nimikkeessä 9021 olevaa käsitettä ’muut [välineet] vamman tai vajavuuden kompensoimiseksi’ tulkittava siten, että se kattaa myös pyörätuoliin kiinnitetyn käsivarsirobotin, jonka avulla pyörätuolista riippuvainen henkilö voi suorittaa luonnollisen käsivarren ja/tai luonnollisen käden toimintoja?”

 Ennakkoratkaisukysymysten tarkastelu

26      Kysymyksillään, joita on syytä tarkastella yhdessä, ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin tiedustelee, onko yhdistetyn nimikkeistön nimikettä 9021 tulkittava siten, että kyseisessä nimikkeessä tarkoitetut ilmaisut ”ortopediset välineet” ja ”muut vamman tai vajavuuden kompensoimiseksi mukana pidettävät tai kannettavat tai kehoon istutettavat välineet” kattavat käsivarsirobotin, joka on kiinnitetty sähköpyörätuoliin ja jota käytetään sauvaohjaimella (joystick) tai päällä ohjaamalla ihmiskäsivarren liikkeitä vastaavien liikkeiden toteuttamiseksi tiettyjen esineiden käsittelyä varten.

27      Aluksi on muistettava, että kun unionin tuomioistuinten käsiteltävänä on tariffiluokittelua koskeva ennakkoratkaisupyyntö, niiden tehtävänä on pikemminkin selventää ennakkoratkaisua pyytäneelle tuomioistuimelle niitä perusteita, joiden soveltaminen tekee tälle mahdolliseksi luokitella oikein asianomaiset tuotteet yhdistettyyn nimikkeistöön, eikä luokitella tuotteita itse. Kyseessä olevaan tariffiluokitteluun päädytään puhtaasti tosiseikkojen arvioinnin perusteella, eikä tällainen arviointi ole unionin tuomioistuinten asiana ennakkoratkaisumenettelyn yhteydessä (ks. tuomio 8.5.2025, Prisum Healthcare, C‑252/24, EU:C:2025:339, 33 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).

28      On täsmennettävä myös, että yhdistetyn nimikkeistön yleisten tulkintasääntöjen 1 säännön mukaan tavaroiden tariffiluokittelu määräytyy tämän nimikkeistön nimikkeiden ja jaksojen tai ryhmien huomautusten sanamuodon mukaisesti. Oikeusvarmuus ja valvonnan helppous edellyttävät, että tavaroiden tariffiluokittelun ratkaisevana luokitteluperusteena on yleensä oltava tavaroiden objektiivisesti todettavat ominaispiirteet ja ominaisuudet, sellaisina kuin ne on määritelty yhdistetyn nimikkeistön nimiketekstissä sekä asianomaisten jaksojen tai ryhmien huomautusten tekstissä. Kyseessä olevan tavaran käyttötarkoitus voi olla objektiivinen luokitteluperuste, jos se on tavaralle luontainen, ja tätä on arvioitava tavaran objektiivisesti todettavien ominaispiirteiden ja ominaisuuksien perusteella. (ks. tuomio 8.5.2025, Prisum Healthcare, C‑252/24, EU:C:2025:339, 34 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).

29      Lisäksi unionin tuomioistuin on useaan kertaan todennut, että vaikka harmonoidun järjestelmän selitykset ja yhdistetyn nimikkeistön selittävät huomautukset eivät ole sitovia, ne ovat tärkeä keino yhteisen tullitariffin yhdenmukaisen soveltamisen takaamiseksi ja ne tarjoavat itsessään päteviä ohjeita tullitariffin tulkitsemiseksi (ks. tuomio 8.5.2025, Prisum Healthcare, C‑252/24, EU:C:2025:339, 35 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).

30      Yhdistetyn nimikkeistön nimikkeen 9021 kohteena ovat ”Ortopediset välineet, myös kainalosauvat, kirurgiset vyöt ja kohjuvyöt; lastat ja muut murtumanhoitovälineet; proteesit; kuulolaitteet sekä muut vamman tai vajavuuden kompensoimiseksi mukana pidettävät tai kannettavat tai kehoon istutettavat välineet”.

31      Nyt käsiteltävässä asiassa pääsiassa kyseessä olevaa käsivarsirobottia ei nimenomaisesti mainita yhdistetyn nimikkeistön nimikkeen 9021 sanamuodossa eikä yhdistetyn nimikkeistön 90 ryhmää koskevissa huomautuksissa eikä yhdistetyn nimikkeistön selittävissä huomautuksissa.

32      Näin ollen on tutkittava, voidaanko kyseisen käsivarsirobotin objektiivisten ominaispiirteiden ja ominaisuuksien, sellaisina kuin ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin on ne kuvannut, perusteella katsoa, että sillä on yhdistetyn nimikkeistön nimikkeessä 9021 tarkoitettujen tavaroiden ominaispiirteet.

33      Pääasiassa kyseessä olevan kaltaisen käsivarsirobotin objektiivisten ominaispiirteiden ja ominaisuuksien osalta ennakkoratkaisupyynnöstä ilmenee, että tämä käsivarsirobotti on tekninen laite, jossa on kuusi moottoroitua niveltä, yksi ”käsi”, jossa on kaksi tai kolme sormenkaltaista moottoroitua tarttujaa, ja keskuskone, jossa on ulkoiset liitännät, kuten ohjaus-, USB- ja verkkoliitäntä, ja se on kiinnitetty sähköpyörätuoliin, ja henkilöt, joilla on vamma tai vajavuus, jolle on ominaista toimivien käsivarsien puuttuminen tai kyvyttömyys käyttää käsivarsia, voivat käyttää sitä sauvaohjaimella (joystick) tai päällä ohjaamalla ihmiskäsivarren liikkeitä vastaavien liikkeiden toteuttamiseksi tiettyjen esineiden käsittelyä varten.

34      Ensinnäkin yhdistetyn nimikkeistön nimikkeessä 9021 tarkoitettujen ”ortopedisten välineiden – – myös kainalosauvojen” osalta sekä harmonoidun järjestelmän nimikettä 9021 koskevien harmonoidun järjestelmän selitysten I kohdasta että yhdistetyn nimikkeistön 90 ryhmän 6 huomautuksesta ilmenee, että nämä ortopediset välineet ovat muun muassa välineitä, joilla ”ehkäistään tai korjataan kehon epämuodostumia”. Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin on tältä osin epävarma erityisesti siitä, onko pääasiassa kyseessä olevan käsivarsirobotin tarkoituksena korjata asianomaisen henkilön kehon epämuodostuma tai fyysinen vamma.

35      Nyt käsiteltävässä asiassa on todettava, että pääasiassa kyseessä olevan kaltaisen käsivarsirobotin objektiiviset ominaispiirteet ja ominaisuudet eivät vastaa ortopedisten välineiden objektiivisia ominaispiirteitä ja ominaisuuksia, sellaisina kuin ne on määritelty yhdistetyn nimikkeistön nimikkeessä 9021, harmonoidun järjestelmän nimikettä 9021 koskevien selitysten I kohdassa ja yhdistetyn nimikkeistön 90 ryhmän 6 huomautuksessa.

36      Ensinnäkin pääasiassa kyseessä olevan kaltaisen käsivarsirobotin objektiivisista ominaispiirteistä ja ominaisuuksista, sellaisina kuin ne on kuvattu ennakkoratkaisupyynnössä ja esitetty tiivistetysti edellä 33 kohdassa, ilmenee, että kyseisen käsivarsirobotin pääasiallisena tehtävänä on toimia teknisenä apuvälineenä, jota käytetään sauvaohjaimella (joystick) tai päällä ohjaamalla ihmiskäsivarren liikkeitä vastaavien liikkeiden toteuttamiseksi tiettyjen esineiden käsittelyä varten.

37      Vaikka pääasiassa kyseessä olevan kaltaista käsivarsirobottia voivat käyttää myös henkilöt, jotka kärsivät vammasta tai vajavuudesta, jolle on ominaista toimivien käsivarsien puuttuminen tai kyvyttömyys käyttää käsivarsia, ja näin ollen tämä robotti parantaa kiistatta näiden henkilöiden elämänlaatua, ei vaikuta siltä, että sen päätehtävällä, joka on toimiminen teknisenä apuvälineenä, jota käytetään sauvaohjaimella (joystick) tai päällä ohjaamalla ihmiskäsivarren liikkeitä vastaavien liikkeiden toteuttamiseksi tiettyjen esineiden käsittelyä varten, mahdollistettaisiin vamman tai vajavuuden – tässä tapauksessa toimintakyvyttömien tai puuttuvien käsivarsien – korvaaminen yhdistetyn nimikkeistön nimikkeessä 9021 tarkoitetulla tavalla, vaan sillä voidaan ainoastaan lievittää tällaisen vamman tai vajavuuden vaikutuksia.

38      Toiseksi yhdistetyn nimikkeistön selittävissä huomautuksissa täsmennetään alanimikkeen 9021 10 10 osalta, että ortopedisten välineiden on kokonaan estettävä vammautuneen tai vajavaisen kehonosan (esim. nivelet, nivelsiteet tai jänteet) tietyt liikkeet, jotta vältetään aiheuttamasta lisävammoja tai kehon epämuodostumia tai pahentamasta niitä.

39      On kuitenkin todettava, että pääasiassa kyseessä olevan kaltaisella käsivarsirobotilla ei näytä olevan tällaisia ominaisuuksia, koska – kuten edellä 33 kohdassa on todettu – on ilmeistä, että tällaista käsivarsirobottia voidaan käyttää muun muassa sauvaohjaimella (joystick), joten se ei täysin estä vammautunen tai vajavaisen käsivarren liikettä vaan se voi päinvastoin edellyttää tällaista liikettä.

40      Kolmanneksi tällaista toteamusta eivät estä yhdistetyn nimikkeistön nimikettä 9021 koskevat yhdistetyn nimikkeistön selittävät huomautukset, joiden mukaan näiden välineiden on ”tosiasiallisesti korva[ttava] vammautuneen tai vajavaisen kehonosan toimin[ta]” eikä ainoastaan ”lievi[tettävä] vamman tai vajavaisuuden vaikutuksia”.

41      Tältä osin on todettava, että näissä yhdistetyn nimikkeistön nimikettä 9021 koskevissa yhdistetyn nimikkeistön selittävissä huomautuksissa oleva adverbi ”tosiasiallisesti” viittaa siihen, että jotta tuote voisi kuulua yhdistetyn nimikkeistön nimikkeeseen 9021, sen on täysin korvattava vammautuneen tai vajavaisen kehon osan tehtävä.

42      Kuten pääasiassa kyseessä olevan kaltaisen käsivarsirobotin objektiivisista ominaispiirteistä ja ominaisuuksista, sellaisina kuin ne on kuvattu ennakkoratkaisupyynnössä ja esitetty tiivistetysti edellä 33 kohdassa, ilmenee, se on kiinnitetty sähköpyörätuoliin ja sitä käytetään sauvaohjaimella (joystick) tai päällä ohjaamalla. Sitä käyttävät teknisenä apuvälineenä henkilöt, joilla on vamma tai vajavuus, jolle on ominaista toimivien käsivarsien puuttuminen tai kyvyttömyys käyttää käsivarsia, ja jotka voivat ohjata laitetta tällä sauvaohjaimella (joystick) tai päällä ohjaamalla ihmiskäsivarren liikkeitä vastaavien liikkeiden toteuttamiseksi tiettyjen esineiden käsittelyä varten. Näin ollen ei vaikuta siltä, että tällaisella käsivarsirobotilla tosiasiallisesti korvataan vammautuneen tai vajavaisen kehonosan toiminta yhdistetyn nimikkeistön nimikettä 9021 koskevissa yhdistetyn nimikkeistön selittävissä huomautuksissa tarkoitetulla tavalla, tässä tapauksessa toimimattomat tai puuttuvat käsivarret, vaan sillä pyritään ainoastaan lievittämään sellaisen vamman tai vajavuuden vaikutuksia, jolle on ominaista toimivien käsivarsien puuttuminen tai kyvyttömyys käyttää käsivarsia.

43      Neljänneksi välineiden keskeisestä käyttötarkoituksesta on todettava, että yhdistetyn nimikkeistön nimikettä 9021 koskevista yhdistetyn nimikkeistön selittävistä huomautuksista ilmenee, että nämä välineet vastaavat tuotteita, jotka on erityisesti suunniteltu tiettyyn ortopediseen tarkoitukseen toisin kuin tavanomaiset tuotteet, joita mahdollisesti käytetään eri tarkoituksiin.

44      Tältä osin unionin tuomioistuin on jo katsonut, että kriteerit, joilla pyritään erottamaan yksinkertaiset tai tavalliset tuotteet lääketieteellistä tarkoitusta varten olevista tuotteista, käsittävät asianomaisen tuotteen valmistusmenetelmän, tuotteen valmistusaineiden luonteen, tuotteen sovitettavuuden vammoihin, joita sillä on tarkoitus korjata, tai muita erityisominaisuuksia, kuten tuotteen erityistarkoituksen (tuomio 7.11.2002, Lohmann ja Medi Bayreuth, C‑260/00–C‑263/00, EU:C:2002:637, 39 kohta).

45      Lisäksi oikeuskäytännössä on todettu, että yhdistetyn nimikkeistön nimikkeeseen 9021 kuuluville tuotteille oli yhteistä se, että ne oli erikseen sovitettu vammoille, joita niiden oli tarkoitus korjata, ja ne oli valmistettu määrätylle henkilölle (tuomio 24.3.1994, 3M Medica, C‑148/93, EU:C:1994:123, 12 kohta).

46      Kun nyt käsiteltävässä asiassa otetaan huomioon pääasiassa kyseessä olevan käsivarsirobotin objektiiviset ominaispiirteet ja ominaisuudet, sellaisina kuin ne on kuvattu ennakkoratkaisupyynnössä ja esitetty tiivistetysti edellä 33 kohdassa, ja kun otetaan huomioon se, että kyseisellä käsivarsirobotilla ei voida yhdistetyn nimikkeistön 90 ryhmän 6 huomautuksessa tarkoitetulla tavalla korjata tiettyjä kehon epämuodostumia eli toimivien käsivarsien puuttumista tai kyvyttömyyttä käyttää käsivarsia, ei vaikuta siltä, että kyseinen käsivarsirobotti olisi erityisesti suunniteltu tiettyyn ortopediseen tarkoitukseen tai tiettyä henkilöä varten tai että se olisi erityisesti mukautettu vammaa varten.

47      Viidenneksi ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen tekemästä yhdistetyn nimikkeistön nimikkeessä 9021 nimenomaisesti mainittujen kainalosauvojen ja kyseisessä nimikkeessä tarkoitettujen ortopedisten välineiden vertailusta unionin tuomioistuin on todennut yhtäältä, että kainalosauvojen pääasiallinen tehtävä on kompensoida alaraajojen vammaa tai vajavuutta niin, että tällä tavoin vammautunut henkilö voi kainalosauvojen avulla kävellä itse (tuomio 22.12.2010, Premis Medical, C‑273/09, EU:C:2010:809, 51 kohta).

48      Toisaalta unionin tuomioistuin on todennut, että rollaattorin pääasiallinen tehtävä on toimia tukena henkilön kävellessä. Vaikka rollaattori kainalosauvoista poiketen edellyttääkin molempien alaraajojen käyttöä, se kompensoi kainalosauvojen tavoin vammaa tai vajavuutta, joka yleensä ilmenee henkilön kyvyttömyytenä koordinoida alaraajojen liikkeitä kävelemiselle välttämättömän tasapainon säilyttäen (tuomio 22.12.2010, Premis Medical, C‑273/09, EU:C:2010:809, 52 kohta).

49      Tämän vuoksi rollaattori mahdollistaa sen, että henkilö voi kompensoida kävelemiselle välttämättömän tasapainon puuttumisen niin, että hän voi kävellä yksinään. Koska kyky kompensoida tasapainon puuttumista kävellessä on olennainen osa kävelemistä itseään, tällainen rollaattori täyttää samankaltaisen tehtävän kuin kainalosauvat. Rollaattori toisin sanoen mahdollistaa sen, että henkilö voi siirtyä paikasta toiseen turvallisesti omin jaloin, kun taas ilman tätä tukea, kuten ilman kainalosauvojenkin tukea, hän ei voisi terveydentilansa vuoksi tehdä näin (tuomio 22.12.2010, Premis Medical, C‑273/09, EU:C:2010:809, 53 ja 54 kohta).

50      Sitä vastoin kun otetaan huomioon pääasiassa kyseessä olevan kaltaisen käsivarsirobotin objektiiviset ominaispiirteet ja ominaisuudet, sellaisina kuin ne on kuvattu ennakkoratkaisupyynnössä ja esitetty tiivistetysti edellä 33 kohdassa, tällaisella käsivarsirobotilla, jota käytetään teknisenä apuvälineenä, ei ole henkilön, joka kärsii vammasta tai vajavuudesta, jolle on ominaista toimivien käsivarsien puuttuminen tai kyvyttömyys käyttää käsivarsia, kykyyn toteuttaa itse päivittäisiä toimia, joissa tarvitaan käsivartta tai kättä ja joita hän ei voi vammansa vuoksi toteuttaa, samanlaista vaikutusta kuin mikä yhdistetyn nimikkeistön nimikkeessä 9021 tarkoitettuihin ortopedisiin välineisiin kuuluvilla kainalosauvoilla ja rollaattorilla on henkilön kykyyn liikkua itse ja turvallisesti omilla jaloillaan hänellä olevan vamman tai vajavuuden kompensoimiseksi.

51      Tästä seuraa, että pääasiassa kyseessä oleva käsivarsirobotti ei kuulu yhdistetyn nimikkeistön nimikkeessä 9021 tarkoitettuihin ortopedisiin välineisiin.

52      Toiseksi, kuten edellä 40 ja 41 kohdassa on todettu, siltä osin kuin kyseessä ovat ”muut vamman tai vajavuuden kompensoimiseksi mukana pidettävät tai kannettavat tai kehoon istutettavat välineet”, yhdistetyn nimikkeistön nimikettä 9021 koskevista yhdistetyn nimikkeistön selittävistä huomautuksista ilmenee, että tässä nimikkeessä ”vamman tai vajavuuden kompensoiminen” tarkoittaa ainoastaan välineitä, jotka tosiasiallisesti korvaavat vammautuneen tai vajavaisen kehonosan toiminnan. Tähän nimikkeeseen eivät kuitenkaan kuulu välineet, joilla ainoastaan lievitetään vamman tai vajavuuden vaikutuksia.

53      Tältä osin on todettava ensinnäkin, että – kuten edellä 42 kohdasta ilmenee – pääasiassa kyseessä olevan kaltainen käsivarsirobotti ei näytä korvaavan vammautuneen tai vajavaisen kehonosan toimintaa – tässä tapauksessa toimimattomia tai puuttuvia käsivarsia – yhdistetyn nimikkeistön nimikettä 9021 koskevissa yhdistetyn nimikkeistön selittävissä huomautuksissa tarkoitetulla tavalla, vaan sillä pyritään ainoastaan lievittämään sellaisen vamman tai vajavuuden vaikutuksia, jolle on ominaista toimivien käsivarsien puuttuminen tai kyvyttömyys käyttää käsivarsia.

54      Toiseksi on todettava, että yhdistetyn nimikkeistön nimikkeen 9021 sanamuodosta ilmenee, että tässä nimikkeessä mainittujen välineiden ominaispiirre on se, että ne ovat mukana pidettäviä tai kannettavia tai kehoon istutettavia.

55      Harmonoidun järjestelmän nimikettä 9021 koskevien harmonoidun järjestelmän selitysten V kohdasta ilmenee tältä osin, että tähän nimikkeeseen kuuluvat muun muassa ”puhelaitteet sellaisia henkilöitä varten, jotka eivät pysty käyttämään äänihuuliaan vamman tai leikkauksen seurauksena”, ”tahdistimet”, ”elektroniset apulaitteet sokeille” ja ”kehoon istutetut laitteet, jotka tehostavat tai korvaavat tiettyjen elinten kemiallisen toiminnan”.

56      Edellä esitetystä seuraa, että yhdistetyn nimikkeistön nimikkeeseen 9021 on luokiteltava tuotteet, jotka voidaan istuttaa kehoon tai ovat mukana pidettäviä tai jotka on kiinnitetty suoraan asianomaisen henkilön kehoon vajavaisen kehonosan korvaamiseksi tai sen toiminnan palauttamiseksi, mikä näin ollen erottaa ne tavanomaisista tuotteista.

57      Nyt käsiteltävässä asiassa ennakkoratkaisupyynnössä mainitusta kuvauksesta, joka on esitetty tiivistetysti edellä 33 kohdassa, ilmenee, että pääasiassa kyseessä olevan kaltainen käsivarsirobotti kiinnitetään sähköpyörätuoliin ja sitä käytetään sauvaohjaimella (joystick) tai päällä ohjaamalla. Tällaista käsivarsirobottia ei siten ole suoraan kiinnitetty asianomaisen henkilön kehoon, koska sitä ei pidetä kädessä, kanneta mukana eikä sitä ole istutettu kehoon. Kuten komissio on kirjallisissa huomautuksissaan todennut, tällaisella käsivarsirobotilla, joka on kiinnitetty sähköpyörätuoliin eikä sellaisen henkilön kehoon, jolla on vamma tai vajavuus, jolle on ominaista toimivien käsivarsien puuttuminen tai kyvyttömyys käyttää käsivarsia, ei ole riittävän välitöntä ja pysyvää fyysistä yhteyttä asianomaisen henkilön kehoon.

58      Lisäksi on todettava, että tällaista välitöntä ja pysyvää fyysistä yhteyttä ei myöskään voida osoittaa sauvaohjaimella (joystick) tai päällä tapahtuvalla ohjaamisella. Tällä tavoin luotu yhteys asianomaisen henkilön kehoon on nimittäin hetkellinen ja rajoittuu ohjauksen tekemiseen tarvittavaan aikaan pääasiassa kyseessä olevan kaltaisen käsivarsirobotin toiminnan varmistamiseksi.

59      Tästä seuraa, että pääasiassa kyseessä oleva käsivarsirobotti ei kuulu yhdistetyn nimikkeistön nimikkeessä 9021 tarkoitettuun luokkaan ”Muut vamman tai vajavuuden kompensoimiseksi mukana pidettävät tai kannettavat taikka kehoon istutettavat välineet”.

60      Edellä esitetyn perusteella on esitettyihin kysymyksiin vastattava, että yhdistetyn nimikkeistön nimikettä 9021 on tulkittava siten, että kyseisessä nimikkeessä tarkoitetut ilmaisut ”ortopediset välineet” ja ”muut vamman tai vajavuuden kompensoimiseksi mukana pidettävät tai kannettavat tai kehoon istutettavat välineet” eivät kata käsivarsirobottia, joka on kiinnitetty sähköpyörätuoliin ja jota käytetään sauvaohjaimella (joystick) tai päällä ohjaamalla ihmiskäsivarren liikkeitä vastaavien liikkeiden toteuttamiseksi tiettyjen esineiden käsittelyä varten.

 Oikeudenkäyntikulut

61      Pääasian asianosaisten osalta asian käsittely unionin yleisessä tuomioistuimessa on välivaihe kansallisessa tuomioistuimessa vireillä olevan asian käsittelyssä, minkä vuoksi kansallisen tuomioistuimen asiana on päättää oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta. Oikeudenkäyntikuluja, jotka ovat aiheutuneet muille kuin näille asianosaisille huomautusten esittämisestä unionin yleiselle tuomioistuimelle, ei voida määrätä korvattaviksi.

Näillä perusteilla

UNIONIN YLEINEN TUOMIOISTUIN (viides jaosto, viiden tuomarin kokoonpano)

on ratkaissut asian seuraavasti:

Tariffi- ja tilastonimikkeistöstä ja yhteisestä tullitariffista 23.7.1987 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2658/87 liitteessä I, sellaisena kuin se on muutettuna 9.10.2019 annetulla komission täytäntöönpanoasetuksella (EU) 2019/1776, olevan yhdistetyn nimikkeistön nimikettä 9021

on tulkittava siten, että

kyseisessä nimikkeessä tarkoitetut ilmaisut ”ortopediset välineet” ja ”muut vamman tai vajavuuden kompensoimiseksi mukana pidettävät tai kannettavat tai kehoon istutettavat välineet” eivät kata käsivarsirobottia, joka on kiinnitetty sähköpyörätuoliin ja jota käytetään sauvaohjaimella (joystick) tai päällä ohjaamalla ihmiskäsivarren liikkeitä vastaavien liikkeiden toteuttamiseksi tiettyjen esineiden käsittelyä varten.

Julistettiin Luxemburgissa 3 päivänä kesäkuuta 2026.

Allekirjoitukset

*      Oikeudenkäyntikieli: saksa.