Asia T‑1126/23

Asociația Inițiativa pentru Justiție

vastaan

Euroopan komissio

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys (kolmas jaosto) 3.2.2025

Kumoamiskanne – Päätös 2006/928/EY – Yhteistyötä ja Romanian edistymisen seurantaa koskeva järjestelmä tiettyjen arviointiperusteiden täyttämiseksi oikeuslaitoksen uudistamisen ja korruption torjunnan alalla – Päätös (EU) 2023/1786, jolla kumotaan päätös 2006/928 – Toimi ei koske kantajaa suoraan – Tutkimatta jättäminen

Kumoamiskanne – Luonnolliset henkilöt tai oikeushenkilöt – Suoraan ja erikseen luonnollisia henkilöitä tai oikeushenkilöitä koskevat toimet – Yhdistyksen nostama kanne – Tutkittavaksi ottaminen – Arviointiperusteet

(SEUT 263 artiklan neljäs kohta)

(ks. 24 kohta)
Kumoamiskanne – Luonnolliset henkilöt tai oikeushenkilöt – Suoraan ja erikseen luonnollisia henkilöitä tai oikeushenkilöitä koskevat toimet – Jäsentensä etuja ajavan ja niitä edustavan toimialajärjestön nostama kanne – Kantajaa suoraan koskeva toimi – Arviointiperusteet – Omissa nimissään toimiva yhdistys – Komission päätös kumota Romanian osalta sen liittyessä Euroopan unioniin käyttöön otettu yhteistyötä ja seurantaa koskeva järjestelmä – Toimi ei koske kantajaa suoraan – Tutkimatta jättäminen

(SEUT 263 artiklan neljäs kohta, komission päätökset 2006/928 ja 2023/1786)

(ks. 24 ja 27–31 kohta)
Kumoamiskanne – Luonnolliset henkilöt tai oikeushenkilöt – Suoraan ja erikseen luonnollisia henkilöitä tai oikeushenkilöitä koskevat toimet – Jäsentensä etuja ajavan ja niitä edustavan toimialajärjestön nostama kanne – Kantajaa suoraan koskeva toimi – Arviointiperusteet – Jäsentensä nimissä toimiva yhdistys – Komission päätös kumota Romanian osalta sen liittyessä Euroopan unioniin käyttöön otettu yhteistyötä ja seurantaa koskeva järjestelmä – Toimi ei koske kantajaa suoraan – Tutkimatta jättäminen – Välittömän oikeusvaikutuksen periaate – Ulottuvuus

(SEUT 263 artiklan neljäs kohta, komission päätökset 2006/928 ja 2023/1786)

(ks. 41–48, 52–67 ja 70–73 kohta)
Kumoamiskanne – Luonnolliset henkilöt tai oikeushenkilöt – Suoraan ja erikseen luonnollisia henkilöitä tai oikeushenkilöitä koskevat toimet – Kantajaa suoraan koskeva toimi – Arviointiperusteet – Tutkittavaksi ottamisen edellytyksiä ei voida lieventää tehokasta oikeussuojaa koskevan oikeuden nimissä

(SEU 19 artiklan 1 kohdan toinen alakohta; SEUT 263 artiklan neljäs kohta; Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artikla)

(ks. 75–77 ja 80 kohta)

Tiivistelmä

Unionin yleinen tuomioistuin jättää määräyksellään tutkimatta romanialaisten syyttäjien ammatillisen yhdistyksen päätöksestä 2023/1786 ( 1 ), jolla kumotaan päätös 2006/928 ( 2 ), joka annettiin Romanian liittyessä Euroopan unioniin ja jolla otettiin käyttöön yhteistyötä ja seurantaa koskeva järjestelmä, nostaman kumoamiskanteen. Se lausuu erityisesti aiemmin ratkaisemattomasta kysymyksestä, joka koskee välittömän oikeusvaikutuksen periaatteen ja sen tutkittavaksi ottamisen edellytyksen, että toimen on koskettava luonnollista henkilöä tai oikeushenkilöä suoraan, välistä suhdetta.

Käsiteltävä asia liittyy Romanian oikeuslaitoksen ja korruption torjunnan alalla toteuttamaan laajaan uudistukseen, jota seurattiin vuodesta 2007 lähtien Euroopan unionin tasolla yhteistyötä ja seurantaa koskevan järjestelmän avulla. Päätöksessä 2006/928 vahvistettiin neljä arviointiperustetta, jotka Romanian on täytettävä kyseisen järjestelmän puitteissa muun muassa oikeuslaitoksen uudistamisen ja korruption torjunnan alalla (jäljempänä arviointiperusteet).

Romanian edistyttyä kyseisten arviointiperusteiden täyttämisessä Euroopan komissio antoi 15.9.2023 riidanalaisen päätöksen.

Asociația Inițiativa pentru Justiție, joka on syyttäjien ammatillinen yhdistys, jonka tarkoituksena on varmistaa oikeusvaltioperiaatteen kunnioittaminen Romaniassa takaamalla muun muassa syyttäjien oikeuksien kunnioittaminen ja heidän riippumattomuutensa, nosti kyseisestä päätöksestä kumoamiskanteen unionin yleisessä tuomioistuimessa.

Komissio esittää oikeudenkäyntiväitteen, jonka mukaan kanne on jätettävä tutkimatta, koska riidanalainen päätös ei koske kantajaa tai jotakin sen jäsentä suoraan. Kantaja puolestaan väittää, että sillä on asiavaltuus syyttäjäjäsentensä etuja puolustavana yhdistyksenä. Riidanalainen päätös nimittäin koskee kantajan mukaan sen jäseniä suoraan, koska yhteistyötä ja seurantaa koskevan järjestelmän kumoamisen seurauksena heihin voisi kohdistua enemmän kurinpitomenettelyjä.

Unionin yleisen tuomioistuimen arviointi asiasta

Unionin yleinen tuomioistuin muistuttaa aluksi kolmesta tilanteesta, joissa luonnollisen henkilön tai oikeushenkilön SEUT 263 artiklan neljännen kohdan nojalla nostama kumoamiskanne voidaan ottaa tutkittavaksi. Koska riidanalaista päätöstä ei osoitettu kantajalle, unionin yleinen tuomioistuin tutkii, koskeeko päätös kantajaa tai jotakin sen jäsentä suoraan.

Se esittää tältä osin, että yhdistysten nostamat kumoamiskanteet voidaan ottaa tutkittavaksi kolmentyyppisissä tilanteissa eli ensinnäkin silloin, kun lain säännöksessä nimenomaisesti tunnustetaan ammattiyhdistyksille menettelyllisiä oikeuksia, toiseksi silloin, kun yhdistys edustaa sellaisten jäsentensä etuja, jotka olisivat itse oikeutettuja nostamaan kanteen, ja kolmanneksi silloin, kun yhdistys voidaan yksilöidä sen perusteella, että toimi koskee yhdistyksen omia etuja yhdistyksenä muun muassa siksi, että kumottavaksi vaadittu toimi on vaikuttanut sen asemaan neuvottelijana.

Tässä yhteydessä unionin yleinen tuomioistuin arvioi ensiksi kanteen tutkittavaksi ottamista kantajan omissa nimissä nostettuna.

Se toteaa tältä osin, että kanne ei täytä edellä mainittuihin ensimmäisen- ja kolmannentyyppiseen tilanteeseen liittyviä edellytyksiä kumoamiskanteen tutkittavaksi ottamiselle. Yhtäältä on nimittäin niin, ettei missään säännöksessä tunnusteta kantajalle menettelyllisiä oikeuksia syyttäjien tehokkaan oikeussuojan varmistamiseksi yhteistyötä ja seurantaa koskevan järjestelmän asiayhteydessä. Toisaalta se seikka, että kantaja oli komission keskustelukumppani yhteistyötä ja seurantaa koskevan järjestelmän yhteydessä, ei riitä siihen, että sitä voitaisiin pitää neuvottelijana riidanalaisen päätöksen antamisen asiayhteydessä.

Toiseksi unionin yleinen tuomioistuin lausuu kanteen tutkittavaksi ottamisesta kantajan jäsenten, joiden etuja se puolustaa, nimissä nostettuna. Muistutettuaan kahdesta kumulatiivisesta edellytyksestä, joiden on täytyttävä, jotta kumoamiskanteen kohteena olevan päätöksen voidaan katsoa koskevan luonnollista henkilöä tai oikeushenkilöä suoraan, ( 3 ) unionin yleinen tuomioistuin tutkii, voiko riidanalaisella päätöksellä olla välittömiä oikeusvaikutuksia kantajan jäseninä olevien syyttäjien tilanteeseen.

Se esittää tältä osin aluksi, että koska kyseisellä päätöksellä kumottiin päätös 2006/928, sitä on tutkittava päätöksen 2006/928 kohteen, asiasisällön ja oikeudellisen ja tosiasiallisen asiayhteyden valossa. Tästä seuraa, että riidanalaisella päätöksellä voi olla välittömiä oikeusvaikutuksia kantajan jäseninä olevien Romanian syyttäjien tilanteeseen vain, jos päätöksellä 2006/928 itsellään saattoi olla tällaisia vaikutuksia.

Unionin yleinen tuomioistuin korostaa ensinnäkin päätöksen 2006/928 kohteesta ja asiayhteydestä, jossa se annettiin, että sillä oli tarkoituksena ottaa käyttöön yhteistyötä ja seurantaa koskevan järjestelmä ja määrittää arviointiperusteet Romanian unioniin liittymisen loppuun saattamiseksi korjaamalla komission ennen kyseistä liittymistä havaitsemat puutteet muun muassa oikeuslaitoksen ja korruption torjunnan alalla. Riidanalaisen päätöksen kohteesta ja asiayhteydestä on todettava, että sillä kumotaan päätös 2006/928 siitä syystä, että komissio katsoi Romanian täyttäneen tyydyttävästi mainitut arviointiperusteet.

Toiseksi on todettava päätöksen 2006/928 sisällöstä, että siinä asetettiin Romanialle velvollisuus täyttää kyseisen päätöksen liitteessä mainitut arviointiperusteet ja esittää komissiolle kertomus tältä osin saavutetusta edistyksestä. Siinä myös asetettiin komissiolle velvollisuus laatia kertomuksia, joissa analysoidaan ja arvioidaan Romanian edistymistä arviointiperusteiden osalta. Riidanalaisen päätöksen sisällöstä on puolestaan todettava, että se perustuu päätelmään, jonka mukaan Romania oli täyttänyt tyydyttävästi mainitut arviointiperusteet.

Kolmanneksi unionin yleinen tuomioistuin muistuttaa, että unionin tuomioistuin on täsmentänyt yhtäältä päätöksessä 2006/928 säädettyjen arviointiperusteiden oikeusvaikutuksia ( 4 ) toteamalla, että ne sitovat Romaniaa ja että niillä on välitön oikeusvaikutus, ja toisaalta komission kyseisen päätöksen nojalla laatimien kertomusten oikeusvaikutuksia korostamalla, että Romanian oli otettava asianmukaisesti huomioon komission näissä kertomuksissa esittämät vaatimukset ja suositukset.

Unionin yleisen tuomioistuimen mukaan päätöksen 2006/928 kohteen, sisällön ja asiayhteyden tarkastelusta ilmenee yksiselitteisesti, että päätöksessä ainoastaan asetettiin Romanialle velvollisuus toteuttaa tarvittavat toimenpiteet arviointiperusteiden täyttämiseksi, kun otetaan huomioon muun muassa komission kertomuksissaan esittämät suositukset. Kyseisellä päätöksellä ei siten annettu sen jäsenille mitään oikeuksia, joten sillä ei voida katsoa olevan välittömiä vaikutuksia heidän oikeusasemaansa.

Tämän päätelmän tueksi unionin yleinen tuomioistuin esittää aluksi, että se, että unionin tuomioistuin on tunnustanut päätöksessä 2006/928 tarkoitettujen arviointiperusteiden välittömän oikeusvaikutuksen, ei voi sellaisenaan merkitä sitä, että kyseisillä arviointiperusteilla annettaisiin syyttäjille vastaavat oikeudet, joihin nämä voisivat vedota suoraan kansallisissa tuomioistuimissa riitauttaakseen muun muassa laittomat kurinpitotoimet. Unionin tuomioistuin ei nimittäin tunnustanut arviointiperusteiden välitöntä oikeusvaikutusta tuomioon van Gend & Loos (26/62) ( 5 ) perustuvasta oikeuskäytännöstä ilmenevässä merkityksessä vaan siitä näkökulmasta, että välittömän oikeusvaikutuksen periaate sisältää myös kansallisten tuomioistuinten velvollisuuden jättää soveltamatta unionin oikeuden vastaisia kansallisia säännöksiä tai oikeuskäytäntöä.

Unionin yleinen tuomioistuin täsmentää lisäksi, että arviointiperusteiden välitön oikeusvaikutus ei voi merkitä sitä, että yksityiset voisivat riitauttaa tällaisten arviointiperusteiden poistamisen osoittamatta, että niiden poistamisella sellaisenaan heikennetään suoraan ja erikseen heidän oikeusasemaansa, mitä tässä tapauksessa ei ole osoitettu.

Muistutettuaan ensin, että kysymystä siitä, koskeeko unionin toimi yksityistä, jolle sitä ei ole osoitettu, suoraan, on arvioitava sekä kyseisen toimen kohteen että asiaan sovellettavan säännöstön kannalta, unionin yleinen tuomioistuin toteaa, että päätöksen 2006/928 sisällöstä seuraa, että sen vaikutukset rajoittuvat unionin ja Romanian suhteisiin eikä toimen voida katsoa koskevan suoraan tai välillisesti yksityisiä, mukaan lukien syyttäjät.

Unionin yleinen tuomioistuin täsmentää vielä, että vaikka tietyissä tilanteissa harkintavalta, joka jäsenvaltioilla on unionin toimen säännöksen täytäntöönpanossa, ei voi sellaisenaan riittää siihen, että katsottaisiin, ettei kyseisellä säännöksellä ole välitöntä oikeusvaikutusta, tällaisen harkintavallan olemassaolo estää edellytyksen, jonka mukaan toimen on koskettava suoraan, täyttymisen. Nyt käsiteltävässä asiassa päätöksessä 2006/928 annettiin Romanialle harkintavaltaa muun muassa sen tuomioistuinjärjestelmän järjestämiseksi toteutettavien toimenpiteiden osalta.

Edellä esitetyn perusteella unionin yleinen tuomioistuin päättelee, ettei päätöksellä 2006/928 eikä myöskään riidanalaisella päätöksellä ollut välittömiä vaikutuksia kantajan jäsenten oikeusasemaan. Koska syyttäjät, joiden etuja kantaja puolustaa, eivät voi itse pätevästi nostaa kannetta, myöskään kantaja ei täytä edellytyksiä sille, että sen kanne voitaisiin ottaa tutkittavaksi sen jäsenten nimissä nostettuna.

Unionin yleinen tuomioistuin muistuttaa kuitenkin, että päätöksen 2006/928 kumoamisesta huolimatta kurinpitomenettelyjen kohteena olevat syyttäjät voivat edelleen vedota unionin oikeuteen perustuvaan oikeussuojaansa SEU 19 artiklan nojalla.

Kolmanneksi unionin yleinen tuomioistuin hylkää kantajan vaatimuksen SEUT 263 artiklan neljännessä kohdassa asetettujen kumoamiskanteen tutkittavaksi ottamisen edellytysten lieventämisestä. Vaikka kyseisiä edellytyksiä on tulkittava tehokasta oikeussuojaa koskevan oikeuden valossa, ( 6 ) tällaisella suojalla ei ole tarkoitus muuttaa perussopimuksissa määrättyä tuomioistuinvalvontaa koskevaa järjestelmää, eikä sen perusteella voida sivuuttaa SEUT 263 artiklan neljännessä kohdassa nimenomaisesti mainittua edellytystä, jonka mukaan toimen on koskettava kantajaa suoraan. Unionin yleinen tuomioistuin muistuttaa erityisesti lähestymistavasta, jota Euroopan ihmisoikeustuomioistuin noudatti oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä koskevan oikeuden osalta ( 7 ) tuomiossa Verein KlimaSeniorinnen Schweiz ym. v. Sveitsi ( 8 ), että vaikka Euroopan ihmisoikeussopimuksessa tunnustetut perusoikeudet ovat yleisinä periaatteina osa unionin oikeutta, ihmisoikeussopimusta ei voida pitää – niin kauan kuin unioni ei ole siihen liittynyt – muodollisesti unionin oikeusjärjestykseen sisältyvänä oikeudellisena välineenä. Perusoikeuskirjan määräyksellä ( 9 ), jossa todetaan, että siltä osin kuin perusoikeuskirjan oikeudet vastaavat Euroopan ihmisoikeussopimuksessa taattuja oikeuksia, niiden merkitys ja kattavuus ovat samat kuin mainitussa yleissopimuksessa, pyritään varmistamaan tarvittava johdonmukaisuus perusoikeuskirjan ja Euroopan ihmisoikeussopimuksen välillä tämän kuitenkaan vaikuttamatta unionin oikeuden ja Euroopan unionin tuomioistuimen riippumattomuuteen.

( 1 ) Yhteistyötä ja Romanian edistymisen seurantaa koskevan järjestelmän perustamisesta tiettyjen arviointiperusteiden täyttämiseksi oikeuslaitoksen uudistamisen ja korruption torjunnan alalla tehdyn komission päätöksen 2006/928/EY kumoamisesta 15.9.2023 annettu komission päätös 2006/2023/EY (EYVL 2006, L 229, s. 94; jäljempänä riidanalainen päätös).

( 2 ) Yhteistyötä ja Romanian edistymisen seurantaa koskevan järjestelmän perustamisesta tiettyjen arviointiperusteiden täyttämiseksi oikeuslaitoksen uudistamisen ja korruption torjunnan alalla (jäljempänä yhteistyötä ja seurantaa koskeva järjestelmä) 13.12.2006 annettu komission päätös 2006/928/EY (EYVL 2006, L 354, s. 56).

( 3 ) Kaksi kumulatiivista edellytystä sille, että kanteen kohteena oleva toimenpide koskee luonnollista henkilöä tai oikeushenkilöä suoraan, liittyvät yhtäältä siihen, että kyseisellä toimenpiteellä on välittömiä vaikutuksia kyseisen henkilön oikeusasemaan ja toisaalta siihen, että toimenpiteessä ei jätetä sen adressaateille, joiden tehtävänä on sen toimeenpano, lainkaan harkintavaltaa.

( 4 ) Tuomio 18.5.2021, Asociaţia Forumul Judecătorilor din România (C‑83/19, C‑127/19, C‑195/19, C‑291/19, C‑355/19 ja C‑397/19, EU:C:2021:393).

( 5 ) Tuomio 5.2.1963, van Gend & Loos (26/62, EU:C:1963:1).

( 6 ) Euroopan unionin perusoikeuskirjan (jäljempänä perusoikeuskirja) 47 artikla.

( 7 ) Roomassa 4.11.1950 allekirjoitetun, ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamiseksi tehdyn yleissopimuksen (jäljempänä Euroopan ihmisoikeussopimus) 6 artiklan 1 kappale.

( 8 ) Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen tuomio 9.4.2024, Verein Klimaseniorinnen Schweiz ym. v. Sveitsi (CE:ECHR:2024:0409JUD005360020). Kyseinen tuomioistuin totesi mainitussa tuomiossa, että tehokkaiden ilmastonsuojelutoimenpiteiden edistämistä ja toteuttamista varten perustetulla yhdistyksillä on asiavaltuus.

( 9 ) Perusoikeuskirjan 52 artiklan 3 kohta.