—

ottamaan kanteen tutkittavaksi

—

kumoamaan Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien tiettyjen silmukka- ja/tai ristikudokseksi kudottujen lasikuitukankaiden, jäljempänä ”lasikuitukankaat”, tuonnissa täytäntöönpanoasetuksella (EU) 2020/492, sellaisena kuin se on muutettuna täytäntöönpanoasetuksella (EU) 2020/776, käyttöön otetun lopullisen polkumyyntitullin laajentamisesta koskemaan Marokosta lähetettyjen lasikuitukankaiden tuontia riippumatta siitä, onko niiden alkuperäksi ilmoitettu Marokko, ja Egyptistä peräisin olevien lasikuitukankaiden tuonnissa täytäntöönpanoasetuksella (EU) 2020/492 käyttöön otettujen polkumyynnin vastaisten toimenpiteiden mahdollista kiertämistä Marokosta lähetettyjen lasikuitukankaiden tuonnilla riippumatta siitä, onko niiden alkuperäksi ilmoitettu Marokko, koskevan tutkimuksen päättämisestä 24.2.2022 annetun komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2022/302 (1) (riidanalainen asetus) niiltä osin kuin se koskee kantajaa,

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan kantajalle tästä menettelystä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

1)

Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan vastaaja rikkoi assosiaatiosopimusta ja perusasetuksen 22 artiklaa, ja jonka mukaan riidanalainen asetus on annettu toimivaltaa väärinkäyttämällä, koska sillä asetetaan polkumyynnin vastaisia toimenpiteitä etuuskohteluun oikeutetuille Marokosta peräisin oleville lasikuitukankaille, jotka kantaja on vienyt maasta, määrittämättä, että kyse on ”polkumyynnistä” tullitariffeja ja kauppaa koskevan yleissopimuksen (GATT) VI artiklan mukaisesti ja ilman, että tällaiset toimenpiteet olisivat tullitariffeja ja kauppaa koskevan yleissopimuksen VI artiklan soveltamisesta tehdyn sopimuksen (ADA) mukaisia.

2)

Toinen kanneperuste, jonka mukaan vastaaja laiminlöi perustelemisen, loukkasi kantajan puolustautumisoikeuksia, loukkasi oikeutta hyvään hallintoon, teki ilmeisiä arviointivirheitä ja toimi perusasetuksen 18 artiklan 1 kohdan ja 18 artiklan 3 kohdan vastaisesti, kun se sovelsi käytettävissä olevia tietoja kantajaa vastaan.

3)

Kolmas kanneperuste, jonka mukaan vastaaja teki ilmeisiä arviointivirheitä, loukkasi oikeutta hyvään hallintoon ja rikkoi perusasetuksen 13 artiklan 1 kohtaa, kun se katsoi, ettei kantajan perustamiselle ollut riittävää perusteltua syytä tai taloudellista perustetta, ja

4)

Neljäs kanneperuste, jonka mukaan vastaaja teki ilmeisiä arviointivirheitä ja loukkasi oikeutta hyvään hallintoon, syrjintäkiellon periaatetta ja yhdenvertaisen kohtelun periaatetta ja rikkoi perusasetuksen 13 artiklan 1 ja 2 kohtaa luottamalla päätelmään siitä, että Marokossa suoritettu valmistusprosessi on ”kokoamista”.