Valitus, jonka Google LLC ja Alphabet, Inc. ovat tehneet 30.11.2022 unionin yleisen tuomioistuimen (laajennettu kuudes jaosto) asiassa T-604/18, Google ja Alphabet v. komissio, 14.9.2022 antamasta tuomiosta

(Asia C-738/22 P)

(2023/C 83/13)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittajat: Google LLC ja Alphabet, Inc. (edustajat: G. Forwood, J. Killick ja N. Levy, avocats, A. Komninos, dikigoros, A. Lamadrid de Pablo, abogado, D. Gregory ja H. Mostyn, Barristers, M. Pickford, KC, J. Schindler, Rechtsanwalt, ja P. Stuart, Barrister-at-Law)

Muut osapuolet: Euroopan komissio, Application Developers Alliance, Computer & Communications Industry Association, Gigaset Communications GmbH, HMD global Oy, Opera Norway AS, aiemmin Opera Software AS, BDZV – Bundesverband Digitalpublisher und Zeitungsverleger eV, aiemmin Bundesverband Deutscher Zeitungsverleger eV, Euroopan kuluttajaliitto (BEUC), FairSearch AISBL, Qwant, Seznam.cz, a.s. ja Verband Deutscher Zeitschriftenverleger eV

Vaatimukset

Valittajat vaativat unionin tuomioistuinta

—	kumoamaan valituksenalaisen tuomion,

—	kumoamaan SEUT 102 artiklan ja ETA-sopimuksen 54 artiklan mukaisesta menettelystä 18.7.2018 annetun komission päätöksen C(2018) 4761 final (asia AT.40099 – Google Android) (jäljempänä päätös),

—	toissijaisesti palauttamaan asian unionin yleiseen tuomioistuimeen,

—	edelleen toissijaisesti kumoamaan valituksenalaisen tuomion tuomiolauselman 2 kohdan ja muuttamaan päätöksen 2 artiklassa määrätyn sakon määrää huomattavaksi pienemmäksi ja

—	velvoittamaan komission korvaamaan valittajille tästä oikeudenkäynnistä ja unionin yleisessä tuomioistuimessa käydystä menettelystä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valituksensa tueksi valittajat vetoavat kuuteen valitusperusteeseen.

Ensimmäinen valitusperuste, jonka mukaan unionin yleinen tuomioistuin teki virheen tarkastellessaan mobiilisovelluksen jakelusopimukseen (Mobile Application Distribution Agreement; jäljempänä jakelusopimus) sisältyvien esiasennusta koskevien ehtojen ja niiden väitettyjen markkinoilta syrjäyttävien vaikutusten välistä syy-yhteyttä.

—	Unionin yleinen tuomioistuin teki virheen tarkastellessaan jakelusopimukseen sisältyvien esiasennusta koskevien ehtojen lainmukaisuutta viittaamalla riidanalaisten jakelusopimusten ja lainmukaisten tulonjakosopimusten (Revenue Share Agreements) yhteisvaikutuksiin.

—	Unionin yleinen tuomioistuin ei tarkastellut sitä, johtuiko kuluttajien valinta olla lataamatta useammin kilpailevia tuotteita väärinkäyttöä merkitsevästä esiasennuksesta pikemmin kuin käyttäjien mieltymyksistä.

—	Unionin yleinen tuomioistuin katsoi virheellisesti, että oletusasetuksia koskeva näyttö oli merkityksellinen jakelusopimukseen sisältyviä esiasennusta koskevia ehtoja arvioitaessa.

—	Unionin yleinen tuomioistuin teki virheen arvioidessaan jakelusopimukseen sisältyvien esiasennusta koskevien ehtojen vaikutuksia, koska se ei ottanut huomioon sitä, että ehtojen puuttuminen johtaisi kilpailun puutteeseen.

Toinen valitusperuste, jonka mukaan unionin yleinen tuomioistuin teki virheen pysyttäessään päätöksen, vaikka sillä ei voitu osoittaa kykyä sulkea yhtä tehokkaat kilpailijat markkinoilta.

—	Unionin yleinen tuomioistuin ei tarkastellut sitä, saattoiko hakusovelluksen (Google Search) sitominen Playhin sulkea yhtä tehokkaat kilpailevat yleiset hakupalvelut markkinoilta.

—	Unionin yleinen tuomioistuin ei tarkastellut sitä, saattoiko Chrome-selaimen sitominen Playhin ja hakusovellukseen sulkea yhtä tehokkaat kilpailevat selaimet markkinoilta.

Kolmas valitusperuste, jonka mukaan unionin yleinen tuomioistuin teki virheen, kun se kirjoitti uudelleen päätöksen päätelmän, joka koski pirstoutumisen estäviin velvoitteisiin liittyvää väärinkäyttöä, ja kun se liitti väitetyt markkinoilta syrjäyttävät vaikutukset sellaiseen menettelytapaan, jota ei päätöksessä pidetty väärinkäyttönä.

—	Unionin yleinen tuomioistuin teki virheen kirjoittaessaan uudelleen päätökseen sisältyvän kuvauksen pirstoutumisen estäviin velvoitteisiin liittyvästä väärinkäytöstä.

—	Unionin yleinen tuomioistuin teki virheen liittäessään väitetyt markkinoilta syrjäyttävät vaikutukset sellaiseen menettelytapaan, jota ei päätöksessä pidetty väärinkäyttönä.

Neljäs valitusperuste, jonka mukaan unionin yleinen tuomioistuin teki virheen arvioidessaan pirstoutumisen estävien velvoitteiden objektiivisia perusteluja.

—	Unionin yleinen tuomioistuin teki virheen, kun se ei tutkinut riidanalaisten pirstoutumisen estävien velvoitteiden tarvetta.

—	Unionin yleinen tuomioistuin teki virheen, kun se ei ottanut huomioon Googlen oikeutettua intressiä suojella koko Android-ekosysteemiä, mukaan lukien erityisesti laitteet, jotka eivät ole GMS-laitteita (Google Mobile Services).

—	Unionin yleinen tuomioistuin teki virheen pysyttäessään päätöksen, vaikka siinä ei arvioitu asianmukaisesti ehtoja, joilla Google hyväksyi Androidin avoimen lähdekoodin lisenssin.

—	Unionin yleinen tuomioistuin ei arvioinut asianmukaisesti asiakirjoihin sisältyvää näyttöä, joka koski pirstoutumisen estämistä koskevan sopimuksen tarvetta, kun otetaan huomioon brändin rakentamisen riittämättömyys.

Viides valitusperuste, jonka mukaan unionin yleinen tuomioistuin teki virheen pysyttäessään päätöksen, vaikka se sulki pois väärinkäytön salkkuperusteisten tulonjakosopimusten osalta.

Kuudes valitusperuste, jonka mukaan unionin yleinen tuomioistuin käytti täyttä harkintavaltaansa väärin muuttaessaan sakkoja.