Asia C‑46/21 P

Euroopan unionin energia-alan sääntelyviranomaisten yhteistyövirasto (ACER)

vastaan

Aquind Ltd

Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 9.3.2023

Muutoksenhaku – Energia – Asetus (EY) N:o 714/2009 – 17 artikla – Sähköverkkojen yhteenliitäntään liittyvää vapautusta koskeva hakemus – Euroopan unionin energia alan sääntelyviranomaisten yhteistyöviraston (ACER) tekemä hylkäävä päätös – Asetus (EY) N:o 713/2009 – 19 artikla – ACERin valituslautakunta – Valvonnan intensiteetti

Euroopan unionin virastot – Energia-alan sääntelyviranomaisten yhteistyövirasto (ACER) – Muutoksenhakumenettely – ACERin valituslautakunnalle tehty valitus – Valitus sellaisesta ACERin päätöksestä, jolla hylätään sähköverkkojen yhteenliitäntään liittyvää vapautusta koskeva hakemus – Valvonnan laajuus – Monitahoisten teknisten ja taloudellisten tosiseikkojen arviointi – Laillisuusvalvonta, joka ei rajoitu ainoastaan ilmeisten arviointivirheiden arviointiin

(Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen N:o 713/2009 18 artiklan 1 kohta ja 19 artikla sekä Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen N:o 714/2009 17 artiklan 1 kohta)

(ks. 55–72 kohta)

Tiivistelmä

Aquind Ltd ‑niminen yhtiö on Yhdistyneen kuningaskunnan ja Ranskan sähkönsiirtoverkot yhdistävää yhteenliitäntää koskevan hankkeen toteuttaja. Aquind Ltd haki kyseistä hanketta varten Ranskan ja Yhdistyneen kuningaskunnan sääntelyviranomaisilta uusia sähköverkon rajayhdysjohtoja koskevaa vapautusta verkkoon pääsyä koskevista edellytyksistä rajat ylittävässä sähkön kaupassa annetun asetuksen N:o 714/2009 ( 1 ) 17 artiklan nojalla.

Koska kansalliset sääntelyviranomaiset eivät päässeet yhteisymmärrykseen kyseisestä hakemuksesta, Euroopan unionin energia alan sääntelyviranomaisten yhteistyövirasto (ACER) hylkäsi vapautushakemuksen sillä perusteella, ettei Aquind Ltd täyttänyt edellytystä, jonka mukaan investointiin liittyvän riskin on oltava niin suuri, että investointi ei toteutuisi ilman vapautuksen myöntämistä (jäljempänä ACERin päätös). ( 2 )

ACERin valituslautakunta ( 3 ) (jäljempänä valituslautakunta) vahvisti Aquind Ltd:n tekemän valituksen johdosta ACERin päätöksen. Niinpä Aquind Ltd nosti unionin yleisessä tuomioistuimessa valituslautakunnan päätöksestä kumoamiskanteen, joka hyväksyttiin 18.11.2020 annetulla tuomiolla Aquind v. ACER. ( 4 ) Kyseisessä tuomiossa unionin yleinen tuomioistuin muun muassa totesi, että valituslautakunta oli tehnyt oikeudellisen virheen rajoittamalla ACERin päätöstä koskevan valvontansa sen valvomiseen, oliko siinä tehty ilmeistä arviointivirhettä.

ACERin valituksen tutkinut unionin tuomioistuin vahvistaa unionin yleisen tuomioistuimen tuomion ja esittää täsmennyksiä valvonnan, jota valituslautakunnan on harjoitettava vapautushakemuksia koskevien ACERin päätösten osalta, intensiteetistä.

Unionin tuomioistuimen arviointi asiasta

Unionin tuomioistuin muistuttaa aluksi, että unionin oikeuden säännöksen tai määräyksen tulkitsemisessa on otettava huomioon paitsi sen sanamuoto myös asiayhteys ja sillä säännöstöllä tavoitellut päämäärät, jonka osa säännös tai määräys on.

Ensinnäkin unionin tuomioistuin toteaa valituslautakunnan perustamisesta annetun asetuksen sanamuodon osalta, ettei sen säännöksistä, jotka koskevat valituslautakunnan kokoonpanoa, organisaatiota ja toimivaltuuksia, ( 5 ) ilmene nimenomaisesti, että sen ACERin päätösten, joihin sisältyy monitahoisia taloudellisia ja teknisiä kysymyksiä koskevia arviointeja, osalta harjoittama valvonta rajoittuisi väistämättä ilmeiseen arviointivirheeseen.

Toiseksi se toteaa valituslautakunnan perustamisella tavoitelluista päämääristä, että sen perustaminen liittyy unionin lainsäätäjän omaksumaan kokonaisvaltaiseen lähestymistapaan, jossa unionin virastoille perustetaan muutoksenhakuelimet, jos niille on annettu päätösvaltaa teknisesti tai tieteellisesti monitahoisista kysymyksistä, jotka voivat vaikuttaa suoraan asianomaisten osapuolten oikeusasemaan. Vaikka eri muutoksenhakuelinten välillä on niiden rakenteen, toimintatavan ja toimivallan osalta tiettyjä eroja, niillä on kuitenkin myös tiettyjä yhteisiä piirteitä.

Ensinnäkin tällaiset muutoksenhakuelimet, jotka ovat virastojen sisäisiä hallinnollisia uudelleentarkasteluelimiä, ovat tietyssä määrin riippumattomia, hoitavat tuomioistuintehtävien kaltaisia tehtäviä kontradiktorisissa menettelyissä ja koostuvat juristeista ja teknisistä asiantuntijoista, minkä vuoksi niillä on paremmat edellytykset ratkaista valitukset päätöksistä, joihin liittyy usein huomattava tekninen osatekijä. Toiseksi niissä asian voivat saattaa vireille ne, joille virastojen, joihin valituslautakunnat kuuluvat, päätökset on osoitettu sekä luonnolliset henkilöt ja oikeushenkilöt, joita kyseiset päätökset koskevat suoraan ja erikseen. Kolmanneksi ne muodostavat nopean, helposti käytettävän, erikoistuneen ja edullisen mekanismin, jolla suojataan niiden oikeuksia, joille mainitut päätökset on osoitettu ja joita ne koskevat.

Unionin tuomioistuin huomauttaa valituslautakunnan osalta, että valituslautakunnassa sovellettavan menettelyn mukaan luonnolliset henkilöt tai oikeushenkilöt, kansalliset sääntelyviranomaiset mukaan lukien, voivat hakea muutosta ACERin päätökseen, joka on osoitettu niille tai joka koskee niitä suoraan ja erikseen ilman, että valituksen tutkittavaksi ottamiselle olisi asetettu muita edellytyksiä. Valituslautakunnan kokoonpanoon kuuluu jäseniä, joilla on oltava aikaisempaa kokemusta energia-alalta, joten sillä on siten tarvittava asiantuntemus, jotta se voi itse valvoa kattavasti ACERin päätöksiin sisältyviä monitahoisia teknisiä ja taloudellisia arviointeja.

Tältä osin sillä, että valituslautakunnan ja muiden valituslautakuntien, kuten Euroopan kemikaaliviraston (ECHA) valituslautakunnan, välillä on eroja niiden tavoitteiden, menettelyn, määräaikojen ja henkilöstöä koskevien järjestelyjen osalta, ei voi olla vaikutusta sen valvonnan intensiteettiin, jota valituslautakunnan on harjoitettava.

Tässä yhteydessä unionin tuomioistuin vahvistaa unionin yleisen tuomioistuimen päätelmän, jonka mukaan oikeuskäytäntöä, joka koskee unionin tuomioistuinten harjoittaman, monitahoisten teknisten, tieteellisten ja taloudellisten arviointien valvonnan rajoittuneisuutta, ei voida soveltaa unionin virastojen muutoksenhakuelimiin. Se, että valituslautakunnan harjoittama valvonta olisi teknisten ja taloudellisten arviointien osalta vain rajoitettua, merkitsisi nimittäin sitä, että unionin tuomioistuimet harjoittaisivat rajoitettua valvontaa sellaisen päätöksen osalta, joka on itsessään rajoitetun valvonnan tulosta. Järjestelmä, jossa ”rajoitettua valvontaa valvotaan rajoitetusti”, ei tarjoa takeita siitä, että yritykset, joiden tekemät vapautushakemukset on hylätty, saisivat tehokasta oikeussuojaa.

Kaiken edellä esitetyn perusteella unionin tuomioistuin toteaa, että unionin yleinen tuomioistuin katsoi perustellusti, että valituslautakunta oli tehnyt oikeudellisen virheen todetessaan, että se saattoi rajoittua teknisten tai monitahoisten arviointien osalta selvittämään, oliko ACER tehnyt ilmeisen arviointivirheen.

( 1 ) Verkkoon pääsyä koskevista edellytyksistä rajat ylittävässä sähkön kaupassa ja asetuksen (EY) N:o 1228/2003 kumoamisesta 13.7.2009 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 714/2009 (EUVL 2009, L 211, s. 15).

( 2 ) ACERin 19.6.2018 tekemä päätös nro 05/2018.

( 3 ) ACERin valituslautakunnan 17.10.2018 tekemä päätös nro A 001 2018.

( 4 ) Tuomio 18.11.2020, Aquind v. ACER (T-735/18, EU:T:2020:542).

( 5 ) Energia-alan sääntelyviranomaisten yhteistyöviraston perustamisesta 13.7.2009 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 713/2009 (EUVL 2009, L 211, s. 1) 18 ja 19 artikla.