—

kumoamaan lopullisen polkumyyntitullin ottamisesta uudelleen käyttöön Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien, yrityksen Jinan Meide Castings Co., Ltd valmistamien kierteitettyjen tempervalurautaisten ja pallografiittivalurautaisten putkien liitos- ja muiden osien tuonnissa unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-650/17 antaman tuomion perusteella 19.8.2020 annetun komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2020/1210 (1)

—

velvoittamaan Euroopan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 30.11.2009 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1225/2009 (2) (perusasetus) 10 artiklan 1 kohdan rikkomiseen ja taannehtivuuskieltoa koskevan yleisen periaatteen loukkaamiseen. Kantajat katsovat, että perusasetuksen 10 artiklan 1 kohdan mukaan tulleja voitiin soveltaa vain 22.8.2020 lähtien vapaaseen liikkeeseen luovutettuihin tavaroihin, koska riidanalainen asetus tuli voimaan 22.8.2020. Riidanalaisen asetuksen säännösten, joiden mukaan tulli otettiin käyttöön ja sitä kannettiin 15.5.2013 lähtien, väitetään sen vuoksi rikkovan perusasetuksen 10 artiklan 1 kohtaa ja taannehtivuuskieltoa koskevaa yleistä periaatetta.

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu unionin säädösten taannehtivuuden kieltoa koskevan yleisen periaatteen ja oikeusvarmuutta koskevan yleisen periaatteen loukkaamiseen.

3)

Kolmas kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio on rikkonut SEUT 266 artiklaa, koska se ei toteuttanut tarvittavia toimenpiteitä unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-650/17 antaman tuomion noudattamiseksi. Erityisesti tullien ottaminen uudelleen käyttöön 15.5.2013 alkaen merkitsee sitä, että riidanalaisessa asetuksessa jätetään huomiotta se, että asetus (EU) 2017/1146 (3) kumottiin kyseisellä tuomiolla kokonaisuudessaan siltä osin kuin se koski Jinan Meide Casting Co., Ltd:tä (JMCC), mistä seurasi JMCC:n maksettaviksi määrättyjen tullien taannehtiva poistaminen unionin oikeusjärjestyksestä.

4)

Neljäs kanneperuste, joka perustuu siihen, että ottaessaan tullit käyttöön taannehtivasti sen sijaan, että se olisi valinnut vähemmän raskaana vaihtoehtona niiden ottamisen käyttöön vain tulevaisuudessa, komissio ylitti sen, mikä oli tarpeen unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-650/17 antaman tuomion täytäntöön panemiseksi, ja menetteli siten suhteellisuusperiaatteen sekä SEU 5 artiklan 1 ja 4 kohdan vastaisesti.

5)

Viides kanneperuste, joka perustuu siihen, että riidanalaisella asetuksella loukataan Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklassa unionin oikeuden yleisenä periaatteena taattua oikeutta tehokkaisiin oikeussuojakeinoihin. Kantajien mukaan tehokas oikeussuojakeino kantajien tuonneista laittomasti kannettuja tulleja vastaan olisi lähinnä ollut niiden kumoaminen ja siten perusteettomasti maksettujen tullien täysimääräinen palauttaminen.

6)

Kuudes kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio otti riidanalaisella asetuksella käyttöön tullin ajanjaksolta, jolta tällaisen tullin kantaminen on ajallisesti kielletty unionin tullikoodeksin (4) 103 artiklan nojalla, jossa säädetään tällaisten tullien kantamisen vanhentumisajaksi kolme vuotta tuontipäivästä laskettuna.

7)

Seitsemäs kanneperuste, joka perustuu siihen, että JMCC:n tuotteiden tuonnin kirjaaminen ei antanut komissiolle perustetta ottaa tullit käyttöön taannehtivasti nyt kyseessä olevassa tapauksessa. Kantajien mukaan komissiolla ei myöskään ollut toimivaltaa määrätä kirjaamisvelvoitetta, ja JMCC:n tuotteiden tuontia koskeva kirjaamisvelvoite määrättiin perusasetuksen 14 artiklan 5 kohdan vastaisesti.