—

kumoamaan EKP:n 17.2.2020 päivätyn päätöksen AS PNB Bankan pankkitoimiluvan peruuttamisesta

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

1)

Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan riidanalaisessa päätöksessä on puutteellisia ja harhaanjohtavia tietoja menettelystä.

2)

Toinen kanneperuste, jonka mukaan EKP käytti riidanalaista päätöstä varten lainvastaisesti neuvoston asetuksen (EU) N:o 1024/2013 (1) 14 artiklan 5 kohdan toisessa alakohdassa ja asetuksen (EU) N:o 468/2014 (2) 83 artiklassa tarkoitettua kaksivaiheista menettelyä (johon liittyy kansallisen toimivaltaisen viranomaisen ehdotus), vaikka EKP oli tehnyt 1.3.2019 uudelleen määrittelyä koskevan päätöksen, jolla se otti kantajan suoran valvonnan hoidettavakseen.

3)

Kolmas kanneperuste, joka perustuu menettelyvirheisiin kansallisessa toimivaltaisessa viranomaisessa eli rahoitus- ja pääomamarkkinoiden toimintaa valvovassa viranomaisessa.

4)

Neljäs kanneperuste, jonka mukaan EKP ei ole asetuksen (EU) N:o 468/2014 83 artiklan 1 kohdan menettelysäännön vuoksi voinut tehdä 12.9.2019 päivättyä toimiluvan peruuttamista koskevaa päätösluonnosta 17.2.2020.

5)

Viides kanneperuste, jonka mukaan riidanalainen päätös on menettelyllisesti ja aineellisesti lainvastainen, koska EKP peruutti toimiluvan tosiasiallisesti 15.8.2019 suoritetun arvioinnin, joka koskee sitä, onko pankki kykenemätön tai todennäköisesti kykenemätön jatkamaan toimintaansa, nojalla.

6)

Kuudes kanneperuste, jonka mukaan riidanlainen päätös on lainvastainen, koska kantajan edustusoikeuteen on puututtu lainvastaisesti ja tältä on siten viety kaikki menettelylliset oikeudet.

7)

Seitsemäs kanneperuste, jonka mukaan riidanalainen päätös on lainvastainen, koska se on perusteltu puutteellisesti.

8)

Kahdeksas kanneperuste, jonka mukaan kantajan oikeutta tulla kuulluksi on loukattu.

9)

Yhdeksäs kanneperuste, jonka mukaan EKP ei voinut tukeutua 12.9.2019 annettuun latvialaiseen maksukyvyttömyyttä koskevaan ratkaisuun, koska kyseinen ratkaisu oli lainvastainen ja perustui yksinomaan EKP:n virheelliseen arviointiin siitä, onko pankki kykenemätön tai todennäköisesti kykenemätön jatkamaan toimintaansa.

10)

Kymmenes kanneperuste, jonka mukaan EKP tukeutui riidanalaisessa päätöksessä virheellisesti muihinkin perusteisiin, joiden mukaan suuriin riskikeskittymiin sovellettavia rajoituksia ja lakisääteisiä pääomavaatimuksia oli väitetysti rikottu, eivätkä kyseiset perusteet olleet perusteltuja eikä rahoitus- ja pääomamarkkinoiden toimintaa valvova viranomainen nojautunut niihin päätösluonnoksessaan.

11)

Yhdestoista kanneperuste, jonka mukaan päätös on aineellisesti lainvastainen, koska kantaja on ollut rahoitus- ja pääomamarkkinoiden toimintaa valvovan viranomaisen ja siten välillisesti EKP:n yksinomaisessa valvonnassa 12.9.2019 alkaen.

12)

Kahdestoista kanneperuste, jonka mukaan riidanalainen päätös on suhteeton.

13)

Kolmastoista kanneperuste, jonka mukaan riidanalainen päätös perustuu kaikkiin virheisiin arvioinnissa, joka koskee sitä, onko pankki kykenemätön tai todennäköisesti kykenemätön jatkamaan toimintaansa.