Asia T-585/20
Polwax S.A.
vastaan
Euroopan komissio
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (laajennettu kolmas jaosto) 14.6.2023
Kilpailu – Yrityskeskittymät – Raakaparafiinin tuotantoketjun alkupään markkinat – Parafiinivahan tuotantoketjun loppupään markkinat – Päätös, jossa yrityskeskittymä todetaan sisämarkkinoille soveltuvaksi ja ETA-sopimuksen mukaiseksi – Raakaparafiinin toimituksia koskevan sitoumuksen puuttuminen – Vertikaaliset vaikutukset – Tuotantohyödykemarkkinoiden sulkeminen
1. Tuomioistuinmenettely – Asian selvittämistoimet – Tarkoitus – Osapuolen kanneperusteidensa tueksi esittämien tosiasiaväitteiden todenmukaisuuden toteen näyttäminen – Riidanalaiseen päätökseen sisältyvien arviointien uudelleentarkastelua koskeva vaatimus – Vaatimus ei vastaa asian selvittämistoimien tarkoitusta
(Unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 91 artikla)
(ks. 33–35 kohta)
2. Yrityskeskittymät – Komission suorittama tutkinta – Kyseisten markkinoiden määritelmä – Kriteerit – Tuotteiden korvattavuus – Arviointiperusteet – Kyseisten markkinoiden määritelmän kyseenalaistaminen – Todistustaakka – Kantajan velvollisuus esittää vakavasti otettavia seikkoja, jotka osoittavat, etteivät kyseiset tuotteet ole riittävästi keskenään korvattavissa
(Neuvoston asetuksen N:o 139/2004 2 artikla; komission tiedonannon 97/C 372/03 15–20 kohta)
(ks. 43–46 ja 56–71 kohta)
3. Yrityskeskittymät – Sisämarkkinoille soveltuvuuden arviointi – Määräävän markkina-aseman luominen tai vahvistaminen siten, että toimiva kilpailu sisämarkkinoilla estyy olennaisesti – Keskittymän horisontaalisten vaikutusten arviointi
(Neuvoston asetuksen N:o 139/2004 2 artikla; komission tiedonannon 2004/C 31/03 22 ja 58–60 kohta)
(ks. 78–84 kohta)
4. Yrityskeskittymät – Sisämarkkinoille soveltuvuuden arviointi – Määräävän markkina-aseman luominen tai vahvistaminen siten, että toimiva kilpailu sisämarkkinoilla estyy olennaisesti – Keskittymän vertikaalisten vaikutusten arviointi – Tuotantohyödykemarkkinoiden sulkeminen – Arviointiperusteet – Valmiudet estää huomattavassa määrin tuotantohyödykkeiden saantia – Kannustin tuotantohyödykemarkkinoiden sulkemiseen – Markkinoiden sulkemisen merkittävä haitallinen vaikutus kilpailuun tuotantoketjun loppupäässä – Kumulatiiviset edellytykset
(Neuvoston asetuksen N:o 139/2004 2 artikla; komission tiedonannon 2008/C 265/07 31 ja 32 kohta)
(ks. 88–108 kohta)
5. Kumoamiskanne – Kanneperusteet – Olennaisen menettelymääräyksen rikkominen – Perustelujen puuttuminen tai puutteellisuus – Peruste, jonka tuomioistuin tutkii viran puolesta – Kantaja on vedonnut perusteeseen liian myöhään – Vaikutuksettomuus
(SEUT 263 ja SEUT 296 artikla)
(ks. 113 kohta)
6. Toimielinten säädökset, päätökset ja muut toimet – Perustelut – Velvollisuus – Ulottuvuus – Komission päätös, jossa yrityskeskittymä todetaan sisämarkkinoille soveltuvaksi
(SEUT 296 artikla; neuvoston asetus N:o 139/2004)
(ks. 114–121 kohta)
Tiivistelmä
Polski Koncern Naftowy Orlen S.A. (jäljempänä Orlen) ja Grupa Lotos S.A. (jäljempänä Lotos) ovat vertikaalisesti integroituneita yrityksiä, jotka toimivat pääasiallisesti polttoaineiden ja niihin liittyvien tuotteiden jalostuksen ja markkinoinnin alalla Puolassa. Orlen toimii näillä aloilla myös Tšekissä, Liettuassa ja Saksassa.
Orlen teki 3.7.2019 komissiolle ilmoituksen suunnitellusta yrityskeskittymästä, jolla hankittaisiin yksinomainen määräysvalta Lotoksessa. Koska komissio totesi yrityskeskittymän herättävän vakavia epäilyjä sen soveltuvuudesta sisämarkkinoille, se päätti käynnistää perusteellisen tutkintamenettelyn. Menettelyn päätteeksi keskittymä todettiin sisämarkkinoille soveltuvaksi ja ETA-sopimuksen mukaiseksi sillä edellytyksellä, että Orlen noudattaa tiettyjä sitoumuksia.(1)
Puolalainen yritys Polwax SA, joka valmistaa ja markkinoi parafiinivahaa ja parafiinin pohjalta valmistettuja tuotteita, nosti kyseisestä päätöksestä kumoamiskanteen unionin yleisessä tuomioistuimessa. Unionin yleisen tuomioistuimen laajennettu kolmas jaosto kuitenkin hylkää tämän kanteen.
Unionin yleisen tuomioistuimen arviointi
Aluksi unionin yleinen tuomioistuin hylkää Polwaxin vaatimuksen asiantuntijalausunnon hankkimisesta keskittymän kilpailuvaikutuksista.
Vaikka unionin yleinen tuomioistuin voi ryhtyä asian selvittämistoimiin asian käsittelyn missä vaiheessa tahansa, tällaisia toimia koskeva vaatimus on hylättävä, jos se ei vastaa unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 91 artiklassa tarkoitettujen asian selvittämistoimien tarkoitusta, joka on mahdollistaa se, että osapuolen kanneperusteidensa tueksi esittämien tosiasiaväitteiden todenmukaisuus voidaan näyttää toteen. Koska Polwaxin esittämällä asiantuntijalausunnon hankkimista koskevalla vaatimuksella pyrittiin todellisuudessa niiden komission päätökseen sisältyvien arviointien uudelleentarkasteluun, jotka koskevat suunnitellun keskittymän yhteensopivuutta asetuksen N:o 139/2004(2) kanssa, unionin yleinen tuomioistuin ylittäisi toimivaltansa rajat määrätessään tällaisen toimenpiteen.
Asiakysymyksestä Polwax väitti erityisesti, että merkityksellisten markkinoiden määritelmä, johon komissio tukeutui arvioidessaan keskittymää asetuksen N:o 139/2004 2 artiklan kannalta, on virheellinen.
Komissio oli todennut merkityksellisistä markkinoista, että Lotos ja Orlen valmistavat kumpikin raakaparafiinia, jota käytetään pääasiallisesti parafiinivahojen raaka-aineena. Koska ainoastaan Lotos myy raakaparafiinia, kun taas Orlen käyttää sitä omaan parafiinivahan tuotantoonsa, komissio oli katsonut, että tuotemarkkinat, joihin keskittymä vaikuttaa, ovat yhtäältä tuotantoketjun alkupään markkinat, jotka muodostuvat raakaparafiinin toimituksista Puolassa, ja toisaalta tuotantoketjun loppupään markkinat, jotka muodostuvat parafiinivahan toimituksista ETA-alueella.
Tältä osin Polwax arvosteli komissiota siitä, ettei tämä todennut, että oli olemassa kolmet eri markkinat eli kevyen, keskiraskaan ja raskaan raakaparafiinin markkinat. Tämä väite on kuitenkin hylättävä perusteettomana.
Kun nimittäin otetaan huomioon merkityksellisten markkinoiden määritelmästä annetussa komission tiedonannossa(3) esitetty menetelmä, Polwaxin tehtävänä oli esittää väitteensä tueksi vakavasti otettavia seikkoja, jotka osoittavat, etteivät nämä eri raakaparafiinin lajit ole riittävästi keskenään vaihdettavissa, jotta niiden voitaisiin katsoa kuuluvan samoille markkinoille. Polwax esitti kuitenkin pelkkiä väitteitä näiden raakaparafiinin eri lajien vaihdettavuudesta kysyntäpuolella. Se ei edes ottanut kantaa kysymykseen niiden mahdollisesta korvattavuudesta tarjontapuolella.
Kanteensa tueksi Polwax väitti myös, että komissio oli tehnyt virheen arvioidessaan keskittymän vaikutuksia merkityksellisiin markkinoihin asetuksen N:o 139/2004 2 artiklan 1 kohdan b alakohdan mukaisesti. Tältä osin Polwax riitautti yhtäältä keskittymän raakaparafiinin markkinoihin kohdistuvien horisontaalisten vaikutusten arvioimatta jättämisen ja toisaalta keskittymän parafiinivahan markkinoihin kohdistuvista vertikaalisista vaikutuksista esitetyn arvioinnin asianmukaisuuden.
Ensinnäkin unionin yleinen tuomioistuin hylkää väitteen, joka koskee keskittymän raakaparafiinin markkinoihin kohdistuvien horisontaalisten vaikutusten tutkimatta jättämistä. Muistutettuaan, että horisontaaliset sulautumat voivat olennaisesti estää tehokasta kilpailua erityisesti luomalla määräävän aseman tai vahvistamalla sellaista, unionin yleinen tuomioistuin korostaa, ettei keskittymän vaikutuksena ole voinut olla tarjonnan pieneneminen raakaparafiinin markkinoilla, koska on riidatonta, ettei Orlen myy raakaparafiinin tuotantoaan. Tältä kannalta keskittymä ei ole voinut poistaa merkittävää kilpailupainetta näiltä markkinoilta eikä myöskään antaa kyseisillä markkinoilla toimiville yrityksille enemmän markkinavoimaa eikä helpottaa toimintojen yhteensovittamista markkinoilla.
Komissiota ei voida arvostella myöskään siitä, että se jätti tutkimatta sen mahdollisuuden, että keskittymä aiheuttaa kilpailunvastaisia vaikutuksia sen vuoksi, että markkinoilla jo toimiva yritys eli Lotos sulautuu mahdollisen kilpailijan eli Orlenin kanssa. Jotta nimittäin keskittymällä olisi merkittäviä kilpailunvastaisia vaikutuksia, sen mahdollisuuden, että Orlen tulee raakaparafiinin tarjontapuolen markkinoille, olisi jo ennen keskittymää pitänyt aiheuttaa huomattavaa kilpailupainetta kyseisillä markkinoilla nykyisin toimiville toimittajille. Tällaista painetta ei kuitenkaan ole voinut olla olemassa, koska Orlen on kyseisillä markkinoilla ostajan asemassa.
Toiseksi unionin yleinen tuomioistuin hylkää väitteen, joka koskee keskittymän parafiinivahan markkinoihin kohdistuvien vertikaalisten vaikutusten virheellistä arviointia.
Polwax kiisti erityisesti sen komission päätelmän, jonka mukaan Orlenilla ei Lotosin ostamisen seurauksena ole valmiuksia eikä kannustinta noudattaa strategiaa, joka tähtää raakaparafiinin saannin estämiseen parafiinivahan markkinoilla.
Tästä unionin yleinen tuomioistuin totesi, että arvioidessaan, kuinka todennäköistä on, että sulautuma johtaa tuotantohyödykemarkkinoiden sulkemiseen ja aiheuttaa siten kilpailunvastaisia vaikutuksia, komissio tutkii aluksi, olisiko sulautuman tuloksena syntyvällä yrityksellä sulautumisen seurauksena valmiudet estää huomattavassa määrin tuotantohyödykkeiden saantia, ja toiseksi, kannustaisiko se sulautuman tuloksena syntyvää yritystä estämään tuotantohyödykkeiden saantia, ja kolmanneksi, olisiko markkinoiden sulkemiseen tähtäävällä strategialla merkittävä haitallinen vaikutus kilpailuun tuotantoketjun loppupäässä. Koska nämä kolme edellytystä ovat kumulatiivisia, yhdenkin edellytyksen täyttymättä jääminen riittää sulkemaan pois riskin kilpailunvastaisesta tuotantohyödykemarkkinoiden sulkemisesta.
Erityisesti ensimmäisestä edellytyksestä komissio oli todennut, ettei Orlenilla ole valmiuksia estää raakaparafiinin saantia sulautumisen seurauksena, koska yli 60–70 prosenttia markkinoista on edelleen käytettävissä raakaparafiinin toimituslähteenä.
Tässä yhteydessä unionin yleinen tuomioistuin toteaa, että komissio on perustellusti sisällyttänyt Puolaan tuodun raakaparafiinin tuotantoketjun alkupään markkinoista esittämäänsä määritelmään. Tästä seuraa, että komissio on myös perustellusti todennut, että merkittävä osa raakaparafiinin tarjonnasta markkinoilla välttää keskittymän vaikutukset. Koska Puolaan tuodaan raakaparafiinia, on epätodennäköistä, että Orlenilla olisi keskittymän tuloksena valmiudet sulkea raakaparafiinin markkinat. Polwax voi joka tapauksessa siirtyä käyttämään vaihtoehtoisia hankintalähteitä ilman, että Orlen kykenisi vaikuttamaan kielteisesti tuotantohyödykkeiden yleiseen saatavuuteen eli hintaan ja laatuun tuotantoketjun loppupään markkinoilla.
Näin ollen komissio totesi perustellusti, että ensimmäinen niistä kumulatiivisista edellytyksistä, joiden on täytyttävä, jotta kyseessä voitaisiin katsoa olevan tuotantohyödykemarkkinoiden sulkeminen, ei käsiteltävässä asiassa täyttynyt.
Koska myös muut Polwaxin esittämät väitteet osoittautuvat perusteettomiksi, unionin yleinen tuomioistuin hylkää kanteen kokonaisuudessaan.
1 Yrityskeskittymien valvonnasta 20.1.2004 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 139/2004 (EUVL 2004 L 24, s. 1) 8 artiklan 2 kohdan nojalla 14.7.2020 annettu komission päätös (asia M.9014).
2 Yrityskeskittymien valvonnasta 20.1.2004 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 139/2004 (EUVL 2004, L 24, s. 1).
3 Komission tiedonanto merkityksellisten markkinoiden määritelmästä [unionin] kilpailuoikeuden kannalta (EYVL 1997, C 372, s. 5).