Asia T-402/20

Zippo Manufacturing Co. ym.

vastaan

Euroopan komissio

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 18.10.2023

Kauppapolitiikka – Asetus (EU) 2020/502 – Tiettyjen alumiini- ja teräsjohdannaisten tuontia koskevat Yhdysvaltojen käyttöön ottamat toimenpiteet – Kaupan myönnytysten ja muiden vastaavien velvollisuuksien soveltamisen keskeyttämistä koskeva unionin päätös – Yhdysvalloista peräisin oleviin tuotteisiin sovellettavat lisätullit – Kumoamiskanne – Asiavaltuus – Tutkittavaksi ottaminen – Hyvän hallinnon periaate – Oikeus tulla kuulluksi

1. Kumoamiskanne – Luonnolliset henkilöt tai oikeushenkilöt – Suoraan ja erikseen luonnollisia henkilöitä tai oikeushenkilöitä koskevat toimet – Luonteeltaan yleinen toimi koskee asianomaista erikseen – Edellytykset – Asetus, jolla otetaan käyttöön toimenpiteitä, joiden tarkoituksena on tasapainottaa myönnytyksiä kauppasuhteissa kolmannen maan kanssa – Kyseessä olevan tuotteen Euroopan unioniin vientiä harjoittavan tuottajan nostama kanne – Sellaisen erityisen tilanteen olemassaolo, jonka perusteella kantaja erottuu kaikista muista toimijoista – Tutkittavaksi ottaminen

   (SEUT 263 artiklan neljäs kohta)

   (ks. 22, 24, 26–30 kohta)

2. Kumoamiskanne – Luonnolliset henkilöt tai oikeushenkilöt – Suoraan ja erikseen luonnollisia henkilöitä tai oikeushenkilöitä koskevat toimet – Yksityistä suoraan koskeva toimi – Kriteerit – Asetus, jolla otetaan käyttöön toimenpiteitä, joiden tarkoituksena on tasapainottaa myönnytyksiä kauppasuhteissa kolmannen maan kanssa – Suoraan kyseessä olevan tuotteen Euroopan unioniin vientiä harjoittavaa tuottajaa koskeva toimi

   (SEUT 263 artiklan neljäs kohta)

   (ks. 32, 33, 35–43 kohta)

3. Kumoamiskanne – Tutkittavaksi ottamisen edellytykset – Luonnolliset henkilöt tai oikeushenkilöt – Kanne, jonka useat kantajat ovat nostaneet samasta päätöksestä – Yhden niistä asiavaltuus – Kanteen tutkittavaksi ottaminen kokonaisuudessaan

   (SEUT 263 artiklan neljäs kohta)

   (ks. 44–46 kohta)

4. Kumoamiskanne – Oikeussuojan tarve – Tämän tarpeen arvioiminen kanteen nostamisajankohtana – Asetus, jolla otetaan käyttöön toimenpiteitä, joiden tarkoituksena on tasapainottaa myönnytyksiä kauppasuhteissa kolmannen maan kanssa – Kyseisen asetuksen soveltamisen väliaikainen keskeyttäminen käsittelyn kuluessa – Kantajilla on edelleen intressi siihen, että riidanalainen toimi todetaan lainvastaiseksi

   (SEUT 263 artiklan neljäs kohta)

   (ks. 47 kohta)

5. Yhteinen kauppapolitiikka – Kaupan esteiltä suojautuminen – Tiettyjen tuotteiden tuontia koskevilta kolmannen maan käyttöön ottamilta toimenpiteiltä suojautuminen – Asetus, jolla otetaan käyttöön toimenpiteitä, joiden tarkoituksena on tasapainottaa myönnytyksiä kauppasuhteissa kyseisen maan kanssa – Kyseisen asetuksen antamista edeltänyt tietojenkeruu – Ilmoittaminen asianomaisille osapuolille tietojenkeruun toteuttamisesta muuta soveltuvaa julkista viestintäkeinoa käyttäen – Velvollisuus ilmoittaa kantajille tietojenkeruun toteuttamisesta julkaisemalla ilmoitus Euroopan unionin virallisessa lehdessä – Tällaista velvollisuutta ei ole

   (Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan 2 kohdan a alakohta; Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen N:o 654/2014 4 artiklan 1 kohta ja 9 artiklan 1 kohta)

   (ks. 54–58 kohta)

6. Yhteinen kauppapolitiikka – Kaupan esteiltä suojautuminen – Tiettyjen tuotteiden tuontia koskevilta kolmannen maan käyttöön ottamilta toimenpiteiltä suojautuminen – Puolustautumisoikeuksien kunnioittaminen – Oikeus tulla kuulluksi – Ulottuvuus – Kyseessä olevien tuotteiden tuotanto- tai vientiyritykset, jotka eivät osallistuneet tietojenkeruuseen – Soveltamisalaan kuuluminen – Edellytykset – Yksilöiminen antamismenettelyn aikana

   (Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan 2 kohdan a alakohta; Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen N:o 654/2014 3 artiklan c alakohta, 4 artiklan 1 ja 2 kohta ja 9 artiklan 1 kohta)

   (ks. 59–77 kohta)

7. Yhteinen kauppapolitiikka – Kaupan esteiltä suojautuminen – Tiettyjen tuotteiden tuontia koskevilta kolmannen maan käyttöön ottamilta toimenpiteiltä suojautuminen – Puolustautumisoikeuksien kunnioittaminen – Oikeus tulla kuulluksi – Kuulluksi tulemista koskevan oikeuden loukkaaminen, koska kyseisen asetuksen antamismenettelyn aikana yksilöityä yritystä ei kuultu – Seuraus – Kyseessä olevan päätöksen kumoaminen – Edellytykset – Kyseessä olevan yrityksen mahdollisuus varmistaa paremmin puolustuksensa ilman tätä sääntöjenvastaisuutta – Tapauskohtainen arviointi

   (WTO:n suojalausekkeista tehdyn sopimuksen 8 artiklan 2 kohta; Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan 2 kohdan a alakohta ja 52 artiklan 1 kohta; Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen N:o 654/2014 9 artiklan 1 kohta)

   (ks. 78–86 kohta)

Tiivistelmä

Komissio katsoi huhtikuussa 2020 tarpeelliseksi toteuttaa unionin oikeuksien harjoittamisesta kansainvälisten kauppasääntöjen soveltamista ja täytäntöönpanoa varten annetun asetuksen N:o 654/2014 ( 1 ) mukaisia täytäntöönpanotoimenpiteitä vastatoimena Amerikan yhdysvaltojen tiettyjen alumiinijohdannaisten ja tiettyjen teräsjohdannaisten tuontiin sovellettavan tariffin korotuksen käyttöönotolle. Pyydettyään mainitun asetuksen 9 artiklan mukaisesti asianomaisten osapuolten näkökantoja komissio antoi täytäntöönpanoasetuksen 2020/502, ( 2 ) jossa säädetään lisätullien soveltamisesta Yhdysvalloista peräisin olevien metallista tehtyjen mekaanisten myrskysytyttimien (jäljempänä kyseessä olevat tuotteet) tuonnissa.

Kantajat, eli Yhdysvaltoihin sijoittautunut Zippo Manufacturing Co. (jäljempänä ZMC) sekä sen tytäryhtiöt Zippo GmbH ja Zippo SAS, valmistavat, jakelevat ja pitävät kyseessä olevia tuotteita kaupan Euroopan unionissa. Kantajat, jotka eivät osallistuneet komission järjestämään tietojenkeruuseen, nostivat kanteen, jolla ne vaativat riidanalaisen asetuksen kumoamista siltä osin kuin sen säännöksiä sovelletaan niihin.

Komissio teki tästä kanteesta oikeudenkäyntiväitteen, joka perustui siihen, ettei kantajilla ole SEUT 263 artiklan neljännen kohdan nojalla asiavaltuutta, koska riidanalainen asetus ei koske kantajia erikseen eikä suoraan.

Unionin yleinen tuomioistuin hylkää tämän oikeudenkäyntiväitteen ja ottaa kanteen tutkittavaksi. Unionin yleinen tuomioistuin katsoo pääasian osalta hyvän hallinnon periaatteen loukkausta koskevan kanneperusteen perustelluksi, ja kumoaa tämän seurauksena riidanalaisen asetuksen siltä osin kuin se koskee kantajien valmistamia ja jakelemia tuotteita. Unionin yleinen tuomioistuin katsoo tältä osin, että Euroopan unionin perusoikeuskirjan (jäljempänä perusoikeuskirja) 41 artiklan 2 kohdan mukaista oikeutta tulla kuulluksi loukattiin komission ennen riidanalaisen asetuksen antamista toteuttamassa tietojenkeruumenettelyssä.

Unionin yleisen tuomioistuimen arviointi asiasta

Unionin yleinen tuomioistuin tutkii ensimmäiseksi, voidaanko kanne ottaa tutkittavaksi, ja muistuttaa aluksi, että SEUT 263 artiklan neljännen kohdan mukaan luonnollinen henkilö tai oikeushenkilö voi nostaa kanteen asetuksen kaltaisesta yleisesti sovellettavasta toimesta ainoastaan, jos kyseessä oleva toimi koskee häntä suoraan ja erikseen.

Siitä, koskeeko toimi kantajaa erikseen, unionin yleinen tuomioistuin toteaa, että asiakirja-aineistosta ilmenee, että on olemassa joukko sellaisen erityisen tilanteen muodostavia tosiseikkoja ja oikeudellisia seikkoja, joiden perusteella ZMC erottuu kaikista muista taloudellisista toimijoista, mikä osoittaa, että riidanalainen asetus koskee sitä erikseen. On nimittäin niin, että ZMC on osoittanut oikeudellisesti riittävällä tavalla, että se on muun muassa kyseessä olevien tuotteiden ainoa Yhdysvalloista Euroopan unioniin vientiä harjoittava tuottaja ja että Pennsylvanian osavaltio, jonne ZMC on sijoittautunut, on yksi niistä Yhdysvaltojen osavaltioista, jotka on otettu huomioon tasapainottamistoimenpiteiden kohteena olevien tuotteiden valinnassa.

Kahden kriteerin on täytyttävä sen edellytyksen osalta, jonka mukaan toimen on koskettava asianomaista suoraan: toimella on oltava välittömiä vaikutuksia yksityisen oikeusasemaan eikä se saa jättää niille, joiden tehtävänä on sen täytäntöönpano, ollenkaan harkintavaltaa.

Tässä yhteydessä unionin yleinen tuomioistuin toteaa ensimmäiseksi, että jäsenvaltioilla, joiden tehtävänä on riidanalaisen asetuksen täytäntöönpano, ei ole mitään harkintavaltaa sikäli kuin kyse on kyseessä olevien unionin tuontiin kohdistuvien lisätullien määrästä ja näiden tullien määräämisestä kyseessä oleville tuotteille. Toiseksi unionin yleinen tuomioistuin toteaa yhtäältä, että kielteiset vaikutukset, joita komissio tavoitteli riidanalaista asetusta antaessaan, koskivat suoraan ZMC:tä, koska se on ainoa kyseessä olevien tuotteiden vientiä harjoittava tuottaja. Toiseksi, koska riidanalainen asetus vaikuttaa edellä mainittujen tuotteiden oikeuteen päästä unionin markkinoille, kyseinen asetus vaikuttaa myös ZMC:n tuotteiden oikeuteen päästä unionin markkinoille, ja sillä on näin ollen välittömiä oikeudellisia vaikutuksia ZMC:hen.

Unionin yleinen tuomioistuin päättelee erityisesti näiden seikkojen perusteella, että riidanalainen asetus koskee ZMC:tä suoraan ja että sillä on tämän johdosta SEUT 263 artiklan neljännessä kohdassa tarkoitettu asiavaltuus.

Unionin yleinen tuomioistuin tarkastelee tämän jälkeen pääasian osalta hyvän hallinnon periaatteen ja erityisesti kantajien kuulluksi tulemista koskevan oikeuden loukkausta koskevaa väitettä.

Unionin yleinen tuomioistuin muistuttaa tältä osin, että vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan kuulluksi tulemista koskevaa oikeutta, joka on unionin oikeusjärjestyksen periaate ja perusoikeuskirjan 41 artiklan 2 kohdan a alakohdassa taattu perusoikeus, sovelletaan kaikissa menettelyissä, jotka voivat johtaa tietylle henkilölle vastaiseen toimeen eli toimeen, joka saattaa vaikuttaa epäedullisesti kyseessä olevan yksityisen tai jäsenvaltion intresseihin. Tätä oikeutta sovelletaan lisäksi myös silloin, kun ei ole olemassa mitään erityissäännöksiä.

Nyt käsiteltävässä asiassa unionin yleinen tuomioistuin toteaa yhtäältä, ettei missään asetuksen N:o 654/2014 säännöksessä nimenomaisesti suljeta pois tai rajoiteta sellaisten yritysten oikeutta tulla kuulluksi, joiden tuotteisiin sovelletaan tasapainottamistoimenpiteitä, joista säädetään täytäntöönpanosäädöksessä, jonka komissio antoi mainitun asetuksen mukaisesti. Lisäksi kyseisen asetuksen 9 artiklan 1 kohta, siltä osin kuin siinä säädetään komission velvollisuudesta hakea tietoa ja näkökantoja tiettyihin tavaroihin tai palveluihin tai tiettyihin aloihin liittyvistä unionin taloudellisista eduista, ei merkitse kyseessä olevien yritysten kuulluksi tulemista koskevan oikeuden täytäntöönpanoa. On tosin niin, että kun yritys on osallistunut tällaiseen tietojenkeruuseen, ei voida sulkea pois sitä mahdollisuutta, että se on vedonnut tehokkaasti ja tosiasiallisesti etuihinsa tai henkilökohtaiseen tilanteeseensa liittyviin seikkoihin. Kun yritys, jonka etuihin tasapainottamistoimenpiteet voivat vaikuttaa epäedullisesti, ei kuitenkaan ole osallistunut tällaiseen tietojenkeruuseen, ei voida katsoa, että sen kuulluksi tulemista koskevaa oikeutta olisi kunnioitettu ainoastaan sillä perusteella, että komissio on täyttänyt tietojenkeruun järjestämistä koskevan velvollisuutensa.

Asetuksen N:o 654/2014 nojalla annettu tasapainottamistoimenpide voi toisaalta olla toimenpide, joka voi vaikuttaa epäedullisesti kyseessä olevia tuotteita vievien yritysten etuihin, vaikka toimenpidettä ei annettaisikaan yksittäistapausta koskevan menettelyn päätteeksi kyseisiä yrityksiä vastaan. Tästä seuraa, että mainitut yritykset voivat vedota oikeuteen tulla kuulluksi muun muassa nyt käsiteltävän asian kaltaisessa tilanteessa, jossa täytäntöönpanosäädöksen antamismenettelyn toteuttaminen johtaa siihen, että komissio yksilöi kyseessä olevat yritykset.

Tätä johtopäätöstä ei voi kyseenalaistaa komission väite, jonka mukaan sillä ei ollut riittävästi aikaa kuulla kantajia riidanalaisen asetuksen, joka on annettava Maailman kauppajärjestön (WTO) suojalausekkeista tehdyn sopimuksen mukaisia määräaikoja noudattaen, antamismenettelyn aikana.

Komission tehtävänä on nimittäin varmistaa yhtäältä, että WTO:n suojalausekkeista tehdystä sopimuksesta johtuvia määräaikoja noudatetaan, ja toisaalta, että kantajia, joilla oli riidanalaisen asetuksen antamismenettelyssä oikeus tulla kuulluksi, kuullaan. Koska komissio ei kuitenkaan esittänyt näyttöä siitä, ettei se voinut tehokkaasti kuulla kantajia mainitun menettelyn aikana, unionin yleinen tuomioistuin katsoo, että komissiolla oli ollut riittävästi aikaa antaa kantajille mahdollisuus käyttää niiden oikeutta tulla kuulluksi.

Vakiintuneesta oikeuskäytännöstä ilmenee tästä menettelyllisestä sääntöjenvastaisuudesta johtuvien seurausten osalta, että puolustautumisoikeuksien loukkaamisesta seuraa menettelyn päätteeksi tehdyn päätöksen kumoaminen ainoastaan, jos menettely olisi voinut johtaa toisenlaiseen tulokseen ilman kyseistä sääntöjenvastaisuutta. Tämä vaatimus täyttyy, jos kyseessä oleva yritys osoittaa, että se olisi kyennyt varmistamaan puolustuksensa paremmin ilman tätä sääntöjenvastaisuutta.

Unionin yleinen tuomioistuin katsoo nyt käsiteltävässä asiassa, että jos kantajat olisivat voineet käyttää oikeuttaan tulla kuulluksi menettelyn aikana, ne olisivat voineet vedota kanteessa mainittuihin perusteluihin ja näin ollen varmistaa puolustuksensa paremmin. Lisäksi, koska ZMC on ainoa kyseessä olevien tuotteiden vientiä harjoittava tuottaja, ei voida sulkea pois sitä, että riidanalainen asetus olisi ollut sisällöltään erilainen.

Edellä esitetyn perusteella unionin yleinen tuomioistuin katsoo, että kantajien kuulluksi tulemisen oikeutta koskeva loukkaus on voinut vaikuttaa menettelyn lopputulokseen, ja unionin yleinen tuomioistuin kumoaa näin ollen riidanalaisen asetuksen siltä osin kuin se koskee kyseessä olevia tuotteita.

( 1 ) Unionin oikeuksien harjoittamisesta kansainvälisten kauppasääntöjen soveltamista ja täytäntöönpanoa varten ja yhteisön menettelyistä yhteisessä kauppapolitiikassa kansainvälisen kaupan säännöissä yhteisölle annettujen, erityisesti Maailman kauppajärjestössä (WTO) käyttöön otettujen oikeuksien käyttämisen varmistamiseksi annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 3286/94 muuttamisesta 15.5.2014 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) N:o 654/2014 (EUVL 2014, L 189, s. 50).

( 2 ) Amerikan yhdysvalloista peräisin olevia tiettyjä tuotteita koskevista tietyistä kauppapoliittisista toimenpiteistä 6.4.2020 annettu komission täytäntöönpanoasetus (EU) 2020/502 (EUVL 2020, L 109, s. 10; jäljempänä riidanalainen asetus).