Asia T-326/20

Bibita Group

vastaan

Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 21.4.2021

Yhteisömalli – Mitättömyysmenettely – Rekisteröity yhteisömalli, joka esittää juomapullon muotoa – Aikaisempi kansainvälinen malli – Mitättömyysperuste – Ristiriita aikaisemman mallin kanssa – Yksilöllinen luonne – Asiantunteva käyttäjä – Mallin luoneen vapauden aste – Erilainen kokonaisvaikutelma – Asetuksen (EY) N:o 6/2002 6 artikla ja 25 artiklan 1 kohdan d alakohdan iii alakohta

Yhteisömalli – Mitättömyysperusteet – Ristiriita aikaisemman mallin kanssa – Käsite – Malli, joka ei luo asiantuntevalle käyttäjälle erilaista yleisvaikutelmaa kuin aikaisempi malli

(Neuvoston asetuksen N:o 6/2002 johdanto-osan 14 perustelukappale, 6 artikla ja 25 artiklan 1 kohdan b ja d alakohta)

(ks. 30–32, 36, 37 ja 40 kohta)
Yhteisömalli – Mitättömyysperusteet – Ristiriita aikaisemman mallin kanssa – Malli, joka ei luo asiantuntevalle käyttäjälle erilaista yleisvaikutelmaa kuin aikaisempi malli – Arviointiperusteet – Mallin luojan vapaus

(Neuvoston asetuksen N:o 6/2002 6 artikla ja 25 artiklan 1 kohdan d alakohta)

(ks. 41, 53 ja 54 kohta)
Yhteisömalli – Mitättömyysperusteet – Ristiriita aikaisemman mallin kanssa – Malli, joka ei luo asiantuntevalle käyttäjälle erilaista yleisvaikutelmaa kuin aikaisempi malli – Juomapullon muoto

(Neuvoston asetuksen N:o 6/2002 6 artiklan 1 kohta ja 25 artiklan 1 kohdan d alakohta)

(ks. 33, 49, 58 ja 64–71 kohta)
Yhteisömalli – Mitättömyysperusteet – Ristiriita aikaisemman mallin kanssa – Malli, joka ei luo asiantuntevalle käyttäjälle erilaista yleisvaikutelmaa kuin aikaisempi malli – Aiemman mallin kaikkien osatekijöiden kokonaisarviointi

(Neuvoston asetuksen N:o 6/2002 6 artiklan 1 kohta ja 25 artiklan 1 kohdan d alakohta)

(ks. 42 ja 61–63 kohta)
Yhteisömalli – Mitättömyysperusteet – Ristiriita aikaisemman mallin kanssa – Malli, joka ei luo asiantuntevalle käyttäjälle erilaista yleisvaikutelmaa kuin aikaisempi malli – Asiantunteva käyttäjä – Käsite

(Neuvoston asetuksen N:o 6/2002 6 artiklan 1 kohta ja 25 artiklan 1 kohdan d alakohta)

(ks. 45 ja 46 kohta)

Tiivistelmä

Benkomers OOD jätti 13.3.2017 juomapulloa esittävän yhteisömallin rekisteröintihakemuksen Euroopan unionin teollisoikeuksien virastolle (EUIPO). Kantaja Bibita Group teki mallin rekisteröinnin jälkeen vaatimuksen tämän mallin mitättömäksi julistamisesta asetuksen N:o 6/2002 ( 1 ) 52 artiklan 1 kohdan d alakohdan iii alakohdan nojalla. Bibita Group väitti, että koska asetuksen N:o 6/2002 25 artiklan 1 kohdan d alakohdan iii alakohdan yhteydessä on sovellettava samoja arviointiperusteita kuin arvioitaessa yksilöllistä luonnetta tämän asetuksen 25 artiklan 1 kohdan b alakohdan, luettuna yhdessä 6 artiklan kanssa, nojalla, riidanalaiselta mallilta puuttuu yksilöllinen luonne siihen malliin nähden, jonka haltija se on ja joka on suojattu riidanalaisen mallin hakemispäivää aikaisemmasta päivästä alkaen. Mitättömyysosasto hylkäsi mitättömyysvaatimuksen ja EUIPO:n valituslautakunta hylkäsi valituksen.

Unionin yleinen tuomioistuin hylkää Bibita Groupin valituslautakunnan päätöksestä nostaman kanteen ja täsmentää asetuksen N:o 6/2002 25 artiklan 1 kohdan d alakohdassa tarkoitetun ristiriidan käsitettä.

Unionin yleisen tuomioistuimen arviointi asiasta

Aluksi unionin yleinen tuomioistuin muistuttaa, että vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan asetuksen N:o 6/2002 25 artiklan 1 kohdan d alakohtaa on tulkittava niin, että yhteisömalli on ristiriidassa aikaisemman mallin kanssa, kun otetaan huomioon mallin luojan vapaus kyseisen yhteisömallin kehittelyssä, kun asiantunteva käyttäjä ei saa yhteisömallista erilaista yleisvaikutelmaa kuin aikaisemmasta yhteisömallista, johon vedotaan.

Tämän jälkeen unionin yleinen tuomioistuin täsmentää väitteestä, jonka mukaan aikaisempi malli saa erityisen laajaa suojaa, että vaikka asetuksen N:o 6/2002 johdanto-osan 14 perustelukappaleessa viitataan kyseisten mallien luomien yleisvaikutelmien väliseen ”selvään” eroon, asetuksen 6 artiklan sanamuoto on selvä ja yksiselitteinen. Näin ollen malli voi saada yhteisömallin tarjoamaa suojaa, jos asiantunteva käyttäjä saa siitä erilaisen yleisvaikutelman kuin aikaisemmasta mallista.

Lisäksi unionin yleinen tuomioistuin korostaa, että vaikka aikaisemman mallin muoto olisi ollut rekisteröinnin ajankohtana täysin uusi kyseisellä teollisuudenalalla, tällaisen muodon omaleimaisuus ei anna aikaisemmalle mallille laajempaa suojaa kuin suoja, joka sillä on asetuksen N:o 6/2002 nojalla. Aikaisemman mallin ulkoasun väitetty uudenlaisuus tai omaperäisyys ei myöskään vaikuta riidanalaisen mallin yksilöllisen luonteen arviointiin.

Lopuksi unionin yleinen tuomioistuin muistuttaa yhteisömallin yksilöllisen luonteen arviointiperusteista ja arvioi asiantuntevan käyttäjän kyseisistä malleista saamaa yleisvaikutelmaa. Se korostaa, että tältä osin tehtävä arviointi merkitsee sitä, että huomioon otetaan kaikki muut kyseessä olevien mallien erottavat tekijät kuin ne, jotka eivät ole riittäviä vaikuttamaan mainittuun yleisvaikutelmaan. Kyseessä olevissa malleissa on kuitenkin merkittäviä eroja.

Näin ollen unionin yleinen tuomioistuin katsoo, että valituslautakunta totesi asianmukaisesti, ettei riidanalainen malli ole ristiriidassa aikaisemman mallin kanssa mainitun asetuksen 25 artiklan 1 kohdan d alakohdan iii alakohdassa tarkoitetulla tavalla.

( 1 ) Yhteisömallista 12.12.2001 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 6/2002 (EYVL 2002, L 3, s. 1), sellaisena kuin se on muutettuna, 25 artiklan 1 kohdan d alakohdan iii alakohdan mukaan yhteisömalli voidaan julistaa mitättömäksi, jos se on ristiriidassa aikaisemman mallin kanssa, joka on tullut tunnetuksi rekisteröintihakemuksen tekemispäivän jälkeen tai, jos vaaditaan etuoikeutta, yhteisömallin etuoikeuspäivän jälkeen, ja joka on suojattu edellä mainittua päivää aikaisemmasta päivästä lähtien teollismallien kansainvälistä rekisteröintiä koskevaan Haagin sopimukseen liittyvän, Genevessä 2 päivänä heinäkuuta 1999 tehdyn Geneven asiakirjan, joka on hyväksytty neuvoston päätöksellä 2006/954/EY (EUVL 2006, L 386, s. 28) ja joka on voimassa yhteisössä, nojalla rekisteröidyn mallioikeuden tai tällaista oikeutta koskevan hakemuksen perusteella.