Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (yhdeksäs jaosto) 13.10.2021 – M. I. Industries vastaan EUIPO – Natural Instinct (INSTINCT)

(asia T-1/20)

(EU-tavaramerkki – Menettämismenettely – EU-sanamerkki INSTINCT – Tavaramerkkiä ei ole käytetty tosiasiallisesti – Käytön laajuus – Selvitysaineiston kokonaisarviointi – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 51 artiklan 1 kohdan a alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 58 artiklan 1 kohdan a alakohta)

1. 

EU-tavaramerkki – Luopuminen, menettäminen ja mitättömyys – Menettämisperusteet – Tavaramerkkiä ei ole käytetty tosiasiallisesti – Näyttö käyttämisestä – Tosiasiallinen käyttö – Käsite – Arviointiperusteet

(Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 15 artiklan 1 kohta ja 51 artiklan 1 kohdan a alakohta)

(ks. 27–32, 34, 35 ja 83 kohta)

2. 

EU-tavaramerkki – Luopuminen, menettäminen ja mitättömyys – Menettämisperusteet – Tavaramerkkiä ei ole käytetty tosiasiallisesti – Näyttö käyttämisestä – Tosiasiallinen käyttö – Käsite – Vähimmäiskäytölle ei ole mahdollista määrittää tiettyä määrällistä kynnystä

(Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 15 artiklan 1 kohta ja 51 artiklan 1 kohdan a alakohta)

(ks. 33 kohta)

3. 

EU-tavaramerkki – Luopuminen, menettäminen ja mitättömyys – Menettämisperusteet – Tavaramerkkiä ei ole käytetty tosiasiallisesti – Näyttö käyttämisestä – Tosiasiallinen käyttö – Käyttö viisivuotisjakson aikana – Käyttöä kyseisen ajanjakson ulkopuolella koskevan selvitysaineiston huomioon ottaminen – Edellytykset

(Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 15 artiklan 1 kohta ja 51 artiklan 1 kohdan a alakohta)

(ks. 44, 45 ja 49 kohta)

4. 

EU-tavaramerkki – Luopuminen, menettäminen ja mitättömyys – Menettämisperusteet – Tavaramerkkiä ei ole käytetty tosiasiallisesti – Sanamerkki INSTINCT

(Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 15 artiklan 1 kohta ja 51 artiklan 1 kohdan a alakohta)

(ks. 51, 56, 59, 67, 90 ja 93 kohta)

Aihe

Kanne EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 28.10.2019 tekemästä päätöksestä (asia R 178/2019-5), joka koskee osapuolten Natural Instinct ja M. I. Industries välistä mitättömyysmenettelyä

Ratkaisu

1) 

Kanne hylätään.

2) 

M. I. Industries, Inc. vastaa oikeudenkäyntikuluista.