201807200962013342018/C 276/823182018TC27620180806FI01FIINFO_JUDICIAL20180522515221

Asia T-318/18: Kanne 22.5.2018 – Amazon EU ja Amazon.com v. komissio


C2762018FI5110120180522FI0082511522

Kanne 22.5.2018 – Amazon EU ja Amazon.com v. komissio

(Asia T-318/18)

2018/C 276/82Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: Amazon EU Sàrl (Luxemburg, Luxemburg) ja Amazon.com, Inc. (Seattle, Washington, Yhdysvallat) (edustajat: asianajajat: D. Paemen, M. Petite ja A. Tombiński)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

—

valtiontuesta SA.38944 (2014/C) (ex 2014/NN), jonka Luxemburg on myöntänyt Amazonille, 4.10.2017 annetun Euroopan komission päätöksen, ( 1 ) jossa todetaan, että Luxemburg myönsi LuxOpCo:lle sääntöjenvastaista valtiontukea toukokuun 2006 ja kesäkuun 2014 välisenä aikana vuonna 2003 annetun veropäätöksen nojalla, 1-4 artikla on kumottava

—

toissijaisesti päätöksen 2-4 artiklan on kumottava ja

—

komissio on joka tapauksessa velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa yhdeksään kanneperusteeseen.

1)

Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan päätöksellä rikotaan SEUT 107 artiklan 1 kohtaa, koska siinä ei osoiteta kantajia hyödyttävän edun olemassaoloa kantajien esittämät vertailukohdat huomioiden

—

Päätöksessä jätetään virheellisesti huomiotta välittömät todisteet, jotka osoittavat, että LuxOpCO:n maksama rojalti aineettomista hyödykkeistä kyseessä olevalla ajanjaksolla oli markkinaehtoinen, minkä vuoksi 2003 ATC ei antanut todellista etua LuxOpCo:lle alemman veron perusteen muodossa.

2)

Toinen kanneperuste, jonka mukaan päätöksellä rikotaan SEUT 107 artiklan 1 kohtaa, koska päätöksessä esitetty toteamus edusta perustuu LuxOpCo:n ja Amazon European Holding Technologies S.C.S:n toimintojen virheelliseen analyysiin.

—

Päätöksessä olevaan analyysiin Amazon European Holding Technologies S.C.S:n (LuxSCS) ja LuxOpCo:n toiminnoista sisältyy tiettyjä perustavanlaatuisia oikeudellisia ja tosiseikkoja koskevia virheitä. Kyseisten virheiden vuoksi päätöksessä sovellettu liiketoiminettomarginaalimenetelmä ja tähän perustuva hyödyn ensisijainen peruste ovat pätemättömiä.

3)

Kolmas kanneperuste, jonka mukaan päätöksellä rikotaan Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklaa ja loukataan hyvän hallinnon periaatetta, koska päätöksen esitetyssä toteamuksessa edusta ei tarkastella kaikkia todisteita.

—

Päätöksessä ei tarkastella asiakirja-aineistossa esitettyjä todisteita edellytetyn huolellisesti ja puolueettomasti.

4)

Neljäs kanneperuste, jonka mukaan päätöksellä rikotaan SEUT 107 artiklan 1 kohtaa ja laiminlyödään perusteluvelvollisuutta, koska päätöksessä esitetty toteamus edusta perustuu rojaltiin, joka ei ole markkinaehtoinen.

—

Päätöksessä esitetty toteamus edusta antaa ymmärtää, että LuxOpCo:n olisi pitänyt maksaa siirtohinta, joka poikkeaa ilmeisellä tavalla markkinaehtoisuutta koskevasta periaatteesta, minkä vuoksi se on perusteeton.

5)

Viides kanneperuste, jonka mukaan päätöksellä rikotaan SEUT 107 artiklan 1 kohtaa, koska sen toissijaisissa perusteluissa ei osoiteta etua.

—

Päätöksessä esitetty toissijainen toteamus siitä, että 2003 ATC:llä annettiin taloudellinen etu LuxOpCo:lle, koska se perustui kolmeen epäasianmukaisesti valittuun menetelmään, perustuu LuxOpCo:n ja LuxSCS:n roolien virheelliseen luonnehtimiseen ja on perusteeton.

6)

Kuudes kanneperuste, jonka mukaan päätöksellä rikotaan SEUT 107 artiklan 1 kohtaa, koska siinä luonnehditaan virheellisesti 2003 ATC ad hoc -yksittäiseksi toimenpiteeksi, minkä seurauksena siinä tukeudutaan virheellisesti valikoivuusolettamaan.

—

Koska päätöksessä luonnehditaan virheellisesti 2003 ATC ad hoc -yksittäiseksi toimenpiteeksi, sen valikoivuutta koskevassa ensisijaisessa perusteessa sovelletaan virheellisesti valikoivuusolettamaa sen toteamiseksi, että 2003 ATC on luonteeltaan valikoiva.

7)

Seitsemäs kanneperuste, jonka mukaan päätöksellä rikotaan SEUT 107 artiklan 1 kohtaa ja loukataan oikeusvarmuuden periaatetta, koska sen valikoivuusanalyysissä tukeudutaan virheelliseen viitekehykseen.

—

Päätöksessä esitetyissä toissijaisissa toteamuksissa valikoivuudesta Luxemburgin yleinen hallinnollinen käytäntö, joka koskee siirtohinnoittelua, suljetaan virheellisesti viitekehyksen ulkopuolelle sovellettavan oikeuskäytännön vastaisesti.

8)

Kahdeksas kanneperuste, jonka mukaan päätöksellä loukataan oikeusvarmuuden, taannehtivuuden ja syrjintäkiellon periaatteita ja rikotaan olennaista menettelymääräystä, koska siinä arvioidaan 2003 ATC:n pätevyyttä viittauksella sen jälkeisiin OECD:n ohjeisiin.

—

Päätöksessä sovelletaan taannehtivasti ja syrjivästi siirtohinnoittelua koskevissa vuoden 2017 OECD:n ohjeissa, jotka annettiin vasta komission aloitettua SEUT 108 artiklan 2 kohdan mukaisen menettelyn ja kauan 2003 ATC:n antamisen jälkeen, olevia standardeja ja velvoitetaan virheellisesti kantajat ja Luxemburg noudattamaan niitä.

9)

Yhdeksäs kanneperuste, jonka mukaan päätöksellä rikotaan asetuksen 2015/1589 ( 2 ) 17 artiklaa, koska siinä velvoitetaan perimään tuki takaisin, vaikka sovellettava vanhentumisaika oli jo päättynyt.

—

Päätöksen takaisinperintämääräys on lainvastainen, koska asetuksen 2015/1589 17 artiklassa säädetty kymmenen vuoden vanhentumisaika on päättynyt.

( 1 ) Valtiontuesta SA.38944 (2014/C) (ex 2014/NN), jonka Luxemburg on myöntänyt Amazonille, 4.10.2017 annettu komission päätös (EU) 2018(859 (EUVL 2018, L 153, s. 1)

( 2 ) Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 108 artiklan soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 13.7.2015 annettu neuvoston asetus (EU) 2015/1589 (EUVL 2015, L 248, s. 9).