4.6.2018   

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 190/32

Kanne 8.3.2018 – Région de Bruxelles-Capitale v. komissio

(Asia T-178/18)

(2018/C 190/55)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Région de Bruxelles-Capitale (Bryssel, Belgia) (edustajat: asianajajat A. Bailleux ja B. Magarinos Rey)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

—

ottamaan tämän kanteen tutkittavaksi ja toteamaan sen perustelluksi;

—

kumoamaan [tehoaineen glyfosaatti hyväksynnän uusimisesta kasvinsuojeluaineiden markkinoille saattamisesta annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1107/2009 mukaisesti ja komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 540/2011 liitteen muuttamisesta 12.12.2017 annetun komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2017/2324], mutta pysyttämällä sen vaikutukset voimassa sen kohtuullisen ajan kuluessa tapahtuvaan korvaamiseen asti, minkä on tapahduttava viimeistään 16.12.2021;

—

velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja vetoaa kanteensa tueksi kahteen kanneperusteeseen.

1)

Ensimmäinen kanneperuste perustuu ihmisten terveyden ja ympäristön suojelun korkeatasoisuuden periaatteita on loukattu. Tämä peruste jakautuu kahteen osaan.

—

Ensimmäisen osan mukaan velvollisuutta varmistaa terveyden ja ympäristön suojelu riskin tieteellisessä arviointivaiheessa ei ole noudatettu, koska riidanalainen asetus perustuu terveyden ja ympäristön suojelulle aiheutuvan riskin tieteelliseen arviointiin, joka ei vastaa ennalta varautumisen periaatteen asettamia vaatimuksia. Kantajan mukaan tietojen ja saatavilla olevien tieteellisten tutkimusten yksilöinti, valinta ja painotukset sekä käsittelymetodi ja tulkinta ovat vaillinaisia.

—

Toisen osan mukaan velvollisuutta, jonka mukaan korkeatasoinen terveyden ja ympäristön suojelu on varmistettava poliittista arviointiin ja riskinhallintaan liittyvässä vaiheessa, ei ole noudatettu, koska riidanalaisessa asetuksessa ei esitetä ennalta varautumisen periaatteen mukaista poliittista arviointiin ja riskinhallintaan liittyvässä vaiheessa. Kantaja katsoo yhtäältä, että hyväksyntä on uudistettu sellaisessa yhteydessä, joka jättää huomattavia aukkoja ja epävarmuutta riskin arvioinnin suhteen, ja toisaalta, ettei tähän uudistamiseen ole liitetty riskien, laajasti ymmärrettynä, asianmukaista lieventämistä tai vähentämistä koskevia toimenpiteitä.

2)

Toinen kanneperuste perustuu perusteluvelvollisuuden ja hyvän hallinnon periaatteen loukkaamiseen, koska riidanalainen asetus on sisäisesti ristiriitainen. Kantaja katsoo, että kyseisen asetuksen johdanto-osa ja säännökset antavat ymmärtää, että glyfosaatti ei vaikuta haitallisesti ihmisten tai eläinten terveyteen eikä sillä ole haitallista vaikutusta ympäristöön, vaikka sen liitteessä I olevien eritysten säännösten taustalla on oletus, että tällaisia vaikutuksia on olemassa. Tällainen sisäinen ristiriitaisuus aiheuttaa näin sen, että yleisö ei enää tiedä, aiheutuuko glyfosaatista riski terveydelle tai ympäristölle.