19.3.2018   

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 104/43

Kanne 12.1.2018 – Eesti Apteekide Ühendus v. komissio

(Asia T-10/18)

(2018/C 104/56)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Eesti Apteekide Ühendus (Laagri, Viro) (edustajat: asianajajat K. Paas-Mohando ja I. Kangur)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

—

kumoamaan 23.10.2017 annetun komission päätöksen SA.42028 (2017/NN) (1)

—

velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kahteen kanneperusteeseen.

1)

Ensimmäinen kanneperuste: Viron apteekkariliitolla on asiavaltuus kumoamiskanteen nostamiseksi komission päätöksestä SA.42028 (2017/NN).

—

Asiassa C-313/90 annetun unionin tuomioistuimen tuomion (2) mukaisesti komission vastustamatta jättämistä koskevat päätökset, jotka on tehty alustavan tutkintavaiheen päätyttyä, on voitava saattaa tuomioistuinvalvontaan

—

Viron apteekkariliitolla on asiavaltuus kumoamiskanteen nostamiseksi komission päätöksestä SA.42028 (2017/NN) unionin yleisessä tuomioistuimessa asianomaisena osapuolena SEUT 108 artiklan 2 kohdan ja asetuksen N:o 2015/1589 (3) 1 artiklan h alakohdan mukaisesti.

2)

Toinen kanneperuste: Komissio oli velvollinen aloittamaan muodollisen tutkintamenettelyn SEUT 108 artiklan 2 kohdan mukaisesti vakavien vaikeuksien perusteella. Vakavat vaikeudet, joita komissio on kohdannut riidanalaista päätöstä tehdessään, ja näin ollen SEUT 108 artiklan 2 kohdassa taattujen menettelyllisten oikeuksien loukkaaminen käy ilmi seuraavista seikoista:

—

Komissio on tehnyt oikeudellisen virheen katsoessaan, että valtion varoista ei ole myönnetty etua, koska komissio ei ole ottanut huomioon, että Suomi on syyllistynyt sääntelyyn liittyvän harkintavallan väärinkäyttöön, mikä on johtanut valtion varoista luopumiseen

—

Komissio on tehnyt oikeudellisen virheen katsoessaan, että kyse ei ole ollut valikoivasta edusta, koska komissio ei ole luokitellut ”erityistehtäviä” asianmukaisesti yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyviksi palveluiksi (SGEI)

—

Komissio ei ole kerännyt olennaisia tietoja alustavan tutkintavaiheen aikana

—

Alustava tutkintavaihe on ollut kohtuuttoman pitkä (noin 30 kuukautta)

—

Komissio on käyttänyt aivan uutta ”erityistehtävien” oikeudellista määritelmää

—

Suomi on muuttanut alustavan tutkintavaiheen aikana yliopistolakiaan, jonka nojalla valtio korvasi aiemmin Yliopiston Apteekki Oy:n maksaman yhteisöveron ja apteekkimaksun Helsingin yliopistolle, ja tämä oli yhden kyseessä olevan valtiontukitoimenpiteen keskeinen osa.

(1)  EUVL 2017, C 422, s. 10.

(2)  Tuomio 24.3.1990, Comité International de la Rayonne et des Fibres Synthétiques ym. v komissio (C-313/90, EU:C:1993:111).

(3)  Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 108 artiklan soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 13.7.2015 annettu neuvoston asetus (EU) 2015/1589 (ETA:n kannalta merkityksellinen teksti) (EUVL 2015, L 248, s. 9).