5.2.2018   

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 42/44

—

kumoamaan häntä koskevan arviointikertomuksen vuodelta 2016, sellaisena kuin se on annettu kantajalle tiedoksi 10.4.2017

—

siltä osin kuin tätä varten tarpeen kumoamaan EUIPO:n hallintoneuvoston 18.10.2017 tekemän päätöksen kantajan Euroopan unionin henkilöstösääntöjen 90 artiklan 2 kohdan nojalla tekemästä valituksesta

—

velvoittamaan EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

—

Kantaja väittää, ettei hänen esimiehensä ole tehnyt omaa arviointia tai kriittistä analyysia pääjohtajan osuudesta arviointikertomukseen siltä osin kuin oli kyse kantajan suorituksista ajanjaksolla 1.1.2016–17.10.2016, joka kattaa osan kertomuksesta, ja että näin ollen henkilöstösääntöjen 43 artiklan ja 44 artiklan 1 kohdan yleisistä täytäntöönpanomääräyksistä 16.12.2013 annettua komission päätöstä nro C(2013) 8985 final sekä EUIPO:n määräyksiä on rikottu.

—

Pääjohtaja ei kantajan mukaan voi olla riippumaton muutoksenhakuelin kantajan vuotuisessa arviointimenettelyssä, koska hän on osallistunut ratkaisevasti vuosittaisen arviointikertomuksen laatimiseen. EUIPO:n määräyksissa pääjohtajan suorittamista arvioinneista todetaan kantajan mukaan, että mainitunlaisissa tapauksissa valitukset käsittelee valituslautakunta.

—

Sääntöjenmukaista valitusta koskevaa dialogia ei ole käyty, etenkään sen vuoksi, että pääjohtaja on mielivaltaisesti katkaissut keskustelun, mikä merkitsee muutoksenhakumenettelyä koskevien sääntöjen eli komission päätöksen ja sen nojalla annettujen EUIPO:n määräysten rikkomista. Tehokas hallinnollinen oikeudenkäyntiä edeltävä oikeussuoja puuttuu.

—

Pääjohtajan osuudessa ja näin ollen myös itse vuoden 2016 arviointikertomuksessa on kantajan mukaan olennaisia perusteluihin liittyviä puutteita, jotka tekevät sen analysoinnista kantajalle osittain mahdotonta. Pääjohtajan arviolle kantajan suorituksista ei ole tosiasiallisia perusteita. Mainittu arviointi ei kantajan mukaan enimmäkseen ole uskottava. Pääjohtaja on arvioinut osuudessaan kantajan suoritukset ydintoimintojen pääosaston johtotehtävissä merkittävästi heikommiksi kuin lähes kaikissa kantajan aiemmissa suoritusarvioinneissa. Vastaavan korkeamman perusteluvaatimuksen vuoksi perustelut eivät kantajan mukaan ole olleet oikeutettuja.

—

Vuoden 2016 arviointikertomuksessa, johon sisältyy pääjohtajan osuus, on ilmeisiä arviointivirheitä, koska sen perustaksi on asetettu puutteelliset ja mielivaltaisesti valitut suoritustiedot. Asiasisällön arvioinnilta puuttuu uskottavuus täysin.

—

Vuotuiseen arviointiin itsessään ei sisälly mitään kantajan suorituslukujen analyysia kiistanalaiselta osajaksolta, jonka kertomus kattaa, sillä kantajan esimies ei selvästikään ole analysoinut kyseisiä suorituslukuja omassa vuotuisessa arviointikertomuksessaan.

—

Pääjohtajan osuus vuotuisesta arvioinnista ja sen seurauksena väistämättä myös vuotuinen arviointikertomus itsessään sisältävät totuudenvastaisuuksia ja perustuvat puutteellisiin ja yksipuolisen negatiivisiin suoritustietoihin. Pääjohtaja käyttää mielivaltaisia ja asiaan kuulumattomia arviointiperusteita ja lisäksi jättää huomiotta avaintehtäviin ennakolta määritellyt keskeiset mittarit. Pääjohtajan arviointiosuudessa erehdytään tosiseikoista siinä määrin, ettei kantajan suoritusarviointi ole enää edes lähellä oikeaa. Kantajan mukaan ei voi olla sääntöjenmukaista, että vuoden lopussa tehdään huono arviointi ilman, että kantajalle on koskaan annettu tilaisuutta reagoida mahdollisiin puutteisiin suorituksessaan.