201807130112003462018/C 268/217222017CJC26820180730FI01FIINFO_JUDICIAL20171127151623

Asia C-722/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bezirksgericht Villach (Itävalta) on esittänyt PVÄ – Norbert Reitbauer ym. v. Enrico Casamassima


C2682018FI1530120171127FI0021153162

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bezirksgericht Villach (Itävalta) on esittänyt PVÄ – Norbert Reitbauer ym. v. Enrico Casamassima

(Asia C-722/17)

2018/C 268/21Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Bezirksgericht Villach

Pääasian asianosaiset

Kantajat: Norbert Reitbauer, Dolinschek GmbH, B.T.S. Trendfloor Raumausstattungs-GmbH, Elektrounternehmen K. Maschke GmbH, Klaus Egger ja Architekt DI Klaus Egger Ziviltechniker GmbH

Vastaaja: Enrico Casamassima

Ennakkoratkaisukysymykset

1)

Ensimmäinen kysymys:

Onko tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 12.12.2012 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 1215/2012 ( 1 ) (jäljempänä asetus N:o 1215/2012) 24 artiklan 5 alakohtaa tulkittava siten, että Itävallan täytäntöönpanolain (Exekutionsordnung) 232 §:ssä sellaista tapausta varten, jossa osapuolet eivät pääse yhteisymmärrykseen pakkohuutokaupan tuoton jaosta, säädetty kanne kuuluu tämän säännöksen soveltamisalaan

myös silloin, jos panttivelkojan toista panttivelkojaa vastaan nostama kanne

a)

tukeutuu perusteeseen, jonka panttioikeudellisesti turvattu lainasaaminen ei ole enää olemassa velallisen vahingonkorvaukseen perustuvan vastasaamisen vuoksi, ja

b)

tukeutuu lisäksi – takaisinsaantikanteen tapaan – perusteeseen, jonka mukaan tätä lainasaamista koskevan panttioikeuden peruste on velkojan suosimisen vuoksi pätemätön?

2)

Toinen kysymys (jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan kieltävästi):

Onko tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 12.12.2012 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 1215/2012 (jäljempänä asetus N:o 1215/2012) 24 artiklan 1 alakohtaa tulkittava siten, että Itävallan täytäntöönpanolain 232 §:ssä sellaista tapausta varten, jossa osapuolet eivät pääse yhteisymmärrykseen pakkohuutokaupan tuoton jaosta, säädetty kanne kuuluu tämän säännöksen soveltamisalaan

myös silloin, jos panttivelkojan toista panttivelkojaa vastaan nostama kanne

a)

tukeutuu perusteeseen, jonka panttioikeudellisesti turvattu lainasaaminen ei ole enää olemassa velallisen vahingonkorvaukseen perustuvan vastasaamisen vuoksi, ja

b)

tukeutuu lisäksi – takaisinsaantikanteen tapaan – perusteeseen, jonka mukaan tätä lainasaamista koskevan panttioikeuden peruste on velkojan suosimisen vuoksi pätemätön?

( 1 ) EUVL 2012, L 351, s. 1.