Asia T-208/16

Graziano Ranocchia

vastaan

Euroopan tutkimusneuvoston toimeenpanovirasto

Tutkimus ja teknologinen kehittäminen – Ehdotuspyynnöt ja niihin liittyvät toimet ERC:n vuoden 2015 työohjelmassa – Tutkimuksen ja innovoinnin puiteohjelma (2014–2020) – Horisontti 2020 – ERCEA:n päätös, jossa todetaan, että kantajan ehdotus ei ole tukikelpoinen – Hanke, joka koskee tiettyjen vanhojen käsikirjoitusten lukua ja analyysia helpottavien matemaattisten algoritmien yksilöintiä – Harkintavallan väärinkäyttö – Tosiseikkoja koskeva virhe – Oikeudellinen virhe – Ilmeinen arviointivirhe

Tiivistelmä – Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 5.2.2018

1. Kumoamiskanne – Kanneperusteet – Harkintavallan väärinkäyttö – Käsite

   (SEUT 263 artikla)

2. Teollisuus – Teollisuuden kilpailukyvyn turvaamiseksi tarpeelliset toimet – Tutkimus ja teknologinen kehittäminen – Tutkimuksen ja innovoinnin puiteohjelma Horisontti 2020 – Ehdotuksia koskevan pyynnön jälkeen esitettyjen hankkeiden arviointi – Tuomioistuinvalvonta – Rajat

   (Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen N:o 1290/2013 15 artikla)

3. Teollisuus – Teollisuuden kilpailukyvyn turvaamiseksi tarpeelliset toimet – Tutkimus ja teknologinen kehittäminen – Tutkimuksen ja innovoinnin puiteohjelma Horisontti 2020 – Ehdotuksia koskevan pyynnön jälkeen esitettyjen hankkeiden arviointi – Arvioijan tieteellinen arviointi, jossa esitetään kritiikkiä ehdotuksesta, ei sellaisenaan tarkoita, että kyseessä on eturistiriitatilanne

   (Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen N:o 1290/2013 15 artikla)

4. Tuomioistuinmenettely – Prosessinjohtotoimet – Pyyntö esittää asiakirjoja – Pyynnön esittäjän velvollisuudet

   (Unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 88 artiklan 1 ja 2 kohta)

1.  Ks. tuomion teksti.

   (ks. 69 kohta)

2.  Euroopan unionin viranomaisilla on monitahoisissa arvioinneissa tietyillä unionin oikeuden aloilla laaja harkintavalta, joten unionin tuomioistuinten näitä arviointeja koskevan valvonnan on kohdistuttava ainoastaan siihen, että menettelyä ja perusteluvelvollisuutta koskevia sääntöjä on noudatettu, että tosiseikat, joiden perusteella riitautettu valinta on tehty, pitävät asiallisesti paikkansa, että näitä tosiseikkoja ei ole arvioitu ilmeisen virheellisesti ja ettei harkintavaltaa ole käytetty väärin.

   Näin on Euroopan tutkimusneuvoston (ERC) asiantuntijapaneelin ja kyseisten tieteenalojen yksittäisten arvioijien suorittaman tutkimusehdotusta koskevan tieteellisen arvioinnin osalta. Tässä yhteydessä se, että yksittäisten arviointien kokonaisuus ja mainitun paneelin lopullinen päätös mahdollisesti eroavat toisistaan, ei ole omiaan osoittamaan, että mainittu paneeli on pyrkinyt muuhun kuin tieteellisen huippuosaamisen päämäärään tai että se on rikkonut ERC:n sääntöjä tai tehnyt ilmeisen arviointivirheen. Se, että yksittäisten arvioijien näkemysten enemmistö ja paneelin päätös mahdollisesti eroavat toisistaan, on osa arviointimenettelyn normaalia kulkua arvioitaessa tutkimusehdotuksen merkittävyyttä ja tieteellistä arvoa. Se, että on mahdollista, että yhdessä ainoassa yksittäisessä arvioinnissa esitetty seikka vakuuttaa paneelin keskustelun kuluessa, on osa tieteellisen arviointimenettelyn normaalia kulkua eikä se ole ERC:n sääntöjen vastaista, paitsi jos osoitetaan, että on tapahtunut tosiseikkoja koskevia virheitä tai ilmeinen arviointivirhe.

   (ks. 70, 71, 76, 77 ja 80 kohta)

3.  Eturistiriitatilannetta ei voida muun näytön puuttuessa yksinkertaisesti päätellä tieteellisestä arvioinnista, jossa esitetään kritiikkiä tutkimusehdotuksesta, joka on esitetty ehdotuksia koskevan pyynnön jälkeen Euroopan tutkimusneuvoston (ERC) työohjelmassa ja jota ei ole otettu hyväksyttyjen ehdotusten luetteloon. Myöskään sitä, että kolmannen tahon ehdotuksen tekijää vastaan aloittaman tutkimusvilppiä koskevan menettelyn – joka johti yksittäisen arvioijan poissulkemiseen eturistiriitatilannetta koskevista syistä – perustelut ja toisaalta sellaisen arvioijan, joka on ollut mukana ERC:n asiantuntijapaneelissa, huomautukset ovat yhteneväisiä, ei voida sellaisenaan ja muun näytön puuttuessa pitää riittävänä perusteena, jonka nojalla voidaan todeta, että kyseessä on eturistiriitatilanne.

   (ks. 88–90 kohta)

4.  Ks. tuomion teksti.

   (ks. 143 kohta)