30.1.2017   

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 30/39

—

kumoaa valituksenalaisen tuomion kokonaan tai osittain

—

kumoaa päätöksen kokonaan tai osittain

—

kumoaa sakon tai alentaa sen määrää huomattavasti

—

vaihtoehtoisesti palauttaa asian unionin yleisen tuomioistuimen ratkaistavaksi unionin tuomioistuimen antaman tuomion mukaisesti

—

velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut tässä oikeudenkäynnissä sekä unionin yleisessä tuomioistuimessa käydyssä oikeudenkäynnissä.

1)

Unionin yleinen tuomioistuin sovelsi virheellisiä oikeudellisia perusteita arvioidakseen, oliko Alpharma potentiaalinen kilpailija tilanteessa, jossa sen tuotteilla loukattiin Lundbeckin patentteja. Koska todisteita sen osoittamiseksi ei ollut, että Lundbeckin patentit olivat kumottavissa, patentteja on pidettävä pätevinä ja markkinoille tuloa niitä loukkaavilla tuotteilla lainvastaisena.

2)

Vaikka unionin yleinen tuomioistuin totesi, että Alpharmalle selvisi vain vähän ennen sovintoa, että Lundbeckille myönnettäisiin patentit ja että sen tuotteet loukkasivat Lundbeckin patentteja, se ei arvioinut sitä, oliko komissio näyttänyt toteen, että Alpharman markkinoille tulo oli edelleen taloudellisesti toteuttamiskelpoisen strategian mukaista näiden markkinoille tulon ylimääräisten esteiden valossa. Unionin yleinen tuomioistuin tukeutui sen sijaan näyttöön, jota ei ollut mainittu päätöksessä, ja siirsi todistustaakan valittajille niin, että niiden oli osoitettava virheelliseksi komission väite siitä, että Alpharma oli potentiaalinen kilpailija.

3)

Unionin yleinen tuomioistuin sovelsi virheellisiä oikeudellisia perusteita sen arvioimiseksi, oliko sovintosopimusta pidettävä ”tarkoitukseen perustuvana” kilpailunrajoituksena, sillä se ei arvioinut sitä, oliko komissio näyttänyt toteen sitä, että sovintosopimuksella oli riittävän todennäköisesti kielteisiä vaikutuksia, eikä ottanut huomioon sitä, ettei komissiolla ollut aikaisempaa kokemusta tällaisista patentteja koskevista sovinnoista.

4)

Unionin yleinen tuomioistuin ei arvioinut, oliko komissio näyttänyt toteen väitteensä siitä, että sovintosopimuksessa oleva rajoitus ylitti Lundbeckin patenttien soveltamisalan.

5)

Unionin yleinen tuomioistuin sovelsi virheellisiä oikeudellisia perusteita arvioidessaan, oliko komission suorittaman tutkinnan kesto kohtuuton ja loukattiinko sillä valittajien puolustautumisoikeuksia.

6)

Unionin yleinen tuomioistuin teki virheen pysyttäessään komission päätöksen osoittaa päätös Zoetisille (nykyisin Alpharma LLC) mutta ei Merck Generics Holding GmbH:lle siitä huolimatta, ettei komissio esittänyt päätöksessä mitään perusteita näiden kahden yhtiön tilanteiden erottamiseksi toisistaan.

7)

Unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen todetessaan, että oikeustila oli riittävän selkeä sovintosopimuksen ajankohtana niin, että valittajat saattoivat yksiselitteisesti varmistaa sen, mitkä heidän oikeutensa ja velvollisuutensa olivat, ja toimia sen mukaisesti.

8)

Unionin yleinen tuomioistuin teki virheen pysyttäessään päätöksen siitä huolimatta, ettei komissio selvästikään ottanut huomioon väitetyn rikkomisen vakavuutta määrätessään sakon asetuksen 1/2003 (1) 23 artiklan 3 kohdassa edellytetyn mukaisesti.

9)

Unionin yleinen tuomioistuin sovelsi virheellisiä oikeudellisia perusteita määrittäessään asiassa merkityksellisen vuoden 10 prosentin ylärajan laskemiseksi A.L. Industrierille määrättävän sakon tasolle.