EUROOPAN UNIONIN VIRKAMIESTUOMIOISTUIMEN MÄÄRÄYS (kolmas jaosto)

12 päivänä huhtikuuta 2016

Laurent Beiner

vastaan

Euroopan komissio

”Henkilöstö — Kilpailu — Hyväksymisedellytykset — Työkokemus — Valintalautakunnan päätös olla hyväksymättä hakijaa kilpailuun — Ilmeinen arviointivirhe”

Aihe:

SEUT 270 artiklaan, jota sovelletaan Euratomin perustamissopimukseen sen 106 a artiklan nojalla, perustuva kanne, jossa Laurent Beiner vaatii virkamiestuomioistuinta lähinnä kumoamaan päätöksen olla hyväksymättä häntä avoimeen kilpailuun EPSO/AST/130/14 (AST 3), joka järjestettiin hallintoavustajien (AST 3) palvelukseen ottamiseksi kiinteistöhuollon tehtäviin.

Ratkaisu:

Kanne jätetään tutkimatta, koska tutkittavaksi ottamisen edellytykset osittain selvästi puuttuvat, ja koska kanne on osittain selvästi perusteeton. Laurent Beiner vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut.

Tiivistelmä

1. Henkilöstökanne — Virkamiehelle vastainen toimi — Aikaisemman päätöksen uudelleentarkastelun jälkeen tehty päätös — Päätös, jonka kilpailun valintalautakunta on tehnyt hakijan, jolta on evätty kilpailuun osallistuminen, hakemusasiakirjojen uudelleentarkastelun jälkeen

   (Henkilöstösääntöjen 90 artiklan 2 kohta ja 91 artiklan 1 kohta)

2. Virkamiehet — Kilpailu — Tutkintoihin ja kokeisiin perustuva kilpailu — Pääsyvaatimukset — Vahvistaminen kilpailuilmoituksessa — Valintalautakunnan suorittama arviointi hakijoiden työkokemuksesta — Tuomioistuinvalvonnan rajat

   (Henkilöstösääntöjen liitteessä III oleva 2 ja 5 artikla)

1.  Kun hakija, jonka kilpailuun osallistumista koskeva hakemus on hylätty, vaatii kyseisen päätöksen uudelleentarkastelua hallintoviranomaisia sitovan nimenomaisen säännöksen perusteella, henkilöstösääntöjen 90 artiklan 2 kohdassa tai mahdollisesti 91 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuna asianomaiselle vastaisena toimenpiteenä on pidettävä valintalautakunnan uudelleentarkastelun jälkeen tekemää päätöstä.

   Kanteen tutkittavaksi ottamisen edellytykset puuttuvat selvästi silloin, kun se on nostettu alkuperäistä päätöstä vastaan.

   (ks. 21 ja 33 kohta)

   Viittaukset:

   Virkamiestuomioistuin: tuomio 24.9.2009, Brown v. komissio (F-37/05, EU:F:2009:121, 28 kohta) ja tuomio 4.2.2010, Wiame v. komissio (F-15/08, EU:F:2010:7, 20 kohta)

2.  Kilpailun valintalautakunnan on arvioitava tapauskohtaisesti, vastaako kunkin hakijan esittämä työkokemus kilpailuilmoituksessa vaadittua tasoa. Valintalautakunnalla on tätä varten henkilöstösääntöjen kilpailumenettelyä koskevien säännösten mukainen laaja harkintavalta sen arvioidessa hakijoiden aikaisemman työkokemuksen luonnetta ja kestoa sekä sitä, kuinka tarkoin tämä työkokemus vastaa täytettävän viran edellyttämiä vaatimuksia. Näin ollen virkamiestuomioistuimen on rajoitettava sille kuuluva laillisuusvalvonta sen varmistamiseen, ettei tätä harkintavaltaa käytettäessä ole tapahtunut ilmeistä virhettä. Unionin tuomioistuinten on tätä valvontaa harjoittaessaan otettava huomioon, että kilpailun hakijan on toimitettava kilpailun valintalautakunnalle kaikki hakemuksensa tutkinnan kannalta tarpeelliseksi katsomansa tiedot ja asiakirjat, jotta tämä voi tarkistaa, täyttääkö hän kilpailuilmoituksessa asetetut edellytykset, varsinkin jos sitä on nimenomaisesti ja selvästi pyydetty näin tekemään. Kun valintalautakunta päättää hakijoiden hyväksymisestä kilpailuun, sillä on näin ollen oikeus rajoittaa tutkimuksensa pelkkiin hakemuksiin ja niihin liitettyihin asiakirjoihin.

   Lisäksi kun otetaan huomioon kilpailun valintalautakunnalle myönnetty laaja harkintavalta, sen osoittaminen, että se on tehnyt tosiseikkojen arvioinnissa ilmeisen virheen, jonka perusteella tehty päätös on kumottava, edellyttää, että näyttö, jonka esittäminen kuuluu kantajalle, riittää viemään uskottavuuden kyseisen valintalautakunnan tekemiltä arvioinneilta.

   (ks. 35–38 kohta)

   Viittaukset:

   Yhteisöjen tuomioistuin: tuomio 12.7.1989, Belardinelli ym. v. yhteisöjen tuomioistuin (225/87, EU:C:1989:309, 13 ja 14 kohta)

   Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin: tuomio 12.12.1996, AIUFFASS ja AKT v. komissio (T-380/94, EU:T:1996:195, 59 kohta); tuomio 13.3.2002, Martínez Alarcón v. komissio (T-357/00, T-361/00, T-363/00 ja T-364/00, EU:T:2002:66, 76 kohta); tuomio 25.3.2004, Petrich v. komissio (T-145/02, EU:T:2004:91, 37 kohta) ja tuomio 12.2.2008, BUPA ym. v. komissio (T-289/03, EU:T:2008:29, 221 kohta)

   Virkamiestuomioistuin: tuomio 25.11.2008, Iordanova v. komissio (F-53/07, EU:F:2008:148, 34 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen) ja tuomio 24.4.2013, Demeneix v. komissio (F-96/12, EU:F:2013:52, 42–45 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen)