27.4.2015   

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 138/33

—

unionin yleisen tuomioistuimen 27.11.2014 antama tuomio (asia T-173/11) on kumottava,

—

SMHV:n neljännen valituslautakunnan 11.1.2011 tekemä päätös (valitusasia R0306/2010-4) on kumottava ja yhteisön tavaramerkkihakemusta nro 5723 432 vastaan 16.2.2007 tehty väite on hylättävä.

Toissijaisesti

—

asia on palautettava unionin yleiseen tuomioistuimeen.

—

vastapuoli velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

1.

Tavaroiden samankaltaisuutta koskevia tekijöitä ei virheellisesti ole otettu huomioon yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen (1) 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan mukaisesti

Valittaja riitauttaa unionin yleisen tuomioistuimen käsityksen, jonka mukaan valituslautakunta puolsi perustellusti sitä käsitystä, että ”kannettavat navigointilaitteet, erityisesti satelliitin välityksellä toimivat kannettavat navigointilaitteet” yhtäältä ja väitteen tueksi esitettyjen tavaramerkkien kattamat tavarat toisaalta ovat samankaltaisia. Unionin yleinen tuomioistuin jätti samankaltaisuuden arvioinnissa ottamatta huomioon olennaisia tekijöitä, kuten kyseisten tavaroiden luonteen, niiden valmistuksen, markkinoinnin, myyntikanavat ja myyntipaikat. Jos kaikki merkitykselliset tekijät olisi otettu täysin huomioon ja ne olisi painotettu oikein, tavaroiden samankaltaisuus olisi pitänyt kieltää.

2.

Tosiasioiden vääristäminen ja asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 5 kohdan mukaisen tunnettuuden suojan oikeudellisesti virheellinen soveltaminen

Unionin yleinen tuomioistuin jätti oikeudellisesti virheellisesti kyseenalaistamatta valituslautakunnan käsityksen siitä, että merkittävä osa yleisöstä tuntee tavaramerkin ”Carrera”. Valituslautakunta nojasi käsityksensä erityisesti käyttöä koskevan lausunnon yksittäisiin näkökohtiin. Valituslautakunta ja unionin yleinen tuomioistuin katsoivat lausunnon olennaisia tuloksia ”arvottomiksi” ja jättivät muita olennaisia tuloksia täysin huomioon ottamatta. Näin ollen unionin yleisen tuomioistuimen ratkaisu perustuu tosiseikkojen ja todisteiden huomattavaan vääristelyyn.

3.

Oikeudellisesti virheellinen oletus asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan mukaisesta ”mielikuvan siirtämisestä”

Unionin yleinen tuomioistuin ei virheellisesti kyseenalaistanut valituslautakunnan käsitystä siitä, että valittajan hakeman tavaramerkin ”Carrera” hyväksi on olemassa vaara ”mielikuvan siirtämisestä”. Valituslautakunta oletti, että kaikki haetun tavaramerkin kattamat tavarat voidaan ”asentaa moottoriajoneuvoihin ja niitä voidaan käyttää niissä”. Tästä aiheutuu sen mukaan ”sosiaalinen tottumus”, jonka perusteella yhtäältä hakemuksessa ilmoitettujen tavaroiden ja toisaalta moottoriajoneuvojen käyttö ”kuuluu yhteen”. On todella niin, ettei pelkästään se tosiseikka, että hakemuksessa ilmoitettuja tavaroita asennetaan moottoriajoneuvoihin ja että niitä voidaan käyttää niissä, perusta minkäänlaista ”sosiaalista tottumusta” eikä voi myöskään johtaa mielikuvan siirtämiseen. Valituslautakunta ja unionin yleinen tuomioistuin eivät tältä osin perustelleet ratkaisuaan riittävästi.