Asia C-679/15

Ultra-Brag AG

vastaan

Hauptzollamt Lörrach

(Finanzgericht Baden-Württembergin esittämä ennakkoratkaisupyyntö)

Ennakkoratkaisupyyntö – Tulliliitto – Säännösten vastaisen tavaroiden tuonnin seurauksena syntynyt tullivelka – Velallisen käsite – Oikeushenkilön työntekijä, joka on vastuussa säännösten vastaisesta tavaroiden tuonnista – Vilpillisen menettelyn tai ilmeisen huolimattomuuden määrittäminen

Tiivistelmä – Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 25.1.2017

1. Tulliliitto–Säännösten vastaisen tavaroiden tuonnin seurauksena syntynyt tullivelka–Velallisen käsite–Tuontiin osallistuneen henkilön työnantaja–Työntekijä, joka ei ole työnantajansa lakisääteinen edustaja–Velallisen käsitteeseen kuulumisen edellytys–Työntekijä, joka on toiminut toimivaltansa rajoissa työnantajansa nimissä ja tämän lukuun

   (Neuvoston asetuksen N:o 2913/92 202 artiklan 3 kohta)

2. Tulliliitto–Säännösten vastaisen tavaroiden tuonnin seurauksena syntynyt tullivelka–Poikkeus–Laiminlyönnit, joissa ei ole havaittavissa vilpillistä menettelyä tai ilmeistä huolimattomuutta–Vilpillisen menettelyn tai ilmeisen huolimattomuuden määrittäminen–Toimivaltansa rajoissa työnantajansa nimissä ja tämän lukuun toimineiden, tuontiin osallistuneiden työntekijöiden toiminta on luettava työnantajan syyksi

   (Neuvoston asetuksen N:o 2913/92 212 a artikla)

1.  Yhteisön tullikoodeksista 12.10.1992 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2913/92, sellaisena kuin se on muutettuna 20.11.2006 annetulla neuvoston asetuksella (EY) N:o 1791/2006, 202 artiklan 3 kohdan ensimmäistä luetelmakohtaa on tulkittava siten, että oikeushenkilöä voidaan pitää säännösten vastaisesta tuonnista syntyneen tullivelan velallisena, kun tavaran säännösten vastainen tuonti unionin tullialueelle on seurausta oikeushenkilön työntekijän, joka ei ole sen lakisääteinen edustaja, toiminnasta, kun tämä työntekijä toi kyseisen tavaran työnantajansa hänelle antaman tehtävän mukaisesti ja noudattaen työnantajan toisen työntekijän, jolla on toimivalta tältä osin omien tehtäviensä yhteydessä, hänelle tätä varten antamia määräyksiä ja kun tämä työntekijä toimi siten toimivaltansa rajoissa työnantajansa nimissä ja tämän lukuun.

   (ks. 34 kohta ja tuomiolauselman 1 kohta)

2.  Asetuksen N:o 2913/92, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 1791/2006, 212 a artiklaa on tulkittava siten, että jotta työnantajan, joka on oikeushenkilö, toiminta voitaisiin luonnehtia kyseisessä artiklassa tarkoitetuksi vilpilliseksi menettelyksi tai ilmeiseksi huolimattomuudeksi, on paitsi tarkasteltava itse työnantajaa myös luettava tämän syyksi sellaisen yhden tai useamman työntekijän menettely, joka toimi työnantajansa antamaa tehtävää noudattaen toimivaltansa rajoissa työnantajansa nimissä ja tämän lukuun ja jonka toiminnan seurausta tavaroiden säännösten vastainen tuonti oli.

   (ks. 41 kohta ja tuomiolauselman 1 kohta)