Asia C‑70/15

Emmanuel Lebek

vastaan

Janusz Domino

(Sąd Najwyższyn esittämä ennakkoratkaisupyyntö)

”Oikeudellinen yhteistyö yksityisoikeudellisissa asioissa — Asetus (EY) N:o 44/2001 — 34 artiklan 2 alakohta — Oikeuteen saapumatta jättävä vastaaja — Tuomioiden tunnustaminen ja täytäntöönpano — Epäämisperusteet — Haastetta ei ole annettu ajoissa tiedoksi poisjääneelle vastaajalle — Muutoksenhaun käsite — Menetetyn määräajan palauttamista koskeva hakemus — Asetus (EY) N:o 1393/2007 — 19 artiklan 4 kohta — Oikeudenkäyntiasiakirjojen ja muiden asiakirjojen tiedoksianto — Määräaika, jossa menetetyn määräajan palauttamista koskeva hakemus voidaan ottaa tutkittavaksi”

Tiivistelmä – Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 7.7.2016

1. Oikeudellinen yhteistyö yksityisoikeudellisissa asioissa – Tuomioistuimen toimivalta ja tuomioiden täytäntöönpano siviili- ja kauppaoikeuden alalla – Asetus N:o 44/2001 – Tuomioiden tunnustaminen ja täytäntöönpano – Kieltäytymisperusteet – Haastetta ei ole annettu ajoissa tiedoksi poisjääneelle vastaajalle – Sellaisen muutoksenhaun käsite, jonka kohteena voi olla ratkaisu, jonka tunnustamista pyydetään – Menetetyn määräajan palauttamista koskeva hakemus – Muutoksenhaun käsite kattaa myös menetetyn määräajan palauttamista koskevan hakemuksen – Edellytykset

   (Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen N:o 1393/2007 19 artiklan 4 kohta; neuvoston asetuksen N:o 44/2001 34 artiklan 2 alakohta)

2. Oikeudellinen yhteistyö yksityisoikeudellisissa asioissa – Oikeudenkäyntiasiakirjojen ja muiden asiakirjojen tiedoksianto – Asetus N:o 1393/2007 – Poisjäänyt vastaaja – Menetetyn määräajan palauttamista koskevaa hakemusta, joka on esitetty sen jälkeen, kun määräaika, jonka kuluessa tällainen hakemus voidaan ottaa tutkittavaksi, on päättynyt, ei voida tutkia – Kansallisen oikeuden laajempien säännösten soveltamisen poissulkeminen

   (Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen N:o 1393/2007 19 artiklan 4 kohta)

1.  Tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla annetun asetuksen N:o 44/2001 34 artiklan 2 alakohdassa tarkoitettua muutoksenhaun käsitettä on tulkittava siten, että se kattaa myös menetetyn määräajan palauttamista koskevan hakemuksen, jos määräaika, jossa on mahdollista hakea muutosta varsinaisin muutoksenhakukeinoin, on päättynyt.

   Mainitun asetuksen 34 artiklan 2 alakohta ei näet merkitse sitä, että vastaajan olisi oikeuksiensa puolustamisessa ryhdyttävä tavanomaisen huolellisuuden ylittäviin muihin toimiin, esimerkiksi niin, että hänen olisi itse otettava selvää toisessa jäsenvaltiossa annetun tuomion sisällöstä. Menetetyn määräajan palauttamista koskevan hakemuksen tarkoituksena on erityisesti taata poisjääneen vastaajan puolustautumisoikeuksien tehokas kunnioittaminen. Tässä asiayhteydessä on niin, että jos vastaaja ei ole hänestä itsestään riippumattomista syistä saanut riittävän ajoissa tietoa kyseisestä asiakirjasta voidakseen hakea muutosta, jos hänen väitteensä kannetta vastaan eivät ole ilmeisen perusteettomia ja jos hänen menetetyn määräajan palauttamista koskeva hakemuksensa on esitetty kohtuullisen ajan kuluessa, eli toisin sanoen jos oikeudenkäynti- ja muiden asiakirjojen tiedoksiannosta jäsenvaltioissa siviili- tai kauppaoikeudellisissa asioissa (’asiakirjojen tiedoksianto’) ja asetuksen N:o 1348/2000 kumoamisesta annetun asetuksen N:o 1393/2007 19 artiklan 4 kohdassa säädetyt edellytykset täyttyvät, menetetyn määräajan palauttamista koskevan hakemuksen esittämisen ei voida katsoa olevan uusi toimi, jolla poisjääneen vastaajan olisi ylitettävä tavanomainen huolellisuus oikeuksiensa puolustamisessa.

   Jos poisjäänyt vastaaja ei ole vedonnut oikeuteensa pyytää menetetyn määräajan palauttamista, vaikka hän olisi voinut niin tehdä, kun asetuksen N:o 1393/2007 19 artiklan 4 kohdassa säädetyt edellytykset täyttyvät, vastaajan poissa ollessa häntä vastaan annetun tuomion tunnustamista ei voida evätä asetuksen N:o 44/2001 34 artiklan 2 alakohdan perusteella.

   Sitä vastoin vastaajan poissa ollessa annettua tuomiota ei voida tunnustaa, jos poisjäänyt vastaaja hänestä itsestään riippumattomista syistä on esittänyt menetetyn määräajan palauttamista koskevan hakemuksen, joka on myöhemmin hylätty, vaikka asetuksen N:o 1393/2007 19 artiklan 4 kohdassa säädetyt edellytykset täyttyivät.

   (ks. 40, 42–47 ja 49 kohta sekä tuomiolauselman 1 kohta)

2.  Oikeudenkäynti- ja muiden asiakirjojen tiedoksiannosta jäsenvaltioissa siviili- tai kauppaoikeudellisissa asioissa (’asiakirjojen tiedoksianto’) ja asetuksen N:o 1348/2000 kumoamisesta annetun asetuksen N:o 1393/2007 19 artiklan 4 kohdan viimeistä virkettä on tulkittava siten, että se sulkee pois sellaisten kansallisten säännösten soveltamisen, jotka koskevat menetetyn määräajan palauttamista koskevien hakemusten järjestelmää, kun määräaika, jonka kuluessa tällaiset hakemukset voidaan ottaa tutkittavaksi, sellaisena kuin se on yksilöity mainitussa säännöksessä tarkoitetussa jäsenvaltion ilmoituksessa, on päättynyt.

   Olisi näet oikeusvarmuuden ja unionin asetusten sitovuutta koskevien periaatteiden vastaista tulkita kyseistä artiklaa siten, että menetetyn määräajan palauttamista koskeva hakemus voitaisiin jättää vielä kansallisessa oikeudessa säädetyssä määräajassa, vaikka sitä ei voida enää ottaa tutkittavaksi tämän asetuksen sitovan ja välittömästi sovellettavan säännöksen nojalla.

   (ks. 57 ja 58 kohta sekä tuomiolauselman 2 kohta)