Asia C-30/15 P

Simba Toys GmbH & Co. KG

vastaan

Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muutoksenhaku – EU-tavaramerkki – Kuution, jonka sivuilla on ruudukkorakenne, muotoinen kolmiulotteinen tavaramerkki – Mitättömyysvaatimus – Mitättömyysvaatimuksen hylkääminen

Tiivistelmä – Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 10.11.2016

1. Muutoksenhaku–Valitusperusteet–Tosiseikkojen ja selvitysaineiston virheellinen arviointi–Tutkimatta jättäminen–Unionin tuomioistuimen harjoittama tosiseikkojen ja selvitysaineiston arvioinnin valvonta–Tutkimatta jättäminen selvitysaineiston vääristämistä lukuun ottamatta–Merkin olennaisten piirteiden toiminnallisuuden arviointi ei kuulu toimivaltaan–Merkin olennaisten piirteiden toiminnallisuuden arvioinnissa sovellettavien oikeudellisten perusteiden merkityksellisyyden tutkimisen kuuluminen toimivaltaan

   (SEUT 256 artikla; Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 58 artiklan ensimmäinen kohta)

2. EU-tavaramerkki–EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen–Ehdottomat hylkäysperusteet–Merkit, jotka muodostuvat yksinomaan teknisen tuloksen saavuttamiseksi välttämättömästä tavaran muodosta–Käsite–Tulkinta taustalla oleva yleinen etu huomioon ottaen

   (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan e alakohdan iii alakohta)

3. EU-tavaramerkki–EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen–Ehdottomat hylkäysperusteet–Merkit, jotka muodostuvat yksinomaan teknisen tuloksen saavuttamiseksi välttämättömästä tavaran muodosta–Kolmiulotteisen merkin olennaisten piirteiden nimeäminen

   (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan e alakohdan ii alakohta)

4. EU-tavaramerkki–EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen–Ehdottomat hylkäysperusteet–Merkit, jotka muodostuvat yksinomaan teknisen tuloksen saavuttamiseksi välttämättömästä tavaran muodosta–Olennaisten piirteiden arviointi tavaran tekninen tehtävä huomioon ottaen

   (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan e alakohdan iii alakohta)

1.  Ks. tuomion teksti.

   (ks. 34 kohta)

2.  Ks. tuomion teksti.

   (ks. 38 ja 39 kohta)

3.  Ks. tuomion teksti.

   (ks. 40 kohta)

4.  Yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan e alakohdan ii alakohdassa, joka koskee vain konkreettisen tavaran muodosta muodostuvia merkkejä, tarkoitetun merkin toiminnallisuuden analysoimiseksi on nimittäin arvioitava muodon olennaisia piirteitä kyseisen konkreettisen tavaran tekniseen tehtävään nähden.

   Koska kyseinen merkki muodostuu konkreettisen tavaran muodosta eikä abstraktista muodosta, on siis määriteltävä kyseisen konkreettisen tavaran tekninen tehtävä ja otettava se huomioon tämän merkin olennaisten piirteiden toiminnallisuuden arvioinnissa.

   Vaikka on välttämätöntä, että tämä arviointi perustuu kyseiseen muotoon sellaisena kuin tämä on esitetty graafisesti, mainittua arviointia ei voida tehdä ottamatta tarvittaessa huomioon muita kyseisen konkreettisen tavaran tehtävään liittyviä seikkoja.

   Yhtäältä nimittäin unionin tuomioistuimen oikeuskäytännöstä johtuu, että toimivaltainen viranomainen voi merkin toiminnallisia piirteitä tutkiessaan suorittaa perusteellisen tutkinnan, jossa otetaan huomioon graafisen esityksen ja rekisteröintihakemuksen yhteydessä jätettyjen mahdollisten kuvausten lisäksi mainitun merkin olennaisten ominaisuuksien asianmukaisessa tunnistamisessa hyödyllinen muu aineisto.

   Toisaalta 18.6.2002 annettuun tuomioon Philips (C-299/99, EU:C:2002:377), 14.9.2010 annettuun tuomioon Lego Juris v. SMHV (C-48/09 P, EU:C:2010:516) ja 6.3.2014 annettuun tuomioon Pi-Design ym. v. Yoshida Metal Industry (C-337/12 P–C-340/12 P, ei julkaistu, EU:C:2014:129) johtaneissa asioissa toimivaltaiset elimet eivät olisi voineet arvioida kyseistä muotoa yksinomaan sen graafisen esityksen pohjalta käyttämättä todellista tuotetta koskevia lisätietoja.

   (ks. 46–50 kohta)