|
12.9.2016 |
FI |
Euroopan unionin virallinen lehti |
C 335/18 |
Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 14.7.2016 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt cour d’appel de Paris – Ranska) – Granarolo SpA v. Ambrosi Emmi France SA
(Asia C-196/15) (1)
((Ennakkoratkaisupyyntö - Oikeudellinen yhteistyö siviili- ja kauppaoikeuden alalla - Asetus (EY) N:o 44/2001 - 5 artiklan 1 ja 3 alakohta - Toimivaltainen tuomioistuin - Käsitteet ”sopimusta koskeva asia” ja ”sopimukseen perustumatonta vahingonkorvausta koskeva asia” - Vakiintuneen liikesuhteen äkillinen katkaiseminen - Vahingonkorvauskanne - Käsitteet ”irtaimen tavaran kauppa” ja ”palvelujen suorittaminen”))
(2016/C 335/24)
Oikeudenkäyntikieli: ranska
Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
Cour d’appel de Paris
Pääasian asianosaiset
Kantaja: Granarolo SpA
Vastaaja: Ambrosi Emmi France SA
Tuomiolauselma
|
1) |
Tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 44/2001 5 artiklan 3 alakohtaa on tulkittava siten, että vahingonkorvauskanne, joka perustuu pääasiassa kyseessä olevan kaltaiseen vakiintuneen liikesuhteen äkilliseen katkaisemiseen, ei ole tässä asetuksessa tarkoitettu sopimukseen perustumatonta vahingonkorvausta koskeva asia, jos osapuolten välillä oli hiljainen sopimussuhde, mikä ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on tarkastettava. Todistelun, jonka tarkoituksena on osoittaa tällaisen hiljaisen sopimussuhteen olemassaolo, on nojauduttava joukkoon yhdenmukaisia todisteita, joihin kuuluvat muun muassa vakiintuneet liikesuhteet, osapuolten välinen vilpitön mieli, liiketoimien säännönmukaisuus ja niiden pitkäaikainen kehitys määrällisesti ja arvoltaan, mahdolliset sopimukset laskutettavista hinnoista ja/tai myönnetyistä alennuksista sekä kirjeenvaihto. |
|
2) |
Asetuksen N:o 44/2001 5 artiklan 1 alakohdan b alakohtaa on tulkittava siten, että pääasiassa kyseessä olevan kaltainen vakiintunut liikesuhde on luokiteltava ”irtaimen tavaran kauppaa koskevaksi sopimukseksi”, jos kyseisen sopimuksen luonteenomainen velvoite on tuotteen toimittaminen, tai ”palvelun suorittamista koskevaksi sopimukseksi”, jos tämä velvoite on palvelun suorittaminen, mikä ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on määriteltävä. |