17.11.2014   

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 409/60

—

kumoamaan Euroopan komission hankintapäätöksen, joka koskee tarjouskilpailun PO/2014-03/A4 erää IV, ja kumoamaan 25.7.2014 tiedoksi annetut vastaajan päätökset, joilla on päätetty jättää tekemättä hankintasopimus kantajan kanssa, ja 1.8.2014 tiedoksi annetun vastaajan päätöksen, jolla hankintasopimus on tehty erän IV osalta toisen yrityksen kanssa

—

kumoamaan hankintasopimuksen tekemisen kautta tai sen jälkeen tehdyn palvelusopimuksen

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien mahdolliset oikeudenkäynnistä aiheutuvat kulut, mahdolliset asiantuntijoista aiheutuvat kulut ja kantajalle asian käsittelystä aiheutuvat välttämättömät kustannukset, erityisesti matka- ja oleskelukulut ja asianajopalkkio

—

pyytämään unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 64 artiklan 3 kohdan d alakohdan mukaisena prosessinjohtotoimena vastaajaa esittämään hankintamenettelyn asiakirja-aineiston ja muut merkitykselliset asiakirjat ja antamaan kantajalle oikeuden tutustua asiakirja-aineistoon, johon tutustuminen on tähän asti evätty, kokonaisuudessaan.

1)

Ensimmäinen kanneperuste: tarjouskilpailun voittaneen yrityksen poikkeuksellisen alhainen tarjous

Kantaja väittää, että komissio ei ole tutkinut huolellisesti tarjouskilpailun voittaneen yrityksen tarjousta, joka on kantajan mukaan selvästi poikkeuksellisen alhainen, eikä ole sulkenut kyseistä tarjousta tai tarjoajaa pois hankintamenettelystä. Näin ollen komissio ei ole noudattanut asetuksen N:o 966/2012 (1) 110 artiklan 2 kohdan, luettuna yhdessä asetuksen N:o 1268/2012 (2) 151 artiklan kanssa, mukaista velvollisuuttaan eikä sille Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan 2 kohdasta aiheutuvaa hyvää hallintoa koskevaa velvollisuutta.

2)

Toinen kanneperuste: virheelliset tarjouspyyntöasiakirjat

Kantaja väittää lisäksi, että komissio on loukannut julkisia hankintoja koskevia oikeudellisia periaatteita, etenkin yhdenvertaisen kohtelun ja syrjintäkiellon periaatteita ja vilpittömän kilpailun takaamista koskevaa periaatetta, ja rikkonut EU:n varainhoitoasetuksen 102 artiklaa.

Kantaja esittää tässä yhteydessä, että komissio ei ole noudattanut EU:n varainhoitoasetuksen 105 artiklassa asetettuja vaatimuksia, jotka koskevat tarjouspyyntöasiakirjojen täydellisyyttä, selkeyttä ja täsmällisyyttä.

3)

Kolmas kanneperuste: tarjouskilpailun voittaneen yrityksen tarjouksen virheellinen arviointi

Tässä yhteydessä kantaja väittää, että tarjouskilpailun voittaneen yrityksen tarjouksen arvioinnissa ei ole noudatettu perusteluvelvollisuutta ja että kyseinen arviointi on perustunut virheellisesti selvitettyihin tosiseikkoihin ja ilmeisiin arviointivirheisiin ja harkintavallan väärinkäyttöön.

4)

Neljäs kanneperuste: kantajan tarjouksen virheellinen arviointi

Kantaja väittää lisäksi, että kantajan tarjousta koskevat komission tiedot eivät ole olleet perusteluvelvollisuuden mukaiset ja että komissio on tehnyt kantajan tarjousta arvioidessaan ilmeisiä arviointivirheitä ja syyllistynyt harkintavallan väärinkäyttöön.