15.12.2014   

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 448/28

Kanne 19.9.2014 – European Dynamics Luxembourg ja Evropaïki Dynamiki v. komissio

(Asia T-698/14)

(2014/C 448/37)

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Asianosaiset

Kantajat: European Dynamics Luxembourg SA (Ettelbrück, Luxemburg) ja Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Ateena, Kreikka) (edustaja: asianajaja V. Christianos)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantajat vaativat unionin yleistä tuomioistuinta

—

kumoamaan Euroopan komission 11.7.2014 tekemän päätöksen nro DIGIT/R/3/MB/pt 2431467 (2014), jolla komissio luokitteli kantajien tarjouksen neljännelle sijalle riidanalaisen tarjouskilpailun erässä 1

—

kumoamaan Euroopan komission 31.7.2014 tekemän päätöksen nro DIGIT/R/3/MB/pt 2703722 (2014), jolla komissio sulki kantajien tarjouksen pois riidanalaisen tarjouskilpailun 2 erästä

—

kumoamaan Euroopan komission 31.7.2014 tekemän päätöksen nro DIGIT/R/3/MB/pt 2711165 (2014), jolla komissio luokitteli kantajien tarjouksen kolmannelle sijalle riidanalaisen tarjouskilpailun erässä 3

—

velvoittamaan komission korvaamaan vahingon, joka kantajille aiheutui siitä, että ne menettivät mahdollisuuden päästä ensimmäiselle sijalle puitesopimuksen kolmessa erässä, ja jonka määräksi ne arvioivat 8 00  000 euroa erän 1 osalta, 4 00  000 euroa erän 2 osalta ja 2 00  000 euroa erän 3 osalta korkoineen tuomion antamispäivästä, ja

—

velvoittamaan komission korvaamaan kantajien oikeudenkäyntikulut kokonaisuudessaan.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantajat väittävät, että riidanalaiset päätökset, joilla komissio hylkäsi kantajien tarjouksen avoimessa hankintamenettelyssä nro DIGIT/R2/PO/2013/029 – ESP DESIS III kolmen erän (lot) osalta, on kumottava SEUT 263 artiklan nojalla unionin oikeussääntöjen on rikkomisen vuoksi ja erityisesti seuraavista kolmesta syystä:

1)

Ensinnäkin komissio on rikkonut perusteluvelvollisuuttaan, koska kantajien tarjouksen teknistä osaa koskevat perustelut olivat puutteelliset.

2)

Toiseksi komissio on rikkonut sekä varainhoitoasetuksen ja soveltamissääntöjen säännöksiä että sopimusasiakirjojen määräyksiä, jotka koskevat poikkeuksellisen alhaisia tarjouksia.

3)

Kolmanneksi komissio on loukannut vapaan kilpailun periaatetta, koska se asetti tarjousten taloudellista osaa koskevia sitovia ehtoja eikä sallinut tarjoajien muotoilla tarjoustensa taloudellista osaa vapaasti, jotta olisi valittu kokonaistaloudellisesti edullisin tarjous.