Asia C‑375/14

Rikosoikeudenkäynti

Rosanna Laezzaa

vastaan

(Tribunale di Frosinonen esittämä ennakkoratkaisupyyntö)

”Ennakkoratkaisupyyntö — SEUT 49 ja SEUT 56 artikla — Sijoittautumisvapaus — Palvelujen tarjoamisen vapaus — Onnenpelit — Unionin tuomioistuimen tuomio, jossa vedonlyöntien keräämistoimintaa varten myönnettäviä toimilupia koskeva kansallinen säännöstö todettiin unionin oikeuden vastaiseksi — Järjestelmän uudelleenjärjestäminen uuden tarjouskilpailun avulla — Omistettujen aineellisten ja aineettomien hyödykkeiden, jotka muodostavat pelien hallinnointia ja vetojen keräämistä koskevan verkoston, käyttöoikeuden luovuttaminen vastikkeetta — Rajoitus — Yleistä etua koskevat pakottavat syyt — Oikeasuhteisuus”

Tiivistelmä – Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 28.1.2016

Palvelujen tarjoamisen vapaus — Sijoittautumisvapaus — Rajoitukset — Onnenpelit — Kansallista lainsäädäntöä, jolla toimiluvan haltija velvoitetaan luovuttamaan vastikkeetta oikeus käyttää sellaisia aineelliseen tai aineettomaan omaisuuteen kuuluvia hyödykkeitä, jotka muodostavat pelin hallinnointi- ja keräysverkoston, siinä tapauksessa, että toiminta päättyy toimiluvan voimassaoloajan päätyttyä, ei voida hyväksyä — Oikeuttaminen — Rikollisuuden ehkäisy — Oikeasuhteisuus — Tutkimisen kuuluminen kansalliselle tuomioistuimelle

(SEUT 49 ja SEUT 56 artikla)

SEUT 49 ja SEUT 56 artiklaa on tulkittava siten, että ne ovat esteenä rajoittavalle kansalliselle säännökselle, jossa toimiluvan haltija velvoitetaan luovuttamaan vastikkeetta oikeus käyttää sellaisia aineelliseen tai aineettomaan omaisuuteen kuuluvia hyödykkeitä, jotka muodostavat pelin hallinnointi- ja keräysverkoston, siinä tapauksessa, että toiminta päättyy toimiluvan voimassaoloajan päätyttyä, jos tällaisella rajoituksella ylitetään se, mikä on tarpeen kyseisellä säännöksellä tosiasiallisesti tavoitellun päämäärän saavuttamiseksi, mikä ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on tarkastettava.

Tällainen kansallinen säännös voi nimittäin tehdä kyseisen toiminnan harjoittamisesta vähemmän houkuttelevaa. Yrityksen riski joutua luovuttamaan omistamansa omaisuuden käyttöoikeus ilman rahamääräistä vastiketta voi estää sitä saamasta tuottoa sijoitukselleen. Vaikka mainittu säännös voidaan mahdollisesti oikeuttaa sillä perusteella, että sen tavoite liittyy onnenpelirikollisuuden torjuntaan, joka voi olla perusvapauksien rajoittamisen oikeuttava yleistä etua koskeva pakottava syy, kansallisen tuomioistuimen tehtävänä on tarkastaa, onko kyseessä oleva rajoitus suhteellisuusperiaatteen mukainen.

(ks. 23, 32, 34, 37 ja 44 kohta sekä tuomiolauselma)