18.1.2016   

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 16/8

Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 12.11.2015 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Helsingin hovioikeus – Suomi) – Valev Visnapuu v. Kihlakunnansyyttäjä (Helsinki) ja Suomen valtio – Tullihallitus

(Asia C-198/14) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - SEUT 34 ja SEUT 110 artikla - Direktiivi 94/62/EY - 1 artiklan 1 kohta ja 7 ja 15 artikla - Alkoholijuomien etämyynti ja kuljetus toisesta jäsenvaltiosta - Eräiden juomapakkausten valmistevero - Vapautus verosta, jos pakkaukset kuuluvat pantti- ja palautusjärjestelmään - SEUT 34, SEUT 36 ja SEUT 37 artikla - Alkoholijuomien vähittäismyyntiluvan vaatiminen - Alkoholijuomien vähittäismyyntimonopoli - Oikeuttaminen - Terveyden suojelu))

(2016/C 016/08)

Oikeudenkäyntikieli: suomi

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Helsingin hovioikeus

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Valev Visnapuu

Vastaaja: Kihlakunnansyyttäjä (Helsinki) ja Suomen valtio – Tullihallitus

Tuomiolauselma

1)

SEUT 110 artiklaa sekä pakkauksista ja pakkausjätteistä 20.12.1994 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 94/62/EY 1 artiklan 1 kohtaa ja 7 ja 15 artiklaa on tulkittava siten, etteivät ne ole esteenä pääasiassa kyseessä olevan kaltaiselle jäsenvaltion säännöstölle, jonka mukaan eräistä juomapakkauksista kannetaan valmisteveroa mutta nämä pakkaukset ovat verottomia, jos ne kuuluvat toimivaan palautusjärjestelmään.

2)

SEUT 34 ja SEUT 36 artiklaa on tulkittava siten, että kun pääasiassa kyseessä olevan kaltaisen jäsenvaltion säännöstön mukaan myyjä, joka on sijoittautunut toiseen jäsenvaltioon, tarvitsee vähittäismyyntiluvan voidakseen tuoda alkoholijuomia vähittäismyyntiin ensin mainitussa jäsenvaltiossa asuville kuluttajille tilanteessa, jossa myyjä huolehtii kyseisten juomien kuljetuksesta tai antaa sen kolmannen tehtäväksi, mainitut artiklat eivät ole esteenä tällaiselle säännöstölle, kunhan tämä säännöstö on sellainen, että sillä voidaan taata tavoitellun päämäärän toteuttaminen eli tässä tapauksessa kansanterveyden ja yleisen järjestyksen suojelu, tätä päämäärää ei voida saavuttaa vähemmän rajoittavilla toimenpiteillä vähintään yhtä tehokkaasti eikä kyseinen säännöstö ole mielivaltaisen syrjinnän keino tai jäsenvaltioiden välisen kaupan peitelty rajoitus, minkä selvittäminen on ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen asiana.

(1)  EUVL C 202, 30.6.2014.