9.6.2012   

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 165/29

Kanne 30.3.2012 — Wünsche Handelsgesellschaft International v. komissio

(Asia T-147/12)

2012/C 165/50

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Wünsche Handelsgesellschaft International mbH & Co KG (Hampuri, Saksa) (edustajat: asianajajat K. Landry ja G. Schwendinger)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

—

kumoamaan 16.9.2011 tehdyn komission päätöksen REM 02/09 (K(2011) 6393 lopull.)

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja vaatii sellaisen 16.9.2011 tehdyn komission päätöksen REM 02/09 (K(2011) 6393 lopull.) kumoamista, jolla ilmoitetaan, ettei tuontitullien peruuttaminen ollut perusteltua tietyssä tapauksessa, joka koski kantajan maahantuomia Kiinasta peräisin olevia Agaricus-suvun säilöttyjä herkkusieniä vuosina 2004 ja 2006.

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa seuraaviin kanneperusteisiin.

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu tullikoodeksin 220 artiklan 2 kohdan b alakohdan rikkomiseen

—

Kantaja epäilee komission arviointia siitä, että esillä olevassa asiassa olisi kyse Saksan tulliviranomaisten erehdyksestä.

—

Kyse ei ole kantajan osalta ainakaan kohtuudella havaittavissa olevasta (väitetystä) erehdyksestä. Vilpittömässä mielessä toiminutta ja kokenutta kantajaa ei voida syyttää huolimattomuudesta. Kantaja on sitä mieltä, että se voi monimutkaisen oikeudellisen tilanteen ja Saksan viranomaisten pitkäaikaisen käytännön perusteella vedota perusteltuun luottamukseen.

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu tullikoodeksin 239 artiklan rikkomiseen

—

Komissio on tehnyt muotoa koskevan oikeudellisen virheen, koska se on pelkästään viittaamalla tullikoodeksin 220 artiklan 2 kohdan b alakohtaan perustuvaan epäämiseen kieltäytynyt muitta mutkitta ilman mitään omaa arviointia tuontitullien peruuttamisesta myös tullikoodeksin 239 artiklan perusteella

—

Komissio on tehnyt lisäksi myös asiallisen oikeudellisen virheen, koska se ei ole ottanut huomioon sitä, että tässä tapauksessa oli kyse tullikoodeksin 239 artiklassa tarkoitetuista ”erityisistä olosuhteista” ja että edellytykset päätöksen tekemiselle kyseisen säännöksen mukaan olivat täyttyneet.

3)

Kolmas kanneperuste, joka perustuu yleisten oikeusperiaatteiden loukkaamiseen

—

Kantaja arvostelee komissiota siitä, että se on riidanalaisella päätöksellä loukannut primaarioikeuteen perustuvaa luottamuksensuojan periaatetta, suhteellisuusperiaatetta, hyvän hallinnon periaatetta ja yhdenvertaisen kohtelun pariaatetta.