13.10.2012 |
FI |
Euroopan unionin virallinen lehti |
C 311/6 |
Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Varhoven administrativen sad (Bulgaria) on esittänyt 6.8.2012 — Valimar OOD v. Nachalnik na Mitnitsa Varna
(Asia C-374/12)
2012/C 311/07
Oikeudenkäyntikieli: bulgaria
Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
Varhoven administrativen sad
Pääasian asianosaiset
Valittaja: Valimar OOD
Vastapuoli: Nachalnik na Mitnitsa Varna
Ennakkoratkaisukysymykset
1) |
Onko polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 22.12.1995 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 384/1996 (1) (nykyisin neuvoston asetus [EY] N:o 1225/2009 (2)) (jäljempänä perusasetus) 11 artiklan 9 kohtaa ja 10 kohdan ensimmäistä virkettä yhdessä kyseisen asetuksen 2 artiklan 8 ja 9 kohdan kanssa tulkittava siten, että elleivät olosuhteet ole muuttuneet 11 artiklan 9 kohdassa tarkoitetulla tavalla, näillä säännöksillä on vientihinnan määrittämisessä etusija kaikkiin perusasetuksen 11 artiklan 3 kohdasta johtuviin toimielinten implisiittisiin toimivaltuuksiin nähden, mukaan lukien — kuten neuvoston asetuksen (EY) N:o 1279/2007 (3) tapauksessa — toimielinten implisiittinen toimivaltuus arvioida Severstal-Metizin vientihinnan luotettavuutta tulevaisuudessa suorittamalla vertailu hintasitoumuksen mukaiseen vähimmäishintaan ja kolmansien maiden myyntihintoihin? Vaikuttaako tähän kysymykseen annettavaan vastaukseen se, jos Severstal-Metizin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1279/2007 kaltaisessa tapauksessa toimielimet käyttäessään toimivaltuuksiaan arvioida polkumyynnin olemassaoloon liittyvien olosuhteiden perusasetuksen 11 artiklan 3 kohdan mukaisen muuttumisen pysyvyyttä päättivät muuttaa polkumyynnin vastaisia toimenpiteitä (pienentää tullitariffia)? |
2) |
Seuraako ensimmäiseen kysymykseen annettavasta vastauksesta se, että niissä olosuhteissa, jotka on kuvailtu Severstal-Metizin vientihinnan määrittämistä koskevassa neuvoston asetuksen (EY) N:o 1279/2007 osassa, ja sen perusteella, ettei kyseisessä asetuksessa ole nimenomaisesti todettu perusasetuksen 11 artiklan 9 kohdassa tarkoitettua olosuhteiden muuttumista, joka oikeuttaisi uuden menetelmän soveltamisen, komission olisi pitänyt soveltaa vientihinnan määrittämiseksi menetelmää, jota oli sovellettu alkuperäisessä tarkastelussa eli nyt käsiteltävässä asiassa perusasetuksen 2 artiklan 8 kohtaa? |
3) |
Ottaen huomioon ensimmäiseen ja toiseen kysymykseen annettavan vastauksen: Onko neuvoston asetuksen (EY) N:o 1279/2007 se osa, joka koskee polkumyynnin vastaisten yksilöllisten toimenpiteiden määrittämistä ja määräämistä Severstal-Metizin valmistamien teräsköysien ja -kaapeleiden tuonnille, ristiriidassa perusasetuksen 11 artiklan 9 ja 10 kohdan kanssa, luettuina yhdessä 2 artiklan 8 kohdan kanssa, tai onko sen oikeudellinen perusta pätemätön ja onko asetusta tältä osin sellaisenaan pidettävä pätemättömänä? |
(1) Polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 22.12.1995 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 384/96 (EYVL L 56, s. 1).
(2) Polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 30.11.2009 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1225/2009 (EUVL L 343, s. 51).
(3) Lopullisen polkumyyntitullin käyttöönotosta Venäjältä peräisin olevien tietynlaisten rauta- tai teräsköysien ja -kaapeleiden tuonnissa sekä Thaimaasta ja Turkista peräisin olevien tietynlaisten rauta- tai teräsköysien ja -kaapeleiden tuonnissa sovellettavien polkumyyntitoimenpiteiden kumoamisesta 30.10.2007 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1279/2007 (EUVL L 285, s. 1).