13.10.2012   

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 311/6


Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Varhoven administrativen sad (Bulgaria) on esittänyt 6.8.2012 — Valimar OOD v. Nachalnik na Mitnitsa Varna

(Asia C-374/12)

2012/C 311/07

Oikeudenkäyntikieli: bulgaria

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Varhoven administrativen sad

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Valimar OOD

Vastapuoli: Nachalnik na Mitnitsa Varna

Ennakkoratkaisukysymykset

1)

Onko polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 22.12.1995 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 384/1996 (1) (nykyisin neuvoston asetus [EY] N:o 1225/2009 (2)) (jäljempänä perusasetus) 11 artiklan 9 kohtaa ja 10 kohdan ensimmäistä virkettä yhdessä kyseisen asetuksen 2 artiklan 8 ja 9 kohdan kanssa tulkittava siten, että elleivät olosuhteet ole muuttuneet 11 artiklan 9 kohdassa tarkoitetulla tavalla, näillä säännöksillä on vientihinnan määrittämisessä etusija kaikkiin perusasetuksen 11 artiklan 3 kohdasta johtuviin toimielinten implisiittisiin toimivaltuuksiin nähden, mukaan lukien — kuten neuvoston asetuksen (EY) N:o 1279/2007 (3) tapauksessa — toimielinten implisiittinen toimivaltuus arvioida Severstal-Metizin vientihinnan luotettavuutta tulevaisuudessa suorittamalla vertailu hintasitoumuksen mukaiseen vähimmäishintaan ja kolmansien maiden myyntihintoihin? Vaikuttaako tähän kysymykseen annettavaan vastaukseen se, jos Severstal-Metizin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1279/2007 kaltaisessa tapauksessa toimielimet käyttäessään toimivaltuuksiaan arvioida polkumyynnin olemassaoloon liittyvien olosuhteiden perusasetuksen 11 artiklan 3 kohdan mukaisen muuttumisen pysyvyyttä päättivät muuttaa polkumyynnin vastaisia toimenpiteitä (pienentää tullitariffia)?

2)

Seuraako ensimmäiseen kysymykseen annettavasta vastauksesta se, että niissä olosuhteissa, jotka on kuvailtu Severstal-Metizin vientihinnan määrittämistä koskevassa neuvoston asetuksen (EY) N:o 1279/2007 osassa, ja sen perusteella, ettei kyseisessä asetuksessa ole nimenomaisesti todettu perusasetuksen 11 artiklan 9 kohdassa tarkoitettua olosuhteiden muuttumista, joka oikeuttaisi uuden menetelmän soveltamisen, komission olisi pitänyt soveltaa vientihinnan määrittämiseksi menetelmää, jota oli sovellettu alkuperäisessä tarkastelussa eli nyt käsiteltävässä asiassa perusasetuksen 2 artiklan 8 kohtaa?

3)

Ottaen huomioon ensimmäiseen ja toiseen kysymykseen annettavan vastauksen: Onko neuvoston asetuksen (EY) N:o 1279/2007 se osa, joka koskee polkumyynnin vastaisten yksilöllisten toimenpiteiden määrittämistä ja määräämistä Severstal-Metizin valmistamien teräsköysien ja -kaapeleiden tuonnille, ristiriidassa perusasetuksen 11 artiklan 9 ja 10 kohdan kanssa, luettuina yhdessä 2 artiklan 8 kohdan kanssa, tai onko sen oikeudellinen perusta pätemätön ja onko asetusta tältä osin sellaisenaan pidettävä pätemättömänä?


(1)  Polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 22.12.1995 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 384/96 (EYVL L 56, s. 1).

(2)  Polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 30.11.2009 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1225/2009 (EUVL L 343, s. 51).

(3)  Lopullisen polkumyyntitullin käyttöönotosta Venäjältä peräisin olevien tietynlaisten rauta- tai teräsköysien ja -kaapeleiden tuonnissa sekä Thaimaasta ja Turkista peräisin olevien tietynlaisten rauta- tai teräsköysien ja -kaapeleiden tuonnissa sovellettavien polkumyyntitoimenpiteiden kumoamisesta 30.10.2007 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1279/2007 (EUVL L 285, s. 1).