Henkilöstöasian tiivistelmä

Henkilöstöasian tiivistelmä

Tiivistelmä

1. Muutoksenhaku – Valitusperusteet – Tosiseikkojen virheellinen arviointi – Tutkimatta jättäminen – Unionin yleisen tuomioistuimen harjoittaman valvonnan piiriin ei kuulu tosiseikkojen ja selvitysaineiston arviointi, paitsi jos ne on otettu huomioon vääristyneellä tavalla

(SEUT 257 artikla; Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön liitteessä I olevan 11 artiklan ensimmäinen kohta)

2. Henkilöstökanne – Valitusperusteet – Harkintavallan väärinkäyttö – Käsite – Virkamiehen todistustaakka

3. Tuomioistuinmenettely – Prosessinjohtotoimet – Asian selvittämistoimet – Unionin tuomioistuinten harkintavalta – Ulottuvuus

1. Ks. tuomion teksti.

(ks. 19 kohta)

Viittaukset:

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin: asia T‑222/07 P, Kerstens v. komissio, 8.9.2008 (Kok. H., s. I‑B‑I‑37 ja II‑B‑I‑267, 60–62 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen)

2. Ks. tuomion teksti.

(ks. 26 kohta)

Viittaukset:

Unionin tuomioistuin: yhdistetyt asiat C‑274/11 ja C‑295/11, Espanja v. neuvosto, 16.4.2013, 33 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen

3. Sen arvioiminen, onko prosessinjohtotoimen tai asian selvittämistoimen toteuttaminen tuomioistuimessa annettavan ratkaisun kannalta tarkoituksenmukaista, kuuluu tuomioistuimille eikä asianosaisille. Vaikka on totta, että asianosainen ei voi vaatia, että unionin tuomioistuin toteuttaa prosessinjohtotoimen tai asian selvittämistoimen, on kuitenkin niin, että tuomioistuin ei voi tehdä päätelmiä siitä, että asiakirja-aineistossa ei ole tiettyjä seikkoja, jos se ei ole käyttänyt kaikkia sen työjärjestyksessä olevia keinoja sen varmistamiseksi, että kyseessä oleva asianosainen esittää ne.

(ks. 39 ja 40 kohta)

Viittaukset:

Unionin yleinen tuomioistuin: asia T‑560/08 P, komissio v. Meierhofer, 12.5.2010 (Kok., s. II‑1739, 61 ja 62 kohta)


UNIONIN YLEISEN TUOMIOISTUIMEN MÄÄRÄYS (muutoksenhakujaosto)

8 päivänä lokakuuta 2013

Christos Michail

vastaan

Euroopan komissio

”Muutoksenhaku — Henkilöstö — Virkamiehet — Avustamispyyntö — Henkilöstösääntöjen 24 artikla — Työpaikkakiusaaminen — Selvästi perusteeton valitus”

Aihe:

Valitus, jossa vaaditaan Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa F-100/09, Michail vastaan komissio, 13.9.2011 antaman tuomion (ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa) kumoamista.

Ratkaisu:

Valitus hylätään. Christos Michail vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan komissiolle tässä oikeusasteessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

Tiivistelmä

  1. Muutoksenhaku – Valitusperusteet – Tosiseikkojen virheellinen arviointi – Tutkimatta jättäminen – Unionin yleisen tuomioistuimen harjoittaman valvonnan piiriin ei kuulu tosiseikkojen ja selvitysaineiston arviointi, paitsi jos ne on otettu huomioon vääristyneellä tavalla

    (SEUT 257 artikla; Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön liitteessä I olevan 11 artiklan ensimmäinen kohta)

  2. Henkilöstökanne – Valitusperusteet – Harkintavallan väärinkäyttö – Käsite – Virkamiehen todistustaakka

  3. Tuomioistuinmenettely – Prosessinjohtotoimet – Asian selvittämistoimet – Unionin tuomioistuinten harkintavalta – Ulottuvuus

  1.  Ks. tuomion teksti.

    (ks. 19 kohta)

    Viittaukset:

    Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin: asia T‑222/07 P, Kerstens v. komissio, 8.9.2008 (Kok. H., s. I‑B‑I‑37 ja II‑B‑I‑267, 60–62 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen)

  2.  Ks. tuomion teksti.

    (ks. 26 kohta)

    Viittaukset:

    Unionin tuomioistuin: yhdistetyt asiat C‑274/11 ja C‑295/11, Espanja v. neuvosto, 16.4.2013, 33 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen

  3.  Sen arvioiminen, onko prosessinjohtotoimen tai asian selvittämistoimen toteuttaminen tuomioistuimessa annettavan ratkaisun kannalta tarkoituksenmukaista, kuuluu tuomioistuimille eikä asianosaisille. Vaikka on totta, että asianosainen ei voi vaatia, että unionin tuomioistuin toteuttaa prosessinjohtotoimen tai asian selvittämistoimen, on kuitenkin niin, että tuomioistuin ei voi tehdä päätelmiä siitä, että asiakirja-aineistossa ei ole tiettyjä seikkoja, jos se ei ole käyttänyt kaikkia sen työjärjestyksessä olevia keinoja sen varmistamiseksi, että kyseessä oleva asianosainen esittää ne.

    (ks. 39 ja 40 kohta)

    Viittaukset:

    Unionin yleinen tuomioistuin: asia T-560/08 P, komissio v. Meierhofer, 12.5.2010 (Kok., s. II-1739, 61 ja 62 kohta)