|
10.9.2011 |
FI |
Euroopan unionin virallinen lehti |
C 269/54 |
Kanne 15.7.2011 — Basic v. SMHV — Repsol YPF (basic)
(Asia T-372/11)
2011/C 269/120
Kannekirjelmän kieli: englanti
Asianosaiset
Kantaja: Basic Aktiengesellschaft Lebensmittelhandel (München, Saksa) (edustaja: asianajaja D. Altenburg)
Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)
Vastapuoli valituslautakunnassa: Repsol YPF, SA (Madrid, Espanja)
Vaatimukset
Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta
|
— |
kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan 31.3.2011 asiassa R 1440/2010-1 tekemän päätöksen; |
|
— |
hylkäämään asiassa R 1440/2010-1 tehdyn valituksen väitemenettelyssä nro B 1384694 tehdystä päätöksestä |
|
— |
velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Yhteisön tavaramerkin hakija: Kantaja
Haettu yhteisön tavaramerkki: Keltaisen, sinisen ja punaisen värinen kuviomerkki ”basic” luokkiin 3, 4, 5, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 39, 43, 44 ja 45 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten — yhteisön tavaramerkkiä koskeva rekisteröintihakemus nro 6752811
Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Vastapuoli valituslautakunnassa
Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kuviomerkkiä ”BASIC” koskeva yhteisön tavaramerkkirekisteröinti nro 5648159 luokkiin 35, 37 ja 39 kuuluvia palveluja varten
Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hyväksyminen tiettyjen luokkaan 35 kuuluvien riidanalaisten palvelujen osalta ja kaikkien luokkaan 39 kuuluvien palvelujen osalta. Väitteen hylkääminen muiden luokkaan 35 kuuluvien palvelujen osalta.
Valituslautakunnan ratkaisu: Väiteosaston ratkaisun kumoaminen siltä osin kuin ratkaisulla hylättiin väite luokkaan 35 kuuluvien tiettyjen palvelujen osalta. Yhteisön tavaramerkkiä koskevan rekisteröintihakemuksen hylkääminen näiden palvelujen osalta ja valituksen hylkääminen muiden luokkaan 35 kuuluvien palvelujen osalta.
Kanneperusteet: Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu, koska valituslautakunta katsoi virheellisesti, että haetun tavaramerkin ja väitteen kohteena olevan tavaramerkin välillä on sekaannusvaara.