25.9.2010 |
FI |
Euroopan unionin virallinen lehti |
C 260/17 |
Kanne 7.7.2010 — Arrieta D. Gross v. SMHV — Toro Araneda (BIODANZA)
(Asia T-298/10)
()
2010/C 260/24
Kannekirjelmän kieli: englanti
Asianosaiset
Kantaja: Christina Arrieta D. Gross (Hampuri, Saksa) (edustaja: asianajaja J.-P. Ewert)
Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)
Vastapuoli valituslautakunnassa: Rolando Mario Toro Araneda (Santiago de Chile, Chile)
Vaatimukset
— |
sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) toisen valituslautakunnan 13.4.2010 tekemä päätös asiassa R 1149/2009-2 on kumottava |
— |
vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut ja |
— |
vastapuoli valituslautakunnassa on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut mukaan lukien kantajalle valituslautakunnassa aiheutuneet kulut, jos vastapuoli valituslautakunnassa on väliintulijana tässä asiassa. |
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Yhteisön tavaramerkin hakija: Vastapuoli valituslautakunnassa
Haettu yhteisön tavaramerkki: Kuviomerkki BIODANZA luokkiin 16, 41 ja 44 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten
Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kantaja
Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Sanamerkin BIODANZA saksalainen tavaramerkkirekisteröinti nro 2905152 luokkiin 16 ja 41 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten; sanamerkin BIODANZA tanskalainen tavaramerkkirekisteröinti nro VA 199500708 luokkiin 16, 41 ja 44 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten
Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hyväksyminen tiettyjen riidanalaisten tavaroiden ja palvelujen osalta ja hakemuksen hyväksyminen muiden hakemuksessa tarkoitettujen tavaroiden osalta
Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hyväksyminen, riidanalaisen päätöksen kumoaminen ja väitteen hylkääminen kokonaisuudessaan
Kanneperusteet: Kantaja esittää kaksi perustetta kanteensa tueksi.
Ensimmäisessä kanneperusteessaan kantaja väittää, että riidanalaisella päätöksellä rikotaan neuvoston asetuksen (EY) N:o 207/2009 42 artiklan 2 kohtaa ja 42 artiklan 5 kohtaa, koska valituslautakunta katsoi virheellisesti, että kantaja ei osoittanut, että aikaisempaa tavaramerkkiä oli tosiasiallisesti käytetty jäsenvaltiossa, jossa aikaisempi kansallinen tavaramerkki on suojattu.
Toisessa kanneperusteessaan kantaja katsoo, että riidanalaisella päätöksellä rikotaan komission asetuksen (EY) N:o 2868/95 22 säännön 2 kohtaa, koska valituslautakunta ei kehottanut kantajaa esittämään edellytettyä näyttöä vahvistamallaan tavalla.