12.2.2011

Euroopan unionin virallinen lehti

C 46/5

Valitus, jonka Euroopan komissio on tehnyt 25.11.2010 unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) asiassa T-452/04, Éditions Jacob v. Euroopan komissio, 13.9.2010 antamasta tuomiosta

(Asia C-553/10 P)

2011/C 46/07

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Valittaja: Euroopan komissio (asiamiehet: A. Bouquet, O. Beynet ja S. Noë)

Muut osapuolet: Éditions Odile Jacob SAS, Wendel Investissement SA, Lagardère SCA

Vaatimukset

—

unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-452/04, Éditions Odile Jacob SAS vastaan komissio, 13.9.2010 antama tuomio on kumottava siltä osin kuin siinä kumottiin Wendel Investissementin hyväksymisestä keskittymän julistamisesta yhteismarkkinoille ja ETA-sopimuksen toimintaan soveltuvaksi 7.1.2004 tehdyn komission päätöksen 2004/422/EY (Asia N:o COMP/M.2978 — Lagardère/Natexis/VUP) mukaisesti luovutettujen omaisuuserien ostajaksi 30.7.2004 tehty komission päätös D(2004) 203365 (1)

—	unionin tuomioistuimen on lausuttava tarvittaessa lopullisesti kysymyksistä, jotka ovat tämän valituksen kohteena, ja hylättävä kumoamiskanne ja

—	kantaja [Éditions Jacob] on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut kummassakin oikeusasteessa.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittaja esittää kolme perustetta valituksensa tueksi.

Ensimmäisellä valitusperusteellaan komissio väittää, että unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen, koska se ei tutkinut sen seurauksia toimitsijamiehen Wendeliin liittyvään tehtävään, että tämä ei mahdollisesti olut riippumaton Editisiin nähden. Valittajan mukaan sillä, ettei henkilö, jonka tehtävänä on arvioida ehdokasta, ole riippumaton, on nimittäin oikeudellista merkitystä ainoastaan siinä tapauksessa, että osoitetaan, että kyseinen henkilö on ottanut arvioinnissaan huomioon muun intressin kuin tehtävänsä hyvän harjoittamisen.

Toisella valitusperusteellaan valittaja moittii unionin yleistä tuomioistuinta siitä, että tämä teki oikeudellisen virheen ja vääristi tosiseikkoja, koska se katsoi, että toimitsijamiehen kertomus oli vaikuttanut ratkaisevasti riidanalaisen päätökseen, vaikka tosiasiassa on niin, että vaikka komission on otettava toimitsijamiehen näkemys huomioon, tämä ei sido sitä, ja sen velvollisuutena on suorittaa tarvittava tutkimus sen varmistamiseksi, että ostaja on hyväksymiskriteerien mukainen.

Kolmannella valitusperusteellaan, johon kuuluu kaksi osaa, komissio vetoaa yhtäältä virheelliseen oikeudelliseen tulkintaan kantajan ensimmäisen kanneperusteen, joka koski riidanalaisen päätöksen pätevyyttä, tehokkuudesta ja toisaalta perusteluvelvollisuuden laiminlyöntiin tähän liittyen.

(1) EUVL L 125, s. 54