20.11.2010   

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 317/16

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Administrativen sad Sofia-grad (Bulgaria) on esittänyt 6.9.2010 — Peter Aladzhov v. Zamestnik direktor na Stolichna direktsia na vatreshnite raboti kam Ministerstvo na vatreshnite raboti

(Asia C-434/10)

()

2010/C 317/31

Oikeudenkäyntikieli: bulgaria

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Administrativen sad Sofia-grad

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Peter Aladzhov

Vastaaja: Zamestnik direktor na Stolichna direktsia na vatreshnite raboti kam Ministerstvo na vatreshnite raboti

Ennakkoratkaisukysymykset

1)

Onko Euroopan unionin jäsenvaltion alueelta poistumista koskevan kiellon, joka on määrätty kyseisen valtion kansalaiselle tämän valtion lainsäädännön mukaisesti rekisteröidyn kaupallisen yhtiön liikkeenjohtajana yhtiön maksamattomien julkisoikeudellisten velkojen vuoksi, perustuttava Euroopan unionin kansalaisten ja heidän perheenjäsentensä oikeudesta liikkua ja oleskella vapaasti jäsenvaltioiden alueella, asetuksen (ETY) N:o 1612/68 muuttamisesta ja direktiivien 64/221/ETY, 68/360/ETY, 72/194/ETY, 73/148/ETY, 75/34/ETY, 75/35/ETY, 90/364/ETY, 90/365/ETY ja 93/96/ETY kumoamisesta 29.4.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2004/38/EY 27 artiklan 1 kohdassa säädettyyn yleiseen järjestykseen liittyvään syyhyn, kun kyseessä ovat pääasian olosuhteet ja kun

1.1

kyseessä olevan jäsenvaltion perustuslaissa ei säädetä luonnollisten henkilöiden vapaan liikkuvuuden rajoittamisesta yleisen järjestyksen ylläpitämiseksi,

1.2

yleiseen järjestykseen liittyvästä syystä säädetään mainitun kiellon määräämisperusteena kansallisessa laissa, joka on annettu erään toisen Euroopan unionin säädöksen saattamiseksi osaksi kansallista oikeutta,

1.3

mainitussa direktiivin säännöksessä tarkoitettu yleiseen järjestykseen liittyvä syy käsittää myös muiden kansalaisten oikeuksien suojelemiseen liittyvän syyn, kun toteutetaan toimenpide jäsenvaltion talousarviotulojen takaamiseksi julkisoikeudellisten velkojen takaisin maksamisella?

2)

Seuraako unionin kansalaisten vapaata liikkuvuutta koskevan oikeuden käyttämiselle asetuista rajoituksista ja ehdoista sekä niiden täytäntöön panemiseksi unionin oikeuden mukaisesti toteutetuista toimenpiteistä pääasian olosuhteissa, että sellainen kansallinen oikeussääntö on hyväksyttävä, jossa säädetään, että jäsenvaltio säätää lainsäädäntönsä nojalla ”huomattaviksi” luokiteltavien valtiolle maksamatta olevien julkisoikeudellisten velkojen vuoksi hallinnollisena pakkotoimenpiteenä maastapoistumiskiellon omalle kansalaiselleen, joka on kyseessä olevan valtion lainsäädännön mukaisesti rekisteröidyn kaupallisen yhtiön liikkeenjohtaja, jos tämä velka voidaan periä soveltamalla jäsenvaltioiden välistä yhteistyömenettelyä keskinäisestä avunannosta tiettyihin maksuihin, tulleihin, veroihin ja muihin toimenpiteisiin liittyvien saatavien perinnässä 26.5.2008 annetun neuvoston direktiivin 2008/55/EY sekä direktiivin 2008/55/EY eräiden säännösten täytäntöönpanoa koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 28.11.2008 annetun komission asetuksen (EY) N:o 1179/2008 mukaisesti?

3)

Onko suhteellisuusperiaatetta ja unionin kansalaisten vapaata liikkuvuutta koskevan oikeuden käyttämiselle asetettuja rajoituksia ja ehtoja sekä niiden täytäntöön panemiseksi unionin oikeuden mukaisesti toteutettuja toimenpiteitä tai Euroopan unionin kansalaisten ja heidän perheenjäsentensä oikeudesta liikkua ja oleskella vapaasti jäsenvaltioiden alueella, asetuksen (ETY) N:o 1612/68 muuttamisesta ja direktiivien 64/221/ETY, 68/360/ETY, 72/194/ETY, 73/148/ETY, 75/34/ETY, 75/35/ETY, 90/364/ETY, 90/365/ETY ja 93/96/ETY kumoamisesta 29.4.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2004/38/EY 27 artiklan 1 ja 2 kohdassa säädettyjä perusteita tulkittava pääasian olosuhteissa siten, että niiden perusteella luonnolliselle henkilölle, joka on jäsenvaltion lainsäädännön mukaisesti rekisteröidyn sellaisen kaupallisen yhtiön liikkeenjohtaja, jonka julkisoikeudellinen velka luokitellaan kyseessä olevan valtion lainsäädännön nojalla ”huomattavaksi velaksi”, voidaan määrätä kielto poistua kyseessä olevasta jäsenvaltiosta, kun

3.1

”huomattavan” julkisoikeudellisen velan olemassaoloa pidetään todellisena, välittömänä ja riittävän vakavana uhkana, joka vaikuttaa johonkin yhteiskunnan olennaiseen etuun, ja lainsäätäjä on tehnyt tämän arvion säätämällä erityisestä hallinnollisesta toimenpiteestä eli maastapoistumiskiellosta,

3.2

ei edellytetä niiden olosuhteiden arviointia, jotka liittyvät liikkeenjohtajan omaan käyttäytymiseen ja hänen perusoikeuksiensa, kuten hänen oikeutensa harjoittaa ulkomaille matkustamista edellyttävää ammatillista toimintaa toisessa oikeussuhteessa, rajoittamiseen

3.3

velallisen yhtiön kaupalliselle toiminnalle aiheutuvia seurauksia ja mahdollisuuksia maksaa julkisoikeudellinen velka ei arvioida kiellon määräämisen jälkeen,

3.4

kielto määrätään hakemuksesta, joka on sitova, jos siinä osoitetaan, että kaupallisella yhtiöllä on ”huomattava” julkisoikeudellinen velka, ettei päävelan ja korot kattavaa vakuutta ole annettu ja että henkilö, jolle kieltoa haetaan, kuuluu kyseessä olevan kaupallisen yhtiön liikkeenjohtoelimeen

3.5

kielto on voimassa, kunnes julkisoikeudellinen velka on kokonaan maksettu tai siitä on annettu täysimääräinen vakuus, ja kun tässä yhteydessä ei edellytetä, että kiellon määrännyt viranomainen arvioi kieltoa uudelleen sen kohteena olevan henkilön pyynnöstä ja että velan vanhentumisajat otetaan huomioon?