1.5.2009 |
FI |
Euroopan unionin virallinen lehti |
C 102/21 |
Kanne 13.2.2009 – Rintisch v. SMHV – Bariatrix Europe (PROTI SNACK)
(Asia T-62/09)
2009/C 102/34
Kannekirjelmän kieli: englanti
Asianosaiset
Kantaja: Bernhard Rintisch (Bottrop, Saksa) (edustaja: asianajaja A. Dreyer)
Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)
Vastapuoli valituslautakunnassa: Bariatrix Europe Inc. SAS (Guilherand Granges, Ranska)
Vaatimukset
— |
Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) neljännen valituslautakunnan asiassa R 740/2008-4 15.12.2008 tekemä päätös on kumottava, ja |
— |
SMHV on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Yhteisön tavaramerkin hakija: vastapuoli valituslautakunnassa
Haettu yhteisön tavaramerkki: sanamerkki ”PROTI SNACK” luokkiin 5, 29, 30 ja 32 kuuluvia tavaroita varten – hakemus nro 4 992 145
Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: kantaja
Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: sanamerkin ”PROTI” rekisteröinti saksalaiseksi tavaramerkiksi nro 39 702 429 luokkiin 29 ja 32 kuuluvia tavaroita varten; kuviomerkin ”PROTIPOWER” rekisteröinti saksalaiseksi tavaramerkiksi nro 39 608 644 luokkiin 29 ja 32 kuuluvia tavaroita varten; sanamerkin ”PROTIPLUS” rekisteröinti saksalaiseksi tavaramerkiksi nro 39 549 559 luokkiin 29 ja 32 kuuluvia tavaroita varten ja liikenimen ”PROTITOP” rekisteröinti saksalaiseksi tavaramerkiksi nro 39 629 195 luokkiin 29, 30 ja 32 kuuluvia tavaroita varten
Väiteosaston ratkaisu: väitteen hylkääminen
Valituslautakunnan ratkaisu: valituksen hylkääminen
Kanneperusteet: Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen, koska valituslautakunta ei arvioinut valituksen perusteltavuutta; neuvoston asetuksen N:o 40/94 74 artiklan 2 kohdan rikkominen, koska valituslautakunta kieltäytyi käyttämästä harkintaa tai koska se ei ainakaan todennut, kuinka se käytti tällaista harkintaa, ja valtuuksien väärinkäyttö, koska valituslautakunta ei ottanut huomioon kantajan toimittamia asiakirjoja ja näyttöä.