Asia T‑145/08 DEP

(julkaistu otteina)

Atlas Transport GmbH

vastaan

Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

”Oikeudenkäyntimenettely — Oikeudenkäyntikulujen vahvistaminen”

Tiivistelmä – Unionin yleisen tuomioistuimen määräys (neljäs jaosto) 21.5.2014

1. Tuomioistuinmenettely – Oikeudenkäyntikulut – Vahvistaminen – Valitusasiassa toimivaltainen tuomioistuin

   (Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 137 ja 184 artikla; unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 87 artiklan 1 kohta)

2. Tuomioistuinmenettely – Oikeudenkäyntikulut – Oikeudenkäyntiasia, joka koskee immateriaalioikeuksia – Korvattavat oikeudenkäyntikulut – Asianosaisille valituslautakuntakäsittelystä aiheutuneet välttämättömät kustannukset – Valituslautakunta ei ole tehnyt päätöstä siinä käydyn menettelyn kuluista

   (Unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 136 artiklan 2 kohta; neuvoston asetuksen N:o 207/2009 85 artiklan 1 ja 6 kohta)

1.  Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 137 ja 184 artiklan sekä unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 87 artiklan 1 kohdan nojalla oikeudenkäyntikuluja koskeva ratkaisu annetaan tuomiossa tai määräyksessä, jolla asian käsittely päätetään. Kun unionin tuomioistuin hylkää valituksen ja velvoittaa kantajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut, tämän määräyksen on tulkittava koskevan ainoastaan muutoksenhaun oikeudenkäyntikuluja. Valituksen hylkääminen merkitsee nimittäin sitä, ettei unionin tuomioistuin ole kumonnut unionin yleisen tuomioistuimen oikeudenkäyntikuluja koskevaa ratkaisua.

   Näin ollen unionin yleisessä tuomioistuimessa asiassa, joka johti valituksenalaisen tuomion antamiseen, käydystä menettelystä aiheutuneiden korvattavien kulujen määrän arvioiminen on unionin yleisen tuomioistuimen tehtävä. Unionin yleisellä tuomioistuimella on siis toimivalta tutkia vaatimus siinä käydystä menettelystä asiassa, joka johti valituksenalaisen tuomion antamiseen, aiheutuneiden oikeudenkäyntikulujen vahvistamisesta.

   (ks. 11–13 kohta)

2.  Työjärjestyksen 136 artiklan 2 kohdasta ilmenee, ettei unionin yleisellä tuomioistuimella ole toimivaltaa lausua oikeudenkäyntikuluista, jotka liittyvät menettelyyn sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) mitättömyysosastossa. Näin ollen tällaisten oikeudenkäyntikulujen vahvistamista koskeva vaatimus on jätettävä tutkimatta.

   Mitä tulee viraston valituslautakunnassa käydystä menettelystä aiheutuneisiin kuluihin, kun valituslautakunta hylkää kantajan valituksen lausumatta siinä käydystä menettelystä aiheutuneista kuluista, väliintulijan asiana on esittää valituslautakunnan kanslialle yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen N:o 207/2009 85 artiklan 1 ja 6 kohdan mukaisesti pyyntö korvattavien kulujen määrän vahvistamiseksi valituslautakunnassa käydyn menettelyn osalta. Unionin yleisessä tuomioistuimessa nostettu kanne ja unionin tuomioistuimessa tehty valitus eivät vaikuta tähän arviointiin, koska valituslautakunnan päätöksen laillisuutta ei kyseenalaisteta unionin yleisen tuomioistuimen tuomiossa eikä unionin tuomioistuimen määräyksessä. Nämä tuomioistuinmenettelyt yksinomaan siirtävät myöhemmäksi päivää, jona valituslautakunnan päätös, jota pyyntö korvattavien kulujen määrän vahvistamiseksi koskee, tulee lopulliseksi.

   Tämän vuoksi analogisesti sen tapauksen kanssa, jossa valituslautakunta on lausunut oikeudenkäyntikuluista ja jossa sen päätös on jäänyt päteväksi unionin yleisen tuomioistuimen hylättyä kantajan kanteen ja jossa unionin yleinen tuomioistuin ei lausu valituslautakunnassa aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista, unionin yleinen tuomioistuin ei lausu näissä olosuhteissa valituslautakunnassa aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista.

   (ks. 17 ja 20–22 kohta)

Asia T‑145/08 DEP

(julkaistu otteina)

Atlas Transport GmbH

vastaan

Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

”Oikeudenkäyntimenettely — Oikeudenkäyntikulujen vahvistaminen”

Tiivistelmä – Unionin yleisen tuomioistuimen määräys (neljäs jaosto) 21.5.2014

1. Tuomioistuinmenettely – Oikeudenkäyntikulut – Vahvistaminen – Valitusasiassa toimivaltainen tuomioistuin

   (Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 137 ja 184 artikla; unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 87 artiklan 1 kohta)

2. Tuomioistuinmenettely – Oikeudenkäyntikulut – Oikeudenkäyntiasia, joka koskee immateriaalioikeuksia – Korvattavat oikeudenkäyntikulut – Asianosaisille valituslautakuntakäsittelystä aiheutuneet välttämättömät kustannukset – Valituslautakunta ei ole tehnyt päätöstä siinä käydyn menettelyn kuluista

   (Unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 136 artiklan 2 kohta; neuvoston asetuksen N:o 207/2009 85 artiklan 1 ja 6 kohta)

1.  Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 137 ja 184 artiklan sekä unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 87 artiklan 1 kohdan nojalla oikeudenkäyntikuluja koskeva ratkaisu annetaan tuomiossa tai määräyksessä, jolla asian käsittely päätetään. Kun unionin tuomioistuin hylkää valituksen ja velvoittaa kantajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut, tämän määräyksen on tulkittava koskevan ainoastaan muutoksenhaun oikeudenkäyntikuluja. Valituksen hylkääminen merkitsee nimittäin sitä, ettei unionin tuomioistuin ole kumonnut unionin yleisen tuomioistuimen oikeudenkäyntikuluja koskevaa ratkaisua.

   Näin ollen unionin yleisessä tuomioistuimessa asiassa, joka johti valituksenalaisen tuomion antamiseen, käydystä menettelystä aiheutuneiden korvattavien kulujen määrän arvioiminen on unionin yleisen tuomioistuimen tehtävä. Unionin yleisellä tuomioistuimella on siis toimivalta tutkia vaatimus siinä käydystä menettelystä asiassa, joka johti valituksenalaisen tuomion antamiseen, aiheutuneiden oikeudenkäyntikulujen vahvistamisesta.

   (ks. 11–13 kohta)

2.  Työjärjestyksen 136 artiklan 2 kohdasta ilmenee, ettei unionin yleisellä tuomioistuimella ole toimivaltaa lausua oikeudenkäyntikuluista, jotka liittyvät menettelyyn sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) mitättömyysosastossa. Näin ollen tällaisten oikeudenkäyntikulujen vahvistamista koskeva vaatimus on jätettävä tutkimatta.

   Mitä tulee viraston valituslautakunnassa käydystä menettelystä aiheutuneisiin kuluihin, kun valituslautakunta hylkää kantajan valituksen lausumatta siinä käydystä menettelystä aiheutuneista kuluista, väliintulijan asiana on esittää valituslautakunnan kanslialle yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen N:o 207/2009 85 artiklan 1 ja 6 kohdan mukaisesti pyyntö korvattavien kulujen määrän vahvistamiseksi valituslautakunnassa käydyn menettelyn osalta. Unionin yleisessä tuomioistuimessa nostettu kanne ja unionin tuomioistuimessa tehty valitus eivät vaikuta tähän arviointiin, koska valituslautakunnan päätöksen laillisuutta ei kyseenalaisteta unionin yleisen tuomioistuimen tuomiossa eikä unionin tuomioistuimen määräyksessä. Nämä tuomioistuinmenettelyt yksinomaan siirtävät myöhemmäksi päivää, jona valituslautakunnan päätös, jota pyyntö korvattavien kulujen määrän vahvistamiseksi koskee, tulee lopulliseksi.

   Tämän vuoksi analogisesti sen tapauksen kanssa, jossa valituslautakunta on lausunut oikeudenkäyntikuluista ja jossa sen päätös on jäänyt päteväksi unionin yleisen tuomioistuimen hylättyä kantajan kanteen ja jossa unionin yleinen tuomioistuin ei lausu valituslautakunnassa aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista, unionin yleinen tuomioistuin ei lausu näissä olosuhteissa valituslautakunnassa aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista.

   (ks. 17 ja 20–22 kohta)