|
9.5.2008 |
FI |
Euroopan unionin virallinen lehti |
C 116/23 |
Kanne 18.2.2008 — Intesa Sanpaolo SpA v. SMHV — MIP Metro (COMIT)
(Asia T-84/08)
(2008/C 116/42)
Kannekirjelmän kieli: englanti
Asianosaiset
Kantaja: Intesa Sanpaolo SpA (Torino, Italia) (edustajat: asianajajat A. Perani ja P. Pozzi)
Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)
Vastapuoli valituslautakunnassa: MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG (Düsseldorf, Saksa)
Vaatimukset
|
— |
SMHV:n neljännen valituslautakunnan asiassa R 138/2006-4 19.12.2007 tekemä ja 27.12.2007 kantajalle tiedoksiannettu päätös on kumottava kokonaisuudessaan |
|
— |
SMHV:n väiteosaston väitteen N:o B 675 803 johdosta 12.1.2006 tekemä päätös on vahvistettava siltä osin, kun siinä on sallittu hakemuksen N:o 3 104 155 COMIT rekisteröiminen luokkiin 35, 36, 41 ja 42 |
|
— |
SMHV:n väiteosaston väitteen N:o B 675 803 johdosta 12.1.2006 antamaa päätöstä on muutettava siltä osin, kun siinä on hyväksytty väite luokan 16 tavaroiden osalta |
|
— |
edellä olevan seurauksena väite N:o 675 803 on kokonaisuudessaan hylättävä ja sallittava hakemuksen N:o 3 104 155 COMIT rekisteröiminen kaikkia luokkiin 16, 35, 36, 41 ja 42 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten |
|
— |
vastaajat on velvoitettava vastaamaan oikeudenkäyntikuluista sekä tämän oikeudenkäynnin että SMHV:n väiteosastossa ja valituslautakunnassa käydyn menettelyn osalta. |
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Yhteisön tavaramerkin hakija: kantaja
Haettu yhteisön tavaramerkki: sanamerkki ”COMIT” luokkiin 16, 35, 36, 41 ja 42 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten — hakemus N:o 3 104 155
Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG
Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: kansallinen kuviomerkki ”Comet” luokkiin 9, 16, 35, 36, 41 ja 42 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten
Väiteosaston ratkaisu: Väite hyväksyttiin osittain
Valituslautakunnan ratkaisu: Väiteosaston ratkaisu kumottiin ja tavaramerkkihakemus hylättiin kokonaisuudessaan
Kanneperusteet: Kantajan mukaan kyseessä olevien tavaramerkkien välillä ei ole sekaannusvaaraa