7.6.2008   

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 142/19

1)

Onko sopimusta, jolla hankintaviranomainen antaa valitun tarjoajan tehtäväksi kasinon hoitamisen, kasinon tilojen uudelleenjärjestelyt ja tähän kasinoon liittyvän toimiluvan tarjoamien mahdollisuuksien hyödyntämisen yritystoiminnassa sisältävän kehityssuunnitelman toteuttamisen, pidettävä konsessiosopimuksena, johon ei sovelleta direktiiviä 92/50/ETY, kun tähän sopimukseen sisältyy lauseke, jonka perusteella hankintaviranomaisella on velvollisuus maksaa valitulle tarjoajalle vahingonkorvausta, jos toinen kasino ryhtyy laillisesti toimimaan alueella — vaikkakin laajemmalla alueella — jolla kasino sijaitsee?

2)

Mikäli ensimmäiseen ennakkoratkaisukysymykseen vastataan kieltävästi: Kuuluuko oikeussuojakeino, jota käyttävät osapuolet, jotka ovat osallistuneet sekamuotoiseen julkisia hankintoja koskevaan tarjouskilpailuun, joka koskee myös julkisia palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta 18.6.1992 annetun neuvoston direktiivin 92/50/ETY (EYVL L 209) liitteeseen I B sisältyvien palvelujen suorittaminen, julkisia tavaranhankintoja ja rakennusurakoita koskeviin sopimuksiin liittyvien muutoksenhakumenettelyjen soveltamista koskevien lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten yhteensovittamisesta 21.12.1989 annetun neuvoston direktiivin 89/665/ETY (EYVL L 395) soveltamisalaan, kun siinä vedotaan tarjouskilpailuun osallistuvien yhdenvertaisen kohtelun periaatteen loukkaamiseen (periaate, joka on vahvistettu kyseisen direktiivin 3 artiklan 2 kohdassa), vai onko sen soveltaminen mahdotonta, koska edellä mainitun palveluhankintoja koskevan sopimuksen tekomenettelyyn sovelletaan direktiivin 92/50/ETY 9 artiklan mukaisesti ainoastaan kyseisen direktiivin 14 ja 16 artiklaa?

3)

Mikäli toiseen ennakkoratkaisukysymykseen vastataan myöntävästi: jos hyväksytään se, että kansallinen oikeussääntö ei ole lähtökohtaisesti yhteisön oikeuden ja erityisesti direktiivin 89/665/ETY säännösten vastainen, jos sen mukaan konsortion, joka ei ole oikeushenkilö, jäsenet voivat konsortion osallistuttua menestyksettä julkisia hankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyyn vain kaikki yhdessä käyttää oikeussuojakeinoa sopimuksen tekemistä koskeva päätöksen suhteen, eivätkä sen yksittäiset jäsenet, jolloin tämä pätee myös silloin, kun oikeussuojakeinoa ovat alun perin käyttäneet kaikki konsortion jäsenet yhdessä mutta kun se on lopuksi jätetty tutkimatta joidenkin niistä osalta, onko edellä mainitun direktiivin soveltamisen yhteydessä ennen tämän tutkimisedellytysten puuttumisen toteamista tarpeen varmistaa, onko näillä yksittäisillä jäsenillä tämän jälkeen oikeus kääntyä jonkin toisen kansallisen tuomioistuimen puoleen saadakseen kansallisessa oikeussäännössä mahdollisesti säädetyn vahingonkorvauksen?

4)

Onko tilanteessa, jossa oli olemassa kansallisen tuomioistuimen vakiintunutta oikeuskäytäntöä, jossa hyväksyttiin se, että myös konsortion yksittäinen jäsen voi pätevästi käyttää oikeussuojakeinoa sellaisen päätöksen suhteen, joka on tehty julkisia hankintoja koskevan sopimuksen tekomenettelyn yhteydessä, direktiivin 89/665/ETY säännösten mukaista, kun niitä tulkitaan Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklan, jota pidetään yhteisön oikeuden yleisenä oikeusperiaatteena, valossa, että kyseinen oikeussuojakeino jätetään tutkimatta tämän vakiintuneen oikeuskäytännön muuttumisen vuoksi, ilman että kyseisen oikeussuojakeinon käyttäjälle annetaan ensin mahdollisuutta korjata tämä tutkimisedellytysten puuttuminen tai edes esittää kontradiktorisen periaatteen mukaisesti tätä koskevat omat huomautuksensa?