Asia C-189/08

Zuid-Chemie BV

vastaan

Philippo’s Mineralenfabriek NV/SA

(Hoge Raad der Nederlandenin esittämä ennakkoratkaisupyyntö)

”Oikeudellinen yhteistyö yksityisoikeudellisissa asioissa — Tuomioistuimen toimivalta ja tuomioiden täytäntöönpano — Asetus (EY) N:o 44/2001 — Käsite ”paikkakunta, missä vahinko sattui””

Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 16.7.2009   I ‐ 6919

Tuomion tiivistelmä

Oikeudellinen yhteistyö yksityisoikeudellisissa asioissa – Tuomioistuimen toimivalta ja tuomioiden täytäntöönpano – Asetus N:o 44/2001 – Erityinen toimivalta – Toimivalta sopimukseen perustumatonta vahingonkorvausta koskevassa asiassa

(Neuvoston asetuksen N:o 44/2001 2 artikla ja 5 artiklan 3 kohta)

Tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla annetun asetuksen N:o 44/2001 5 artiklan 3 kohtaa on tulkittava siten, että riita-asiassa, jossa on kysymys vahingosta, joka yritykselle on aiheutunut, kun sille on toimitettu saastunut kemikaali, joka aiheutti sen, että yrityksen eri raaka-aineista tuottamaa ja jalostamaa keinolannoitetta ei voitu enää käyttää, ilmaus ”paikkakunta, missä vahinko sattui” tarkoittaa paikkakuntaa, jossa alkuperäinen vahinko ilmeni, kun tuotetta käytettiin normaalisti siihen tarkoitukseen, johon se oli tarkoitettu.

Tässä määräyksessä ei tarkoiteta vain paikkakuntaa, jossa kausaaliyhteydessä oleva vahingon aiheuttanut tapahtuma sattui, vaan myös paikkakuntaa, jolla vahinko ilmeni, kuten yrityksen tehdaspaikkakuntaa, jossa se jalosti virheellisen tuotteen, joka aiheutti jalostetulle tuotteelle aineellisen vahingon, joka oli suurempi kuin itse tuotteeseen liittyvä vahinko. Tältä osin muun vahingon ilmenemispaikkakunnan kuin kausaaliyhteydessä olevan tapahtuman paikkakunnan huomioon ottaminen mahdollistaa asian saattamisen sen tuomioistuimen käsiteltäväksi, jolla on parhaat mahdollisuudet ratkaista asia muun muassa riidan läheisyyden ja asian selvittämisen vaivattomuuden vuoksi. Sen sijaan yksin kausaaliyhteydessä olevan tapahtuman paikkakunnan valinta johtaisi merkittävässä osassa tapauksia sekaannukseen asetuksen N:o 44/2001 2 artiklan ja 5 artiklan 3 kohdan toimivaltaperusteiden välillä siten, että tämä viimeksi mainittu säännös menettäisi siltä osin tehokkuutensa.

(ks. 23, 24 ja 29–32 kohta sekä tuomiolauselma)