9.2.2008   

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 37/2

—

ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-186/05 29.8.2007 antama tuomio on kumottava ja asia on palautettava ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen, jotta se ratkaisee asian uudelleen yhteisöjen tuomioistuimen tekemien toteamusten valossa

—

komissio on velvoitettava korvaamaan tässä oikeudenkäynnissä sekä asiaa T-186/05 koskevassa oikeudenkäynnissä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

a)

ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on katsonut virheellisesti, että asiassa T-155/04 aiheutuneet oikeudenkäyntikulut eivät kuulu korvattavissa olevan vahingon käsitteen piiriin. Valittajan mukaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on:

b)

ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen on tehnyt virheen katsoessaan, että oikeudenkäyntiä edeltävässä hallinnollisessa menettelyssä aiheutuneet kulut eivät kuulu korvattavissa olevan vahingon käsitteen piiriin. Valittajan mukaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen virhe johtuu siitä, että työjärjestyksen 87 artiklaa ja sitä seuraavia artikloja on tulkittu ja sovellettu suhteessa vahingonkorvausta koskevaan asiaan, joka ei mitenkään liity niiden soveltamisalaan;

c)

valittajan esittämää näyttöä on vääristelty ja tulkittu virheellisesti. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei ole asianmukaisesti tutkinut valittajan toimittamia asiakirjoja eikä niiden liitteitä;

d)

perustelujen epäjohdonmukaisuus ja ristiriitaisuus sekä vahingonkorvausta koskevan yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännön rikkominen. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei ole soveltanut asianmukaisesti yhdistetyissä asioissa C-104/89 ja C-37/90 (1), Mulder eikä asiassa C-243/05 P (2), Agraz, annetuissa tuomioissa vahvistettuja periaatteita;

e)

ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 44 artiklan rikkominen. Valittajan mukaan kyseisen määräyksen asianmukainen soveltaminen ei edellytä, että kanteeseen on ”välttämättä” sisällyttävä kaikki näyttöä koskevat todisteet, vaan että päinvastoin määräys perustuu ”mahdollisuuteen” siten, että asianosainen on esitettävä näyttöä vain mikäli tämä on mahdollista;

f)

perustelujen puutteellisuus valittajan hallinnollisen menettelyn kohtuullisen keston periaatteen loukkaamisen vuoksi kärsimän vahingon korvaamisen osalta. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei ole perustellut sitä, miksi se on hylännyt vahingonkorvausvaatimuksen, jonka kantaja on esittänyt tällaisen erityisen rikkomisen perusteella;

g)

väitteiden ja näyttöä koskevien seikkojen virheellinen tulkinta sekä aineettoman vahingon korvaamista koskevan yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännön kanssa epäjohdonmukaiset ja ristiriitaiset perustelut. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei voinut yksinomaan hankintojen poissulkemista tai sitä, ettei hankintoja ole kilpailutettu, koskevien väitteiden nojalla hylätä hallinnollisen menettelyn kohtuullisen keston periaatteen loukkaamiseen tai komission valvontavelvoitteiden rikkomiseen perustuvaa vahingonkorvausvaatimusta.