Kanne 14.12.2006 — Legris Industries v. komissio

(Asia T-376/06)

(2007/C 42/48)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Legris Industries (Rennes, Ranska) (edustajat: asianajajat A. Wachsmann ja C. Pommiès)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja vaatii kanteessaan EY 81 artiklan mukaisesta menettelystä 20.9.2006 tehdyn komission päätöksen K(2006) 4180 lopullinen (asia COMP/F-1/38.121 — Liittimet), joka koskee sitä sopimusten ja yhdenmukaistettujen menettelytapojen kokonaisuutta kupariliittimien ja kuparipohjaisista metalliseoksista valmistettujen liittimien markkinoilla, joka koski hintojen vahvistamista, hinnastojen ja alennuksia sekä hyvityksiä koskevien luetteloiden laatimista, hinnankorotuksiin sovellettavien järjestelmien toteuttamista, kansallisten markkinoiden ja asiakkaiden jakamista sekä liiketoimintaan liittyvien muiden tietojen vaihtamista, osittaista kumoamista siltä osin kuin kyseisessä päätöksessä määrätään holdingyhtiö Legris Industriesille sakko, joka perustuu sen entisen tytäryhtiön Comapin menettelytapoihin.

Kantaja esittää kanteensa tueksi seuraavat kanneperusteet.

Kantaja väittää ensiksikin, että komissio sovelsi EY 81 artiklaa virheellisesti saattaessaan kantajan vastuuseen sen tytäryhtiön Comapin riidanalaisista kilpailusääntöjen rikkomisista ja katsoessaan siten kantajan olevan yhteisvastuussa sanotuista rikkomisista. Kantaja esittää, että komissio loukkasi tytäryhtiön oikeudellisen ja liiketoiminnallisen itsemääräämisoikeuden periaatetta sekä kilpailuoikeudellisia rikkomisia koskevan yrityskohtaisen vastuun periaatetta katsoessaan, että se seikka, että kantaja omistaa tytäryhtiön kokonaan, riittää osoittamaan, että se käyttää ratkaisevaa vaikutusvaltaa tähän. Kantaja väittää lisäksi, että komissio teki oikeudellisia virheitä ja tosiseikkoja koskevia virheitä sekä ilmeisiä arviointivirheitä, sillä se ei esittänyt todisteita, joiden perusteella voidaan todeta, että holdingyhtiö Legris Industries käyttää tehokasta määräysvaltaa Comapiin.

Kantaja väittää lisäksi, että komissio teki oikeudellisia virheitä, koska se ei osoittanut vääriksi kantajan esittämiä todisteita, jotka osoittavat Comapilla erityisesti liiketoimintatapojen määrittämisen ja toteuttamisen osalta olleen itsemääräämisoikeuden. Kantaja väittää osoittaneensa, ettei se antanut Comapille markkinakäyttäytymistä koskevia ohjeita, että se harjoitti suhteessa Comapiin pelkästään taloudellista valvontaa eikä sillä ollut määräysvaltaa tytäryhtiöidensä varainhoidon osalta ja että Comapilla oli omat rahoituslähteensä. Kantaja toteaa näin ollen, että pelkästään näyttö osakepääomaan perustuvasta yhteydestä ja siitä välittömästi seuraavat vaikutukset, joihin komissio kantajan käsityksen mukaan perusti kantajan asettamisen vastuuseen sen tytäryhtiön suorittamista kilpailusääntöjen rikkomisista, eivät voi osoittaa kantajan käyttäneen tehokasta määräysvaltaa tähän tytäryhtiöön.