1. Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Ehdottomat hylkäysperusteet – Tavaramerkit, joilta puuttuu erottamiskyky – Tavaran muodosta muodostuvat kolmiulotteiset tavaramerkit – Erottamiskyky – Arviointiperusteet – Muoto, joka on muunnelma kyseessä olevan kaltaisten tavaroiden tavanomaisesta muodosta – Seikka, joka ei riitä osoittamaan tavaramerkin erottamiskykyä
(Neuvoston asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohta)
2. Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Ehdottomat hylkäysperusteet – Tavaramerkit, joilta puuttuu erottamiskyky – Toimivaltaisen viranomaisen suorittama merkin tutkiminen – Kaikkien merkityksellisten tosiseikkojen ja olosuhteiden huomioon ottaminen, mukaan luettuna kuluttajien tosiasiallinen käsitys merkistä, ja käsityksen huomiotta jättäminen, jos se perustuu merkin käyttöön
(Neuvoston asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 3 kohta)
3. Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Ehdottomat hylkäysperusteet – Tavaramerkit, joilta puuttuu erottamiskyky – Tavaran muodosta muodostuvat kolmiulotteiset tavaramerkit – Korkeatasoinen suunnittelu – Seikka, joka ei riitä osoittamaan tavaramerkin erottamiskykyä
(Neuvoston asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohta)
1. Itse tavaran muodosta muodostuvien kolmiulotteisten tavaramerkkien erottamiskykyä koskevat yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitetut arviointiperusteet eivät eroa muuntyyppisiin tavaramerkkeihin sovellettavista arviointiperusteista. Näitä arviointiperusteita sovellettaessa on kuitenkin otettava huomioon, että kohdeyleisö ei välttämättä miellä itse tavaran muodosta muodostuvaa kolmiulotteista tavaramerkkiä samalla tavoin kuin sana‑ tai kuviomerkkiä, joka muodostuu merkistä, joka ei liity sillä varustettujen tavaroiden ulkonäköön. Keskivertokuluttajat eivät nimittäin ole tottuneet olettamaan tavaroiden tai niiden pakkauksen muodon perusteella graafisen tai sanallisen osatekijän puuttuessa, että tavaroilla on tietty alkuperä, joten tällaisen kolmiulotteisen tavaramerkin erottamiskykyä voi olla vaikeampi osoittaa kuin sana‑ tai kuviomerkin erottamiskykyä.
Mitä enemmän muoto, jonka rekisteröintiä tavaramerkiksi on haettu, muistuttaa tavaran todennäköisintä muotoa, sitä todennäköisempää on, että kyseiseltä muodolta puuttuu erottamiskyky. Vain sellaisella tavaramerkillä, joka poikkeaa merkittävästi yleisestä käytännöstä tai toimialalla vallitsevasta tavasta ja joka tästä syystä saattaa täyttää keskeisen tehtävänsä alkuperän osoittajana, on kyseisessä säännöksessä tarkoitettu erottamiskyky.
Näin ollen kun kyse on kolmiulotteisesta tavaramerkistä, joka muodostuu sen tavaran muodosta, jota varten rekisteröintiä on haettu, yksin se seikka, että tämä muoto on muunnelma tämänkaltaisten tavaroiden tavanomaisesta muodosta, ei riitä osoittamaan, että kyseiseltä tavaramerkiltä ei puutu erottamiskykyä. On aina tarkasteltava sitä, pystyykö kyseisen tuotteen tavanomaisesti valistunut ja kohtuullisen tarkkaavainen ja huolellinen keskivertokuluttaja tavaramerkin perusteella erottamaan kyseessä olevan tavaran muiden yritysten tavaroista niin, että hänen ei tarvitse enempää pohtia asiaa eikä olla erityisen huolellinen tässä suhteessa.
(ks. 30–32 kohta)
2. Arvioidessaan yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitettua tavaramerkin erottamiskykyä sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) tai kanneasiassa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ottaa arvioinnissaan huomioon kaikki merkitykselliset tosiseikat ja olosuhteet.
Vaikka tämä arviointi on tältä osin suoritettava ottaen huomioon niiden tuotteiden tai palvelujen, joita varten rekisteröintiä on haettu, tavanomaisesti valistuneen ja kohtuullisen tarkkaavaisen ja huolellisen keskivertokuluttajan oletettu käsitys asiasta, ei voida sulkea pois sitä, että todistusaineisto, joka koskee kuluttajien tosiasiallista käsitystä tavaramerkistä, voi joissakin tapauksissa olla avuksi virastolle tai kanneasiassa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimelle.
Jotta näistä todisteista olisi apua tavaramerkin erottamiskyvyn selvittämisessä, niiden on kuitenkin osoitettava, että kuluttajien ei ole täytynyt tutustua tavaramerkkiin sitä käyttämällä vaan että kuluttajat ovat pystyneet välittömästi tavaramerkin perusteella erottamaan tavaramerkillä varustetut tavarat tai palvelut kilpailevien yritysten tavaroista tai palveluista. Asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 3 kohdalla ei nimittäin olisi tarkoitusta, mikäli merkki pitäisi rekisteröidä 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan perusteella, kun siitä on tullut erottamiskykyinen käytön seurauksena.
(ks. 48–50 kohta)
3. Se seikka, että tavarat voivat olla korkeatasoisesti suunniteltuja, ei välttämättä tarkoita sitä, että noiden tavaroiden kolmiulotteisesta muodosta koostuva tavaramerkki mahdollistaa jo alusta alkaen noiden tavaroiden erottamisen muiden yritysten tavaroista yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitetulla tavalla.
(ks. 68 kohta)