KOMISSION KERTOMUS EUROOPAN PARLAMENTILLE JA NEUVOSTOLLE yhteisön pelastuspalvelumekanismin ja pelastuspalvelun rahoitusvälineen soveltamista vuosina 2007-2013 koskevasta jälkiarvioinnista /* COM/2015/061 final */
KOMISSION
KERTOMUS EUROOPAN PARLAMENTILLE JA NEUVOSTOLLE
yhteisön
pelastuspalvelumekanismin ja pelastuspalvelun rahoitusvälineen soveltamista
vuosina 2007–2013 koskevasta jälkiarvioinnista
1.
KERTOMUKSEN SOVELTAMISALA JA TARKOITUS
Euroopan
pelastuspalvelumekanismi (jäljempänä ’mekanismi’) perustettiin vuonna 2001[1]
tiiviimmän yhteistyön edistämiseksi pelastuspalvelualan avustustoimissa.
Komissio ehdotti tammikuussa 2006 mekanismin tarkistamista aiempien kokemusten
perusteella sekä sopivan oikeusperustan vahvistamista tuleville toimille. Jotta
selviydyttäisiin yhä useammin esiintyvistä ja vakavammista luonnon ja ihmisen
aiheuttamista katastrofeista, annettiin neuvoston päätös 2007/779/EY, Euratom[2]
(jäljempänä ’pelastuspalvelumekanismipäätös’). Lisäksi neuvoston päätöksen
2007/162/EY, Euratom[3]
(jäljempänä ’rahoitusvälinepäätös’) ansiosta voidaan rahoittaa katastrofeja
ennalta ehkäiseviä ja niihin varautuvia toimia sekä tuloksellisempia
avustustoimia erityisesti silloin kun jäsenvaltiot toteuttavat niitä yhteistyössä
mekanismin puitteissa. Rahoitusvälinepäätöksellä varattiin yhteensä 189,8
miljoonaa euroa toimiin ja toimenpiteisiin 1. tammikuuta 2007 ja 31. joulukuuta
2013 väliselle ajanjaksolle. Pelastuspalvelumekanismipäätös ja
rahoitusvälinepäätös kumottiin 1. tammikuuta 2014, jolloin unionin
pelastuspalvelumekanismista annettu päätös[4]
(jäljempänä ’vuoden 2013 päätös’) tuli voimaan. Rahoitusvälinepäätöksen
15 artiklan 2 kohdan d alakohdan mukaisesti komissio toimittaa Euroopan
parlamentille ja neuvostolle jälkiarviointikertomuksen pelastuspalvelun alalla
mekanismin puitteissa toteutetuista toimista, joille myönnettiin rahoitustukea
vuosina 2007–2013. Lisäksi komissio arvioi pelastuspalvelumekanismipäätöksen 14
artiklan mukaisesti tämän päätöksen soveltamista ja esittää arvioinnin
johtopäätökset Euroopan parlamentille ja neuvostolle. Komissio on jo tehnyt
väliarvioinnin pelastuspalvelumekanismin soveltamisesta vuosina 2007–2009, ja
sen tulokset toimitettiin Euroopan parlamentille ja neuvostolle vuoden 2011 lopussa
komission kertomuksessa[5],
johon liittyy komission yksiköiden valmisteluasiakirja[6],
(yhdessä jäljempänä ’väliarviointikertomus’). Tässä
kertomuksessa esitellään jälkiarvioinnin keskeiset päätelmät kaikista
mekanismin puitteissa 1. tammikuuta 2007 ja 31. joulukuuta 2013 välisellä
ajanjaksolla toteutetuista toimista. Riippumattoman arvion laatiminen
mekanismin puitteissa toteutetuista toimista annettiin tehtäväksi
ulkopuoliselle konsulttiyritykselle. Arvio perustuu laaja-alaiseen ja kattavaan
asiakirjojen tarkasteluun, toimien havainnointiin, tapaustutkimuksiin sekä
sidosryhmien (osallistujavaltiot, kansainväliset kumppanit ja komission
yksiköt) laajaan kuulemiseen. Kuuleminen hoidettiin haastatteluin ja
verkkokyselyin. Kaiken
kaikkiaan ulkoinen arviointi suunniteltiin hyvin, ja siinä noudatettiin
luotettavia tutkimusmenetelmiä. Arviointi perustui suureen määrään
luotettavista lähteistä ekstrapoloituja tietoja. Kvantitatiivisten tietojen
käyttö olisi kuitenkin voinut olla laaja-alaisempaa. Eri menetelmin koottu
aineisto oli kokonaisuutena tasapainoinen. Muiden sellaisten sidosryhmien,
jotka eivät ole osallistujavaltioita mutta jotka voivat verrata mekanismia
muihin vastaaviin kansainvälisiin järjestelmiin (esimerkiksi kansainväliset
kumppanit ja eräät komission yksiköt), havainnot ovat hyvin edustettuina, mikä
lisää arvioinnin tulosten luotettavuutta. Muutamissa erityistapauksissa
arviointi perustui ensisijaisesti kyselyihin ja haastatteluihin, minkä vuoksi
arviot vaikuttavat jokseenkin subjektiivisilta. Arvioinnin tulokset ovat
kuitenkin tietojen ja niiden analyysin rajoissa uskottavia ja tehdyt
johtopäätökset ovat tasapainoisia, loogisia ja yhdistettävissä tosiasioihin ja
tietoihin. Ulkoinen arviointi on kokonaisuudessaan, tarkempine kvalitatiivisine
ja kvantitatiivisine todisteineen, saatavissa sivulla http://ec.europa.eu/echo/en/funding-evaluations/evaluations/thematic-evaluations. Tässä
kertomuksessa esitetään komission kanta ulkoisessa arvioinnissa tehtyihin
keskeisiin päätelmiin ja suosituksiin. Seuraavissa luvuissa esitetään
arvioinnin keskeiset tulokset. Tekstissä käydään läpi mekanismin puitteissa 1.
tammikuuta 2007 ja 31. joulukuuta 2013 välisellä ajanjaksolla toteutettujen
toimien merkityksellisyys, johdonmukaisuus, tuloksellisuus, tehokkuus ja EU:n
lisäarvo. Lopuksi esitetään komission päätelmät.
2.
VUOSINA 2007–2013 TOTEUTETTUJEN
PELASTUSPALVELUTOIMIEN TAUSTA
2.1.
EU:n
institutionaaliset muutokset Ennen
Lissabonin sopimuksen voimaantuloa vuonna 2009 EU:n pelastuspalvelutoiminta ja ‑lainsäädäntö,
myös pelastuspalvelumekanismi- ja rahoitusvälinepäätökset, perustuivat EY:n
perustamissopimuksen 308 artiklaan. Sen perusteella neuvosto voi toimia
(yksimielisesti), jos osoittautuu tarpeelliseksi saavuttaa jokin
perussopimuksissa asetettu tavoite joillakin politiikan aloilla, joilla ei ole
muuta oikeusperustaa. Kun Euroopan unionista tehtyyn sopimukseen lisättiin
Lissabonin sopimuksella pelastuspalvelua koskeva 196 artikla, pelastuspalvelu
tunnustettiin virallisesti omaksi erilliseksi politiikanalakseen. Vielä
vuoden 2010 alussa pelastuspalvelu oli ympäristöasioista vastaavan komission
jäsenen vastuulla. Sitten se siirrettiin humanitaarisen avun ja pelastuspalveluasioiden
pääosastoon (jäljempänä ’PO ECHO’), jotta voitaisiin paremmin hyödyntää
synergiaetuja ja vahvistaa EU:n avustusoperaatioiden johdonmukaisuutta. 2.2.
Yleiskatsaus
mekanismiin Mekanismilla
tuetaan hätäavun mobilisointia suuronnettomuuksissa – kaikenlaisissa luonnon
tai ihmisen aiheuttamissa katastrofeissa – EU:ssa ja EU:n ulkopuolella. Vuoden
2013 lopussa 32 maata oli osallistunut mekanismiin: kaikki 28 Euroopan unionin
jäsenvaltiota sekä entinen Jugoslavian tasavalta Makedonia, Islanti,
Liechtenstein ja Norja (jäljempänä ’osallistujavaltiot’). Katastrofin
edellyttämistä välittömistä toimista vastaa ensisijaisesti joko
osallistujavaltio tai maa, jossa katastrofi on tapahtunut. Jos kuitenkin
hätätilanne katastrofin kohteena olevassa maassa on niin suuri, että sen omat
toimintavalmiudet eivät riitä, maa voi pyytää ja saada apua sekä hyödyntää
osallistujavaltioiden pelastuspalveluvälineitä ja ‑yksiköitä.
Kokoamalla yhteen osallistujavaltioiden pelastuspalveluvalmiudet mekanismilla
voidaan parantaa ensisijaisesti ihmisten mutta myös ympäristön ja omaisuuden
sekä kulttuuriperinnön suojelua. Toinen
mekanismin päätavoite on tukea ja täydentää osallistujavaltioiden
katastrofivalmiustoimia. Valmiustoimiin kuuluvat muun muassa valmennuskurssit,
asiantuntijoiden vaihto, simulaatioharjoitukset ja erilaiset yhteistyöhankkeet.
Vuosina 2007–2013 toteutettiin myös aiempaa enemmän ennaltaehkäisytoimia. 2.3.
Mekanismin
päätoimet Mekanismi
kattoi vuosina 2007–2013 lukuisia jäljempänä lueteltuja toimia, joilla
pyrittiin helpottamaan katastrofien asianmukaista ennaltaehkäisyä ja
katastrofivalmiutta sekä tuloksellista avustustoiminta EU:n tasolla. Useimmat
tällaisista toimista rahoitettiin rahoitusvälinepäätöksen nojalla. Jotkut
toimet rahoitettiin Euroopan parlamentin ja neuvoston myöntämillä lisävaroilla[7] tai
muista EU:n rahoitusvälineistä, kuten eurooppalaisesta naapuruuden ja
kumppanuuden välineestä. Seuranta-
ja tiedotuskeskus (jäljempänä ’MIC’) oli mekanismin operatiivinen
keskus, ja sillä oli kolme keskeistä tehtävää: i) seuranta (hälytyksiä ja
ennakkovaroituksia koskevien tietojen vaihtaminen tulevista katastrofeista,
missä oli apua ennakkovaroitusjärjestelmistä[8]);
ii) yleisölle ja osallistujavaltioille tiedottaminen yhteisen hätäviestintä- ja
tietojärjestelmän (jäljempänä ’CECIS’) kautta ja iii) tarjotun avun
koordinointi mekanismin kautta.[9]
MIC korvattiin 15. toukokuuta 2013 alkaen EU:n hätäavun koordinointikeskuksella
(jäljempänä ’ERCC’). Se harjoittaa seurantaa vuorokauden ympäri ja reagoi
välittömästi katastrofeihin kaikkialla maailmassa. Vuosina 2007–2013 MIC/ERCC
hoiti yhteensä 69 maassa 223 tilannetta, joissa mekanismi aktivoitiin – 132
kertaa muualla kuin osallistujavaltioissa. Se myös koordinoi yhteensä 72
tehtävää ja käytti niissä 246:ta asiantuntijaa ja 64:ää MIC/ERCC-yhteyshenkilöä. Jotta
pelastuspalveluyhteistyö ymmärrettäisiin samalla tavalla ja jotta vakaviin
hätätilanteisiin pystyttäisiin vastaamaan nopeammin, laadittiin koulutusohjelma,
joka kattaa valmennuskurssit, simulaatioharjoitukset ja asiantuntijoiden
vaihtojärjestelmän. Vuosina 2007–2013 valmennuskursseille osallistui
4 657 asiantuntijaa ja asiantuntijoiden vaihto-ohjelmaan 882 asiantuntijaa
29 osallistujavaltiosta. Vuosina 2007–2013 järjestettyihin ehdotuspyyntöihin
saatiin 58 ehdotusta, joiden joukosta valittiin 31 simulaatioharjoitusta. Erityisiä
yhteentoimivia yksiköitä ja teknisen avun tukiryhmiä (jäljempänä
’TAST-ryhmät’) määriteltiin ennalta, jotta niitä voidaan käyttää vastaamaan
hätätilanteisiin lyhyellä varoitusajalla. Vuoden 2013 lopussa osallistujavaltiot
olivat rekisteröineet 150 yksikköä ja kymmenen TAST-ryhmää CECIS-järjestelmään.
Rahoitusta myönnettiin myös yksiköiden erityisharjoituksiin, joiden tavoitteena
oli kouluttaa yksiköitä toimimaan todellisissa hätätilanteissa. Katastrofien
ennaltaehkäisyyn ja niihin varautumiseen liittyvillä hankkeilla pyrittiin
lisäämään tietoisuutta pelastuspalvelusta osallistujavaltioissa ja tiivistämään
niiden välistä yhteistyötä alalla. Katastrofien ennaltaehkäisyyn ja niihin
varautumiseen liittyvien hankkeiden painopisteet määritettiin ja
ehdotuspyyntöjen tavoitteet vahvistettiin vuosittain ajanjaksolla 2007–2013
(paitsi vuonna 2007, jolloin ei järjestetty katastrofeihin varautumiseen
liittyvää ehdotuspyyntöä vaan ainoastaan ennaltaehkäisyyn liittyvä ehdotuspyyntö).
Vuosina 2007–2013 järjestettyihin ehdotuspyyntöihin saatiin 371 ehdotusta,
joista valittiin yhteensä 76 katastrofien ennaltaehkäisyyn ja niihin
varautumiseen liittyvää hanketta. EU:n
pelastustoimintaa ja katastrofivalmiutta koskevien toimintapolitiikkojen
täydentämiseksi laadittiin katastrofien ennaltaehkäisemistä
koskevat EU:n toimintapolitiikan puitteet. Useita toimia aloitettiin ja
toteutettiin osana komission vuoden 2009 tiedonannossa Luonnonkatastrofien
ja ihmisen aiheuttamien katastrofien ehkäisyyn sovellettava yhteisön
lähestymistapa määriteltyjä toimia. Osallistujavaltiot
voivat pyytää tukea ja yhteisrahoitusta pelastuspalvelualan
avustuskuljetuksiin katastrofista kärsivään maahan. Komission vastuulla oli
tukea osallistujavaltioita seuraavasti: i) vapaaehtoisesti käyttöön annetun
kuljetuskaluston jakaminen ja kokoaminen yhteen, ii) sellaisen kuljetuskaluston
kartoittaminen, jota on saatavilla kaupallisilla markkinoilla tai muista
lähteistä (kuljetusurakoitsija) ja iii) EU-varojen (avustukset tai
kuljetusurakoitsija) käyttö maksuksi tarvittavasta kuljetuskalustosta. Vuosina
2007–2013 myönnettiin yhteensä 122 kuljetusavustusta. Komission nettomääräinen
maksuosuus niistä oli yhteensä 10,9 miljoonaa euroa. Tiettyä kuljetusalan
välittäjää käytettiin 12 kertaa samalla ajanjaksolla: yhdeksän kertaa
itsenäisenä ratkaisuna ja kolme kertaa yhdistettynä avustukseen. Myös
meren pilaantumista torjuvat toimet olivat tärkeä osa mekanismin
toimintaa. Komissio teki tällä alalla tiivistä yhteistyötä Euroopan meriturvallisuusviraston
(jäljempänä ’EMSA’) kanssa. MIC/ERCC aktivoitiin yhdeksän kertaa vuosina
2007–2013 meren pilaantumisen vuoksi. Neljä kertaa käytettiin yhteensä 13:a
asiantuntijaa ja kolmea MIC/ERCC-yhteyshenkilöä. Yhteisrahoitusta myönnettiin
viidelle katastrofivalmiuteen liittyvälle hankkeelle ja kahdelle meren
pilaantumista ehkäisevälle hankkeelle sekä yhdelle meren pilaantumisen
torjunnan simulaatioharjoitukselle. Vuosina
2008–2010 järjestettiin pilottihanke- ja valmistelutoimiohjelma,
joihin Euroopan parlamentti ja neuvosto myönsivät lisärahoitusta.
Valmistelutoimien tarkoitus oli testata uusia keinoja EU:n katastrofivalmiuden
parantamiseksi. Vuoden 2008 ehdotuspyyntöön saatiin 15 hanke-ehdotusta. Niistä
valittiin viisi, joille myönnettiin yhteensä noin 3,1 miljoonaa euroa
yhteisrahoitusta. Vuoden 2009 ehdotuspyyntöön saatiin 15 ehdotusta. Niistä
hyväksyttiin seitsemän, joille myönnettiin noin 6 miljoonaa euroa. Vuoden 2010
ehdotuspyyntöön saatiin 14 ehdotusta. Niistä hyväksyttiin viisi, joille myönnettiin
yhteensä noin 7 miljoonaa euroa. Pilottihanke Metsäpalojen sammutukseen
tarkoitettu EU:n taktinen reservi (jäljempänä ’EUFFTR’) käsitti kaksi
metsäpalojen torjunnassa käytettävää lentokonetta. Koneet muodostivat
täydentävän resurssin EU:n yleisen palontorjuntakapasiteetin vahvistamiseksi.
Vuonna 2009 niitä käytettiin kuudessa yhdeksästä metsäpalon aiheuttamasta
hätätilasta. Kolmansien
maiden kanssa toteutettavilla toimilla pyrittiin
parantamaan osallistujavaltioiden ja kolmansien maiden yhteisten toimien
koordinointia tarkoituksena ehkäistä katastrofeja, valmistautua niihin ja antaa
apua katastrofitilanteissa. Tällaisia toimia olivat muun muassa: i) toimet
ehdokasmaiden ja mahdollisten ehdokasmaiden kanssa, varsinkin joulukuun 2010 ja
marraskuun 2012 välisenä aikana toteutettu pelastuspalvelualan
IPA-yhteistyöohjelma I (IPA Civil Protection Cooperation Programme I),
johon kuului koulutusta, asiantuntijoiden vaihtoa, harjoituksia ja työryhmiä;
ii) yhteistyö Euroopan naapuruuspolitiikan piiriin kuuluvien maiden kanssa
luonnonkatastrofien ja ihmisen toiminnasta johtuvien katastrofien
ennaltaehkäisyä sekä niihin varautumista ja reagointia etelässä ja idässä
koskevien ohjelmien (PPRD South ja PPRD East) kautta ja iii) toimet muiden
kolmansien maiden kanssa, esimerkiksi yhteistyösopimuksen allekirjoittaneiden
maiden, ASEAN-maiden ja Kiinan kanssa.
3.
PELASTUSPALVELUTOIMIEN MERKITYS VUOSINA
2007–2013
Riippumattomassa
ulkoisessa arvioinnissa korostettiin erityisesti seuraavia, yksittäisten
pelastuspalvelutoimien merkityksen kannalta olennaisia kohtia:
Kaikki
ulkoisen arvioinnin yhteydessä kuullut sidosryhmät pitivät MIC/ERCC:tä
ja siihen liittyviä välineitä (CECIS ja ennakkovaroitusjärjestelmä)
tärkeinä ja olivat tyytyväisiä tarjottuun seurantaan, tiedonhallintaan ja
koordinointiin. Osallistujavaltioiden mielestä MIC/ERCC on ratkaisevassa
asemassa, jotta hätätilanteisiin voidaan katastrofin sattuessa reagoida
tehokkaasti, tuloksellisesti ja nopeasti, EU:n pelastuspalveluyksiköt
saadaan tehokkaasti käyttöön ja EU:n toimet täydentävät jäsenvaltioiden ja
kansainvälisiä avustustoimia. Yksi MIC:n keskeisistä puutteista oli – myös
väliarvioinnissa mainittu – ympärivuorokautisen päivystyksen puute, joka
korjattiin, kun siirryttiin MIC:stä ERCC:hen.
Osallistujavaltioiden
enemmistö katsoi valmennuskurssien sopivan niiden kansallisten
pelastuspalveluviranomaisten tarpeisiin. Valmennuskurssien
osallistumisaste oli korkea koko ajanjakson 2007–2013 ajan.
Kurssipaikoista oli käytössä keskimäärin 88,6 prosenttia. Ulkoisessa
arvioinnissa mainittiin kuitenkin, ettei ollut arvioitu, minkä verran
asiantuntijoita olisi koulutettava, jotta heitä olisi optimaalinen määrä
selviytymään mekanismin puitteissa tehtävästä työstä. Tosiasiallisesti
käytettyjen asiantuntijoiden prosentuaalinen osuus arvioitiin hiukan yli
kymmeneksi prosentiksi.
Simulaatioharjoitukset
kattoivat lukuisia osallistujavaltioille erittäin tärkeitä tilanteita.
Harjoitusten merkitystä vahvisti se, että niihin osallistui suurin osa
osallistujavaltioista (neljää lukuun ottamatta) ja 18 valtiota toimi
vastaavana järjestäjänä. Vuosina 2007–2013 vastaanotettujen ehdotusten ja
yhteisrahoitettujen simulaatioharjoitusten lukumäärä vaihteli, mutta
suuntaus oli aleneva. Vuonna 2008 tehtiin ennätysmäiset 18 ehdotusta mutta
vuonna 2013 (arviointijakson loppu) vain viisi. Vastaavasti vuosina 2007
ja 2008 järjestettyjen ehdotuspyyntöjen puitteissa yhteisrahoitusta sai
kahdeksan simulaatioharjoitusta ja vuonna 2013 vain kaksi.
Verkkokyselyn
mukaan asiantuntijoiden vaihto-ohjelmaan osallistuneista
99 prosenttia oli sitä mieltä, että heidän taitonsa ja osaamisensa
paranivat vaihdon ansiosta. Osallistujien ja isäntien suuri enemmistö
kuvasi ohjelmien hallinnointia sanoilla avulias, selkeä ja pätevä, kun oli
kyse vaihtojärjestelyjä koskevien tietojen antamisesta. Eräät sidosryhmät
pitivät vaihtojen määrää liian vähäisenä ja toivoivat, että ohjelmasta
olisi voitu rahoittaa niitä enemmän. Lisäksi osallistujavaltiot
osallistuivat tähän ohjelmaan hyvin epätasaisesti.
Yksiköitä ja
TAST-ryhmiä käytettiin useissa katastrofeissa sekä EU:ssa ja EU:n
ulkopuolella. Pelkästään vuonna 2013 käytettiin 12:ta yksikköä. Useimmat
osallistujavaltiot olivat yhtä mieltä siitä, että yksiköitä varten oli
laadittu asianmukaiset suuntaviivat ja menettelytapaohjeet, joita
sovellettiin vuosina 2007–2013, mutta muiden sidosryhmien kuulemisesta ja
tapaustutkimuksesta kävi ilmi, että yksiköiden perustamista, toimintaa ja
yhteisiä menettelyjä varten tarvitaan kansainvälisempiä ja
yhdenmukaisempia suuntaviivoja ja normeja. Monet sidosryhmät pitivät
yksiköiden harjoituksia olennaisen tärkeinä, jotta voitiin havaita ja
korjata yksiköiden toiminnan puutteita ja siten lisätä yhteistyötä muiden
yksiköiden kanssa ja parantaa avun koordinointia.
Vuosina
2007–2013 järjestetyistä ehdotuspyynnöistä valitut katastrofien
ennaltaehkäisyyn ja niihin varautumiseen liittyvät hankkeet vastasivat
ehdotuspyynnöissä vahvistettuja tavoitteita, ja niiden katsottiin olevan
keskeisiä mekanismin kokonaistavoitteiden kannalta. Valintamenettelyä
pidettiin sopivana, vaikka todettiinkin, että sen kestoa voitaisiin
lyhentää. Hankkeiden seurantaa pidettiin avoimena ja selkeänä.
Osallistujavaltiot,
Euroopan parlamentti ja neuvosto vaativat toistuvasti katastrofien
ennaltaehkäisytoimia, joten katastrofien ennaltaehkäisemistä koskevien
puitteiden laatimiseksi toteutetut lukuisat toimet selvästi vastasivat
sidosryhmien tarpeisiin. Välikertomuksessa todettiin, että katastrofien
ennaltaehkäisemistä koskevilla EU:n puitteilla pitäisi pystyä ratkaisemaan
monenlaisia ennaltaehkäisemiseen liittyviä kysymyksiä EU:n eri
politiikanaloilla ja helpottamaan osallistujavaltioiden keskinäisen
yhteistyön lisäämistä. Kerätyt tiedot viittaavat siihen, että
pelastuspalvelu on sittemmin sisällytetty EU:n 13:een muuhun politiikkaan ja
että yhteistyötä edistivät lukuisat asiantuntijakokoukset, joiden
tuloksena jaettiin hyviä käytäntöjä. Suosituksia on siis noudatettu.
Katastrofien ennaltaehkäisy pysyi kuitenkin tärkeänä painopisteenä
sidosryhmille, koska asiaa koskevat puitteet oli vasta laadittu ja niiden
kypsyttely vaatii lisää aikaa.
Kuljetustukea
koskevan oikeudellisen kehyksen laatiminen oli erittäin tärkeää, koska
sillä vastattiin aiemmin määriteltyyn tarpeeseen. Vaikka kuljetusavun
käyttö oli arviointijakson alussa vähäistä, sen käyttö lisääntyi ja
arviointijakson lopussa siitä oli tullut vakiintunut toimi. Tämä osoitti,
että komissio on ottanut huomioon väliarvioinnin suositukset ja
helpottanut monimutkaisia menettely- ja asiakirjavaatimuksia. Tiedot
viittaavat siihen, että kuljetustuki vaikutti myönteisesti päätettäessä
pelastuspalveluavun toimittamisesta.
Mekanismin
hyödyntäminen meren pilaantumisen torjunnassa edellytti tiivistä
yhteistyötä EMSAn kanssa. Ulkoisessa arvioinnissa todettiin, että meren
pilaantumista torjuvat toimet olivat edistäneet mekanismin kolmen
keskeisen tavoitteen saavuttamista. MIC/ERCC koordinoi toimia, joilla EU
torjui meren pilaantumista yhdeksän kertaa vuosina 2007–2013. MIC/ERCC
myös helpotti avun antamista katastrofista kärsiviin maihin, usein yhteistyössä
EMSAn kanssa, joka toimitti asiantuntija-apua ja logistista tukea. Näillä
operaatioilla suojeltiin ihmishenkiä ja ympäristöä.
Pilottihankkeella ja
valmistelutoimihankkeilla vahvistettiin osaltaan EU:n
toimintavalmiuksia vastaamalla suuronnettomuuksista aiheutuviin
kriittisiin tarpeisiin. Sidosryhmät, joita oli kuultu asiassa, kertoivat,
että pilottihankkeessa käytettyjen Canadairin ilma-alusten saatavuudella
ja valmiudella oli todella suuri merkitys metsäpalojen torjunnassa.
Lisäksi valmistelutoimien avulla voitiin testata innovatiivisia
järjestelyjä ja luoda uusia yksiköitä, joita käytettiin myöhemmin
mekanismin puitteissa.
Kolmansissa
maissa toteutetut toimet vastasivat sekä apua saavien
kolmansien maiden että osallistujavaltioiden tarpeisiin. Kolmannet maat
saivat apua katastrofivalmiuksiensa parantamiseen. Toimien ansiosta ne
saivat myös paremman käsityksen mekanismista ja sen mahdollisuuksista.
Osallistujavaltiot, jotka kehittivät valmiuksia kolmansissa maissa,
erityisesti naapurimaissa, onnistuivat kenties vähentämään mekanismin
tarjoaman avun tarvetta tulevaisuudessa ja ehkäisemään tietyntyyppisten
katastrofien leviämistä (rajojen yli) tai vastaamaan katastrofeihin
nopeammin.
Ottaen
huomioon mekanismin puitteissa operatiivisesta toiminnasta saadun yhteisen
kokemuksen ja mekanismin myönteisen kehityksen komissio yhtyy riippumattoman
arvioinnin päätelmiin siitä, että kaikki mekanismin toimet olivat tärkeitä
yleisen politiikan kannalta ja auttoivat parantamaan kansallisia
pelastuspalvelu- ja katastrofinhallintajärjestelmiä Euroopassa ja muualla.
Näitä päätelmiä tukevat myös kvantitatiiviset tiedot[10]. Ne
vahvistavat esimerkiksi sellaisten tilanteiden lisääntyminen, joissa mekanismi
aktivoitiin, pyydettiin kuljetusta koskevaa yhteisrahoitusta ja käytettiin
yksiköitä. Lisäksi päätelmiä tukevat harjoituksiin, koulutukseen ja
asiantuntijoiden vaihtoon osallistuvien suuret määrät.
4.
PELASTUSPALVELUTOIMIEN JOHDONMUKAISUUS
VUOSINA 2007–2013
Riippumattomassa
ulkoisessa arvioinnissa korostettiin erityisesti seuraavia seikkoja:
94 prosenttia
verkkokyselyyn vastanneista osallistujavaltioista katsoi, että MIC/ERCC
paransi EU:n ja jäsenvaltioiden pelastuspalvelualan avustustoimien
keskinäistä koordinaatiota. Tämä on selkeä osoitus siitä, että komissio on
noudattanut väliarvioinnin suosituksia MIC/ERCC:n, osallistujavaltioiden
ja kansainvälisten kumppaneiden keskinäisen koordinaation parantamisesta.
EU:n tasolla MIC/ERCC oli mukana kaikenlaisten katastrofivalmiustoimien
koordinoinnissa ja varmisti komission yksiköiden ja EU:n muiden
toimielinten toimien täydellisen johdonmukaisuuden katastrofitilanteissa
(esim. yhteistyö terveyden ja kuluttaja-asioiden pääosaston kanssa
Haitissa, energian pääosaston kanssa Japanissa, Euroopan
ulkosuhdehallinnon kanssa Pakistanissa ja EMSAn kanssa USA:ssa). Kaikki
haastatellut kansainväliset kumppanit olivat sitä mieltä, että MIC/ERCC
oli luotettava kumppani, joka pystyi välittämään tietoa ja kanavoimaan
tukea. MIC/ERCC teki laajaa yhteistyötä komission muiden yksiköiden ja
kansainvälisten kumppaneiden kanssa yli 60 kertaa vuosina 2007–2013.
Toisiinsa
liittyvät valmennuskurssit suunniteltiin johdonmukaiseksi
kokonaisuudeksi, joka kattoi perusasioita sekä operatiivisia ja
hallinnointiin liittyviä aiheita. Muutamia huomautuksia esitettiin erityisaloista
(esim. median hallinta), joita voitaisiin käsitellä johdonmukaisesti eri
kursseilla.
Simulaatioharjoitukset
liittyivät johdonmukaisesti mekanismin muihin toimiin, erityisesti
valmennuskursseihin ja yksiköiden harjoituksiin, joissa keskityttiin eri
asioihin ja toimittiin eri tavoin ja jotka täydensivät toisiaan.
Harjoitussuunnitelmasta riippuen kolmannet maat voivat osallistua useisiin
simulaatioharjoituksiin, minkä ansiosta mekanismin toiminnan ulkoinen
johdonmukaisuus parani edelleen. Väliarvioinnissa kuitenkin jo esitettiin,
että simulaatioharjoitusten johdonmukaisuutta voitaisiin parantaa
laatimalla kattava strategia tai kehys simulaatioharjoitusohjelmaa varten.
Tämän suosituksen toteutus on parhaillaan käynnissä; siihen liittyvät
vaatimukset otettiin käyttöön vuoden 2013 päätöksellä.
Joissakin
tapauksissa osallistujavaltiot pitivät asiantuntijoiden vaihto-ohjelmaa
pikemminkin valmennuskurssien vaihtoehtona kuin täydentävänä toimena sekä
tietojen ja hyvien käytäntöjen vaihdon foorumina. Vaihto-ohjelman
ymmärrettiin kuitenkin tarjoavan mahdollisuuden tutustua lähemmin
mekanismiin ja verkostoitua, mikä voi osoittautua keskeiseksi todellisessa
katastrofitilanteessa.
Ennalta
määritellyt ja yhteentoimivat yksiköt tarjosivat lisävalmiuksia,
joita voitaisiin käyttää lyhyellä varoitusajalla ja jotka olivat sen
vuoksi tärkeitä mekanismin tavoitteen – yhteistyön tehostaminen
pelastuspalvelun alalla – saavuttamiseksi. Yksiköiden harjoitukset olivat
johdonmukaisia siinä mielessä, että ne tarjosivat keskeistä koulutusta
sekä valmiuksien ja menettelyjen testausta hyvin realistisissa
hätätilanneskenaarioissa.
Valitut
katastrofien ennaltaehkäisyyn ja niihin varautumiseen liittyvät
hankkeet vastasivat ehdotuspyynnöissä vuosittain vahvistettuja
painopisteitä. Myös valituissa hankkeissa toteutetut toimet olivat
johdonmukaisia muista EU:n rahoitusvälineistä rahoitettujen toimien
kanssa. Siitä huolimatta ehdotuspyynnöissä vahvistettujen, katastrofien
ennaltaehkäisyyn ja niihin varautumiseen liittyvien hankkeiden painopisteiden
väitettiin olevan varsin laaja-alaisia. Painopisteiden tarkempi määrittely
voisi lisätä mekanismin tuloksellisuutta ja auttaa välttämään riskiä sen
ja muiden EU:n rahoitusvälineiden toimien päällekkäisyydestä.
Katastrofien
ennaltaehkäisemistä koskevat puitteet
sisällytettiin entistä paremmin EU:n muihin politiikkoihin. Puitteet
olivat johdonmukaiset myös kansainvälisten katastrofiriskin
hallintapolitiikkojen ja suuntaviivojen kanssa. Nykyisten toimien lisäksi
ehdotettiin lisätoimia katastrofien ennaltaehkäisytoimien
sisällyttämiseksi tiiviimmin kansallisiin pelastuspalvelualan
politiikkoihin ja yhdistämään ennaltaehkäisyn varautumiseen ja
reagointiin.
Kuljetustukea
koskevan prosessin eri vaiheet (kuten kaluston kokoaminen yhteen,
kuljetusvaihtoehtojen kartoitus kaupallisilla markkinoilla ja
yhteisrahoitus) vaikuttivat suoraan mekanismin keskeisiin tavoitteisiin,
jotka olivat avun koordinointi ja tämän tuen käyttö tarvittaessa.
Meren
pilaantumista torjuvalle EMSAn ja komission (PO ECHO)
väliselle yhteistyölle asetettiin useita yhteisiä tavoitteita ja luotiin
eri mekanismeja selkeän tehtävänjaon ja hyvän koordinoinnin
varmistamiseksi. Komissio teki myös aktiivista yhteistyötä neljän
alueellisen EU:n merialueita varten laaditun sopimuksen puitteissa. Ulkoisessa
arvioinnissa tätä yhteistyötä pidettiin erittäin vahvana ja hyvin
organisoituna. Sen lisäksi komissio osallistui alueellisten sopimusten,
komission ja EMSAn sihteeristöjen välisiin kokouksiin. Näistäkin
päätelmistä vahvistuu se, että komissio on toteuttanut menestyksekkäästi
asianmukaisia toimia pannakseen täytäntöön väliarvioinnin suositukset eli
toiminnan koordinointia EMSAn kanssa on parannettu.
Yksi
valmistelutoimihankkeiden päätavoitteista oli pitää kalustoa ja
muita resursseja saatavilla katastrofeihin reagointia varten, mikä
tapahtui useita kertoja (esimerkiksi Haitin maanjäristys). Pilottihanke
puolestaan osaltaan vahvisti EU:n yleistä palontorjuntakapasiteettia.
Ulkoisessa arvioinnissa katsottiinkin, että pilottihankkeen ja
valmistelutoimien tulokset vastasivat niiden tavoitteita, mukaan lukien
puutteiden johdonmukainen korjaaminen.
Aineistotutkimuksesta
sekä sidosryhmien haastatteluista, jotka tehtiin osana kolmansien
maiden kanssa toteutettavien toimien ulkoista arviointia, kävi ilmi,
että IPA-, PPRD South- ja PPRD East ‑ohjelmien
puitteissa toteutetuilla toimilla lisättiin yhteistyötä ehdokasmaiden ja
mahdollisten ehdokasmaiden sekä naapurimaiden ja EU:n välillä ja
edistettiin näin johdonmukaisempaa yhteistyötä katastrofien
ennaltaehkäisyssä, katastrofivalmiudessa ja avustustoiminnassa.
Ulkoisessa
arvioinnissa kävi ilmi, että pelastuspalvelutoimet täydensivät toisiaan sekä
muita kansallisen, EU:n ja kansainvälisen tason toimia. Ulkoisen arvioinnin
tuloksia vahvistavat komission kokemus mekanismin puitteissa toteutetuista
operaatioista sekä päätelmät palaute- ja tiedotustilaisuuksista, joita
järjestettiin kaikkien asianomaisten osapuolten kanssa operaatioiden tai
harjoitusten tai kurssien jälkeen. Komissio kuitenkin katsoo, että voidaan laajentaa
kaikki pelastuspalvelutoimet kattavia puitteita ja lisätä asianomaisten
mahdollisuuksia oppia toisiltaan. Komissio aikoo toteuttaa tämän vahvistamalla
kursseja, harjoituksia ja saatuja kokemuksia koskevat yleiset strategiset
puitteet. Kaiken kaikkiaan ulkoisen arvioinnin päätelmä oli, että mekanismia
sovellettiin yhdenmukaisesti vastaavien EU:n ja kansainvälisten toimien ja
ohjelmien kanssa. Päätelmää tukivat tulokset meneillään olevasta komission eri
yksiköiden välisestä sisäisestä koordinoinnista sekä yhteydenpito keskeisten
ulkoisten sidosryhmien kanssa.
5.
PELASTUSPALVELUTOIMIEN TULOKSELLISUUS
VUOSINA 2007–2013
Riippumattomassa
ulkoisessa arvioinnissa korostettiin erityisesti seuraavia seikkoja:
MIC/ERCC
katsottiin tuloksia tuottavaksi keskukseksi, jolla on tavoitteidensa
saavuttamiseen ja tehtäviensä täyttämiseen sopivat ominaisuudet ja
riittävät resurssit. Kaikki verkkokyselyyn vastanneet osallistujavaltiot
katsoivat, että MIC/ERCC hoiti menestyksekkäästi yhteyksiä EU:n tason ja
osallistujavaltioiden välillä. Lisäksi lähes kaikki vastanneet katsoivat,
että MIC/ERCC oli käytettävissä ja pystyi reagoimaan välittömästi
vuorokauden ympäri. Eri sidosryhmät mainitsivat, että MIC/ERCC tarvitsi
vuosi vuodelta vähemmän aikaa EU:n avun koordinoimiseen ja avustustoimien
aloittamiseen. Osallistujavaltioista ja muista sidosryhmistä koostuva
pieni ryhmä antoi kritiikkiä i) hätätilanteissa käytettävien kansallisten
asiantuntijoiden valinnasta (ryhmän mielestä MIC/ERCC:llä pitäisi olla
suurempi rooli asiantuntijoiden valinnassa, jotta asiantuntemus voitaisiin
sovittaa paremmin tosiasiallisiin tarpeisiin) ja ii) MIC/ERCC:n
henkilöstön käytännön kokemuksen puutteesta.
Valmennuskurssien
tavoitteet täyttyivät eli asiantuntijoiden yksilöllisiä taitoja ja
osaamista parannettiin ja pelastuspalveluyhteistyöstä päästiin
yhteisymmärrykseen. Arviointi antaa ymmärtää, että olisi luotava vahvempi
yhteys kentällä tarvittavien taitojen ja toiminnasta saadun kokemuksen
sekä valmennuskurssien välille ja että tällaisia yhteyksiä olisi luotava
suunnitelmallisemmin.
Simulaatioharjoitusten
tavoitteet ovat yleisesti ottaen täyttyneet, erityisesti koordinointi on
parantunut ja reagointiajat ovat nopeutuneet, mistä on ollut hyötyä koko
mekanismille. Myös useita simulaatioharjoitusten laaja-alaisempia
tavoitteita on saavutettu. On esimerkiksi selvitetty YK:n katastrofien
arviointi- ja koordinaatiojärjestelmän (UNDAC) ja EU:n
pelastuspalveluyksiköiden yhteistyömahdollisuuksia sekä kehitetty
humanitaarisen avun ja pelastuspalvelun välistä operatiivista ja
strategista yhteistyötä kansallisella ja EU:n tasolla.
Asiantuntijoiden
vaihto-ohjelmaa pidettiin tuloksellisena, koska se
täytti osallistujien tavoitteet. Monet asiantuntijat kertoivat
kehittäneensä sellaisenaan käyttökelpoista erityisosaamista. Heidän
odotuksensa siitä, että heitä käytettäisiin EU:n pelastuspalveluyksiköissä
vaihdon jälkeen, eivät kuitenkaan toteutuneet monenkaan kohdalla. Siitä
huolimatta, että niin osallistuvat kuin vastaanottavatkin organisaatiot
antoivat vaihto-ohjelmalle yleisesti ottaen suuren arvon,
palautemenettelyä voitaisiin parantaa, koska se on keskeisessä asemassa
vaihdon tuloksellisuutta mitattaessa.
Väliarvioinnissa
suositeltiin, että yksiköiden toimintamallia olisi kehitettävä
edelleen esimerkiksi erikoistunein harjoituksin ja kehittämällä vakioituja
menettelytapoja. Nämä suositukset pantiin kokonaisuudessaan täytäntöön.
CECIS-tietokantaan rekisteröityjen yksiköiden ja TAST-ryhmien lukumäärä
kasvoi vuosina 2007–2013 niin, että vuoden 2013 lopussa yksiköitä oli yhteensä
150. Yksikkömalleja määriteltiin 17, joista rekisteröitiin 16. Lisätäkseen
rekisteröityjen yksiköiden tuloksellisuutta sidosryhmät ehdottivat
yksiköiden vähimmäisvaatimusten ja suuntaviivojen kehittämistä edelleen.
Useimmat kyselyyn vastanneet osallistujavaltiot katsoivat, että yksiköiden
harjoitukset täyttivät niiden tavoitteet siltä osin kuin ne kannustivat
pelastuspalveluhenkilöstöä ottamaan saadun kokemuksen huomioon ja
parantamaan yksiköiden toimintaa. Kuitenkin todettiin, että yksiköiden
harjoituttaminen useammin, edes pienimuotoisemmin ja tekemällä
yksinkertaisempia harjoituksia, osaltaan auttaisi pitämään opittuja
taitoja yllä.
Katastrofien
ennaltaehkäisyyn ja niihin varautumiseen liittyvät
hankkeet täyttivät vuotuisissa työohjelmissa asetetut tavoitteet ja
johtivat konkreettisiin toimiin, kuten ennaltaehkäisystrategioiden
laatimisen tukemiseen ja tietoisuuden lisäämiseen tietyistä kysymyksistä.
Katastrofien ennaltaehkäisyyn ja niihin varautumiseen liittyvien
hankkeiden vaikutus ja vakaus jäi kuitenkin liian vähäiseksi. Varsinkin
kansallisella tasolla tulokset jäivät jokseenkin puutteellisiksi. Tuloksia
ei tuoda järjestelmällisesti esille, ja niiden siirtäminen muille
osallistujavaltioille oli odotettua hitaampaa.
Erilaiset
katastrofien ennaltaehkäisytoimet, joita on kehitetty ja pantu
täytäntöön, auttoivat saavuttamaan katastrofien ehkäisemistä koskevissa
komission tiedonannossa ja neuvoston päätelmissä vuonna 2009 vahvistetut
tavoitteet. Toimilla parannettiin tietoon perustuvia katastrofien ennaltaehkäisypolitiikkoja,
luotiin yhteyksiä katastrofeja ehkäisevien toimijoiden ja
toimintapolitiikkojen sekä asianmukaisten katastrofivalmiuden ja
avustustoiminnan alojen toimijoiden välille sekä sisällytettiin
katastrofien ennaltaehkäisyä koskevia näkökohtia EU:n voimassa oleviin
rahoitus- ja lainsäädäntövälineisiin.
Kyselyyn
vastanneista osallistujavaltioista 77 prosenttia katsoi, että kuljetustuen
myöntäminen avustuksina osaltaan edisti hätätilanteisiin vastaamista.
Useat sidosryhmät totesivat, että kuljetusalan välittäjä mukautui
tilanteisiin, joissa edellytettiin suurta joustavuutta, ja että välittäjää
voitaisiin käyttää huomattavasti enemmän. Eräistä katastrofeista saadun
kokemuksen perusteella todettiin, että EU:n yhteisrahoituksen
rajoittaminen 50 prosenttiin vähensi huomattavasti välineen
tuloksellisuutta. Tämä myötäilee väliarvioinnin suositusta tutkia
mahdollisuutta myöntää eritasoisia yhteisrahoitusosuuksia. Komissio on
sittemmin tehnyt juuri niin. Se otti vuoden 2013 päätöksessä käyttöön
aiempaa korkeampia yhteisrahoitusosuuksia.
Meren
pilaantumista torjuvien toimien tuloksellisuus oli suoraan
riippuvainen hyvästä yhteistyöstä EMSAn kanssa. Kaikissa operaatioissa,
joihin EMSA osallistui, yhteistyötä pidettiin tuloksellisena. Myös meren
pilaantumista ehkäiseviä ja siihen varautuvia hankkeita pidettiin erittäin
tehokkaina, ja niiden katsottiin tuottavan tuloksia, joita ei olisi voitu
saada ilman komission (PO ECHO) rahoitustukea. Meren pilaantumista
torjuvan simulaatioharjoituksen arvioinnin tulokset jäivät epäselviksi,
koska komissiolla ja EMSAlla oli eri näkemykset sen tuloksellisuudesta.
Useimmat
kyselyyn vastanneista osallistujavaltioista katsoivat, että pilottihanke
ja valmistelutoimet auttoivat katastrofivalmiuden
parantamisessa pikemminkin täydentämällä nykyisiä valmiuksia kuin
toteuttamalla päällekkäisiä toimia päällekkäisin tuloksin. Esimerkiksi
verrattuna yksittäisten osallistujavaltioiden ratkaisuihin pilottihanke
antoi ratkaisevaa tukea harvinaisissa mutta vakavissa tapauksissa, joissa
useita suuria metsäpaloja syttyi yhtä aikaa. Valmistelutoimihankkeiden
tuloksellisuus jäi rajalliseksi, koska saatuja tuloksia olisi voitu
levittää laajemmin.
Kaiken
kaikkiaan kerättyjen tietojen perusteella tuli selväksi, että kolmansien
maiden kanssa toteutettaviin toimiin eli IPA-, PPRD South- ja PPRD
East ‑ohjelmiin liittyvät
tavoitteet saavutettiin. Jotkut sidosryhmät toivat esiin tarpeen keskittyä
tulevaisuudessa enemmän katastrofien ennaltaehkäisytoimiin, mikä on
linjassa mekanismin kehittämisen kanssa.
Komissio
katsoo, että koko mekanismin kattava poliittinen tavoite eli tiiviimmän
yhteistyön edistäminen saavutettiin täysin. Osoituksena tästä on komission
kokemus operatiivisesta toiminnasta ja runsas palaute useiden onnistuneiden
katastrofien ennaltaehkäisytoimien ja katastrofivalmiustoimien, kuten vuosina
2007–2013 toteutettujen harjoitusten ja avustustoimien, toteuttamisesta tai
tukemisesta. Joissakin tapauksissa toimien onnistuminen näkyy välittömästi,
esimerkiksi pilottihanke, jolla pystyttiin tukemaan osallistujavaltioita
metsäpalojen torjunnassa, kun muuta avustuskapasiteettia ei ollut saatavilla.
Toisissa tapauksissa konkreettiset tulokset eivät näy välittömästi, vaan
toimien tuloksena esimerkiksi ryhmät oppivat työskentelemään yhdessä siltä
varalta, että niiden on tehtävä yhteistyötä todellisessa hätätilanteessa.
Komission näkemys saa tukea ulkoisen arvioinnin tuloksista, joissa todettiin,
että mekanismia sovellettiin tuloksellisesti, koska kaikissa yksittäisissä
pelastuspalvelutoimissa saavutettiin niille asetetut tavoitteet.
6.
PELASTUSPALVELUTOIMIEN TEHOKKUUS VUOSINA
2007–2013
Riippumattomassa
ulkoisessa arvioinnissa korostettiin erityisesti seuraavia seikkoja: 1. Vuotuisista
työohjelmista myönnettiin vuosina 2007–2013 yhteensä noin 20 miljoonaa euroa MIC/ERCC:n
eri tehtävien rahoittamiseen. Tällaisia tehtäviä olivat muun muassa MIC/ERCC:n,
CECIS:n ja ennakkovaroitusjärjestelmän ylläpito, kehittäminen edelleen ja
käyttö. Arvioinnissa todettiin, että MIC/ERCC helpotti erityisen tehokkaasti
avun antamista koordinoidulla tavalla, mikä mahdollisti resurssien tehokkaan
käytön. Siirtyminen MIC:stä ERCC:hen oli toinen merkittävä tehokkuutta lisäävä
tekijä, erityisesti kun on kyse suunnittelusta ja reagoimisesta nopeasti
hätätilanteisiin, sillä ERCC:llä oli omaa henkilöstöä ja se oli sen vuoksi
käytettävissä vuorokauden ympäri. Väliarvioinnin tuloksista kävi ilmi, että
ennakkovaroitusjärjestelmän toimintaa olisi syytä parantaa. Sittemmin
järjestelmään on tehty huomattavia investointeja. Ennakkovaroitusjärjestelmän
talousarvio kasvoi vuonna 2009 käytetystä 0,7 miljoonasta eurosta 1,6
miljoonaan euroon vuonna 2013. Varoilla kehitettiin ennakkovaroitusjärjestelmää
kokonaisvaltaisesti siten, että se kattaa useat uhkatekijät lähes reaaliajassa. 2. Vuotuisista
työohjelmista osoitettiin vuosina 2007–2013 yhteensä noin 29 miljoona euroa valmennuskursseihin.
Tarjolla olevien valmennuskurssien määrä lisääntyi kuudesta kahteentoista
vuosina 2009–2010. Valmennuskurssien osallistujamäärä kasvoi tasaisesti vuosina
2010–2013, mutta niiden rahoitus pysyi ennallaan. Osallistujat vahvistivat,
että kursseille osallistuminen johti yhteiseen näkemykseen mekanismista, mikä
puolestaan johti tehokkuusetuihin, koska avustustoiminta oli koordinoitua ja
sen vuoksi tehokkaampaa. 3. Vuotuisista
työohjelmista osoitettiin vuosina 2007–2013 yhteensä yli 20 miljoonaa euroa simulaatioharjoituksiin.
Vuotuiset talousarviot vaihtelivat suuresti suunnitellun toiminnan laajuudesta
ja monitahoisuudesta riippuen. Simulaatioharjoitusten tehokkuusvertailuja oli
vaikea tehdä kunkin skenaarion erityispiirteiden vuoksi. Ulkoisen arvioinnin
aikana tutkittujen ulkopuolisten laatimien rahoitus- ja tarkastuskertomusten
mukaan kunkin simulaatioharjoituksen talousarvio katsottiin niiden
tavoitteisiin nähden asianmukaiseksi ja kohtuulliseksi. 4. Vuotuisista
työohjelmista osoitettiin vuosina 2007–2013 yhteensä 1,75 miljoonaa euroa asiantuntijoiden
vaihto-ohjelmiin. Ulkoisen arvioinnin tuloksista käy ilmi, että eräät
osallistujavaltiot pitivät ohjelman kokonaiskapasiteettia liian pienenä ja
huomauttivat vaihtoon valittujen asiantuntijoiden pitkistä odotusajoista.
Asiantuntijat kuvasivat vaihto-ohjelman hallinnointia hyväksi ja
valintamenettelyä asianmukaiseksi ja katsoivat menettelyn edistävän ohjelman
tavoitteiden saavuttamista. 5. Vuotuisista
työohjelmista osoitettiin vuosina 2007–2013 yhteensä yli 13 miljoonaa euroa yksiköiden
harjoituksiin. Kaiken kaikkiaan yksiköiden harjoitukset on nähty hyvin
myönteisinä ulkoisessa arvioinnissa, mutta eräät sidosryhmät eivät olleet
varmoja siitä, oliko tehokasta investoida useiden yksiköiden valmisteluihin,
kun mekanismin puitteissa varsinaisesti käytettyjen yksiköiden määrä oli
suhteellisen pieni viime vuosina. Sen lisäksi katsottiin, että yksiköiden
harjoituksia ei ollut suunnattu tasapuolisesti kaikenlaisille yksiköille vaan
lähinnä muutamille. 6. Vuosina
2007–2013 katastrofien ennaltaehkäisyhankkeisiin oli käytettävissä
yhteensä noin 14 miljoonaa euroa ja niihin varautumiseen liittyviin
hankkeisiin noin 10,5 miljoonaa euroa. Kyselyyn vastanneiden osallistujavaltioiden
enemmistö piti talousarviota asianmukaisena ja oikeasuhteisena hankkeiden
tavoitteisiin nähden. Useimpien päätökseen saatettujen hankkeiden talousarviot
olivat oikeassa suhteessa niiden konkreettisiin tuloksiin nähden. 7. Osallistujavaltiot
olivat yhtä mieltä siitä, että katastrofien ennaltaehkäisy on
kustannustehokas ja oikea tapa vähentää katastrofien inhimillisiä ja
taloudellisia kustannuksia. Kuitenkin todettiin, että oli epäselvää, oliko
katastrofien ennaltaehkäisytoimilla pystytty merkittävällä tavalla lisäämään
katastrofien hallintavalmiuksia EU:n tasolla ja millainen vuorovaikutus oli
ennaltaehkäisytoimien ja muiden pelastuspalvelutoimien välillä. 8. Vuotuisista
työohjelmista osoitettiin vuosina 2007–2013 yhteensä 62,9 miljoonaa kuljetustukeen.
Kyseisellä ajanjaksolla komission nettomääräinen osuus kuljetustuesta oli noin
11 miljoonaa euroa. Ulkoisessa arvioinnissa tuli esiin kaksi tärkeää havaintoa:
Lainsäädäntökehyksessä edellytetyn kuljetuskapasiteetin yhdistämisvaiheen
otaksuttiin johtavan tehokkaaseen kapasiteetin yhdistämiseen ja tehokkaisiin
yhdistettyihin kuljetuksiin. Yhdistämisestä saatujen tulosten perusteella ei
kuitenkaan ollut varmaa, että tällainen ennakoiva yhdistämisvaihe oli
tarpeellinen. Siitä huolimatta, että kuljetusalan välittäjän käyttö
suunniteltiin kustannustehokkaaksi, välittäjän käyttö oli kuitenkin hyvin
vähäistä. 9. Vuotuisista
työohjelmista ei osoitettu vuosina 2007–2013 erikseen rahoitusta meren
pilaantumista torjuviin toimiin. Onnettomuuksista johtuva merien pilaantuminen
sisällytettiin mekanismin eri toimiin, joten se sisältyi eri budjettikohtiin ja
sitä arvioitiin niiden osana. 10. EU:n
budjettivallan käyttäjä varasi yhteensä 22,5 miljoonaa euroa pilottihankkeelle
ja valmistelutoimille vuosiksi 2008–2010. Ulkoisessa arvioinnissa
todettiin, että käytettävissä oleva talousarvio oli riittävä suunniteltuja
toimia varten ja että sitä käytettiin konkreettisten tulosten aikaansaamiseksi,
muun muassa katastrofivalmiuksien parantamiseen, harjoitusten ja/tai yksiköiden
suunnitteluun, koulutusohjelmiin ja viestintään. 11. Kolmansien
maiden kanssa toteutettuja toimia rahoitettiin eri
rahoitusvälineistä. Pelastuspalvelualan IPA-yhteistyöohjelma I rahoitettiin
liittymistä valmistelevasta tukivälineestä (IPA) vuosina 2010–2012. PPRD South ‑ohjelmaa
toteutettiin vuosina 2009–2012, ja sen talousarvio oli 5 miljoonaa euroa, kun
taas PPRD East ‑ohjelma kattoi
vuodet 2010–2014, ja sen talousarvio oli 6 miljoonaa euroa. Lisäksi vuonna 2012
käynnistettiin EU:n ja Kiinan hanke katastrofiriskien hallitsemiseksi. Hanke
sai rahoitusta kehitysyhteistyön rahoitusvälineestä, ja sen kokonaistalousarvio
oli 6 miljoonaa euroa. Ulkoisessa arvioinnissa todettiin, että kolmansien
maiden kanssa toteutettiin monenlaisia toimia ja käytössä oli eri rahoitusmekanismeja,
mikä saattoi johtaa siihen, että kyseiset toimet eivät olleet kokonaisuutena
kovin tehokkaita, koska niiltä puuttui kattava kehys. Kaiken
kaikkiaan komissio yhtyy ulkoisen arvioinnin päätelmiin, joiden mukaan
pelastuspalvelutoimet suunniteltiin kustannustehokkaiksi (esimerkiksi
valmennuskurssien talousarvio pysyi vakaana vuosina 2010–2013, vaikka
osallistujamäärä kasvoi) ja ne toteutettiin yleisesti ottaen tehokkaasti.
Ulkoisessa arvioinnissa käytettyjen kvantitatiivisten ja kvalitatiivisten tietojen
lisäksi komissiolla on kokemusta mekanismin operatiivista toiminnasta, mikä
antaa siitä monivivahteisemman kuvan. Esimerkiksi lisäinvestointi
ennakkovaroitusjärjestelmään oli suhteellisen pieni verrattuna muille
pelastuspalvelutoimille osoitettuihin varoihin, mutta siitä koitui merkittävää
operatiivista hyötyä. Vastaavasti koulutusinvestointi johti koulutettujen
asiantuntijoiden suureen määrään, muttei välttämättä heidän käyttöönsä
pelastuspalveluoperaatioissa. Tätä koskevissa päätelmissä ei oteta riittävästi
huomioon niitä merkittäviä etuja, joita koituu siitä, että mekanismin
puitteissa koulutettuja asiantuntijoita osallistuu kansallisiin operaatioihin
ja levittää tietoa edelleen.
7.
EU:n LISÄARVO PELASTUSPALVELUTOIMISSA
VUOSINA 2007–2013
Riippumattomassa
ulkoisessa arvioinnissa korostettiin erityisesti seuraavia seikkoja:
MIC/ERCC:n
lisäarvo oli moninkertainen. Katastrofeihin reagoitaessa MIC/ERCC toimi
keskitettynä asiointipisteenä osallistujavaltioille, mistä koitui
selkeästi lisäarvoa kahdenväliseen avunantoon verrattuna. Kaikki
sidosryhmät pitivät CECIS:ää hyödyllisenä keskitettynä
tietojenvaihtofoorumina, jolla on selkeää EU:n lisäarvoa. MIC/ERCC tarjosi
kolmansille maille ja kansainvälisille kumppaneille mahdollisuuden ottaa
yhteyttä ja pyytää apua yhden ainoan kanavan kautta, mikä helpotti
koordinointia. Ennakkovaroitusjärjestelmä antoi osallistujavaltioille
mahdollisuuden käyttää uusimpia, kaikki mahdolliset riskit kattavia
hälytysjärjestelmiä ja tarjosi vahvemman rajapinnan tieteen ja operatiivisen
toiminnan välille innovoinnin mahdollistamiseksi.
Valmennuskursseilla
oli vahva EU:n lisäarvo. Sen lisäksi, että osallistujat saivat kursseilla
mekanismiin liittyviä tietoja ja taitoja, kurssit myös vahvistivat alan
ammattilaisten verkostoa. Ulkoisessa arvioinnissa todettiin, että
tällainen verkostointi helpotti yhteistyötä ja toimintaa.
Haastattelujen
perusteella ainakin viisi kuudesta simulaatioharjoituksesta olisi
jäänyt toteutumatta ilman EU:n yhteisrahoitusta. Keskeisiä tuloksia olivat
kokemusten vaihto ja parhaista käytännöistä oppiminen, joista saatiin myös
vahva EU:n lisäarvo. Sen lisäksi harjoituksissa voitiin luoda uudelleen
hätätilanneskenaarioita, minkä sidosryhmät katsoivat täydentävän
valmennuskursseja.
Asiantuntijoiden
vaihto-ohjelman keskeisiä tuloksia olivat
kokemusten vaihto ja parhaista käytännöistä oppiminen. Vaihto-ohjelman
ansiosta luotiin vahvoja kansallisen ja Euroopan tason yhteyksiä, mikä
helpotti merkittävästi yhteistyötä. Katsottiin, että ilman EU:n
rahoitustukea tällaisia asiantuntijavaihtoja tuskin olisi toteutettu.
Yksiköistä ja
yksiköiden harjoituksista saatiin EU:n lisäarvoa, sillä ne tukivat suoraan
kansallista avustustoimintaa katastrofista kärsivissä maissa. Taitojen ja
menettelyjen testaaminen yksiköiden harjoituksissa johti yhteiseen
näkemykseen avun koordinoinnista.
Katastrofien
ennaltaehkäisyyn ja niihin varautumiseen liittyvistä hankkeista
saatiin sellaisia tuloksia, joita osallistujavaltiot eivät yksin olisi
voineet saada. Useimpiin hankkeisiin osallistui useita kumppaneita eri
osallistujavaltioista, mikä paransi keskinäistä tuntemusta ja kasvatti
luottamuksen ilmapiiriä osallistujavaltioiden välillä.
Katastrofien
ennaltaehkäisytoimilla oli EU:n lisäarvoa: Ennen kuin
EU:n tasolla laadittiin katastrofien ennaltaehkäisypolitiikka, kaikilla
osallistujavaltioilla ei ollut vastaavaa omaa hyvin suunniteltua
politiikkaa. EU:n tason toiminta kannusti osallistujavaltioita
lisäponnistuksiin tällaisen politiikan laatimiseksi. Osallistujavaltiot
hyötyivät myös käytäntöjen vaihdosta ja asiantuntijakokouksista EU:n
tasolla.
Mekanismin
puitteissa ehdotetusta kuljetustuesta saatiin EU:n lisäarvoa, koska
sillä tuettiin suoraan katastrofiavun antamista katastrofista kärsivissä
maissa. Konkreettisia esimerkkejä olivat kuljetuskaluston yhteen
kokoamisesta ja tilanteen vaatimasta joustavuudesta aiheutuvat
kustannussäästöt sekä osallistujavaltiossa että EU:n tasolla.
Mekanismilla
todettiin olleen EU:n lisäarvoa meren pilaantumisen torjunnassa
lähinnä siinä, että meren pilaantumista torjuvat tahot ja
pelastuspalveluyksiköt saatettiin tiiviimmin yhteen ja niiden keskinäistä
yhteistyötä tuettiin tarvittaessa. Meren pilaantumista ehkäiseviä ja
siihen varautuvia hankkeita tuotiin esille tärkeänä lisäarvoa tuottavana
aloitteena.
Pilottihanke ja
valmistelutoimet vaikuttivat sellaisten lisävalmiuksien
kehittämiseen tai saatavuuteen, joita osallistujavaltiot eivät ehkä
muutoin olisi yksin voineet tarjota. Sen lisäksi osallistujavaltioiden
välinen yhteistyö vahvistui. Joissakin tapauksissa valmistelutoimien
tulokset johtivat valmiuksien tarpeen arviointiin kokonaisuutena ja
vakiomenettelyjen käyttöönottoon.
Kaikki
sidosryhmät vahvistivat, että EU toi lisäarvoa kolmansien maiden kanssa
toteutettuihin toimiin. Tärkein raportoitu tulos oli se, että pelastuspalveluvalmiuksia
parantamalla pystyttiin vähentämään katastrofien vaikutusta. Lisäksi
katsottiin, että osallistuminen kolmansien maiden kanssa toteutettuihin
toimiin vaikutti myönteisesti kansallisiin toimintapolitiikkoihin.
Useimmilla haastatelluilla sidosryhmillä kolmansissa maissa oli myös ensi
käden kokemusta mekanismin aktivoinnista, ja ne vahvistivat EU:n toiminnan
lisäarvon kolmansissa maissa.
Komissio
tulee siihen tulokseen, että mekanismissa näkyy EU:n lisäarvo monilla tasoilla.
Tämä päätelmä perustuu ulkoisen arvioinnin tuloksiin, lukuisista
pelastuspalveluoperaatioista Euroopassa ja muualla saatuun kokemukseen sekä
mekanismin kautta apua pyytäneiden maiden palautteeseen. Lisäarvo näkyi muun
muassa osallistujavaltioiden välisen yhteistyön lujittumisena, sopivien
ennaltaehkäisytoimien tarpeeseen vastaamisena, avustusryhmien ja avun
lähettämisen helpottumisena ja siinä, että tarjolla on yhtenäinen
tukikokonaisuus, johon sisältyvät pelastuspalvelun asiantuntijat, yksiköt ja
TAST-ryhmät. Kaiken kaikkiaan pelastuspalvelutoiminta on onnistunut EU:n
politiikanala, ja mekanismilla on yhä enemmän kysyntää jäsenvaltioissa ja
muissa sidosryhmissä.
8.
PÄÄTELMÄT
Ottaen
huomioon ulkoisesta arvioinnista tehdyn kertomuksen tulokset, oman
operatiivisen toimintansa ja saamansa kokemuksen sekä kvalitatiivisista ja
kvantitatiivisista tiedoista tekemänsä arvion komission yleinen päätelmä on,
että rahoitustukea vuosina 2007–2013 saaneet pelastuspalvelutoimet olivat
tyydyttävän hyviä ja täyttivät tavoitteensa. Mekanismin soveltamista koskevassa
kokonaisarvioinnissa todettiin, että tulokset olivat yleisesti erittäin hyviä
ja niistä tuli selvästi esiin sekä mekanismin että sen kautta toteutettujen
yksittäisten toimien merkitys, johdonmukaisuus, tuloksellisuus, tehokkuus ja EU:n
lisäarvo. Mekanismin puitteissa toteutetut toimet olivat monessa suhteessa
onnistuneita. Niillä on parannettu koordinaatiota ja yhteistyötä sekä
osallistujavaltioiden valmiutta ja toimintakykyä, vastattu hätätilanteisiin
tehokkaasti, nopeasti ja tuloksellisesti sekä asetettu kuljetusresursseja
käyttöön nopean reagoinnin varmistamiseksi. Komissio
toteaa, että mekanismi koki suuria muutoksia vuosina 2007–2013, kuten
siirtyminen MIC:stä ERCC:hen, keskittyminen yhä enemmän ennaltaehkäisevään
politiikkaan ja toimintaan sekä lisääntynyt yhteistyö kolmansien maiden kanssa.
Monet arviointikauden alussa idulla olleet ajatukset kuuluvat nyt mekanismin
puitteissa toteutettaviin toimiin, joista koituu merkittävää hyötyä
osallistujavaltioille, kuten kuljetustuki ja yksiköiden käyttö. Komissio
korostaa myös mekanismissa tapahtunutta huomattavaa kehitystä
väliarviointikertomuksen jälkeen. Kaikki kertomuksessa esitetyt suositukset oli
otettu huomioon arviointikauden loppuun mennessä tai niitä toteutetaan
parhaillaan, muun muassa vuoden 2013 päätöksen seurauksena. Edellä
esitetyn perusteella komissio toteaa, että eurooppalainen yhteistyö ja
koordinaatio pelastuspalvelun alalla ovat kehittyneet merkittävästi vuoden 2007
jälkeen ja muodostavat hyvän perustan myönteisen kehityksen jatkumiselle.
Ulkoisessa arvioinnissa esitetään useita myönteisiä esimerkkejä, jotka
osoittavat, kuinka paljon mekanismi ja EU:n pelastustoiminnan koordinointi ovat
kehittyneet ja tavoitteiden saavuttaminen on helpottunut.
Rahoitusvälinepäätökseen perustuva rahoitus on tuonut huomattavaa EU:n
lisäarvoa. Mekanismin
ja kaikkien sen toimien myönteisestä arviosta huolimatta ulkoisessa
arvioinnissa todettiin, että vielä on parantamisen varaa. Tärkeimpiin
suosituksiin kuului johdonmukaisempien puitteiden luominen osana mekanismia
toteutettaville katastrofivalmiustoimille, kuten harjoitukset, koulutus,
hankkeet, asiantuntijoiden vaihto ja parempi suunnittelu sekä
reagointimenettelyjen yksinkertaistaminen ja kuljetustuen korkeammat EU:n
yhteisrahoitusosuudet. Komissio on samaa mieltä siitä, että mekanismia voidaan
edelleen parantaa ja kehittää useilla aloilla, ja ottaa mielihyvin vastaan
ulkoisessa arvioinnissa esitetyt suositukset. Vuoden
2013 päätös tarjoaa oikeusperustan, jonka pohjalta voidaan kehittää huomattavasti
katastrofien ennaltaehkäisyä sekä niihin varautumista ja reagointia.
Päätöksessä käsitellään erityisesti useita ulkoisessa arvioinnissa havaittuja
kysymyksiä (vuoden 2013 päätöksessä edellytetään muun muassa strategista
kehystä simulaatioharjoituksille). Komission tavoitteena on ottaa suurin osa
näistä suosituksista huomioon vuoden 2013 päätöksen jo aloitetussa
täytäntöönpanossa. Operaatioihin liittyvät suositukset otetaan huomioon osana
meneillään olevaa menettelyjen (esimerkiksi ehdotuspyyntömenettelyt)
parantamistyötä tai ohjelmien täytäntöönpanossa. Komissio
pyytää Euroopan parlamenttia ja neuvostoa panemaan merkille nämä arvioinnin
tulokset. [1] Neuvoston päätös
2001/792/EY, Euratom, tehty 23 päivänä lokakuuta 2001, yhteisön mekanismin
perustamisesta tiiviimmän yhteistyön edistämiseksi pelastuspalvelualan
avustustoimissa (linkki). [2] Neuvoston päätös
2007/779/EY, Euratom, tehty 8 päivänä marraskuuta 2007, yhteisön
pelastuspalvelumekanismin perustamisesta (uudelleenlaadittu) (linkki). [3] Neuvoston päätös
2007/162/EY, Euratom, tehty 5 päivänä maaliskuuta 2007, pelastuspalvelun
rahoitusvälineen perustamisesta (linkki) [4] Euroopan parlamentin ja
neuvoston päätös N:o 1313/2013/EU, annettu 17 päivänä joulukuuta 2013, unionin
pelastuspalvelumekanismista (linkki) [5] COM(2011) 696 final (link). [6] SEC(2011) 1311 final (link). [7] Asetuksen (EY, Euratom)
N:o 1605/2002 (varainhoitoasetus) 49 artiklan 6 kohdan a ja b alakohdan
mukaiset pilottihankkeet ja valmistelutoimet, EU:n vuoden 2008 talousarvion
kohdat 07 04 04 ja 07 04 05, komission päätös K(2008)1740,
EU:n vuoden 2009 talousarvion kohta 07 04 05, komission päätös
K(2009)3356, EU:n vuoden 2010 talousarvion kohta 07 04 05, komission
päätös K(2010)1206. [8] Yhteisen
tutkimuskeskuksen (JRC) kehittämiin ennakkovaroitusjärjestelmiin kuuluvat
maailmanlaajuinen hälytys- ja koordinointijärjestelmä (Global Disaster
Alerts and Coordination System, GDACS), Euroopan metsäpalotietojärjestelmä
(EFFIS) ja Euroopan tulvahälytysjärjestelmä (EFAS). [9] Lisäksi MIC/ERCC vastaa
vuonna 2012 aloitetun Copernicus-ohjelman hätätilanteiden hallintapalvelun
toiminnan koordinoinnista. Tämä kattaa myös ohjelman kartoituselementin sekä
yhteydet valtuutettuihin käyttäjiin. [10] MIC/ERCC:n viralliset
tilastot, katso myös ulkoinen arviointikertomus, sivut 32–34, 53–56, 69–71,
77–78, 114–116.