KOMISSION YKSIKÖIDEN VALMISTELUASIAKIRJA TIIVISTELMÄ VAIKUTUSTEN ARVIOINNISTA Oheisasiakirja ehdotukseen Euroopan parlamentin ja neuvoston asetukseksi haitallisten vieraslajien tuonnin ja leviämisen ennaltaehkäisemisestä ja hallinnasta /* SWD/2013/0322 final */
KOMISSION YKSIKÖIDEN VALMISTELUASIAKIRJA TIIVISTELMÄ VAIKUTUSTEN ARVIOINNISTA Oheisasiakirja ehdotukseen Euroopan parlamentin ja
neuvoston asetukseksi haitallisten vieraslajien tuonnin ja
leviämisen ennaltaehkäisemisestä ja hallinnasta Tiivistelmä 1. Ongelman määrittely Haitallisten vieraslajien ongelma on
Euroopassa kaksijakoinen: 1) haitallisten vieraslajien saapumisen,
vakiintumisen ja leviämisen aiheuttama ympäristöongelma ja 2) haitallisia
vieraslajeja koskevan toimintalinjan epäonnistuminen, joka johtuu EU:n ja
kansallisen tason toimien pirstaloituneisuudesta ja epäjohdonmukaisuudesta ja
jonka vuoksi ympäristöongelma kasvaa entisestään. Ympäristöongelma –
Vieraslajit ovat lajeja, jotka kulkeutuvat ihmistoiminnan seurauksena
luontaiselta levinneisyysalueeltaan ekologisten leviämisesteiden yli uudelle
alueelle. Tieteellinen näyttö osoittaa, että vieraslajeista 10–15 prosentilla
on huomattavia kielteisiä vaikutuksia luonnon monimuotoisuuteen sekä vakavia
taloudellisia ja yhteiskunnallisia seurauksia. Näitä vieraslajeja kutsutaan
haitallisiksi vieraslajeiksi. Haitallisia vieraslajeja tulee uudelle alueelle
pääasiassa kahdesta syystä: 1) tietyt vieraslajit ovat toivottuja, ja niitä
tuodaan unioniin tarkoituksellisesti (esimerkiksi kaupallisten etujen vuoksi,
koristetarkoituksiin, lemmikkieläimiksi ja biologista torjuntaa varten), kun
taas 2) toisia vieraslajeja kulkeutuu unioniin tahattomasti vieraina
organismeina tavaroiden mukana (muilla hyödykkeillä käytävä kauppa) tai
”salamatkustajina” kulkuvälineissä. Haitalliset vieraslajit ovat maksaneet
EU:lle arviolta vähintään 12 miljardia euroa vuodessa viimeksi kuluneiden 20
vuoden aikana. Niillä on vaikutuksia yrityksiin, mukaan lukien pienet ja
mikroyritykset (esimerkiksi nutria, joka haittaa maataloustuotantoa), ihmisiin
(esimerkiksi allergioita aiheuttava tuoksukki), viranomaisiin (esimerkiksi
piisami, joka vahingoittaa infrastruktuureja) ja luonnon monimuotoisuuteen
(esimerkiksi kuparisorsa, joka on riski kotoperäiselle viuhkasorsalle). Sitä
mukaa kuin kauppa ja liikenne kasvavat, myös haitallisten vieraslajien määrä
kasvaa. Lisäksi sitä mukaa kuin tuodut haitalliset vieraslajit vakiintuvat
osaksi uutta ympäristöä ja leviävät, yksittäisten haitallisten vieraslajien
aiheuttama vahinko kasvaa entisestään ja vahinko moninkertaistuu. Jos
asianmukaisia toimia ei toteuteta, EU:lle arvioidaan aiheutuvan tästä yhä
enemmän kustannuksia. Toimintalinjan epäonnistuminen – Vain hyvin harvalla jäsenvaltiolla on kattava oikeuskehys, jolla
tähän ongelmaan puututaan. Useimmat jäsenvaltiot luottavat tilapäisiin
lajikohtaisiin toimiin, minkä vuoksi lähestymistapa on hajanainen ja toiminta
koordinoimatonta. Ongelmaa, joka kuitenkin on luonteeltaan ylikansallinen, ei
voida torjua tällä tavoin. Tällä hetkellä EU:n lainsäädännöllä säännellään
pelkästään eläinten ja eläintuotteiden taudinaiheuttajia ja tuholaisia
(eläinten terveyttä koskeva järjestelmä), kasvien ja kasvituotteiden
taudinaiheuttajia ja tuholaisia (kasvien terveyttä koskeva järjestelmä) sekä
vesiviljelyssä käytettäviä vieraslajeja (asetus vieraslajien käytöstä
vesiviljelyssä). Suurin osa ongelmasta on siten käsittelemättä. Lisäksi
jäsenvaltioiden nykyiset haitallisia vieraslajeja koskevat toimet ovat
pääasiassa reaktiivisia eli niillä pyritään pelkästään minimoimaan jo
aiheutunut vahinko. Haitallisia vieraslajeja on kaikissa
jäsenvaltioissa, vaikka ajankohta ja lajit vaihtelisivatkin. Joitakin
haitallisia vieraslajeja esiintyy suurimmassa osassa EU:ta, kun taas toiset
ovat ongelma pelkästään paikallisesti tai tietyissä ympäristö- tai
ilmasto-oloissa. On todennäköistä, että haitallisia vieraslajeja tulee enemmän
maihin, joiden kaupan määrät ovat muita suurempia ja joilla on useita
rajanylityspaikkoja. Ei ole mahdollista määritellä EU:n sisäisten siirtojen
laajuutta tai määrää, koska hyödykkeille ei tehdä sisäisiä tarkastuksia eikä
luonnossa rajojen yli liikkuvia vieraslajeja tarkkailla. Koska haitallisten
vieraslajien aiheuttamilla vaikutuksilla on merkitystä koko EU:n kannalta,
koordinoidut toimet haitallisten vieraslajien torjumiseksi hyödyttäisivät
kaikkia jäsenvaltioita, mikä selkeästikin edellyttäisi ponnisteluja kaikilta
jäsenvaltioilta. 2. Voidaanko EU:n toimet
perustella toissijaisuusperiaatteella? Se, että haitallisten vieraslajien määrä
kasvaa nykyisistä toimintalinjoista/aloitteista huolimatta, osoittaa, että
tämänhetkinen lähestymistapa ei ole toimiva. Koska lajit voivat levitä helposti
kansallisten rajojen yli, EU:n tason toiminta on perusteltua. Tarvitaan
koordinoitua unionin tason toimintaa sen varmistamiseksi, että heti kun jokin
haitallinen vieraslaji tulee ensimmäistä kertaa unioniin, jäsenvaltiot
toteuttavat viipymättä toimia niiden jäsenvaltioiden hyödyksi, joissa kyseistä
haitallista vieraslajia ei vielä esiinny. Tämä myös takaa oikeudellisen
selkeyden ja tasapuoliset toimintaedellytykset niille aloille, jotka käyttävät
vieraslajeja tai käyvät niillä kauppaa, ja estää sisämarkkinoiden
pirstoutumisen, joka tapahtuu, jos vieraslajien kaupallistamista rajoitetaan
eri tavoin eri jäsenvaltioissa. Jotkin lajit ovat haitallisia ja hyvin
vahingollisia joissakin maissa ja harmittomia tai jopa kannattavia toisissa.
Kun EU:n tasolla toimitaan toissijaisuusperiaatteen mukaisesti, voidaan
suojella niiden jäsenvaltioiden etuja, joille haitallisista vieraslajeista todennäköisesti
aiheutuu kaikkein eniten haittaa. Lisäksi jäsenvaliot, joilla on jo käytössä
haitallisia vieraslajeja koskevaa lainsäädäntöä, hyötyvät yhteisestä
lähestymistavasta, sillä se takaa, että naapurijäsenvaltiot toteuttavat toimia
samojen lajien torjumiseksi. 3. Tavoitteet Yleistavoitteet: minimoidaan haitallisten vieraslajien
kielteiset vaikutukset luonnon monimuotoisuuteen ja ympäristöön sekä edistetään
EU:n vuodelle 2020 asetettua biodiversiteettitavoitetta täyttämällä sen
osatavoite nro 5:
”Vuoteen
2020 mennessä haitalliset vieraslajit ja niiden kulkeutumisreitit
paikallistetaan ja asetetaan tärkeysjärjestykseen, ja haitallisimmiksi
katsottuja lajeja rajoitetaan tai ne hävitetään ja niiden kulkeutumisreittejä
hallitaan, jotta uusia vieraslajeja ei enää tuoda eivätkä ne pääse
vakiintumaan”; minimoidaan ne kielteiset taloudelliset ja
yhteiskunnalliset vaikutukset, joita haitalliset vieraslajit aiheuttavat EU:n
taloudelle ja EU:n kansalaisille, ja suojellaan EU:n kansalaisten hyvinvointia
ja terveyttä sekä edistetään siten Eurooppa 2020 -strategian
tavoitteita. Erityistavoitteet: siirrytään nykyisestä reaktiivisesta
lähestymistavasta enemmän ennaltaehkäisevään lähestymistapaan haitallisten
vieraslajien alalla; asetetaan haitallisia vieraslajeja koskevat toimet
tärkeysjärjestykseen sen mukaan, mistä toimista saadaan suurimmat nettohyödyt; edistetään johdonmukaisen haitallisia
vieraslajeja koskevan lähestymistavan omaksumista kaikkialla EU:ssa. Toiminnalliset tavoitteet: estetään EU:n kannalta merkityksellisten
haitallisten vieraslajien tarkoituksellinen tuonti EU:hun; estetään haitallisten vieraslajien tahaton
tuonti EU:hun ja tahaton päästäminen ympäristöön; estetään haitallisten vieraslajien
tarkoituksellinen päästäminen ympäristöön; otetaan käyttöön varhaisen varoituksen ja
nopeiden vastatoimien järjestelmä EU:n kannalta merkityksellisten haitallisten
vieraslajien lisääntymisen ja leviämisen estämiseksi; poistetaan tai minimoidaan vahinko tai
lievennetään sitä soveltamalla hallintatoimenpiteitä vakiintuneiden EU:n
kannalta merkityksellisten haitallisten vieraslajien kantoihin. 4. Toimintavaihtoehdot Arvioinnissa yksilöitiin viisi vaihtoehtoa,
joista kullakin on viisi toiminnallista tavoitetta mutta erilainen
kunnianhimontaso. Lähtökohtana oli kaksi näkemystä: analyysi toimista, joita
tarvitaan toiminnallisten tavoitteiden (sisältö) toteuttamiseksi, ja
sääntelyvälineen tyyppi (muoto). Vaihtoehto 0 –
Tämä on perusvaihtoehto, jossa säilytetään nykytilanne eli uusia toimia
ei toteuteta. Toimissa otetaan huomioon pelkästään kasvien ja eläinten
tuholaiset ja taudinaiheuttajat sekä vesiviljelyä varten tuodut vieraslajit.
Lisäksi voitaisiin ottaa käyttöön tuontikieltoja luonnonvaraisten eläinten ja
kasvien kauppaa koskevan asetuksen nojalla, ja painolastivesiä voitaisiin
säännellä, kun painolastivesiyleissopimus tulee voimaan. Jäsenvaltiot
toteuttaisivat edelleen tilapäisiä lajikohtaisia toimia vahinkokustannuksista
riippuen. Vaihtoehto 1 –
Tässä vaihtoehdossa edistetään vapaaehtoistoimintaa ja lujitetaan yhteistyötä,
mihin kuuluu ohjeiden, alakohtaisten toimintasääntöjen sekä muiden tiedotus- ja
valistuskampanjoiden laatiminen. Nämä toimenpiteet toteutettaisiin vaihtoehdon
0 täydennyksenä. Vaihtoehto 2.1 –
Tässä vaihtoehdossa peruslainsäädäntövälinettä tuetaan yhdellä ainoalla
EU:n kannalta merkityksellisten haitallisten vieraslajien luettelolla.
Luetteloon sisällytettäisiin vieraslajeja, joiden on riskinarvioinnissa
osoitettu olevan haitallisia ja joiden pysyvä komitea, mukaan lukien
jäsenvaltioiden edustajat, katsoo olevan uhka, jolla on merkitystä EU:n
kannalta. Luetteloon liittyisi joitakin jäsenvaltioille asetettavia
velvoitteita: toisaalta jäsenvaltioiden olisi estettävä luettelossa olevien
lajien EU:hun saapuminen (ennaltaehkäisy) ja toisaalta toteutettava hallintatoimia
niiden luettelossa olevia lajien suhteen, jotka jo ovat tulleet EU:hun ja
vakiintuneet osaksi sen ympäristöä (reaktio), jotta voidaan välttää tällaisten
lajien leviäminen edelleen EU:ssa ja minimoida niiden aiheuttama vahinko.
Jäsenvaltiot saavat itse päättää, mitä hallintatoimia ne toteuttavat
(hävittäminen, leviämisen rajoittaminen vai säätely). Vaihtoehto 2.2 –
Tällä vaihtoehdolla laajennetaan vaihtoehdon 2.1 soveltamisalaa EU:n kannalta
merkityksellisten haitallisten vieraslajien luetteloa pidemmälle ympäristöön
päästämistä koskevien sääntöjen osalta. Tavoite saavutettaisiin ottamalla
käyttöön järjestelmä, jossa jäsenvaltiot edellyttäisivät jäsenvaltion kannalta
merkityksellisten haitallisten vieraslajien päästämiseltä ympäristöön lupaa.
Vaihtoehto 2.3 –
Tällä vaihtoehdolla laajennetaan edellistä enemmän vaihtoehdon 2.1
soveltamisalaa EU:n kannalta merkityksellisten haitallisten vieraslajien
luetteloa pidemmälle ympäristöön päästämistä koskevien sääntöjen osalta.
Tavoite saavutettaisiin perustamalla järjestelmä, jossa uusia vieraslajeja saa
päästää ympäristöön vain nimenomaisella luvalla ja jos kyseiset lajit on
sisällytetty ympäristöön päästettäviksi hyväksyttyjä vieraslajeja koskevaan
EU:n luetteloon sen jälkeen, kun on varmistettu, ettei ympäristöön
päästämiseen liity mitään riskejä. Vaihtoehto 2.4 –
Tässä vaihtoehdossa nopeita vastatoimia koskevat säännökset ovat vaihtoehtoa
2.2 vahvemmat. Tavoite saavutettaisiin ottamalla käyttöön jäsenvaltioiden
velvoite hävittää osaksi ympäristöä vakiintumassa olevat haitalliset
vieraslajit, jotka on sisällytetty EU:n kannalta merkityksellisten
haitallisten vieraslajien luetteloon, sen sijaan, että niiden suhteen
toteutettaisiin hallintatoimia tai leviämisen rajoittamisen toimia ennen kuin
komissio on myöntänyt poikkeuksen. 5. Vaikutusten arviointi Yksi ongelmista eri vaihtoehtojen vaikutuksia
analysoitaessa oli se, että on mahdotonta tietää etukäteen, miten monta
invaasiota ja mitä invaasioita on tarpeen torjua ja miten monta lajia ja mitkä
lajit sisällytetään EU:n kannalta merkityksellisten haitallisten vieraslajien
luetteloon. Lisäksi haitallisista vieraslajeista on vasta viime aikoina tehty
useampia laajamittaisia ja kattavia taloudellisia tutkimuksia. On otettava myös huomioon, että aloilla,
joihin sääntelyvälineellä todennäköisesti on vaikutuksia, on luultavasti useita
pk-yrityksiä, myös mikroyrityksiä. Komissio on huolissaan siitä, mitä
vaikutuksia oikeudellisella sääntelyllä on pieniin ja mikroyrityksiin, ja se
pyrkiikin minimoimaan niille koituvan hallinnollisen taakan. Näiden yritysten
odotetaan kuitenkin kuuluvan sääntelyn soveltamisalaan. Haitallisilla
vieraslajeilla voi olla vakavia haittavaikutuksia pk-yrityksiin metsätalouden,
maatalouden, matkailun ja virkistystoiminnan kaltaisilla aloilla. Nämä alat
hyötyisivät siten koordinoitujen toimien käyttöönotosta haitallisten
vieraslajien torjumiseksi. Toisaalta jotkin pk-yritykset, kuten lemmikkieläin-
ja puutarha-alan yritykset, hyötyvät vieraslajeilla käytävästä kaupasta, ja
sellaisen lainsäädännön käyttöönotosta, jolla torjutaan haitallisia
vieraslajeja ja johon mahdollisesti liittyy vieraslajien käytön rajoituksia,
voisi olla niille haittaa. Yleisesti tiedetään kuitenkin, että useimpia
käyttötarkoituksia varten on olemassa korvaavia lajeja. Analyysi osoitti seuraavat tärkeimmät
vaikutukset: Vaihtoehto 0 –
Nykyisten toimien kulut ovat 1,4 miljardia euroa vuodessa, ja jos nykytilanne
säilytetään, ei voida estää haitallisten vieraslajien aiheuttaman
taloudellisen, yhteiskunnallisen ja ympäristöön liittyvän vahingon kasvua.
Tällä vaihtoehdolla ei siksi voida saavuttaa tämän ehdotuksen tavoitteita. Vaihtoehto 1 –
Tähän vaihtoehtoon liittyisi vain vähäisiä toimista aiheutuvia lisäkustannuksia
verrattuna vaihtoehtoon 0, mutta myöskään tällä vaihtoehdolla ei pystyttäisi
estämään vahingon kasvua. Vaihtoehto 2.1 –
Tässä vaihtoehdossa toimista ei odoteta koituvan suuria lisäkustannuksia
(lisäystä 26–40 miljoonaa euroa vuodessa) verrattuna vaihtoehtoon 0. Lisäksi
kustannukset voisivat jopa laskea ajan myötä (miljardiin euroon vuodessa).
Vaihtoehdossa 2.1 ehdotetut toimet kattaisivat nykyisten menojen
uudelleenjärjestämisen: painopiste siirrettäisiin reaktioista ennaltaehkäisyyn
(mikä on linjassa kasvien ja eläinten terveyttä koskevien järjestelmien kanssa)
ja resurssien tehokkaampaan käyttöön johdonmukaisen priorisoinnin ansiosta.
Lisäkustannukset pidettäisiin minimissä hyödyntämällä voimassa olevia
säännöksiä mahdollisimman pitkälle. Vaihtoehto 2.1 voisi vaikuttaa kielteisesti
kansainväliseen kauppaan (mutta ainoastaan, jos kiellettäisiin yleisesti
kaupatut arvokkaat haitalliset vieraslajit) ja niihin pieniin ja
mikroyrityksiin, jotka viljelevät haitallisia vieraslajeja ja käyvät kauppaa
lemmikkieläimillä ja koristelajeilla (mutta ainoastaan, jos ei olisi olemassa
sopivia vaihtoehtoja). Mahdolliset kielteiset taloudelliset vaikutukset
otettaisiin kuitenkin huomioon päätettäessä lajien sisällyttämisestä
luetteloon. Toisaalta kansalaiset, viranomaiset ja muut talouden toimijat,
mukaan lukien monet pk- ja mikroyritykset, kuten maan- ja metsänviljelijät,
hyötyisivät eniten siitä, että vahingon kasvu voidaan välttää. Kaikki talouden
toimijat hyötyisivät myös oikeusvarmuuden parantumisesta ja koordinoidummasta
lähestymistavasta. Lisäksi perussääntelyvälineeseen sisältyisi merkittäviä
yhteiskunnallisia, ympäristöön liittyviä ja taloudellisia hyötyjä, jotka
ylittäisivät kustannukset. Tällä toimenpidepaketilla voitaisiinkin välttää
työpaikkojen menetykset (esimerkiksi kalastuksen romahtamisen jälkeen), ja
sillä olisi myönteisiä vaikutuksia myös kansanterveydelle, kiinteälle
omaisuudelle ja vapaa-ajan palveluille. Myös ympäristövaikutukset olisivat
myönteiset, koska vältettäisiin luonnon monimuotoisuudelle ja
ekosysteemipalveluille aiheutuva vahinko. Kunkin ennaltaehkäistyn haitallisen
vieraslajin arvioidaan vastaavan keskimäärin 130 miljoonan euron vahinko- tai
hallintakustannusten välttämistä vuodessa pitkällä aikavälillä. Tämä on karkea
arvio, mutta se kuvaa mahdollisia etuja yksinkertaisella tavalla. Lisäksi
vaikka ei voitaisikaan ennaltaehkäistä uusia haitallisia vieraslajeja, ne
kuitenkin sisällytettäisiin luetteloon ja niiden kantoihin sovellettaisiin
johdonmukaisia hallintatoimenpiteitä, mitä kautta voitaisiin välttää
vahinkokustannuksia vielä enemmän. Vaihtoehto 2.2 –
Tähän vaihtoehtoon sisältyisi lähestymistapa, joka on vielä enemmän
ennaltaehkäisevä mutta ei kuitenkaan aiheuta liian paljon hallinnollista
taakkaa. Niille jäsenvaltioille, joilla ei vielä ole käytössä lupajärjestelmää,
ja niille talouden toimijoille, joilla on kaupallista etua jäsenvaltion
kannalta merkityksellisten vieraslajien päästämisessä ympäristöön, aiheutuisi
jonkin verran lisää hallinnollisia kustannuksia. Tällä järjestelmällä
voitaisiin kuitenkin välttää haitallisten vieraslajien päästäminen ympäristöön.
Haitalliset vieraslajit – vaikka kyseessä eivät olisi EU:n kannalta
merkityksellisten haitallisten vieraslajien luetteloon sisällytetyt vieraslajit
– voivat aiheuttaa huomattavaa taloudellista, yhteiskunnallista ja
ympäristövahinkoa. Vaihtoehto 2.3 –
Tässä vaihtoehdossa noudatettaisiin kaikkein varovaisinta lähestymistapaa
taloudellisesta, yhteiskunnallisesta ja ympäristön kannalta katsottuna. Tämä
vaihtoehto merkitsee kuitenkin huomattavaa muutosta nykyiseen lähestymistapaan
ja aiheuttaa suuren hallinnollisen taakan talouden aloille, jotka harjoittavat
vieraslajien tuontia ympäristöön (esimerkiksi puutarha-ala ja metsätalous). Vaihtoehto 2.4 –
Tällä vaihtoehdolla varmistettaisiin, että uusiin invaasioihin puututaan
välittömästi ja tehokkaasti. Kunkin nopeasti hävitetyn invaasion myötä vältettäisiin
pitkän aikavälin taloudelliset, yhteiskunnalliset ja ympäristöön liittyvät
haittavaikutukset. Tähän vaihtoehtoon sisältyy suuria alkuvaiheen
hävittämisinvestointikustannuksia pääasiassa jäsenvaltioille, mutta huomattavia
säästöjä pitkällä aikavälillä koko yhteiskunnalle. Lisäksi on otettava huomioon, että vaikutukset
kohdistuvat eri jäsenvaltioihin eri tavoin riippuen niiden yritysrakenteesta,
maantieteellisistä oloista ja ilmasto-oloista. Esimerkiksi joillakin
jäsenvaltioilla on muita vahvempi metsätalousala (esimerkiksi Pohjoismaat ja
Saksa), kun taas muilla on kukoistava puutarhasektori (esimerkiksi Alankomaat).
Jäsenvaltioiden välillä ei kuitenkaan voitu todeta erityisen suuria
epätasapainoja. 6. Vaihtoehtojen vertailu Vaikutusten analysoinnin pohjalta oli
mahdollista tehdä seuraava päätelmä: Vaikka vaihtoehdot 0 ja 1 kattavat
useita EU:n ja kansallisia säädöksiä, niissä ei kuitenkaan käsitellä suurinta
osaa haitallisista vieraslajeista ja niiden väylistä. Näihin vaihtoehtoihin
sisältyvistä toimista arvioidaan koituvan jo nyt 1,4 miljardin euron
kustannukset vuodessa pääosin jäsenvaltioille. Näiden vaihtoehtojen on todettu
olevan tehottomia saavuttamaan tämän ehdotuksen tavoitteet ja epäjohdonmukaisia
EU:n yleisten tavoitteiden kanssa. Vaihtoehdolla 2.1
voitaisiin vähentää haitallisten vieraslajien kielteisiä vaikutuksia
huomattavasti ja saavuttaa tavoitteet. Siihen sisältyvistä toimista
aiheutuisivat ainoastaan 26–40 miljoonan euron lisäkustannukset vuodessa.
Lisäksi ajan mittaan toimien kustannukset voisivat laskea miljardiin euroon
vuodessa. Tämä vaihtoehto tehostaisi jäsenvaltioiden viranomaisten menojen
käyttöä ja olisi yhdenmukainen EU:n yleisten tavoitteiden kanssa. Vaihtoehto 2.2
olisi tehokkaampi, vaikuttavampi ja johdonmukaisempi kuin vaihtoehto 2.1, ja
siihen liittyvät lisäkustannukset jäisivät kohtuullisiksi, koska
jäsenvaltioiden olisi monissa tapauksissa käytettävä jo olemassa olevia
järjestelmiä. Vaihtoehto 2.3
olisi vieläkin toimivampi ja johdonmukaisempi kuin vaihtoehto 2.2, mutta
samalla siihen liittyisi huomattava hallinnollinen taakka tietyille talouden
toimijoille, erityisesti alkutuotantoon osallistuville, mikä heikentäisi sen
tehokkuutta. Vaihtoehto 2.4
olisi tehokkaampi, toimivampi ja johdonmukaisempi kuin vaihtoehto 2.2, ja
siihen liittyvät lisäkustannukset jäisivät kohtuullisiksi. Yhteenvetona voidaan todeta, että vaihtoehdon
2.3 odotetaan olevan paras toimivuuden ja johdonmukaisuuden kannalta. Sen
taloudellisia haittoja pidetään kuitenkin liian suurina, mistä syystä sen
kustannus-hyötysuhde on huonompi kuin vaihtoehdossa 2.2. Toisaalta arvioiden
mukaan vaihtoehdon 2.4 lisähyödyt ovat huomattavat ja ylittävät
lisäkustannukset verrattuna vaihtoehtoihin 2.2 ja 2.1. Lisäksi vaihtoehdossa
2.4 voidaan hyvin tehokkaasti hyödyntää jäsenvaltioissa jo voimassa olevaa
sääntelyä. Siksi vaihtoehto 2.4 on parhaana pidetty vaihtoehto.
Se tuottaa suurimman hyödyn suhteessa kustannuksiin, vaikka se ei tuotakaan
suurimpia biodiversiteettihyötyjä. Vaihtoehdossa 2.4 voidaan olettaa, että 1)
toimista aiheutuvat vuosittaiset kustannukset pysyvät vakaina tai alenevat ajan
mittaan, 2) hyödyt (eli vahinko- ja hallintakustannusten välttäminen) kasvavat
ajan mittaan, koska yhä useampi invaasio pystytään välttämään ja 3) ongelman
kokonaiskustannukset eivät nousisi yhtä paljon kuin ilman EU:n toimintaa. 7. Seuranta ja arviointi Ehdotetun välineen tulosten seuranta ja
arviointi tapahtuu lainsäädäntötekstiin sisältyvien raportointi- ja
tiedonantovelvoitteiden kautta. Tältä pohjalta komissio ja muut elimet
kykenevät raportoimaan indikaattoreista ja tarkkailemaan edistystä kohti
tavoitteita. Raportointivelvoitteet perustuvat olemassa
oleviin raportointimekanismeihin, kuten niihin, jotka sisältyvät lintu- ja luontotyyppidirektiiveihin,
vesialan puitedirektiiviin ja meristrategiadirektiiviin sekä eläinten ja
kasvien terveyttä koskeviin järjestelmiin ja vesiviljelyjärjestelmään.
Tällaiset velvoitteet rajoitettaisiin tiukasti vähimmäistasoon, joka vaaditaan
säännösten ja muiden kansainvälisten sitoumusten täytäntöönpanon valvomiseksi,
jotta voidaan välttää tarpeeton hallinnollinen taakka. Lainsäädäntötekstiin sisältyy
uudelleentarkastelulauseke, joka sallii lähestymistavan ajantasaistamisen
tieteen ja tekniikan edistyksen mukaisesti ja asteittaisen lisäkehittämisen
täytäntöönpanon aikana ilmenevien kysymysten valossa.