KOMISSION YKSIKÖIDEN VALMISTELUASIAKIRJA TIIVISTELMÄ VAIKUTUSTEN ARVIOINNISTA Oheisasiakirja KOMISSION TIEDONANTOON EUROOPAN PARLAMENTILLE JA NEUVOSTOLLE Toimintasuunnitelma merilintujen tahattoman pyynnin vähentämiseksi /* SWD/2012/0370 final */
1. ONGELMAN MÄÄRITTELY ICES arvioi varovaisesti, että EU:n
kalastuslaivasto on vuosittain vastuussa noin 200 000 merilinnun kuolemasta
EU:n vesillä ja EU:n ulkopuolisilla vesillä[1],
mutta toteaa, että saatavilla on vain vähän tietoa tahattomien saaliiden
tarkasta määrästä. Tämä muodostaa haasteen arvioitaessa kalastuksen vaikutuksia
merilintuihin ja kuvastaa sitä, että tahattomien saaliiden järjestelmällinen
seuranta ja raportointi puuttuvat. ICESin lausunto ja MRAG:n tämän vaikutuksen
arvioinnin tueksi tekemän tutkimuksen[2]
tulokset kuitenkin osoittavat, että merilintuja kuolee paljon sivusaaliina
useissa EU:n kalastuksissa ja EU:n ulkopuolisissa kalastuksissa ja että jotkut
näistä lintulajeista ovat uhanalaisia tai erittäin uhanalaisia. Erityisesti
voidaan todeta seuraavaa: ·
Tiedetään, että vähintään 60 lajin lintuja kaiken
kaikkiaan 346 merilintulajista joutuu tahattomasti pyydyksiin EU:n vesillä ja
EU:n ulkopuolisilla vesillä. Näistä noin 49 lajilla (25:llä EU:n vesillä ja
24:llä EU:n ulkopuolisilla vesillä) katsotaan olevan suojelutarvetta joko
maailmanlaajuisesti tai paikallisen kannan tasolla. ·
Kuudella EU:n vesillä tahattomasti pyydetyllä
lajilla ja 22:lla EU:n ulkopuolisilla vesillä tahattomasti pyydetyllä lajilla
on huomattava suojelutarve, ja kyseiset lajit ovat Kansainvälisen
luonnonsuojeluliiton (IUCN) luokittelun mukaan vaarantuneita tai erittäin
uhanalaisia. Merilintujen joutumiseen sivusaaliiksi liittyy
seuraavanlaisia ongelmia ja taustatekijöitä: ·
Kalastus ja merilinnut joutuvat väistämättä usein
kosketuksiin toistensa kanssa. Merilintuja jää sivusaaliiksi, sillä niistä
tullut yhä riippuvaisempia kalastuksesta hengissäpysymisensä ja pesintänsä
onnistumisen kannalta. Lisäksi pitkätsiimat[3]
ja seisovat verkot[4],
joihin suuri osa merilinnuista jää sivusaaliina kiinni, ovat tehokkaimmat
menetelmät pyydettäessä tiettyjä arvokkaita kalalajeja, ja sen vuoksi ne ovat
laajassa käytössä. ·
Nykyiset hoitotoimenpiteet, jotka sisältyvät EU:n
kalastuspolitiikkaan (YKP) ja ympäristölainsäädäntöön (lintu- ja luontotyyppidirektiivit
sekä meristrategiadirektiivi) ja kansainvälisiin yleissopimuksiin ja
sopimuksiin, ovat olleet pitkälti tehottomia, sillä toimenpiteet ovat hajallaan
eri asetuksissa ja sopimuksissa ja ovat lisäksi epäjohdonmukaisia. ·
Merilintujen joutumiseen sivusaaliiksi ei
suhtauduta kiireellisenä ongelmana EU:ssa eikä kansainvälisesti. Lisäksi
kalastajat toteuttavat voimassa olevia toimenpiteitä epäyhtenäisesti ja heiltä
puuttuu kannustimia noudattaa näitä toimenpiteitä tai panna ne vapaaehtoisesti
täytäntöön. ·
Merilintujen sivusaaliiksi joutumisen yleisyydestä
ja lintukannoista ei ole tarpeeksi tietoa, sillä seuranta on satunnaista eikä
ole muodollista velvoitetta seurata merilintujen joutumista sivusaaliiksi EU:n
vesillä. EU:n ulkopuolisilla vesillä seuranta on vaihtelevaa useimmissa
kalastuksissa, koska se on pikemminkin vapaaehtoista kuin pakollista. ·
Pitkäsiimakalastukseen on kehitetty sivusaaliiden
vähentämistoimenpiteitä, mutta koska sääntelyä ei ole, toimenpiteitä käytetään
vähän EU:n vesillä ja ainoastaan satunnaisesti EU:n ulkopuolisissa
kalastuksissa. Muiden pyydysten osalta (lähinnä seisovat verkot) merilintujen
joutumiseen sivusaaliiksi on kiinnitetty vähemmän huomiota, joten näitä
pyydyksiä varten on edelleen vähän hyväksyttäviä sivusaaliiden vähentämistoimenpiteitä. ·
Kalastajat ymmärtävät tai hyväksyvät huonosti sen,
että merilintujen joutuminen sivusaaliiksi on ongelma tai että toimenpiteistä
sivusaaliiden vähentämiseksi koituisi hyötyä. Yksittäisen aluksen tasolla niitä
suositettuja toimia, joilla sivusaaliita vähennettäisiin, pidetään
kohtuuttomina verrattuna niiden vaikutukseen merilintukantoihin. ·
Tutkimuksessa on keskitytty pitkäsiimakalastukseen,
sillä sitä on pidetty suurimpana sivusaaliiden aiheuttajana. On tehty vain
vähän työtä toimenpiteiden kehittämiseksi muita pyydyksiä varten (esimerkiksi
seisovat verkot, troolit ja kurenuotat), ja ratkaisut vaikuttavat teknisesti
vaikeammilta. Ongelma koskee pyyntialaa, sen
liitännäisaloja, kansallisia hallintoja ja EU:n hallintoa, alueellisia kalastuksenhoitojärjestöjä
(EU:n ulkopuoliset vedet), tutkimusyhteisöjä, kansalaisjärjestöjä ja suurta
yleisöä. Mahdolliset toimenpiteet vaikuttavat ennen kaikkea noin 54 000:een
pitkilläsiimoilla ja seisovilla verkoilla kalastavaan alukseen EU:ssa. 2. TARPEELLISUUS JA TOISSIJAISUUS Tämä ehdotus koskee unionin yksinomaiseen
toimivaltaan kuuluvaa alaa, joten toissijaisuusperiaatetta ei sovelleta.
Perussopimuksen mukaan EU:lla on yksinomainen toimivalta kalastustoimintaan
liittyvissä suojelutoimissa, joihin kuuluu biologisesti herkkien lajien, kuten
merilintujen ja valaiden, sivusaaliiksi joutumisen vähentäminen. 3. TAVOITTEET Aloitteen tavoitteena on minimoida ja
mahdollisuuksien mukaan lopettaa uhanalaisiin merilintukantoihin (joita on
vähintään 49) kuuluvien lintujen tahaton pyynti, kun EU:n alukset toimivat EU:n
vesillä ja EU:n ulkopuolisilla vesillä, ja vähentää muiden merilintulajien
joutumista sivusaaliiksi, jos kannat ovat vakaita mutta sivusaaliit
huolestuttavalla tasolla. Tätä yleistä tavoitetta tuetaan seuraavilla
erityisillä toiminnallisilla tavoitteilla: (1)
Tunnistetaan ja korjataan puutteet ja
epäjohdonmukaisuudet nykyisissä hoitotoimenpiteissä sekä EU:n vesillä että EU:n
ulkopuolisilla vesillä. (2)
Kerätään ja yhdistetään tiedot, jotka ehdottomasti
tarvitaan, jotta voidaan määrittää, missä määrin ja millä tavoin merilintujen
joutuminen sivusaaliiksi uhkaa erityisesti kantoja, joissa on suojelutarvetta. (3)
Minimoidaan niiden merilintulajien joutuminen
sivusaaliiksi, joissa on suojelutarvetta, sellaiselle tasolle, jolla poistetaan
näiden lajien kantoihin kohdistuva uhka, toteuttamalla aiheellisia
sivusaaliiden vähentämistoimenpiteitä. Jotta ongelmasta saataisiin parempi käsitys ja
voitaisiin kehittää käytännön ratkaisuja, on määritelty kaksi lisätavoitetta: (4)
Pyritään puuttumaan siihen, etteivät kalastajat koe
merilintujen joutumista sivusaaliiksi ongelmana, ja siihen, ettei kalastajille
on luotu kannustimia toteuttaa sivusaaliiden vähentämistoimenpiteitä. (5)
Ratkaistaan ongelmat, joita on jäljellä
pitkäsiimakalastuksessa nykyisin käytetyissä sivusaaliiden
vähentämistoimenpiteissä, ja kehitetään tehokkaita vähentämistoimenpiteitä
muita pyydyksiä, erityisesti seisovia verkkoja, varten. YKP:n uudistuksesta neuvotellaan parhaillaan.
Tällainen uudistus on ratkaisevassa asemassa, jotta tämän aloitteen tavoitteet
saavutettaisiin osana kalastuksenhoitoon sovellettavaa, ekosysteemiin perustuva
lähestymistapaa. Riippumatta siitä, millaisia toimia päätetään toteuttaa,
tavoitteiden saavuttaminen edellyttää sääntelyvälineiden keskinäisen
johdonmukaisuuden parantamista ja kokonaisvaltaisempaa, kalastuksen alueelliset
ominaispiirteet huomioon ottavaa lähestymistapaa kalastuksenhoitoon.
Sivusaaliskysymyksissä, mukaan lukien merilinnut, esille nousee useita tärkeitä
seikkoja: ·
Uusi alueellistettu lähestymistapa teknisiin
toimenpiteisiin on todennäköisesti käytössä viimeistään vuonna 2016. Tämän
ansiosta sivusaaliiden vähentämistoimenpiteet voidaan räätälöidä kunkin
kalastuksen mukaan. ·
EU:n uusi monivuotinen tiedonkeruuohjelma on
tarkoitus ottaa käyttöön vuonna 2014 ja siihen saatetaan sisällyttää
merilintujen sivusaaliiksi joutumisen seuranta. ·
Rahoitustuki uusille toimenpiteille nykyisestä
Euroopan kalatalousrahastosta (EKTR) ja uudesta Euroopan meri- ja
kalatalousrahastosta (EMKR), joka on tarkoitus ottaa käyttöön vuonna 2014. ·
Komissio omaksuu aloitteellisemman roolin
alueellisissa kalastuksenhoitojärjestöissä (RFMOt) pyrkiäkseen korjaamaan
nykytilannetta, jossa alueellisten kalastuksenhoitojärjestöjen suojelu- ja
hoitotoimenpiteitä noudatetaan huonosti. 4. TOIMINTAVAIHTOEHDOT Esille on tullut kolme keskeistä vaihtoehtoa
pohdittaessa, miten tavoitteet voitaisiin saavuttaa: Vaihtoehto 1: Tilanteen säilyminen
ennallaan: Säilytettäisiin nykytilanne eikä
toteutettaisi lisätoimia, jotka menisivät pidemmälle kuin EU:n kalastus- ja
ympäristöpolitiikassa nykyisin säädetään. Vaihtoehto 2: Laaditaan EU:n
toimintasuunnitelma: Vapaaehtoiset toimenpiteet, joita
tuetaan uudistettuun YKP:hen, ympäristölainsäädäntöön (lintu- ja
luontotyyppidirektiivit), kansainväliseen kalastusalan lainsäädäntöön sekä
yleissopimuksiin ja sopimuksiin sisällytetyillä sääntelyvälineillä.
Toimintasuunnitelma tarjoaisi yleiskehyksen, joka sisältäisi eri kalastusten
seurantatoimenpiteet ja sivusaaliiden vähentämistoimenpiteet.
Liitännäistoimenpiteillä tarjottaisiin rahoitustukea (Euroopan
kalatalousrahastosta ja Euroopan meri- ja kalatalousrahastosta). Pidemmän
aikavälin tavoitteena olisi sisällyttää sivusaaliiden vähentämistoimenpiteet
uuteen tekniseen toimenpidekehykseen siten, että kehitettäisiin alueellisia
erityistoimenpiteitä. Sivusaaliiden seuranta sisällytettäisiin uuteen
tiedonkeruujärjestelmään. Toimintasuunnitelmassa myös suositettaisiin
kalastajien koulutus- ja valistusohjelmien toteuttamista, jotta tietoisuutta ongelmasta
lisättäisiin ja osoitettaisiin, mitä hyötyä on sivusaaliiden
vähentämistoimenpiteiden käytöstä. Samoin tutkimusalaa kannustettaisiin
kehittämään sivusaaliiden vähentämistoimenpiteitä ja testaamaan niitä
käytännössä, erityisesti pyydettäessä seisovilla verkoilla. Vaihtoehto 3: Annetaan itsenäinen säädös: Tässä vaihtoehdossa omaksutaan tiukempi ennalta varautuva
lähestymistapaa kuin vaihtoehdossa 2. Tarkoituksena on hyväksyä normatiivisia
toimenpiteitä tavallisessa lainsäätämisjärjestyksessä. Toimenpiteitä
sovellettaisiin pääasiassa EU:n vesillä. EU:n ulkopuolisilla vesillä toimiviin
EU:n aluksiin sovellettaisiin edelleen alueellisten kalastuksenhoitojärjestöjen
jo hyväksymiä sääntelykehyksiä. Tässä vaihtoehdossa oletetaan, että teknisiä
toimenpiteitä ryhdytään alueellistamaan vasta vuonna 2016 ja uusi
tiedonkeruujärjestelmä on käytössä aikaisintaan vuonna 2014. Kun huomioon
otetaan vähintään 25 merilintulajin nykyinen suojelutilanne EU:n vesillä,
sääntelytoimenpiteitä kyseisten lajien suojelemiseksi tarvitaan näin ollen
ripeämmin. Tässä vaihtoehdossa on kaksi alavaihtoehtoa: ·
Alavaihtoehto 3a: Toteutetaan sekä
seurantatoimenpiteitä että sivusaaliiden vähentämistoimenpiteitä. ·
Alavaihtoehto 3b: Toteutetaan ainoastaan
sivusaaliiden vähentämistoimenpiteitä ja seuranta toteutetaan vaihtoehdon 2
mukaisesti. Uusiin tutkimuksiin, koulutustoimenpiteisiin
tai tietoisuutta lisääviin toimenpiteisiin ei olisi nimenomaista tarvetta.
Tällaisten toimenpiteiden rahoittaminen olisi edelleen mahdollista Euroopan
kalatalousrahastosta tai Euroopan meri- ja kalatalousrahastosta. 5. Tiivistelmä vaikutuksista Kunkin
toimintavaihtoehdon vaikutuksia arvioitiin mahdollisimman tarkkaan. Koska
asiasta saatavilla olevat ja erityisesti taloudellisia näkökohtia koskevat
tiedot ovat puutteellisia, tarkkoja vaikutuksia ei ole aina voitu arvioida
määrällisesti. Taloudelliset vaikutukset Vaihtoehdossa 1 kielteiset vaikutukset
jatkuisivat pitkäsiimakalastuksessa, sillä merilintujen aiheuttamista syöttien
menetyksistä, kalasaaliin vahingoittumisesta ja pyydysten vaurioitumisesta
aiheutuisi suoria kustannuksia. Lisäksi aiheutuisi välillisiä kustannuksia,
sillä saaliita menetetään, kun merilinnut jäävät kiinni syöteillä
varustettuihin koukkuihin, joista olisi voitu muutoin saada saalista. Maailmanlaajuisten
kokemusten perusteella nämä kustannukset voivat olla merkittäviä. Vaikutukset
ovat huomattavasti vähäisemmät seisovien verkkojen ja muiden kalastusten
(trooli ja kurenuotta) osalta, koska suorat ja välilliset kustannukset ovat
alhaisemmat. Vaihtoehdossa 2 ja alavaihtoehdoissa 3a ja 3b
sivusaaliiden vähentämistoimenpiteiden toteuttamisesta koituisi lyhyen
aikavälin suoria kustannuksia. Nämä kustannukset voisivat tosin alentua
pitkäsiimakalastuksessa, koska syöttejä todennäköisesti menetettäisiin
vähemmän, pyydyksille ja kalasaalille aiheutuisi vähemmän vauriota ja saaliita
myös menetettäisiin vähemmän vähentämistoimenpiteiden ansiosta. Pyydettäessä
seisovilla verkoilla vaikutuksia on vaikeampi ennakoida kummassakin
vaihtoehdoissa, sillä sivusaaliiden vähentämistoimenpiteinä voidaan ainoastaan
sulkea tai rajoittaa alueita. Tällaiset alueita sulkevat tai rajoittavat toimet
voisivat aiheuttaa tulonmenetyksiä riippuen näiden alueiden sijainnista ja
laajuudesta sekä mahdollisista vaihtoehtoisista kalastusmahdollisuuksista. Näin
tapahtuisi selkeämmin alavaihtoehdoissa 3a ja 3b, joissa toimenpiteet olisivat
pakollisia. EU:n ulkopuolisilla vesillä vaihtoehdossa 2
odotetaan ainoastaan vähäisiä vaikutuksia, sillä toimissa keskityttäisiin
nykyisten toimenpiteiden kokoamiseen yhteen ja parempaan täytäntöönpanoon sen
sijaan, että käyttöön otettaisiin uusia toimenpiteitä. Alavaihtoehdoissa 3a ja
3b EU:n ulkopuolisilla vesillä ei aiheutuisi lisävaikutuksia, sillä kyseiset
kalastukset jäisivät alueellisten kalastuksenhoitojärjestöjen jo hyväksymien
sääntelykehysten soveltamisalaan eikä niihin sovellettaisi uutta sääntelyä.
Sekä vaihtoehdosta 2 että vaihtoehdosta 3 olisi mahdollista hyötyä siinä, että
kalastajia autettaisiin täyttämään suojelun ennakkoedellytykset osana
sertifiointijärjestelmiä. Nämä vaihtoehdot voivat myös tarjota mahdollista
hyötyä ekomatkailualalle uusina lintujentarkkailumahdollisuuksina, kun
merilintukannan kasvavat. Ympäristövaikutukset Vaihtoehdossa 1 merilintujen joutuminen
sivusaaliksi pysyy todennäköisesti nykyisellä kestämättömällä tasolla, mikä voi
vaikuttaa vähintään 49 merilintulajin kannan tilanteeseen. Jos käyttöön otettaisiin EU:n
toimintasuunnitelma, sivusaaliita voitaisiin pitkäsiimakalastuksessa vähentää
20–30 prosenttia ottaen huomioon maailmanlaajuiset kokemukset. Sivusaaliiden
poistaminen kokonaan on mahdollista pidemmällä aikavälillä. Sitä, miten
sivusaaliit vähenisivät pyydettäessä seisovilla verkoilla, on vaikeampaa
ennustaa, koska sivusaaliiden vähentämistoimenpiteinä voidaan nykyisin
ainoastaan sulkea tai rajoittaa alueita. Kausittaisista pyyntikielloista
seisovilla verkoilla pyydettäessä on joitakin esimerkkejä, joissa sivusaaliita
on saatu huomattavasti pienennettyä. Sivusaaliiksi joutuvien merilintujen seurannan
sisällyttäminen uuteen tiedonkeruujärjestelmään antaa paremman kuvan
asianomaisista kalastuksista. Tietoja saadaan myös trooli- ja
kurenuottakalastuksista, joissa merilintuja epäillään jäävän sivusaaliiksi. EU:n ulkopuolisilla vesillä
toimintasuunnitelma tarjoaisi mekanismin, jolla voidaan tehostaa voimassa
olevien toimenpiteiden noudattamista. Tähän vaihtoehtoon sisältyvät
tietoisuuden lisääminen, koulutus ja tutkimus saisivat kalastusalan
tiedostamaan tämän ongelman ja käytettävissä olevat ratkaisuvaihtoehdot
paremmin. Alavaihtoehdoissa 3a ja 3b vaikutukset ovat
samankaltaiset kuin vaihtoehdossa 2. Kun kuitenkin otetaan huomioon, että
toimenpiteet olisivat pakollisia, merilintujen joutuminen sivusaaliiksi
vähenisi mahdollisesti nopeammin juuri niissä kalastuksissa, joissa
toimenpiteet otetaan käyttöön. Alavaihtoehtoon 3a sisällytetty seuranta
parantaisi tietämystä merilintujen tahattomasta pyynnistä, mutta ainoastaan
niissä kalastuksissa, joissa seurantaa edellytettäisiin. Alavaihtoehdossa 3b
seuranta toteutettaisiin samalla tavalla kuin vaihtoehdossa 2. Tässä vaihtoehdossa EU:n ulkopuolisia vesiä
varten ei ole suunniteltu erityisiä toimenpiteitä, joten näihin kalastuksiin
kohdistuvat vaikutukset olisivat todennäköisesti samat kuin vaihtoehdossa 1. Yhteiskunnalliset vaikutukset Vaihtoehto 1 saisi kielteisen vastaanoton
kansalaisjärjestöiltä ja suurelta yleisöltä, sillä komission katsottaisiin
epäonnistuneen kansainvälisten yleissopimusten ja sopimusten sisältämien
velvoitteiden täyttämisessä. Vaihtoehdot 2 ja 3 saisivat myönteisen vastaanoton
kansalaisjärjestöiltä ja suurelta yleisöltä. Vaihtoehto 2 olisi kalastusalan ja
kansallisten viranomaisten suosikki, sillä kyseessä on alhaalta ylöspäin
suuntautuva lähestymistapa ja toimenpiteet kohdistettaisiin alueellisesti.
Vaihtoehdot 3a ja 3b saisivat kielteisen vastaanoton kalastusalalta ja
viranomaisilta, sillä niitä pidettäisiin suhteettomina ongelman laajuuteen
nähden. Näissä alavaihtoehdoissa suljetuilla tai rajoitetuilla alueilla on
potentiaalisia työllisyysvaikutuksia, jos toimenpiteet ovat liian rajoittavia. Vaikutukset pk-yrityksiin Vaihtoehdossa 1 pk-yrityksiin ei aiheutuisi
vaikutuksia. Vaihtoehdoissa 2 ja 3 aiheutuisi vaikutuksia, mutta vaihtoehdossa
2 vaikutukset voitaisiin minimoida, sillä toimenpiteet olisivat pitkälti
vapaaehtoista, ne räätälöitäisiin kunkin kalastuksen mukaan, sisällytettäisiin
muihin asetuksiin ja niistä saatava hyöty tasapainottaisi aiheutuvia
kustannuksia. Alavaihtoehdoissa 3a ja 3b vaikutukset olisivat samankaltaiset
kuin vaihtoehdossa 2, mutta koska toimenpiteet olisivat pakollisia,
toimenpiteiden räätälöimiseen eri kalastusten erityispiirteiden mukaan olisi
vähäisemmät mahdollisuudet. Sekä vaihtoehdossa 2 että vaihtoehdossa 3
mikroyritysten vapauttaminen toimien toteuttamisesta heikentäisi aloitteen
suojelutavoitteita, sillä yli 90 prosenttia pienistä aluksista vapautettaisiin
tosiasiallisesti toimenpiteiden soveltamisesta. Suhteellisuusperiaatteen
mukaisesti tämä ei ole mahdollista. Yksinkertaistaminen ja hallinnollinen
rasitus Vaihtoehdossa 1 ei aiheutune hallinnollisia
kustannuksia. Vaihtoehdossa 2 hallinnollisten kustannusten ja
seurantakustannusten arvioidaan olevan vuosittain noin 5,2 miljoonaa
euroa. Vuoden 2014 jälkeen kustannukset alenisivat, kun sivusaaliiden seuranta
sisällytettäisiin tiedonkeruujärjestelmään. Alavaihtoehdossa 3a hallinnollisten
kustannusten arvioidaan olevan noin 14,4 miljoonaa euroa vuosittain.
Kustannusten kasvu johtuu lisäseurannasta ja ‑valvonnasta.
Alavaihtoehdossa 3b kustannukset olisivat samankaltaiset kuin vaihtoehdossa 2
eli noin 5,2 miljoonaa euroa vuosittain. Kaikissa tapauksissa yli 90
prosenttia kustannuksista aiheutuisi seurannasta ja tarkastuksista. Suurimmat
vaikutukset kohdistuisivat kansallisiin viranomaisiin. 6. VAIHTOEHTOJEN VERTAILU Tehdyn
arvioinnin perusteella parhaana vaihtoehtona pidetään vaihtoehtoa 2 (EU:n
toimintasuunnitelma), koska sillä vähennettäisiin merilintujen joutumista
sivusaaliiksi useissa kalastuksissa ja koska tavoitteeseen päästäisiin
pienemmin kalastusalalle ja kansallisille viranomaisille koituvin kustannuksin
kuin muissa vaihtoehdoissa. Toiseksi parhaana vaihtoehtona pidetään
alavaihtoehtoa 3b (pakolliset sivusaaliiden vähentämistoimenpiteet), koska
sillä pystyttäisiin vähentämään uhanalaisten lajien joutumista sivusaaliiksi
nopeammin kuin vaihtoehdolla 2 ottaen huomioon, kuinka kauan uuden teknisen
toimenpidekehyksen käyttöönotto todennäköisesti kestäisi. Siihen sisältyy
kuitenkin riski, että käyttöön otettaisiin epätarkoituksenmukaisia tai heikosti
testattuja sivusaaliiden vähentämistoimenpiteitä, ja lisäksi siitä puuttuu
joustavuutta mukauttaa näitä toimenpiteitä eri alueiden tai kalastusten mukaan
ajan myötä, kun saadaan lisätietoa. Kolmanneksi parhaana vaihtoehtona pidetään
vaihtoehtoa 3a (pakollinen seuranta ja sivusaaliiden vähentämistoimenpiteet).
Se on kuitenkin samalla tavoin riskialtis tulosten suhteen, kun kyseessä on
vaatimus käyttää sivusaaliiden vähentämistoimenpiteitä tietyissä kalastuksissa.
Erityisten seurantavaatimusten käyttöönotto lisäisi näitä ongelmia ja vaarana
olisi, että seuranta kohdistettaisiin väärille alueille tai vääräntyyppisiin
pyydyksiin. Kumpaankaan alavaihtoehtoon 3a tai 3b ei
sisälly tietoisuuden lisäämistä tai tutkimustyötä. Vaihtoehto 1 (nykytilanteen säilyttäminen
ennallaan) on huonoin vaihtoehto. Lyhyellä aikavälillä koituu taloudellisia
etuja, mutta tällä vaihtoehdolla ei saavuta asetettuja erityisiä tavoitteita.
Merilintuja jäisi sivusaaliiksi nykyiseen tapaan aivan liikaa, eikä tietoisuus
lisääntyisi siitä, mitä vaikutuksia merilintujen joutumisesta kalastuksen
sivusaaliiksi aiheutuu lintukannoille ja lajien suojelemiselle. 7. SEURANTA JA ARVIOINTI Parhaaksi katsotussa vaihtoehdossa eli siinä,
että hyväksyttäisiin toimintasuunnitelma, jäsenvaltiot raportoisivat komissiolle
kahden vuoden välein merilintujen joutumisesta sivusaaliiksi kalastus- ja
pyydystyypeittäin sekä sivusaaliiden mahdollisten vähentämistoimenpiteiden
toteuttamisesta ja niiden tehokkuudesta. Komissio laatisi yhteistyössä ICESin
ja STECF:n kanssa vakiolomakkeen, jolla jäsenvaltiot voisivat toimittaa tietoja
komissiolle ja josta olisi myös apua tietojen saattamisessa laajemman yleisön
käyttöön. Näiden raporttien perusteella komissio tekisi
toimintasuunnitelmalle väliarvion jäsenvaltioiden toimitettua toisen raportin
ja laatisi sitten tietojen perusteella parlamentille ja neuvostolle tiedonannon
toimintasuunnitelman toteuttamisesta. ICESiä, STECF:ää ja muita asiantuntijatahoja
pyydettäisiin tarvittaessa antamaan panoksensa tähän tarkasteluun. Erityisesti
ICESiä pyydettäisiin toimittamaan kanta- ja sivusaalisarviot huolenaiheena
olevista lajeista ongelman laajuuden arvioimiseksi. Komissio tarkastelisi ja arvioisi
toimintasuunnitelmaa kattavasti jäsenvaltioiden toimitettua neljännen raportin
(eli kahdeksan vuoden kuluttua) ja päivittäisi sitä vastaavasti. Tämä
tarkastelu ajoitettaisiin vastaamaan meristrategiadirektiivin mukaista
velvoitetta saavuttaa meriekosysteemien hyvä tila vuoteen 2020 mennessä. Lintudirektiivin 12 artiklan mukaan
jäsenvaltioiden on kolmen vuoden välein raportoitava direktiivin mukaisesti
toteutettujen kansallisten säännösten täytäntöönpanosta, ja näistä raporteista
voidaan saada lisätietoja. [1] ICES Advice 2008, Book 1, 1.5.1.3 Interactions between
fisheries and seabirds in EU waters. [2] MRAG. 2011. Contribution to the preparation of a Plan of
Action for Seabirds http://ec.europa.eu/fisheries/documentation/studies/index_en.htm [3] Pitkilläsiimoilla tarkoitetaan joukkoa toisiinsa
yhdistettyjä, joko pohjaan kiinnitettyjä tai ajelehtivia siimoja, joissa on
suuri määrä syöteillä varustettuja koukkuja. [4] Seisovilla verkoilla tarkoitetaan verkkoja, joilla
pyytäminen ei vaadi verkon aktiivista liikettä. Tällaiset verkot voivat
muodostua yhdestä tai useammasta verkosta, joissa on ylä-, ala- ja yhdistävät
köydet ja jotka on voitu varustaa ankkurointi-, kellutus- ja
paikannusvälineillä.