17.7.2009   

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 165/7

1.

Tämä on tiivistelmä komission edellä mainitussa asiassa 2 päivänä kesäkuuta 2004 tekemästä päätöksestä. Päätöksessä todetaan, että Clearstream Banking AG, toiselta nimeltään Clearstream Banking Frankfurt (CBF) ja sen emoyhtiö Clearstream International (CI), yhdessä ”Clearstream”, ovat rikkoneet EY:n perustamissopimuksen 82 artiklaa. Tarkasteltavassa asiassa Clearstream kieltäytyi tarjoamasta tiettyjä arvopaperien selvitys- ja toimituspalveluja Euroclear Bank SA:lle (EB) ja sovelsi syrjiviä hintoja EB:n vahingoksi.

2.

Menettely sai alkunsa viran puolesta tehdystä tutkimuksesta, jonka tarkoituksena oli selvittää, sovelletaanko yhteisön kilpailupolitiikkaa oikein arvopaperien kaupankäynnin jälkeisessä toiminnassa EU:ssa. Komissio tutki erityisesti i) palvelujen saatavuutta, ii) hintoja, iii) yksinoikeudellisia järjestelyjä ja iv) konsolidointia. Tutkimus painottui vähitellen Clearstreamin mahdolliseen määräävän aseman väärinkäyttöön.

3.

Komissio lähetti 28 päivänä maaliskuuta 2003 Clearstreamille väitetiedoksiannon. Clearstream vastasi väitetiedoksiantoon ja esitti näkemyksensä myös 24 päivänä heinäkuuta 2003 pidetyssä kuulemisessa.

4.

Kuulemismenettelystä vastaavan neuvonantajan kertomuksessa todetaan, että Clearstreamin puolustautumisoikeuksia on kunnioitettu.

5.

Kilpailunrajoituksia ja määräävää markkina-asemaa käsittelevä neuvoa-antava komitea kokoontui 30 päivänä huhtikuuta 2004 ja antoi asiasta myönteisen lausunnon.

6.

Asiassa ei määrätä sakkoja. Päätöksen ja sakkojen määräämättä jättämisen perusteena olleita syitä selostetaan jäljempänä.

7.

Clearstream-asiassa on kyse EU:n kilpailuoikeuden soveltamisesta tiettyyn tapahtumasarjaan tiettynä ajankohtana ja siinä sovelletaan kilpailusääntöjä näihin tapahtumiin. Siinä ei mitenkään määrätä ehdotetusta sääntely-ympäristöstä tai normeista.

8.

Asian monimutkaisuus johtuu toimialasta eli arvopaperien selvityksestä ja toimituksesta. Kyseessä on ala, jossa menettelyt ovat monimutkaisia, alan termistö ei ole yhtenäinen, osallistujien määrä on suuri eri tasoilla ja alalla tapahtuu parhaillaan huomattavia muutoksia sääntelystä vastaavien ja alan omien tahojen toimesta.

9.

Arvopaperien kaupankäynnin jälkeiset tärkeimmät menettelyt ovat tiivistettynä seuraavat.

10.

Arvopaperikaupan täytäntöönpanemiseksi vaadittavien vaiheiden lisäksi arvopaperit on myös säilytettävä. Termiä ”säilytys” (safekeeping tai custody) käytetään tarkoitettaessa arvopaperin todellista tallentamista laitokseen, joka pitää arvopaperia hallussaan joko fyysisessä tai elektronisessa muodossa. Tätä kutsutaan myös ”ensisijaiseksi säilytyspaikaksi” (primary deposit) tai ”lopulliseksi säilytyspaikaksi” (final custody). Yhteisöt, jotka eivät ole arvopaperien lopullisia säilytyspaikkoja, tarjoavat arvopapereihin liittyviä palveluja ”välittäjinä”.

11.

Selvitys- ja toimituspalveluja voivat tarjota arvopaperikeskukset (CSD) (2), kansainväliset arvopaperikeskukset (ICSD) (3) tai pankkien tapaiset muut välittäjät. Kukin laitos voi toteuttaa ”ensisijaisen” selvityksen ja toimituksen (4) ainoastaan niiden arvopaperien osalta, joiden todellinen lopullinen säilytyspaikka se on. Nyt tarkasteltavassa asiassa ainoastaan CBF voi tarjota näiden arvopaperien ensisijaista selvitystä ja toimitusta koskevia palveluja, koska kaikki Saksan lainsäädännön mukaisesti liikkeeseenlasketut ja yhteissäilytyksessä pidetyt arvopaperit (5) on annettu säilytettäväksi CBF:lle (liikkeeseenlaskeva arvopaperikeskus).

12.

Päätös koskee arvopaperien käsittelypalveluja (selvitystä ja toimitusta), ei säilytyspalveluja. CBF tarjoaa näitä palveluja CASCADE-tietojärjestelmän kautta. CASCADE RS:n (CASCADEn alajärjestelmä, jonka käyttöoikeus evättiin EB:ltä) tehtävänä on rekisteröityihin osakkeisiin liittyvien tietojen syöttäminen. Se on ajantasaistettava ainoastaan silloin tällöin (esim. ennen yhtiökokousta) eikä se puutu rekisteröidyillä osakkeilla tehtyjen kauppojen käsittelyyn. CBF kuitenkin kieltäytyi myöntämästä EB:lle oikeutta sisällyttää rekisteröityjen osakkeiden käsittely CASCADE-järjestelmään kunnes EB:llä olisi CASCADE RS:n käyttöoikeus.

13.

Merkitykselliset markkinat ovat liikkeeseenlaskevan arvopaperikeskuksen (eli arvopaperien ensisijaisen säilytyspaikan) muissa jäsenvaltioissa toimiville arvopaperikeskuksille ja kansainvälisille arvopaperikeskuksille tarjoamien Saksan lainsäädännön mukaisesti liikkeeseenlaskettujen arvopaperien selvitys- ja toimituspalvelujen markkinat. Ensisijainen selvitys ja toimitus tapahtuu silloin, kun liikkeeseenlaskevassa arvopaperikeskuksessa (tässä tapauksessa CBF Saksan lainsäädännön mukaisesti liikkeeseenlaskettujen arvopaperien osalta) pidettävän arvopaperitilin positiossa tapahtuu muutos. Toissijaisen selvityksen ja toimituksen toteuttavat sen sijaan tarjontaketjun loppupäässä toimivat välittäjät omassa kirjanpidossaan. Tähän sisältyvät sekä samanlaiset toimet, joilla välittäjät kirjaavat ensisijaisen selvityksen ja toimituksen tuloksen asiakkaidensa tileille, että sisäisten kauppojen johdosta tehtävät tilimerkinnät. Sisäisestä kaupasta on kyse silloin, kun välittäjä voi selvittää kaupan omassa kirjanpidossaan (esim. silloin kun sekä ostajalla että myyjällä on välittäjän hoitamat tilit).

14.

Osapuolet ovat väittäneet, että ensisijainen ja toissijainen selvitys ja toimitus eivät muodosta erillisiä markkinoita.

15.

Päätöksessä tarkastellaan yksityiskohtaisesti Clearstreamin ja EB:n näkemyksiä merkityksellisten markkinoiden määritelmästä. Clearstream väittää, että alisäilyttäjien (välittäjien) toteuttama selvitys ja toimitus korvaa CBF:n toteuttaman selvityksen ja toimituksen. EB väittää samansuuntaisesti (6), että sisäiset kaupat muodostavat kilpailurajoitteen arvopaperikeskuksille. Päätöksessä nämä väitteet kiistetään seuraavasti:

16.

Markkinoiden määrittelemiseksi komissio ei tarkastele tässä asiassa välittäjien asiakkaiden tarpeita vaan niiden asiakkaiden erityistarpeita, jotka tarvitsevat kyseisen tuotteen tai palvelun. Näitä asiakkaita ovat rahoituksen välittäjät, jotka haluavat tarjota taloudellisesti merkittäviä, tehokkaita ja kilpailukykyisiä toissijaista selvitystä ja toimitusta koskevia palveluja omille asiakkailleen. Tälle asiakasryhmälle liikkeeseenlaskevan arvopaperikeskuksen tarjoama ensisijainen selvitys ja toimitus ja välittäjien tarjontaketjun loppupäässä tarjoama toissijainen selvitys ja toimitus eivät ole toisensa korvaavia vaihtoehtoja. Kuten EB toteaa, selvitys- ja toimituspalvelujen saanti toisen välittäjän (joka usein on kilpailija) kautta liikkeeseenlaskevan arvopaperikeskuksen sijaan ei ole hyväksyttävä vaihtoehto.

17.

Arvopaperikeskuksille ja kansainvälisille arvopaperikeskuksille tarjottuja erityisiä palveluja ei voida verrata muille kuin arvopaperikeskusten asiakkaille (pankit) tarjottaviin vakiopalveluihin, joita tarjotaan CBF:n yleisten ehtojen perusteella.

18.

CBF:llä on määräävä asema merkityksellisillä markkinoilla, koska se on ainoa arvopaperikeskus, jossa voidaan säilyttää Saksan lainsäädännön mukaisesti liikkeeseenlasketut ja yhteissäilytyksessä pidettävät arvopaperit. Se on siis ainoa organisaatio, joka voi toteuttaa tällaisten arvopaperien ensisijaisen selvityksen ja toimituksen. CBF:ään ei kohdistu minkäänlaista todellista kilpailupainetta markkinoilla. On epärealistista odottaa, että markkinoille tulisi lähitulevaisuudessa uusia toimijoita.

19.

Päätöksessä käsitellään kahdentyyppistä määräävän aseman väärinkäyttöä:

20.

Clearstream epäsi CASCADE RS:n käyttöoikeuden. Ilman tätä oikeutta EB ei voinut saada rekisteröityjen osakkeiden selvitys- ja toimituspalveluja CASCADE-järjestelmän kautta, mutta se sai edelleen nämä palvelut muiden kauppojen osalta. Kieltäytyminen tarjoamasta EB:lle rekisteröityjen osakkeiden ensisijaista selvitystä ja toimitusta koskevia palveluja on seurausta usean tekijän yhdistelmästä: Clearstream on välttämätön kauppakumppani, EB ei voinut saada muualta haluamiaan palveluja ja kieltäytyminen palvelujen tarjoamisesta haittasi innovointia ja kilpailua tarjontaketjun loppupään markkinoilla. Lisäksi rekisteröityjen osakkeiden merkityksen lisääntyminen Saksassa johti siihen, että EB:lle, joka on Clearstreamin nykyinen asiakas, tarjotut palvelut vähenivät. Lisäksi rikottiin EB:n perusteltua oletusta siitä, että Clearstream tarjoaisi sille ensisijaista selvitystä ja toimitusta koskevia palveluja kohtuullisessa ajassa.

21.

Clearstream kohteli EB:tä myös syrjivästi, koska sen EB:hen kohdistaman viivyttelyn vastakohtana se tarjosi muille asiakkaille palvelut kohtuullisessa ajassa.

22.

Tarkasteltaessa esteitä, joita on CBF:n määräävään asemaan kohdistuvan kilpailun mahdolliselle markkinoilletulolle, osoittautui, että CBF on välttämätön kauppakumppani, jota ei voida korvata toisella toimijalla ja jonka palveluja EB ei voi tarjota. Epäämällä EB:ltä rekisteröityjen osakkeiden ensisijaista selvitystä ja toimitusta koskevat palvelut Clearstreamin toiminta heikensi EB:n mahdollisuuksia tarjota kattavia ja innovatiivisia yleiseurooppalaisia palveluja EU:n arvopaperien rajatylittävän selvityksen ja toimituksen osalta tuotantoketjun loppupään markkinoilla. Rekisteröidyt osakkeet ovat saksalaisista osakkeista tavallisimmin kansainvälisen kaupankäynnin kohteena ja sen vuoksi ne todennäköisesti liittyvät jonkin kansainvälisen arvopaperikeskuksen asiakaskunnan tekemiin kauppoihin.

23.

Ei ole merkkejä siitä, Clearstreamin toiminnan motiivina olisi ollut pyrkimys tehostaa sen omien palvelujen tarjontaa tai omia toimintoja tai tuottaa hyötyä asiakkaille. Clearstream ei ole esittänyt väitteitä tällaisista tehokkuuseduista tai kuluttajille kertyvistä hyödyistä. Palvelujen epäämisen taloudellista motivaatiota ja todellisia vaikutuksia on arvioitava sen rahoitusryhmittymän pohjalta, johon CBF kuuluu. Clearstream Banking Luxembourg (CBL) on CBF:n sisaryritys. CBL:n ja CBF:n omistaja on Clearstream International (CI). Koska CBL ja EB ovat ainoat EU:n alueella toimivat kansainväliset arvopaperikeskukset, CBL on EB:n välitön kilpailija rajatylittävien kauppojen toissijaisen selvityksen ja toimituksen loppupään markkinoilla. Tyypilliset kansainvälisten arvopaperikeskusten asiakkaat, kuten aktiiviset institutionaaliset sijoittajat, jotka haluavat käyttää näiden arvopaperikeskusten keskitettyä palvelua EU:ssa, hyötyvät innovatiivisista palveluista, joita esimerkiksi EB tarjoaa. Tämän vuoksi Clearstreamin kieltäytyminen tarjoamasta palveluja haittasi rajatylittävien arvopaperikauppojen toissijaista selvitystä ja toimitusta koskevien innovatiivisten palvelujen tarjontaa.

24.

EB pyysi CASCADE RS:n käyttöoikeutta 3 päivänä elokuuta 1999, ja Clearstream myönsi käyttöoikeuden vasta 19 päivänä marraskuuta 2001. Päätöksessä tarkastellaan yksityiskohtaisesti seuraavia seikkoja:

25.

Aika, joka kului ennen kuin Clearstream myönsi EB:lle CASCADE RS:n käyttöoikeuden, ylittää pyynnön esittämisen ja käyttöoikeuden myöntämisen välisen kohtuullisen ajan, joka on enintään neljä kuukautta. Koska pyyntö esitettiin 3 päivänä elokuuta 1999, mainittu neljän kuukauden aika kului umpeen 3 päivänä joulukuuta 1999. Kohtuullisen määräajan määrittämiseksi päätöksessä otetaan huomioon kummankin osapuolen sisäiset valmistelut kahtena ajankohtana (ensimmäinen valmisteltaessa CASCADE RS:n käyttöoikeuden suunniteltua voimaantuloa, jonka oli määrä toteutua 4 päivänä joulukuuta 2000, ja toinen valmisteltaessa käyttöoikeuden voimaantuloa 19 päivänä marraskuuta 2001). Molemmissa tapauksissa sisäiset suunnitelmat perustuivat kahden tai kolmen kuukauden ajanjaksoon. Lisäksi on otettava huomioon, että arvopaperikeskuksille, jotka pyysivät CASCADE RS:n käyttöoikeutta, myönnettiin käyttöoikeus lähes välittömästi tai enintään kuukauden kuluessa, ja että CBL sai käyttöoikeuden neljässä kuukaudessa.

26.

Edellä esitetyistä syistä päätöksessä todetaan, että Clearstream kieltäytyi perusteettomasti kohtuuttoman kauan ja perustamissopimuksen 82 artiklan vastaisesti tarjoamasta EB:lle rekisteröityjen osakkeiden ensisijaista selvitystä ja toimitusta koskevia palveluja 3 päivän joulukuuta 1999 ja 19 päivän marraskuuta 2001 välisenä aikana. Koska Clearstream epäsi palvelut EB:ltä mutta tarjosi niitä viivytyksettä vastaaville asiakkaille, palvelujen epääminen on myös syrjintää.

27.

Vuoden 1996 lopun ja 1 päivän tammikuuta 2002 välisenä aikana Clearstream veloitti Euroclearilta X euroa tapahtumaa kohden, kun se veloitti Y euroa kansallisilta arvopaperikeskuksilta (X oli 20 prosenttia enemmän kuin Y). Toisin kuin arvopaperikeskukset Euroclear maksoi myös vuosimaksun, joka kattoi osaksi arvopaperien toimituspalvelut.

28.

CBF:n toimittamien tietojen perusteella päätöksessä katsotaan, että Clearstreamin arvopaperikeskuksille rajatylittäviä kauppoja varten tarjoamien ensisijaista selvitystä ja toimitusta koskevien palvelujen sisältö on samanlainen kuin kansainvälisille arvopaperikeskuksille tarjottujen vastaavien palvelujen sisältö.

29.

Päätöksessä tarkastellaan yksityiskohtaisesti hintaeron objektiivisten perusteluiden puuttumista. On korostettava sitä, että Clearstreamilla ei ole asiakassegmenttikohtaista kustannuskirjanpitoa ja että monista pyynnöistä huolimatta Clearstream ei ole toimittanut hyväksyttäviä kustannusperusteisia perusteluita hintaerolle.

30.

Komissio katsoi, että soveltamalla EB:hen korkeampaa (X EUR) tapahtumakohtaista hintaa ensisijaiseen selvitykseen ja toimitukseen liittyvistä palveluista samaan aikaan, kun CBF veloitti kansallisilta arvopaperikeskuksilta samoista palveluista ainoastaan Y EUR tapahtumaa kohti, Clearstream syrji EB:tä perustamissopimuksen 82 artiklan vastaisesti ilman objektiivisia perusteita ja ilman asiakkaille kertyvää hyötyä.

31.

Tässä asiassa ei määrätä sakkoja useista syistä.

32.

Yhteisöllä ei ole arvopaperien selvitystä ja toimitusta koskevaa päätös- tai oikeuskäytäntöä. Selvitys- ja toimitusprosessien yksityiskohtaisen analyysin tapaisen keskeisen tekijän käyttäminen markkinoiden määrittelyssä on uutta. Päätöksessä tarkastellaan merkityksellisiä markkinoita erottaen toisistaan ensi- ja toissijainen selvitys ja toimitus. Lisäksi tarkastellaan muita monitahoisia alakohtaisia kysymyksiä, kuten kauppojen sisäistä selvitystä.

33.

Pelkästään se, että rikkominen on loppunut, ei ole syy olla määräämättä sakkoja; tämä olisi kuitenkin otettava huomioon muiden tekijöiden yhteydessä, joista voidaan mainita käsiteltävien kysymysten uutuus.

34.

Selvitys- ja toimituspalvelut ovat EU:ssa kehittyvä ala, erityisesti rajatylittävien kauppojen osalta, kuten nyt tarkasteltavassa asiassa. Eri organisaatiot keskustelevat parhaillaan palveluntarjoajien tehtäviin liittyvistä kysymyksistä, kauppojen sisäisen selvityksen laajuudesta, arvopaperikeskusten ja kansainvälisten arvopaperikeskusten asemasta ja niiden suhteesta suuriin arvopaperien säilytysyhteisöihin. Vaikka nämä seikat eivät ole täysin samanlaiset kuin päätöksessä käsitellyt kysymykset, ne ovat kuitenkin yhteydessä toisiinsa.

35.

Tässä yhteydessä näyttää siltä, että sakkojen määrääminen ei ole aiheellista. Vaikka sakkoja ei määrätäkään, komission on silti tehtävä asiassa päätös erityisesti Clearstreamin ja muiden yritysten oikeusaseman selventämiseksi.

36.

Päätöksessä katsotaan, että Clearstream rikkoi perustamissopimuksen 82 artiklaa kieltäytymällä perusteettomasti tarjoamasta EB:lle rekisteröityjen osakkeiden ensisijaista selvitystä ja toimitusta koskevia palveluja kohtuuttoman ajan ja syrjimällä EB:tä palvelujen tarjoamisessa. Komissio katsoo lisäksi, että Clearstream sovelsi syrjiviä hintoja.