27.9.2006   

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

L 268/37

(1)

Yhdistynyt kuningaskunta ilmoitti komissiolle 19 päivänä joulukuuta 2003 päivätyllä ja 22 päivänä joulukuuta 2003 komissiossa saapuneeksi kirjatulla kirjeellä ydinjätehuoltoviraston (Nuclear Decommissioning Authority, jäljempänä ”NDA”) perustamisesta annetun lakiesityksen, jäljempänä ’toimenpidekokonaisuus’, valtiontukivaikutuksista.

(2)

Komissio esitti toimenpidekokonaisuutta koskevia kysymyksiä 20 päivänä helmikuuta 2004 päivätyssä kirjeessä D/51248. Yhdistynyt kuningaskunta vastasi 29 päivänä maaliskuuta 2004 päivätyllä kirjeellä, joka kirjattiin komissiossa saapuneeksi 15 päivänä huhtikuuta 2004.

(3)

Komissio esitti lisää kysymyksiä 16 päivänä kesäkuuta 2004 päivätyssä kirjeessä D/54319. Yhdistynyt kuningaskunta vastasi niihin 14 päivänä heinäkuuta 2004 päivätyllä ja 19 päivänä heinäkuuta 2004 saapuneeksi kirjatulla kirjeellä.

(4)

Yhdistynyt kuningaskunta esitti lisätietoja toimenpiteestä 10 päivänä syyskuuta 2004 päivätyllä kirjeellä, joka kirjattiin komissiossa saapuneeksi 14 päivänä syyskuuta 2004, ja 14 päivänä lokakuuta päivätyllä kirjeellä, joka kirjattiin saapuneeksi 19 päivänä lokakuuta 2004.

(5)

Komissio ilmoitti Yhdistyneelle kuningaskunnalle 1 päivänä joulukuuta 2004 päivätyllä kirjeellä päätöksestään aloittaa EY:n perustamissopimuksen 88 artiklan 2 kohdassa tarkoitettu menettely tämän tuen johdosta.

(6)

Komission päätös menettelyn aloittamisesta on julkaistu Euroopan unionin virallisessa lehdessä  (2). Komissio kehotti asianomaisia esittämään huomautuksensa.

(7)

Yhdistyneen kuningaskunnan viranomaiset toimittivat komissiolle huomautuksensa menettelyn aloittamisesta 31 päivänä tammikuuta 2005 päivätyllä kirjeellä, joka kirjattiin komissiossa saapuneeksi samana päivänä.

(8)

Komissio on saanut huomautuksia asianomaisilta. Se toimitti huomautukset tiedoksi Yhdistyneelle kuningaskunnalle, jolle annettiin mahdollisuus esittää vastineensa. Yhdistynyt kuningaskunta vastasi 4 päivänä maaliskuuta 2005 päivätyllä ja 7 päivänä maaliskuuta 2005 saapuneeksi kirjatulla kirjeellä.

(9)

Yhdistyneen kuningaskunnan viranomaisten ja komission edustajat tapasivat 20 päivänä huhtikuuta, 25 päivänä elokuuta ja 11 päivänä lokakuuta 2005.

(10)

Yhdistynyt kuningaskunta toimitti lisätietoja toimenpiteestä 23 päivänä tammikuuta 2006 päivätyllä ja samana päivänä komissiossa saapuneeksi kirjatulla kirjeellä. Tietoja oikaistiin 1 päivänä helmikuuta 2006 päivätyllä ja samana päivänä saapuneeksi kirjatulla kirjeellä. Yhdistynyt kuningaskunta toimitti vielä lisätietoja toimenpiteestä kahdella 7 päivänä helmikuuta 2006 päivätyillä ja samana sekä 10 päivänä helmikuuta päivänä saapuneeksi kirjatuilla kirjeillä. Yhdistynyt kuningaskunta toimitti viimeisen kerran lisätietoja toimenpidekokonaisuudesta 29 päivänä maaliskuuta 2006 päivätyllä kirjeellä, joka kirjattiin komissiossa saapuneeksi 30 päivänä maaliskuuta 2006.

(11)

Yhdistynyt kuningaskunta oli maailman ensimmäisiä maita, joissa alettiin käyttää ydinteknologiaa sekä siviili- että sotilastarkoituksiin.

(12)

Ydinteknologian käyttöönoton aikoihin pääpaino oli tieteellisessä kehittämistyössä ja tehokkuuden lisäämisessä. Ydinalan vastuiden hoitamiseen ei kiinnitetty juuri lainkaan tai vain vähän huomiota.

(13)

Vähitellen alettiin tiedostaa, että ydinvoimalat on aikanaan poistettava käytöstä. Tämä johti siihen, että varoja alettiin osoittaa ydinalan vastuiden hoitamista varten. Nämä varat eivät kuitenkaan yleensä riittäneet kattamaan kaikkia vastuita, joiden määrää koskevat arviot olivat edelleen varsin summittaiset, joskin kasvussa. Vielä 1900-luvun lopulla ydinlaitosten omistajat hoitivat vastuunsa itsenäisesti ja tapauskohtaisesti.

(14)

Yhdistynyt kuningaskunta katsoi tuolloin, että tämäntyyppistä toimintaa ei ollut enää syytä jatkaa, vaan oli otettava käyttöön uusi ja tehokkaampi menetelmä vastuiden hoitamiseksi turvallisuudesta tinkimättä.

(15)

Vuonna 2001 maan hallitus päätti käynnistää selvityksen siitä, miten julkisen sektorin ydinalan vastuiden hoitaminen voitaisiin keskittää yhdelle julkishallinnon elimelle. Heinäkuussa 2002 julkaistiin valkoinen kirja Managing the Nuclear Legacy — A strategy for action (Ydinalan perinnön hallinta — toimintastrategia). Lausuntokierroksen jälkeen annettiin vuoden 2004 energialaki, jonka perustana olivat valkoisessa kirjassa esitetyt ajatukset.

(16)

Energialailla perustettiin uusi itsenäinen ydinjätehuoltovirasto, jonka nimeksi tuli Nuclear Decommissioning Authority (NDA). Suurin osa Yhdistyneen kuningaskunnan julkisen sektorin ydinalan vastuista (3) siirtyy vähitellen NDA:n hoidettaviksi. Tätä varten ydinlaitokset siirretään NDA:n omistukseen. Tämän lisäksi NDA ottaa hoitaakseen kaikki näihin laitoksiin liittyvät ydinalan vastuut ja vastaa laitoksille selkeästi kuuluvasta rahoitusomaisuudesta.

(17)

NDA:n tavoitteena on hoitaa ydinalan vastuita tehokkaasti ja turvallisesti. NDA voi jatkaa sille siirretyn aineellisen omaisuuden hoitamista, jos toiminnasta syntyvät tulot ylittävät sellaiset menot, jotka olisivat muuten vältettävissä, ja vähentävät näin osaltaan omaisuuteen liittyviä vastuita. NDA on julkishallinnon elin, eikä sillä ole kaupallisia tavoitteita. Se ei investoi uuteen omaisuuteen eikä aloita uutta toimintaa.

(18)

NDA ei itse poista käytöstä laitoksia, joista se vastaa, vaan teettää tämän työn alihankkijoilla. Samoin se voi antaa ydinlaitoksen hoitamisen jatkamisen alihankkijan tehtäväksi. Alihankkijoista, joiden tehtäväksi NDA on antanut laitoksen hoitamisen, käytetään nimitystä Site Licencee Company (SLC, jäljempänä ’laitoksen lisenssinhaltija’). Aluksi laitoksen lisenssinhaltijana toimii ydinlaitoksen aiempi omistaja. Vastaisuudessa laitosten lisenssinhaltijat valitaan tarjouskilpailun perusteella. Tavoitteena on kehittää todelliset ydinjätehuolto- ja puhdistusmarkkinat.

(19)

NDA käyttää toimintansa rahoittamiseksi sille siirrettyä rahoitusomaisuutta ja sille siirretystä aineellisesta omaisuudesta syntyviä nettotuloja. On varsin todennäköistä, että nämä varat eivät riitä kattamaan kokonaan vastuiden hoidosta aiheutuvia kustannuksia. Erotuksen rahoittaa valtio.

(20)

Yhdistyneen kuningaskunnan atomienergiavirastolle (United Kingdom Atomic Energy Agency, jäljempänä ’UKAEA’) kuulunut omaisuus on siirretty NDA:lle. Komissio on jo tehnyt toimenpidekokonaisuuden tätä osaa koskevan päätöksen, johon viitataan edellä 5 kappaleessa. Komissio katsoi, että toimenpidekokonaisuuden kyseiseen osaan ei sisältynyt EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea.

(21)

NDA:lle on siirretty myös British Nuclear Fuels Limitedille (jäljempänä ’BNFL’) kuuluvaa omaisuutta. Tässä päätöksessä käsitellään toimenpidekokonaisuuden tätä osaa. Yhdistynyt kuningaskunta on toteuttanut siirtymäjärjestelyjä varmistaakseen, että vaikka BNFL:n omaisuus on siirretty virallisesti NDA:lle, minkäänlaista valtiontukea ei myönnetä, ennen kuin komissio on tehnyt asiassa lopullisen päätöksen.

(22)

BNFL on valtion omistama osakeyhtiö, joka toimii useilla ydinenergia-alan osa-alueilla. Sillä on toimintaa melkein kaikissa ydinpolttoainekierron vaiheissa: uraaninrikastuksessa (Urencon välityksellä), ydinpolttoaineen toimittamisessa, sähköntuotannossa ja käytetyn ydinpolttoaineen jätehuollossa.

(23)

Suurin osa BNFL:n ydinalan toiminnasta ja laitoksista on siirretty NDA:lle. Näihin kuuluvat:

(24)

BNFL:n jäljellä olevia, erityisesti Urencoon ja Westinghouseen liittyviä toimintoja ei siirretä NDA:lle, vaan ne järjestetään uudelleen ja BNFL jatkaa toimintaansa pienemmässä mittakaavassa.

(25)

Edellä lueteltujen laitosten lisäksi BNFL siirtää NDA:lle niiden rahoitusomaisuutta, joka on luotu aikanaan kattamaan ainakin osa niiden käytöstäpoistokustannuksista. Tähän rahoitusomaisuuteen kuuluu:

(26)

Näitä varoja ei siirretä suoraan NDA:lle vaan ne yhdistetään valtion omistamaksi ydinlaitosten käytöstäpoiston rahoitustiliksi. Valtio rahoittaa NDA:n toimintaa avustuksin.

(27)

Yhdistyneen kuningaskunnan viranomaiset esittivät ilmoituksessaan komissiolle arvion NDA:lle siirrettävistä vastuista ja omaisuudesta sekä laskelman siitä, miten nämä jakautuvat kaupallisesta toiminnasta syntyneisiin ja muihin vastuihin ja omaisuuteen.

(28)

Kaikki UKAEA:n laitoksiin liittyvät vastuut katsottiin menettelyn aloittamishetkellä muiksi kuin kaupallisiksi.

(29)

BNFL:n laitoksiin liittyvien, muusta kuin kaupallisesta toiminnasta syntyneiden vastuiden osuuden arvioimiseksi Yhdistynyt kuningaskunta katsoi, että muiksi kuin kaupallisiksi voitiin katsoa ainoastaan rahoitusvastuut, jotka joko puolustusministeriö tai UKAEA tunnusti edelleen. Kaksoiskäytössä olevaan (sekä kaupalliseen että muuhun toimintaan käytettävään) omaisuuteen liittyvien vastuiden, joita puolustusministeriö ja UKAEA eivät enää tunnustaneet, katsottiin kuuluvan BNFL:n kaupallisen toiminnan piiriin, koska BNFL oli tämän omaisuuden hoitaja ja haltija, vaikka puolustusministeriö tai UKAEA olisivatkin hoitaneet sitä aiemmin.

(30)

BNFL:n tuolloin omistamiin laitoksiin liittyvien vastuiden arvioidut määrät (kaupallinen ja muu toiminta) ovat seuraavat:

Taulukko 1

Arvio NDA:lle siirrettävistä ydinalan vastuista, maaliskuu 2003 (vuoden 2003 hinnat, diskontattuna 5,4 prosentin nimelliskorolla, miljardia Englannin puntaa) (4)

(31)

Yhdistyneen kuningaskunnan viranomaiset toimittivat ilmoituksensa yhteydessä myös seuraavan taulukon, jossa verrataan NDA:lle BNFL:ltä siirrettävien laitosten vastuiden kaupallisen osan arvioitua arvoa NDA:lle laitosten mukana siirrettävän muun omaisuuden rahalliseen arvoon. Aineellisen omaisuuden rahallisen arvon katsottiin olevan samansuuruinen kuin sen toiminnan jatkamisesta syntyvä oletettu kassavirta.

Taulukko 2

Kaupallisten toiminnan vastuiden ja omaisuuden arvon erotus 31. maaliskuuta 2004 (vuoden 2004 hinnat, diskontattu 5,4 prosentin nimelliskorolla, miljardia Englannin puntaa) (6)

(32)

Komissio totesi menettelyn aloittamisen yhteydessä epäilevänsä, että NDA:n tai BNFL:n saama tuki saattaa olla EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea. Komissio katsoi, että toisaalta NDA oli saattanut saada suoraa avustusta valtiolta ja toisaalta BNFL oli ehkä saanut vapautuksen maksuista, jotka se olisi muuten joutunut suorittamaan aiheuttamisperiaatteen mukaisesti.

(33)

Tämän jälkeen komissio arvioi, voidaanko tukea pitää EY:n perustamissopimuksen mukaisena. Se totesi epäilevänsä vakavasti, että kyseinen tuki ei ollut ympäristönsuojeluun myönnettävää valtiontukea koskevien suuntaviivojen (7) mukaista. Se ilmoitti myös epäilevänsä vakavasti, voitaisiinko tuki katsoa vaikeuksissa olevien yritysten pelastamiseksi ja rakenneuudistukseksi annettujen yhteisön suuntaviivojen (8) mukaiseksi.

(34)

Sen jälkeen komissio arvioi, voitaisiinko tällaista valtiontukea pitää EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 3 kohdan c alakohdan ja Euratomin perustamissopimuksen tavoitteiden mukaisena. Komissio katsoi, että tämä oli kyllä periaatteessa mahdollista, mutta epäili, olivatko Yhdistyneen kuningaskunnan viranomaiset esittäneet riittävää näyttöä siitä, että tuen myönteiset vaikutukset Euratomin perustamissopimuksen tavoitteiden täyttämisen kannalta ylittivät sen kielteiset vaikutukset kilpailuun sisämarkkinoilla.

(35)

Lopuksi komissio epäili väitettä, jonka mukaan kyse ei ollut valtiontuesta, koska BNFL toimi laitoksen lisenssinhaltijana vain tilapäisesti ennen kuin varsinaiset tarjouskilpailumenettelyt voitiin toteuttaa.

(36)

Komissio sai menettelyn aloittamisen julkistamisen jälkeen ja ennen kyseisessä asiakirjassa ilmoitettua määräaikaa huomautuksia kolmansilta. Seuraavassa esitetään yhteenveto näiden huomautusten sisällöstä.

(37)

EDF hyväksyy toimenpidekokonaisuuden pääperiaatteet ja katsoo, että se edistää Euratomin perustamissopimuksen tavoitteiden saavuttamista. EDF katsoo, että ydinjätteiden loppusijoitusta varten on luotava otolliset olosuhteet. Ydinlaitosten käytöstäpoiston osalta EDF katsoo, että taloudellinen ja teknologinen vastuu kuuluvat yhteen, ja että laitoksen vielä toimiessa on varmistettava, että sen käytöstäpoistoa varten on varattu riittävästi varoja. EDF kannattaa komission pyrkimyksiä luoda yhteisönlaajuinen toimintakehys tämäntyyppisten ongelmien ratkaisemista varten ja on tyytyväinen siitä, että komissio ottaa asiassa huomioon Euratomin perustamissopimuksen.

(38)

BE on tyytyväinen siihen, että NDA on perustettu, ja katsoo että toimenpidekokonaisuudella tuskin on BE:n kannalta kilpailua rajoittavia vaikutuksia.

(39)

BE toteaa myös itse olevansa BNFL:n asiakas polttoainetoimitusten ja jätehuollon osalta. Nyt kun kyseiset toiminnot on siirretty NDA:n vastuulle ja sen on määrä kilpailuttaa ne, on mahdollista että jokin uusista palveluntarjoajista onkin BE:n kilpailija. BE on huolissaan, koska tilanne voi johtaa siihen, että siitä tulee jonkin kilpailijansa asiakas.

(40)

BE huomauttaa lisäksi, että NDA:n perustaminen ja komission kanta siihen eivät saisi vaarantaa BE:n omaa rakenneuudistussuunnitelmaa, jonka komissio on hyväksynyt.

(41)

BE ei usko, että toimenpidekokonaisuudella olisi minkäänlaista vaikutusta kauppaan AGR-polttoaineen (kaasujäähdytteisen reaktorin polttoaine) toimitusten tai käytetyn AGR-polttoaineen jälleenkäsittelyn osalta. Vaikka AREVA, joka on BNFL:n ainoa kilpailija EU:ssa, asettautuisi Yhdistyneeseen kuningaskuntaan, BE ei voisi siirtyä sen asiakkaaksi, koska se on jo sopinut BNFL:n kanssa polttoainetoimituksista AGR-voimaloidensa koko elinkaaren ajaksi.

(42)

Magnox-voimaloiden ja sähkömarkkinoiden osalta BE uskoo, että toimenpidekokonaisuudella ei olisi vaikutusta BE:n omasta ydin- ja fossiilisten polttoaineiden tuotannostaan saamaan hintaan, vaikka se pienentäisikin BNFL:n voimaloiden lyhyen aikavälin rajakustannuksia. BE katsoo oman kokemuksensa perusteella, että toimenpidekokonaisuus ei keinotekoisesti pidennä BNFL:n voimaloiden elinkaarta, sillä BE:n arvioiden mukaan näiden voimaloiden pitäisi pystyä kattamaan lyhyen aikavälin rajakustannuksensa.

(43)

BE ottaa kantaa myös EY:n perustamissopimuksen ja Euratomin perustamissopimuksen keskinäiseen suhteeseen. Vaikka yhtiön huomautusten tulkitseminen tältä osin ei ole aivan helppoa, se näyttää katsovan, että EY:n perustamissopimuksen kannalta olisi tarkasteltava vain sellaisia toimenpiteitä, jotka eivät ole välttämättömiä tai jotka ylittävät sen, mikä on tarpeen Euratomin perustamissopimuksen tavoitteiden saavuttamiseksi.

(44)

Greenpeace katsoo, että toimenpiteeseen sisältyy perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea. Se katsoo, että on olennaista varmistaa, että ydinlaitokset poistetaan käytöstä turvallisesti, ja yhtä tärkeää soveltaa ydinalalla aiheuttamisperiaatetta.

(45)

Greenpeacen mielestä tukea ei tulisi hyväksyä yhteismarkkinoille soveltuvaksi, koska toimenpidekokonaisuuden myönteinen vaikutus ydinalan vastuiden turvalliseen ja tehokkaaseen hoitoon ei ylitä sen kielteisiä vaikutuksia kilpailuun.

(46)

Greenpeacen toimittamat huomautukset ovat sangen laajat ja sisältävät lukuisia liitteitä. Merkittävä osa huomautuksista liittyy Greenpeacen epäilevään yleisasenteeseen ydinvoimaa kohtaan ja erityisesti siihen, miten ydinvoima-asioita on hoidettu Yhdistyneessä kuningaskunnassa. Järjestön mukaan ydinenergiaan liittyy varsin huomattavia ympäristöriskejä. Lisäksi ydinjätteen jälleenkäsittely suoran loppusijoittamisen sijasta on vaarallinen ja kallis vaihtoehto.

(47)

Greenpeacen mukaan BNFL:ää, joka on alan merkittävimpiä julkisessa omistuksessa olevia toimijoita Yhdistyneessä kuningaskunnassa, on hoidettu erityisen vaarallisesti ja salamyhkäisesti. Sen kirjanpitoa on vaikea tulkita. Käteisvarojen huono hoito ja virheellisiksi osoittautuneet riski-investoinnit ovat vaarantaneet yhtiön mahdollisuudet rahoittaa ydinalan vastuunsa. Näiden vastuiden hoitamiseksi varatut varat eivät ole kaikilta osin likvidejä tai, kuten Magnox-sitoumuksen tapauksessa, ovat luonteeltaan virtuaalisia. Sitä paitsi BNFL on aina aliarvostanut vastuunsa ja yliarvostanut tulevat tulonsa, mikä on entisestään heikentänyt yhtiön asemaa. Greenpeace on esittänyt raportin, jossa tarkastellaan kriittisesti BNFL:n sijoituksia ja kirjanpitoa.

(48)

Käsiteltävänä olevan toimenpidekokonaisuuden osalta Greenpeace väittää, että sitä olisi tarkasteltava Yhdistyneen kuningaskunnan hallituksen keinona saneerata vaikeuksissa oleva yritys (BNFL) siirtämällä muualle sen tappiollisimmat toiminnot ja niihin liittyvät vastuut, joita se ei ehkä pystyisi rahoittamaan. Tämän ansiosta BNFL voi jatkaa toimintaansa menestyksellisesti.

(49)

Greenpeace kyseenalaistaa BNFL:n ja NDA:n välisen tulevan suhteen luonteen. Greenpeacen mukaan on vaikea arvioida, kumpi yritys toimii kaupallisesti, kun BNFL hoitaa NDA:n laitoksia lisenssillä. Kaupallinen voiton tavoittelu olisi NDA:n tavoitteiden vastaista. Koska on vaikea päätellä, kumpi yritys tosiasiassa toimii kaupallisesti, on myös vaikea päätellä, kumpi niistä saa valtiontukea.

(50)

Greenpeace toteaa lisäksi, että NDA:n toiminnasta todennäköisesti syntyy uutta jätettä, eikä ole selvää, aikooko se varata rahaa ydinjätehuoltoon.

(51)

Greenpeace kysyy myös, mikä on Westinghousen tulevaisuus. Tätä BNFL:n omistuksessa olevaa yhtiötä ei siirretä NDA:lle. Greenpeace kyseenalaistaa Westinghousen elinkelpoisuuden ilman emoyhtiön tukea. Komission tulkinnan mukaan Greenpeace arvelee, että jos Westinghouse jatkaa toimintaansa BNFL:n osana, BNFL:n ja NDA:n aiemmat ja tulevat yhteydet saattavat johtaa NDA:lta Westinghouselle suuntautuviin ristikkäistukiin. Greenpeace pelkää, että tällainen ristikkäistuen käyttö saattaa vaikuttaa Westinghousen kilpailijoiden etuihin ydinreaktorien valmistuksessa. Ristikkäistuen vaara kasvaa, jos osia BNFL:stä myydään yksityisille yrityksille, kuten Greenpeace epäilee suunniteltavan.

(52)

Tämän jälkeen Greenpeace tarkastelee yksityiskohtaisesti BNFL:n jälleenkäsittelytoimintaa. Greenpeace asettaa kyseenalaiseksi Yhdistyneen kuningaskunnan viranomaisten väitteen, jonka mukaan tällaiselle toiminnalle myönnetty valtiontuki ei vaikuta kauppaan, koska ydinjätteen kuljettaminen on vaikeaa ja koska kilpailijoiden ei tästä syystä kannata investoida Yhdistyneen kuningaskunnan alueelle rakennettaviin uusiin jälleenkäsittelylaitoksiin. Greenpeacen mukaan tässä ei ole otettu huomioon sitä, että ydinjätettä ei välttämättä tarvitse jälleenkäsitellä, vaan se voidaan suoraan loppusijoittaa. Investoiminen loppusijoitustiloihin olisi BNFL:n kilpailijoiden kannalta taloudellisesti toteuttamiskelpoinen vaihtoehto.

(53)

Greenpeace toteaa myös, että sen käytössä olevien tietojen mukaan ydinjätteen jälleenkäsittelyä koskevien BNFL:n sopimusten hinta näyttää olevan niin alhainen, että se ei riitä kattamaan toiminnan kustannuksia. Tämä toiminta tuottaisi siten entistä suurempia tappioita BNFL:lle (ja siten myös NDA:lle), joten sitä olisi tuettava. Tämän huomautuksensa tueksi Greenpeace esittää tiedon, jonka mukaan BE maksaa BNFL:lle 140 000 Englannin puntaa tonnilta jälleenkäsiteltävää polttoainetta. Greenpeace vertaa tätä lukua Harvardin yliopiston ja NIREXin riippumattomissa tutkimuksissa esitettyihin arvioihin, joiden mukaan perusteellinen ydinjätehuolto maksaa 330 000 — 533 000 puntaa tonnilta.

(54)

Greenpeace kyseenalaistaa SMP-laitoksen toimintaa koskevat ennusteet. SMP:n käyttöönotto olisi vaikeaa, ja MOX-polttoaineen valmistaminen plutoniumista olisi yhä vähemmän houkutteleva vaihtoehto.

(55)

Greenpeace katsoo, että Magnox-laitosten toiminnan jatkaminen vaikuttaa kilpailuun erityisesti uudistuvista luonnonvaroista tuotettavan sähkön markkinoilla. Lisäksi Greenpeace esittää, että käytettyä Magnox-polttoainetta ei tulisi jälleenkäsitellä, vaan se olisi loppusijoitettava suoraan.

(56)

Yhdistynyt kuningaskunta muistuttaa sitoutuneensa ydinlaitosten käytöstäpoistoon ja puhdistamiseen. Yhdistynyt kuningaskunta pitää NDA:n perustamista Euroopan tasolla ainutlaatuisena yrityksenä hoitaa ydinalan vastuut järjestelmällisesti. NDA:n tehtävänä on sekä hoitaa käytöstäpoisto entistä turvallisemmin ja tehokkaammin että tasoittaa tietä ydinlaitosten käytöstäpoiston todellisten markkinoiden syntymiselle.

(57)

Yhdistynyt kuningaskunta katsoo, että toimenpidekokonaisuuteen ei sisälly valtiontukea BNFL:lle, koska sen toteuttamisen jälkeen BNFL ei enää omista sellaisia laitoksia, joiden käytöstäpoisto voidaan rahoittaa osaksi valtion varoista. Yhdistynyt kuningaskunta toteaa, että BNFL ei myöskään saa valtiontukea siirtymäkauden aikana, ennen kuin laitosten lisenssinhaltijat voidaan valita tarjouskilpailun perusteella, koska kaikki maksut yhtiölle tänä aikana määritetään kansainvälisten vertailuyritysten veloittamien maksujen perusteella.

(58)

Yhdistynyt kuningaskunta väittää kuitenkin, että vaikka komissio katsoisi toimenpidekokonaisuuden sisältävän valtiontukea BNFL:lle, tämä tuki olisi katsottava EY:n perustamissopimuksen mukaiseksi, koska sillä edistetään useita Euratomin perustamissopimuksen tavoitteita (tutkimus- ja kehitystoiminta, terveys ja turvallisuus, investoinnit, säännölliset ja tasapuoliset energiatoimitukset, yhteismarkkinoiden ja kilpailun edut ydinalalla). Lisäksi toimenpidekokonaisuuden toteuttaminen tuottaisi EY:n perustamissopimuksen 174 artiklan tavoitteiden mukaisia ympäristöetuja.

(59)

Yhdistynyt kuningaskunta ilmoittaa, että se hyväksyy tulkinnan, jonka mukaan toimenpidekokonaisuus on valtiontukea NDA:lle. Myös tässä tapauksessa tuki olisi kuitenkin sen mielestä katsottava yhteismarkkinoille soveltuvaksi samoista syistä. Yhdistynyt kuningaskunta mainitsee useita etuja, joita toimenpidekokonaisuus tuottaa Euratomin perustamissopimuksen tavoitteiden saavuttamisen kannalta. Se esittää kaikista näistä eduista laadullisen arvion sekä lisäksi määrällisen arvion niistä eduista, joiden taloudellisen arvon se katsoo olevan mitattavissa.

(60)

Yhdistynyt kuningaskunta esittää yksityiskohtaisen luettelon ja arvion niistä toiminnoista, jotka jäävät BNFL:lle. Se selittää myös, kuinka BNFL:lle korvataan lisenssitoiminnan hoitaminen, kunnes uudet lisenssinhaltijat on valittu tarjouskilpailumenettelyllä. BNFL:lle korvataan ainoastaan korvauskelpoiset kustannukset. Tämän lisäksi NDA:n edellytetään supistavan kustannuksiaan 2 prosenttia vuodessa. Korvauskelpoisiin kustannuksiin ei periaatteessa sisälly tuottoa pääomalle. Lisäksi niitä rajoittaa NDA:n asettama vuotuinen enimmäismäärä, joka voidaan käyttää laitosten rahoittamiseen.

(61)

Maksuihin voi sisältyä myös niin sanottuja tuloskannustimia, jotka maksetaan ainoastaan, jos vaativat kustannusperusteiset tulostavoitteet on saavutettu. Kannustimien arvo määritetään vertailemalla yksityiskohtaisesti BNFL:n katetta kansainvälisten suunnittelu- ja rakennusyritysten keskimääräiseen katteeseen.

(62)

Yhdistynyt kuningaskunta esittää seuraavaksi näkemyksensä toimenpidekokonaisuuden vaikutuksista kuhunkin niistä markkinoista, joihin BNFL:ltä NDA:lle siirrettävät laitokset vaikuttavat.

(63)

Magnox-voimaloiden osalta Yhdistynyt kuningaskunta ei usko, että toimenpidekokonaisuudella olisi minkäänlaista vaikutusta sähkömarkkinoihin. Magnox-voimalat sijoitettaisiin lyhyen aikavälin rajakustannusten mukaisessa arvojärjestyksessä aina marginaalivoimalan alapuolelle myös minimikysynnän aikoina. Tämä merkitsee sitä, että toimenpidekokonaisuudesta mahdollisesti aiheutuva lyhyen aikavälin rajakustannusten supistuminen ei voisi vaikuttaa kilpailijoiden voimaloiden toiminta-aikaan sen enempää kuin niiden tuottaman sähkön myyntihintaankaan.

(64)

Yhdistyneen kuningaskunnan mukaan Sellafieldin alueella olevassa THORP-laitoksessa jälleenkäsitellään käytettyä AGR- ja (kevytvesireaktoreissa käytettävää) LWR-ydinpolttoainetta. Uuden tulokkaan tulo käytetyn AGR-polttoaineen uudelleenkäsittelymarkkinoille olisi taloudellisesti erittäin kannattamatonta. Tämä johtuu erityisesti kuljetuskustannuksista Yhdistyneen kuningaskunnan alueelle ja sieltä pois. Yhdistynyt kuningaskunta on ainoa maa, jossa tätä polttoainetta käytetään. Varastointi olisi tosin mahdollinen vaihtoehto AGR-polttoaineen jälleenkäsittelylle. Yhdistynyt kuningaskunta väittää kuitenkin, että myöskään tämä mahdollisuus ei olisi uusien markkinoille tulijoiden kannalta taloudellisesti kiinnostava, sillä uuden AGR-varaston rakentamista niin maan alueella kuin muuallakin koskevat tiukat ajalliset ja lainsäädännölliset rajoitukset ja käytetyn AGR-polttoaineen loppusijoitusmarkkinat ovat pienet. Samanlaiset näkökohdat koskevat myös Springfieldsin laitosta, jossa valmistetaan ainoastaan AGR- ja Magnox-polttoaineita.

(65)

Yhdistynyt kuningaskunta toteaa edelleen, että suurin osa THORP-laitoksessa jälleenkäsiteltävästä käytetystä LWR-polttoaineesta on jo maan alueella ja että vaikeudet sen kuljettamisessa Manner-Eurooppaan rajoittaisivat kilpailijoiden taloudellisia kannustimia.

(66)

Yhdistynyt kuningaskunta väittää, että Sellafieldin voimala-alueella sijaitsevan SMP-laitoksen sulkeminen vahingoittaisi kilpailua. Se merkitsisikin tärkeän toimijan poistumista hyvin voimakkaasti keskittyneiltä markkinoilta. Lisäksi SMP:n sulkeminen merkitsisi sitä, että Yhdistyneestä kuningaskunnasta olisi säännöllisesti kuljetettava muualle huomattavia määriä plutoniumia, mikä olisi hyvin kallista asiakkaille ja saattaisi aiheuttaa vaaratilanteita.

(67)

Driggin matala-aktiivisen jätteen varastointilaitoksen osalta Yhdistynyt kuningaskunta toteaa, että koska useimmat maat eivät salli radioaktiivisen jätteen tuomista ulkomailta varastointia tai loppusijoitusta varten, ainoa keino kilpailun luomiseksi olisi uuden varastointilaitoksen rakentaminen Yhdistyneeseen kuningaskuntaan. Tämä ei olisi kiinnostava investointi, koska tarvittavien lupien hankkiminen olisi vaikeaa. Lisäksi se johtaisi ylikapasiteettiin, mikä heikentäisi investoinnin kiinnostavuutta entisestäänkin. Tehokkaampi tapa edistää kilpailua näillä markkinoilla olisi Driggin laitoksen toiminnan kilpailuttaminen.

(68)

Yhdistynyt kuningaskunta on tyytyväinen siihen, että EDF on ilmaissut tukensa toimenpidekokonaisuudelle.

(69)

Yhdistynyt kuningaskunta on tyytyväinen siihen, että BE on ilmaissut huomautuksissaan tukensa toimenpidekokonaisuudelle.

(70)

Yhdistynyt kuningaskunta katsoo, että asianomaisin oikeudellisin toimenpitein voidaan estää ongelmien syntyminen sen vuoksi, että NDA:n joidenkin laitosten hoitaminen saatetaan antaa BE:n kilpailijoiden tehtäväksi.

(71)

Yhdistynyt kuningaskunta on vakuuttunut siitä, että komissio ottaa tätä asiaa käsitellessään täysin huomioon BE:n rakenneuudistussuunnitelmaa koskevan päätöksensä (9) ehdot.

(72)

Yhdistynyt kuningaskunta katsoo, että se on jo menettelyn aloittamista koskevissa huomautuksissaan esittänyt merkittäviä tietoja Greenpeacen mainitsemista asioista. Sen vuoksi sen vastaukset Greenpeacen huomautuksiin rajoittuvat muutamaan yleisluonteiseen toteamukseen.

(73)

Yhdistynyt kuningaskunta toteaa, että toimenpidekokonaisuus on täysin aiheuttamisperiaatteen mukainen. NDA:lle siirrettävällä BNFL-ryhmän omaisuudella katettaisiin yli 88 prosenttia ryhmän vastuista. (10) Yhdistyneen kuningaskunnan myöntämä tuki rajoittuisi siihen, mikä on välttämätöntä sen huomioon ottamiseksi, että vastuu ydinturvallisuudesta kuuluu viime kädessä maan hallitukselle. BNFL ei suoranaisesti hyötyisi NDA:lle siirtämästään omaisuudesta ja kaupallisista toiminnasta saatavista tuloista. Se saisi hyväkseen ainoastaan mahdolliset tuloskannustimet sinä aikana, jona se hoitaa laitoksia, jos se ylittää hallituksen asettamat tulostavoitteet.

(74)

Yhdistynyt kuningaskunta esittää yksityiskohtaisen selityksen BNFL-ryhmän uudesta rakenteesta ja sen suhteesta NDA:han.

(75)

Lisäksi Yhdistynyt kuningaskunta toteaa, että NDA:n tärkein tehtävä on laitosten käytöstäpoisto. NDA saa hoitaa osaa laitoksista kaupalliselta pohjalta, jos tämä tehtävä voidaan siten suorittaa halvemmalla, mutta kuitenkin tiukoista turvanormeista tinkimättä.

(76)

Yhdistynyt kuningaskunta toteaa, että komissio on jo British Energyn rakenneuudistustukea koskevassa päätöksessään käsitellyt kysymystä hinnasta, jonka BNFL veloittaa BE:ltä käytetyn ydinpolttoaineen käsittelystä.

(77)

Lopuksi Yhdistynyt kuningaskunta kiistää Greenpeacen kannan, jonka mukaan NDA:n toiminta olisi salamyhkäistä ja saattaisi johtaa ristikkäistukiin BNFL:n kanssa. Yhdistynyt kuningaskunta väittää päinvastoin, että NDA olisi ”esikuvallinen tiedottaja”. Uuden viranomaisen ohjesääntöön on tarkoitus sisällyttää kirjanpidon, varainkäytön ja toimintasuunnitelman avoimuuden takaavia järjestelyjä.

(78)

Ainakin osa toimenpidekokonaisuudesta kuuluu Euroopan atomienergiayhteisön perustamissopimuksen soveltamisalaan ja sitä on arvioitava sen mukaisesti (11). Jos toimenpidekokonaisuus ei kuitenkaan ole tarpeellinen Euratomin perustamissopimuksen kannalta tai jos se ylittää Euratomin perustamissopimuksen tavoitteet tai vääristää tai uhkaa vääristää kilpailua sisämarkkinoilla, toimenpidekokonaisuutta on arvioitava EY:n perustamissopimuksen mukaisesti.

(79)

NDA:n perustaminen ja sen rahoitustapa vaikuttavat luonnollisestikin ydinalan vastuiden hoitoon ja rahoittamiseen, myös monien ydinlaitosten käytöstäpoistoon ja radioaktiivisen jätteen suurten erien käsittelyyn. Käytöstäpoisto ja jätehuolto ovat merkittävä osa ydinteollisuuden tuotantoketjua ja alan kustannuksia, ja ne aiheuttavat riskejä, jotka on katettava vastuuntuntoisesti. Yksi ydinteollisuuden ensisijaisista tavoitteista onkin kattaa riskit, jotka liittyvät ionisoivasta säteilystä aiheutuviin vaaroihin. Komissio toteaa, että Yhdistynyt kuningaskunta on käyttänyt ydinvoimaa yli 50 vuoden ajan. Käytöstäpoiston ja jätehuollon merkitys kasvaakin jatkuvasti, sillä monet ydinlaitokset ovat tulossa elinkaarensa päähän, ja työntekijöiden ja väestön terveyden ja turvallisuuden varmistaminen edellyttävät nyt merkittäviä päätöksiä ja panostusta.

(80)

Euratomin perustamissopimuksessa otetaan huomioon tämä tärkeä kysymys samalla kun sen tavoitteena on luoda ”tarvittavat edellytykset sellaisen voimakkaan ydinteollisuuden kehittämiselle, joka lisää olennaisesti energiantuotantoa”. Euratomin perustamissopimuksen 2 artiklan ensimmäisen kohdan b alakohdassa määrätään, että päämääränsä toteuttamiseksi yhteisö laatii yhtenäiset turvallisuusmääräykset väestön ja työntekijöiden terveyden suojelemiseksi sekä huolehtii niiden noudattamisesta. Euratomin perustamissopimuksen 2 artiklan ensimmäisen kohdan c alakohdassa määrätään myös, että yhteisön on helpotettava ydinalan investointeja tarpeen mukaan. Euratomin perustamissopimuksella perustetaan Euroopan atomienergiayhteisö ja annetaan sille ne välineet ja vastuut, jotka se tarvitsee näiden tavoitteiden saavuttamiseksi. Kuten yhteisöjen tuomioistuin on vahvistanut, ydinturvallisuus kuuluu yhteisön toimivaltaan ja liittyy ionisoivan säteilyn aiheuttamilta vaaroilta suojeluun, josta määrätään Euratomin perustamissopimuksen terveyden suojelua koskevassa III luvussa olevassa 30 artiklassa (12). Komission on varmistettava, että tämän perustamissopimuksen määräyksiä sovelletaan, ja se voi sen vuoksi tehdä päätöksiä tässä perustamissopimuksessa määrätyllä tavalla tai antaa lausuntoja, jos se pitää sitä välttämättömänä.

(81)

Komissio ottaa huomioon Yhdistyneen kuningaskunnan viranomaisten toimittamat tiedot, joiden mukaan ilmoitetun toimenpidekokonaisuuden tarkoituksena on mm. varmistaa sekä toimivien että vanhentuneiden ydinlaitosten turvallisuus, turvata vanhentuneiden ydinlaitosten asianmukainen, nopea ja turvallinen käytöstäpoisto sekä varastoida käytetty ydinpolttoaine ja radioaktiivinen jäte ja tarjota pitkän aikavälin ratkaisuja niiden käsittelyyn.

(82)

Arvioidessaan tietoja ja erityisesti määrittäessään, onko toimenpidekokonaisuus välttämätön tai Euratomin perustamissopimuksen tavoitteiden mukainen, komissio toteaa, että hallituksen NDA:lle myöntämän rahoituksen tarkoituksena on edistää edellä mainittuja perustamissopimuksen tavoitteita. Yhdistyneen kuningaskunnan viranomaiset ovat päättäneet perustaa NDA:n ja rahoittaa sen toimintaa varmistaakseen asianmukaisen käytöstäpoisto- ja jätehuoltoprosessin, joka suojele riittävällä tavalla työntekijöiden ja väestön terveyttä ja turvallisuutta. Komissio myöntääkin, että Yhdistyneen kuningaskunnan viranomaiset ovat noudattaneet Euratomin perustamissopimuksesta johtuvia velvoitteitaan huolehtia turvallisesta ja riittävästi säännellystä käytöstäpoistosta asianmukaisella ja vastuullisella tavalla, joka on sopusoinnussa Euratomin perustamissopimuksen tavoitteiden kanssa.

(83)

Ilmoitettu toimenpidekokonaisuus edistää Euroatomin perustamissopimuksen tavoitteiden saavuttamista myös varmistamalla, että valtion toimenpiteitä ei käytetä muihin tarkoituksiin kuin vanhentuneiden ydinlaitosten käytöstäpoistoon ja radioaktiivisen jätteen turvalliseen käsittelyyn osana ydinalan vastuiden hoitoa. Asetetut enimmäismäärät varmistavat, että näitä tavoitteita varten on riittävästi varoja, samalla kun valtion toimenpiteet rajoitetaan pienimpään mahdolliseen määrään niiden saavuttamiseksi.

(84)

Komissio päättelee, että Yhdistyneen kuningaskunnan viranomaisten ehdottama toimenpidekokonaisuus soveltuu asetettujen tavoitteiden saavuttamiseen ja on täysin yhteensopiva Euratomin perustamissopimuksen tavoitteiden kanssa.

(85)

EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa valtiontuki määritellään jäsenvaltion myöntämäksi taikka valtion varoista muodossa tai toisessa myönnetyksi tueksi, joka vääristää tai uhkaa vääristää kilpailua suosimalla jotakin yritystä tai tuotannonalaa ja vaikuttaa jäsenvaltioiden väliseen kauppaan.

(86)

Arvioidessaan, sisältyykö toimenpidekokonaisuuteen valtiontukea BNFL:lle ja/tai NDA:lle, komissio tarkastele ensimmäiseksi, onko toimenpidekokonaisuudesta niille etua.

(87)

Edun saamisella tarkoitetaan tässä yhteydessä sitä, että valtio maksaa kustannukset, jotka näiden kahden yrityksen olisi tavallisesti pitänyt maksaa. Tämän vuoksi on ensin määritettävä yritykselle aiheutuvat tavanomaiset kustannukset ja sitten analysoitava, maksaako valtio osan näistä kustannuksista.

(88)

EY:n perustamissopimuksen 174 artiklan mukaan yhteisön ympäristöpolitiikan lähtökohtana on pääperiaate, jonka mukaan saastuttajan olisi maksettava (ns. aiheuttamisperiaate).

(89)

EY:n perustamissopimuksen 6 artiklan mukaan ympäristönsuojelua koskevat vaatimukset on sisällytettävä yhteisön politiikan määrittelyyn ja toteuttamiseen.

(90)

Käytännössä komission tapana on katsoa, että aiheuttamisperiaatteen soveltaminen valtiontukipolitiikkaan edellyttää, että saastuttajien on maksettava itse saastumisen aiheuttamat kustannukset (13). Tämä merkitsee, että tällaiset kustannukset olisi nimenomaan katsottava saastuttajalle aiheutuviksi tavanomaisiksi kustannuksiksi. Jos siis valtio sen sijaan maksaa nämä kustannukset, kyseessä on valtion myöntämä etu.

(91)

Käsiteltävänä olevassa asiassa valtio on sitoutunut kattamaan mahdolliset vajeet NDA:n kyvyssä maksaa kustannukset, jotka aiheutuvat NDA:lle siirrettäviin laitoksiin liittyvistä ydinalan vastuista. Koska nämä vastuut liittyvät radioaktiivisuuden pilaamien laitosten puhdistamiseen, komissio katsoo, että ne ovat saastumisesta aiheutuneita kustannuksia, jotka saastuttajien eli voimalatoiminnan harjoittajien olisi yleensä maksettava edellä selitetyllä tavalla. Koska valtio maksaa osan näistä kustannuksista, maksut olisi katsottava saastuttajille myönnettäväksi eduksi.

(92)

Yhdistyneen kuningaskunnan viranomaisten mielestä toimenpidekokonaisuus on yhteensopiva aiheuttamisperiaatteen kanssa, koska operaattorit maksavat viranomaisten toimittamien lukujen mukaan yli 88 prosenttia näistä kustannuksista. Komissio on kuitenkin eri mieltä viranomaisten kanssa. Komissio katsoo näiden lukujen osoittavan, että saastuttajien ei tarvitse maksaa noin 12 prosenttia saastumisen aiheuttamista kustannuksista. Tämä merkitsee, ettei toimenpidekokonaisuus ole täysin yhteensopiva aiheuttamisperiaatteen kanssa.

(93)

Tässä asiassa on suhteellisen helppo todeta, kuten edellä selitettiin, että toimenpide johtaa saastuttajille myönnettävään etuun, koska niiden ei tarvitse maksaa saastuttamisesta aiheutuvia kustannuksia. On kuitenkin vaikeampi selvittää, missä määrin kukin operaattori voidaan katsoa saastuttajaksi, ja tämän perusteella vahvistaa täsmällisesti, kuinka suuresta osasta kustannuksia kukin operaattori vapautetaan.

(94)

Pääosa tässä kyseessä olevista saastuttamisen aiheuttamista kustannuksista liittyy sellaisten ydinvoimaloiden käytöstäpoistamiseen, joissa on ollut monta voimalatoiminnan harjoittajaa niiden koko elinkaaren aikana. Aiheuttamisperiaatteen soveltaminen tässä asiassa edellyttää sitä, että määritetään kunkin peräkkäisen operaattorin vastuulle kuuluva osuus näistä kustannuksista.

(95)

Käytöstäpoistokustannukset aiheutuvat kerralla heti voimalatoiminnan alussa. Myöhemmät lisäykset näihin kustannuksiin ovat marginaalisia verrattuna alkukustannuksiin.

(96)

Aiheuttamisperiaatteesta seuraavan, kustannusten sisällyttämistä hintoihin koskevan periaatteen suora ja täydellinen soveltaminen edellyttäisi tämän vuoksi, että kaikki voimalan käytöstäpoistokustannukset laskutettaisiin ensimmäisten voimalan myymien energiayksiköiden hinnassa.

(97)

On ilmeistä, että tällainen aiheuttamisperiaatteen tulkinta olisi täysin vastoin sähköntuotannon taloudellisia näkökohtia ja niin soveltamiskelvoton, ettei se edes saavuttaisi tavoitettaan. Onkin yleisesti hyväksyttyä, että aiheuttamisperiaatteen käytännön soveltaminen näihin kustannuksiin edellyttää, että löydetään keino saastuttamisesta aiheutuvien kustannusten jakamiseen (tai lähinnä niiden kattamista koskevan lakisääteisen velvoitteen jakamiseen) vähintään voimalan odotetun elinkaaren ajalle.

(98)

Näiden saastuttamiskustannusten jakamistapa on erityisen merkittävä valtiontukisääntöjen soveltamisen kannalta, jos valtio osallistuu sellaisten voimalaitosten käytöstäpoistokustannuksiin, joissa on ollut useampia eri omistajayrityksiä. Saastuttamiskustannusten jakaminen peräkkäisten omistajien kesken jakaa tällöin myös valtion mahdollisesti myöntämän edun niille jokaiselle.

(99)

Käytöstäpoistokustannusten kohdentamiseen ydinvoimalan peräkkäisille omistajille ei ole yhdenmukaistettua yhteisönlaajuista järjestelyä. Jäsenvaltioilla on erilaisia järjestelyjä ydinalan vastuiden kattamista koskevan lakisääteisen velvoitteen noudattamiseksi ja nämä järjestelyt johtavat erilaisiin kustannustenjakomalleihin voimalan peräkkäisten omistajien välillä (14).

(100)

Vaikka yhdenmukaistettua järjestelyä ei ole, järjestelyt voidaan silti komission mielestä jakaa kahteen päätyyppiin.

(101)

Ensimmäisessä järjestelymallissa käytöstäpoistovastuita kohdellaan investointikustannuksina. Tässä tapauksessa vastuu näiden kustannusten kattamiseen syntyy, kun voimala käynnistetään, ja kustannukset ovat sen jälkeen väistämättömiä. Kirjanpitokäsittein tarkasteltuna vastuut muistuttavat velkaa kuvitteelliselle käytöstäpoisto-operaattorille. Tämä velka voidaan muiden velkojen tavoin maksaa erissä tai eri osapuolet voivat ostaa tai myydä sen. Se kuitenkin syntyy kokonaisuudessaan toiminnan alkaessa.

(102)

Toisessa järjestelymallissa käytöstäpoistovastuita kohdellaan käyttökustannuksina. Tällaisissa tapauksissa oikeudellinen vastuu näiden kustannusten kattamiseen syntyy kausittain, yleensä vuosittain, vastapainona voimalan toiminnalle. Tällöin tulevat maksuerät voidaan välttää. Kirjanpitokäsittein tarkasteltuna vastuut muistuttavat vuotuista veroa, joka maksetaan kuvitteelliselle käytöstäpoisto-operaattorille. Tätä veronluonteista maksua koskeva oikeudellinen vastuu ei muodostu kokonaisuudessaan kerralla voimalatoiminnan alkaessa, vaan se jatkuu koko toiminnan ajan.

(103)

Edellä kuvaillut kaksi järjestelyä voivat käytännössä usein johtaa samanlaiseen toimintaan varsinkin taloudellisesti kannattavissa voimalaitoksissa (15). Tällaisessa tapauksessa ensimmäisen järjestelyn piiriin kuuluvat operaattorit rahastoivat usein varoja toiminnan aluksi syntyneen vastuun kattamiseen yhtä säännöllisesti kuin tilanteessa, jossa niiden olisi maksettava vuotuinen maksu.

(104)

Järjestelyt johtavat kuitenkin kahteen varsin poikkeavaan tulkintaan valtiontukianalyysissa, kun taloudellisesti kannattamaton voimalaitos siirtyy omistajalta toiselle ja valtio sitoutuu vastamaan kattamattomien käytöstäpoistokustannusten maksusta.

(105)

Ensimmäisessä järjestelyssä ensimmäinen omistaja ei voi välttyä vastuusta rahoittaa käytöstäpoistaminen kokonaisuudessaan. Jos ensimmäinen omistaja ei voi myydä osaa tästä vastuusta markkinaehdoin uudelle omistajalle, vastuu tästä osasta säilyy ensimmäisellä omistajalla. Uuden omistajan ei tällöin voida katsoa olevan vastuussa kyseisestä osuudesta riippumatta siitä, kuinka suuri tämä osuus on verrattuna sen ajan pituuteen, jolloin ensimmäinen omistaja harjoitti voimalatoimintaa. Tämä voi johtaa tilanteeseen, jossa ensimmäisen omistajan on vastattava maksurasitteesta, joka on suhteettoman suuri sen ajan pituuteen verrattuna, jolloin tämä harjoitti voimalatoimintaa. Vastaavasti uuden omistajan maksurasite voi olla suhteettoman pieni. Voimalaitoksen taloudellinen tilanne määrittää vastuiden jakautumisen. Ääritilanteessa, jossa voimalaitos on niin kannattamaton, että se kattaa pelkästään käyttökustannuksensa, ensimmäinen omistaja vastaisi kaikista käytöstäpoistokustannuksista ja uusi vapautuisi kaikista maksurasitteista. Valtion toimenpide olisi tällöin tulkittava ainoastaan ensimmäiselle omistajalle myönnettäväksi eduksi.

(106)

Toisessa järjestelyssä uuden operaattorin olisi joka tapauksessa maksettava määrät, jotka siltä veloitettaisiin jatkossa kausittaisen vastuujärjestelmän perusteella. Ensimmäinen operaattori voi sen sijaan välttää nämä vastuut, sillä oikeudellinen velvoite maksaa kustannukset syntyy ainoastaan voimalaitostoiminnan todellisesta harjoittamisesta. Näin ollen uusi operaattori ei voi veloittaa ensimmäiseltä operaattorilta tulevia vastuita markkinaehdoin, ellei se maksa asianmukaista korvausta. Tässä järjestelyssä operaattorit vastaavat aina omasta osuudestaan käytöstäpoistamiskustannuksia riippumatta siitä, minkälainen voimalaitoksen taloudellinen tilanne on.

(107)

Yhdistynyt kuningaskunta ei noudata ydinalan vastuiden käsittelyssä kumpaakaan johdanto-osan 101 ja 102 kappaleessa kuvailtua menetelmää aiheuttamisperiaatteen soveltamiseen. Kuten jo todettiin, se ei sovella aiheuttamisperiaatetta täysimääräisesti. Toimenpidekokonaisuuden arvioimiseksi on kuitenkin suoritettava sopivia vertailuja, sillä muuten ei voida päätellä, missä määrin aiheuttamisperiaatetta ei ole sovellettu.

(108)

Komissio ei pysty oikeudellisen arviointinsa tässä vaiheessa päättämään, voiko se yhteisön lainsäädännön nojalla määrätä, että toista edellä mainituista menetelmistä sovelletaan analysoitaessa aiheuttamisperiaatteen vaikutuksia valtiontukisääntöjen perusteella. Komissio katsoo, ettei tätä kysymystä ole kuitenkaan välttämätöntä ratkaista käsiteltävässä asiassa. Kuten jäljempänä osoitetaan, molempia menetelmiä soveltamalla päädytään BNFL:n ja NDA:n kannalta samaan päätelmään eli siihen, että toimenpidekokonaisuus ei sisällä valtiontukea BNFL:lle mutta sisältää yhteismarkkinoille mahdollisesti soveltumatonta valtiontukea NDA:lle.

(109)

Komissio on analysoinut, sisältyykö toimenpidekokonaisuuteen etua BNFL:lle johdanto-osan 101 ja 102 kappaleessa kuvailtujen järjestelyjen perusteella. Kuten edellä selitettiin, kummankin analyysin tarkoituksena on varmistaa, että BNFL on vastannut aiheuttamisperiaatteen mukaisesti siitä osasta ydinalan vastuita, joka sen on katettava pelkästään omilla varoillaan eikä valtiontuella.

(110)

Näitä analyyseja laatiessaan komissio on ottanut huomioon tarkasteltavana olevien laitosten omistushistorian sekä valtion toimenpiteet eri omistajien hyväksi. Näistä esitetään yhteenveto seuraavassa.

(111)

Magnox-voimalat omisti ja niissä toimintaa harjoitti alun perin kaksi valtionyhtiötä, jotka omistivat myös muita kuin Magnox-voimalaitoksia Yhdistyneessä kuningaskunnassa. Sittemmin brittiläistä ydinteollisuutta on uudelleenjärjestelty moneen otteeseen.

(112)

Ensiksi Magnox-voimalat erotettiin muista kuin Magnox-voimaloista. Magnox-voimalat koottiin yhdeksi valtionyhtiöksi, jonka nimeksi tuli Magnox Electric. Samalla muodostettiin velka, joka vastasi siirrettyjen voimaloiden kirjapitoarvoa. Magnox Electricille velallisia olivat muut yhtiöt, jotka omistivat tällöin ainoastaan muita kuin Magnox-voimaloita (jäljempänä ’muut kuin Magnox-operaattorit’). Velan katsottiin myöhemmin kattavan kaikki Magnox-voimaloiden ydinalan vastuut.

(113)

Toisessa vaiheessa Yhdistyneen kuningaskunnan hallitus osti velan Magnox Electiriciltä ja korvasi sen sitoumuksella hoitaa ydinalan vastuiden maksuhäiriöt. Sitoumus vastasi velan arvoa ja indeksointia. On syytä todeta, että tämä vaihe ei muuttanut Magnox Electricin asemaa, vaan sillä oli oikeus saada tämä määrä ensimmäisen vaiheen perusteella. Toisaalta tällä toimella valtio kevensi muiden kuin Magnox-operaattoreiden velkarasitusta.

(114)

Kolmannessa vaiheessa BNFL osti Magnox Electricin valtiolta symboliseen yhden punnan hintaan. Tuolloin edellä mainittu valtion sitoumus korvattiin uudella sitoumuksella, joka vahvistettiin voimaloiden uudelleenarvostetun negatiivisen nettomääräisen kirjanpitoarvon perusteella 3,7 miljardiksi punnaksi. GBP 3.7 billion. On huomattava, että toisin kuin komissio katsoi menettelyn aloittamisen aikaan, tämä sitoumus ei liity hallinnolliseen kirjeeseen, jonka komissio hyväksyi valtiontukiasiassa N 34/90 (16).

(115)

Käsiteltävänä oleva toimenpidekokonaisuus vastaa uudelleenjärjestelyn neljättä ja viimeistä vaihetta. BNFL siirtää NDA:lle voimalat ja koko niihin liittyvän rahoitusomaisuuden, myös edellä mainitun sitoumuksen (jäljempänä ’Magnox-sitoumus’).

(116)

Calder Hallin ja Chapelcrossin Magnox-voimalat muodostavat poikkeuksen edellä kuvailtuun menettelyyn. Ne ovat olleet BNFL:n vastuulla vuodesta 1971, kun BNFL perustettiin ja nämä yksiköt siirrettiin sen omistukseen. BNFL sai samaan aikaan omistukseensa ja vastuulleen Springfieldsin voimalaitoksen.

(117)

BNFL omisti muut kyseessä olevat NDA:lle siirretyt laitokset, erityisesti THORP- ja SMP-laitokset, voimalatoiminnan aloittamisesta NDA:lle siirtoon asti.

(118)

Jos laitoksen omistaja vaihtuu, tämän järjestelymallin mukaan (kuten 105 kappaleessa selostettiin) ostajan ei voida katsoa vastaavan ydinalan vastuista, jotka ylittävän sen määrän, jonka se on valmis ostamaan myyjältä. Tämä merkitsee sitä, että tässä järjestelymallissa sellaisessa tilanteessa, jossa laitoksella on käytöstäpoistovastuista muodostuva negatiivinen kirjanpitoarvo, vastuu säilyy myyjällä, ja jos ostaja suostuu ottamaan vastuut hoitaakseen, se on oikeutettu saamaan korvausta näistä vastuista.

(119)

Tämän järjestelymallin mukaan BNFL:llä oli sen ostaessa voimalat Magnox Electriciltä oikeus saada Magnox-sitoumuksen arvo korvauksena laitosten negatiivisesta kirjanpitoarvosta. Magnox-sitoumusta ei voida katsoa BNFL:lle myönnetyksi eduksi, sillä se voitiin kirjata asianmukaisesti yrityksen taseeseen sen omaisuuseränä. Tämän vuoksi se voidaan laskea BNFL:n osuudeksi ydinalan vastuista, joiden maksusta se oli ottanut täyden vastuun.

(120)

Samaa perustelua on sovellettava myös BNFL:n omaisuudensiirtoon NDA:lle. Koska NDA ottaa tämän järjestelymallin mukaan maksettavakseen kaikki vastuut, BNFL:n olisi samalla siirrettävä NDA:lle positiivisia omaisuuseriä siirrettyjen vastuiden arvon verran. Jos se ei tee niin, erotus muodostaa BNFL:lle myönnetyn tuen.

(121)

Seuraavassa Yhdistyneen kuningaskunnan toimittamassa taulukossa on ajantasaistettu BNFL:n NDA:lle siirtämien vastuiden ja varojen arvoa kuvaavat luvut, jotka toimitettiin alun perin ennen menettelyn aloittamista. On syytä korostaa, että Magnox-sitoumuksen koko arvo voidaan, kuten edellä selitettiin, katsoa BNFL:n osuudeksi, sillä BNFL oli oikeutettu saamaan sen maksuksi ostaessaan voimalaitokset.

Taulukko 3

Vuoden 2005 arviot BNFL:n NDA:lle siirtämistä varoista ja vastuista; luvut sisältävät BNFL:n osuuden ydinalan vastuista (maaliskuun 2005 hinnat, diskontattu 5,4 prosentin nimelliskorolla, miljardia Englannin puntaa)

(122)

Edellä esitetty taulukko perustuu BNFL:n tarkastettuun tilinpäätökseen. Lukuun ottamatta indeksoinnista johtuvaa Magnox-sitoumuksen arvonnousua, pääasiallinen muutos menettelyn aloittamisen yhteydessä esitettyihin lukuihin on se, että BNFL siirtää enemmän rahoitusomaisuutta NDA:lle.

(123)

Komissio on tietoinen siitä, että Sellafieldin laitoksen tulevia tuloja koskevat arviot voivat olla kyseenalaiset. Greenpeace liitti huomautuksiinsa raportin, jossa kyseenalaistettiin näihin laitoksiin ja erityisesti SMP:hen tehtyjen investointien merkitys.

(124)

Komissio toteaa kuitenkin, että THORP:n tuleva kassavirta perustuu pääasiassa jo allekirjoitettuihin sopimuksiin, jotka toteutetaan voimalan jäljellä olevana toiminta-aikana. Arviot THORP:n tulevasta kassavirrasta eivät tämän vuoksi ole todennäköisesti kovin virheellisiä. Voi toki olla mahdollista, kuten Greenpeace esittää, että jälleenkäsittely ei ole ympäristösuojelun kannalta paras ydinjätehuollon ratkaisu. Komissio katsoo kuitenkin, että valtuudet tämän päätöksen tekemiseen ovat pelkästään kyseessä olevilla valtioilla, eikä asialla ole merkitystä yhteisön valtiontukipolitiikan kannalta.

(125)

SMP:n tilanne on toisenlainen, sillä SMP:n on vielä tehtävä sopimukset pääosasta toimintaansa. Komissio vertasi Yhdistyneen kuningaskunnan viranomaisten toimittamia lukuja tuloksiin, jotka saatiin arvioitaessa BNFL:n taloudellisia toimia Sellafieldin MOX-voimalan osalta (17). Komissio totesi, että Yhdistyneen kuningaskunnan viranomaisten käyttämät luvut sijoittuvat riippumattomien asiantuntijoiden arviointia varten toteuttaman analyysin mukaisten realististen skenaarioiden keskivälille (18).

(126)

Komissio toteaa Greenpeacen huomautuksista, että edellä mainittu arvio BNFL:n taloudellisista toimista Sellafieldin MOX-voimalan osalta toteutettiin sen jälkeen, kun pääosa investointikustannuksista SMP:hen oli jo aiheutunut. Tämä ajoitus merkitsi sitä, että investointikustannuksia ei otettu huomioon päätettäessä, onko voimalan toimintaa kannattavaa jatkaa taloudellisista syistä. Komissio katsoo, että myönteinen päätös saattaa tässä yhteydessä antaa väärän kuvan siitä, että SMP:hen olisi ollut kaikesta huolimatta kannattavaa investoida. Käytännössä tulos tarkoitti kuitenkin vain sitä, että oli loogisempaa jatkaa toimintaa siinä toivossa, että edes osa investoiduista varoista saataisiin takaisin. Komissio toteaa kuitenkin, että tämä ero vaikuttaa ainoastaan arviointiajankohdan valintaan eikä arvioinnin sisältämiin ennusteisiin tulevasta kassavirrasta.

(127)

Arvioissa Magnox-voimaloiden tulevasta kassavirrasta otetaan huomioon Yhdistyneen kuningaskunnan tuoreimmat sähkönhinnat. Sähkön hinta oli maassa erityisen korkea loppuvuonna 2005. On epäselvää, pysyvätkö hinnat korkeina pitkään. On kuitenkin todennäköistä, että korkean hinnan perusteina usein käytetyt syyt, varsinkin kaasun hinnan nousu ja päästökaupan vaikutukset, säilyvät muuttumattomina jatkossakin ja päästökaupan vaikutus voi jopa kasvaa. Vaikka tämän kassavirran arvioinnissa käytetyissä luvuissa otetaan noususuuntaus huomioon, ne ovat kuitenkin edelleen varsin varovaisia verrattuna nykyhintoihin (19). Näistä syistä komissio pitää tätä arviota hyväksyttävänä niiden muutaman vuoden ajan, jonka Magnox-voimalat vielä toimivat.

(128)

NDA laskee ja julkaisee omat arvionsa ydinalan kokonaisvastuista. Nämä arviot ovat korkeammat kuin BNFL:n tilinpäätöksessä käytetyt luvut. Niissä ei erotella taloudellisia ja muita vastuita, koska tällä erolla ei ole merkitystä NDA:n toiminnan kannalta, vaikka se on tärkeää valtiontukien valvonnassa. Jos NDA:n viimeisimmät arviot (20) kokonaisvastuista kuitenkin jaetaan taloudellisiin ja muihin vastuisiin edellä esitetyssä laskelmassa sovelletussa suhteessa, Yhdistyneen kuningaskunnan mukaan ydinalan taloudellisiksi kokonaisvastuiksi saadaan 18,2 miljardia puntaa maaliskuun 2005 hinnoissa (verrattuna BNFL:n tilinpäätöksen mukaiseen 15,1 miljardiin puntaan). Taulukon 3 mukaisesta laskelmasta tulokseksi saatava BNFL:n kokonaisosuus olisi negatiivinen eli -1,9 miljardia puntaa (+1,1 miljardin punnan sijaan (21).

(129)

Komissio myöntää, että ydinalan vastuita on vaikea arvioida, koska ne liittyvät kaukana tulevaisuudessa toteutettavaan toimintaan, josta on vasta vähän kokemusta. Tämä koskee erityisesti käytöstäpoistamista, sillä tämä toiminta liittyy vain NDA:lle siirrettyjen kaltaisiin harvoihin voimaloihin. Näiden epävarmuustekijöiden vuoksi komissio katsoo, että 3,1 miljardin punnan epävarmuusmarginaali on hyväksyttävä 15–18 miljardin punnan kokonaismäärässä.

(130)

On ymmärrettävää, että BNFL arvioi vastuut pienemmiksi kuin NDA. On selvästi BNFL:n edun mukaista, että sen taseeseen on kirjattu pienemmät vastuut. Toisaalta NDA:n edun mukaista on olla arvioissaan varovainen, jotta se saa riittävästi rahoitusta toiminnalleen, erityisesti budjettirajoitusten aikaan. NDA:n on lisättävä toimintansa tuottoa 2 prosenttia vuodessa, mikä myös kannustaa sitä esittämään melko varovaiset ensimmäiset ennusteet.

(131)

Yhdistyneen kuningaskunnan viranomaiset toteavat, että Yhdysvalloissa on jo saatu enemmän vastaavanlaisia kokemuksia. Niiden perusteella arviot käytöstäpoistokustannuksista kehittyvät yleensä siten, että arviot kasvavat aluksi mutta laskevat lopuksi kokemuksen kasvaessa ja teknologian kehittyessä.

(132)

Viimeisten kymmenen vuoden ajan Yhdysvaltojen hallitus on soveltanut tulosperusteisia sopimuksia ydinlaitosten puhdistamiseen. Myös NDA on nyt sitoutunut noudattamaan tätä käytäntöä. Yhdysvalloissa saadut kokemukset osoittavat, että noin viiden vuoden ajan vastuuennusteiden taipumusta kasvuun on voitu hillitä ja ennusteita on voitu pienentää töiden nopeutuessa ja kustannusten supistuessa. Esimerkiksi Yhdysvaltain valtiovarainministeriön toimintakertomuksessa varainhoitovuodelta 2003 todetaan, että energiaministeriö on supistanut ympäristövastuitaan 26,3 miljardilla Yhdysvaltain dollarilla eli 12,5 prosentilla varainhoitovuonna 2003. Ympäristövastuita voitiin supistaa jo toisena vuonna peräkkäin. Vastuiden supistaminen vuonna 2003 johtui pääasiassa puhdistamisohjelman uudelleensuuntaamisesta päätehtäviin ja puhdistamisen nopeutumisesta (22). Yhdysvaltojen hallituksen tilitoimiston GAO:n (Government Accountability Office) uudemmassa kertomuksessa tarkistettiin energiaministeriön asettamaa supistamistavoitetta ydinlaitosten puhdistamiskustannuksille. GAO:n kertomuksessa osoitettiin, että maaliskuussa 2005 energiaministeriön yhteensä 16:sta puhdistushankkeesta moni oli toteutettu aikataulussa tai jopa nopeammin. Ainoastaan kolme hanketta oli viivästynyt haasteellisuuden ja suurten kustannusten vuoksi. GAO:n kertomuksessa todettiin, että energiaministeriö odottaa voivansa supistaa kustannuksia edelleen tuntuvasti alkuperäisestä 50 miljardin Yhdysvaltain dollarin tavoitteesta (23).

(133)

Edellä esitetyn perusteella komissio katsoo voivansa kohtuudella olettaa, että näistä ennusteista BNFL:n esittämä arvio osoittautuu todennäköisesti realistisemmaksi.

(134)

Tämän vuoksi komissio päättelee, että toimenpidekokonaisuus ei sisällä tukea BNFL:lle tämän järjestelymallin perusteella.

(135)

Jotta voidaan laskea BNFL:n osuus tämän järjestelymallin perusteella, ensimmäiseksi on kohdennettava ydinalan vastuut asianmukaisesti laitosten peräkkäisille omistajille. Kohdentamisessa on otettava huomioon palkkiot, jotka kuvitteellinen käytöstäpoisto-operaattori olisi veloittanut kultakin omistajalta. Tällaisen palkkion määrä olisi todennäköisesti tiukasti sidoksissa laitoksista saatuihin tuloihin.

(136)

Magnox-voimaloiden osalta komissio katsoo, että paras lähestymistapa on jakaa syntyneet vastuut toiminta-ajan perusteella, sillä näiden voimalaitosten tuotanto on pysynyt koko ajan vakaana.

(137)

Springfieldsin tapauksessa vastuiden kohdentamisessa on erotettava toisistaan käytetyn Magnox-polttoaineen jälleenkäsittelyyn liittyvät vastuut, käytetyn AGR-polttoaineen jälleenkäsittelyyn liittyvät vastuut ja muut vastuut. Magnox-vastuut kohdennetaan soveltamalla samaa mallia kuin edellä Magnox-voimaloihin, sillä ydinjätteen muodostumisella on suora yhteys voimalan sähköntuotannon määrään. AGR-vastuut kohdennetaan BNFL:lle sen BE:n kanssa sopiman järjestelyn mukaisesti, jonka perusteella BE vastaa näistä velvoitteista vuoteen 1995 asti. Samaa menetelmää sovelletaan Sellafieldin laitoksen Magnox-vastuisiin (24).

(138)

Muut Springfieldsin laitokseen liittyvät vastuut (muut kuin Magnox ja AGR) jaetaan suhteessa toiminta-aikaan. Samanlaista toiminta-aikaan suhteutettua laskumenetelmää sovelletaan Driggin ja Capenhurstin voimaloihin.

(139)

Tilanne on kuitenkin erilainen Sellafieldin alueen THORP- ja SMP-laitosten osalta. BNFL rakensi nämä yksiköt. BNFL vastasi ensin THORP-laitoksen toiminnasta, mutta jatkossa siitä vastaa NDA. SMP:n toiminnasta vastaa NDA yksin tai lähes yksin. Vastuiden kohdentaminen toiminta-ajan perusteella johtaisi näin ollen siihen, että merkittävä osa näistä vastuista jakautuisi NDA:lle.

(140)

Toisin kuin voimalaitoksilla tai polttoaineen toimitusyksiköillä, näille laitoksille ei laadita vakiintunutta liiketoimintasuunnitelmaa. Niiden taloutta johdetaan yleensä siten, että pääosa tuloista tuotetaan heti toiminnan alussa. Ensimmäisiä sopimuksia kutsutaan tässä yhteydessä peruskuormasopimuksiksi. Operaattorit pyrkivät kattamaan mahdollisuuksien mukaan kaikki käytöstäpoistokustannukset näistä sopimuksista saaduilla tuloilla. Tämä koskee myös THORP- ja SMP-laitoksia. Komissio katsoo, että jopa tässä järjestelymallissa on tällöin kohtuullista kohdentaa kaikki vastuut ensimmäiselle omistajalle, koska varovainen sääntelyviranomainen huolehtisi todennäköisesti siitä, että käytöstäpoistokustannukset maksetaan suurimmaksi osaksi tai jopa kokonaan ensimmäisen omistajan tekemien peruskuormasopimusten mukaisista maksuista.

(141)

Komissio toteaa, että Greenpeace viittaa huomautuksissaan siihen, että on varsin todennäköistä, että THORP- ja SMP-laitosten kannattavuusnäkymät eivät ole niin hyvät kuin alun perin luultiin. Komission mielestä vastuiden kohdentamismenetelmää ei kuitenkaan kannata muuttaa tämän vuoksi, sillä vaikka laitosten toiminta on kokonaisuudessaan vähentynyt, niiden tulojen yleinen muodostumisrakenne (ts. pääosa tuloista tuotetaan aluksi) pysyy todennäköisesti samana.

(142)

Tällä perusteella komissio on kohdentanut kaikki THORP- ja SMP-laitoksiin liittyvät ydinalan vastuut BNFL:lle.

(143)

Seuraavaksi on määritettävä BNFL:n osuus näistä vastuista.

(144)

Osuuden laskemisessa on otettava ensiksi huomioon vastuut, jotka BNFL on jo suorittanut. Eräät voimalaitokset, myös eräät Magnox-voimalat, ovat jo lopettaneet toimintansa ja käytöstäpoisto on aloitettu. BNFL on käyttänyt 5,1 miljardia Englannin puntaa näiden vastuiden kattamiseen. BNFL ei tällöin tarkistanut, kuuluivatko sen kattamat vastuut sille tämän mallin mukaisesti. Tämä koko maksuosuus voidaan kuitenkin ottaa huomioon laskelmassa, sillä hoidetut vastuut joko kuuluivat BNFL:lle ja ne voidaan näin ollen sisällyttää laskelmaan, tai ne eivät kuuluneet sille, ja BNFL on tällöin suorittanut edellytettyä suuremman osan vastuista ja se olisi ansainnut siitä korvausta.

(145)

Toiseksi osuudessa on otettava huomioon rahoitusomaisuus, jonka BNFL siirtää NDA:lle. NDA:lle siirrettävien omaisuuserien arvosta on vähennettävä määrä, jonka BNFL sai ostaessaan Magnox-voimalat, sillä ainoastaan omaisuuserien arvonnousu voidaan katsoa BNFL:n osuudeksi.

(146)

SMP- ja THORP-laitosten tuleva kassavirta, jonka NDA saa BNFL:n sijaan, olisi myös laskettava BNFL:n osuudeksi, jotta voidaan noudattaa johdonmukaisesti edellä mainittua päätöstä kohdentaa kaikki näitä laitoksia koskevat vastuut BNFL:lle.

(147)

Seuraavassa taulukossa esitetään yhteenveto tämän mallin mukaisen laskelman tuloksista:

Taulukko 4

Arvio BNFL:n suorittamasta vastuuosuudesta (vuoden 2005 hinnat, diskontattu 5,4 prosentin nimelliskorolla, miljardia Englannin puntaa)

(148)

Yhdistyneen kuningaskunnan viranomaiset toimittivat edellä esitetyn taulukon. Se perustuu BNFL:n tilinpäätöstietoihin, kuten taulukko 3.

(149)

Johdanto-osan 128–133 kappaleessa esitettyjä perusteluja voidaan soveltaa myös tässä tapauksessa.

(150)

Tämän vuoksi komissio päättelee, että toimenpidekokonaisuus ei sisällä tukea BNFL:lle tämän järjestelymallin perusteella.

(151)

Edellä kuvailtuja kahta laskelmaa voitaisiin soveltaa myös sen päättelemiseen, onko toimenpidekokonaisuudesta etua NDA:lle ja missä määrin.

(152)

Komissio kuitenkin katsoo, että tässä asiassa laskelmat eivät ole tarpeen. Toimenpidekokonaisuus tarjoaa rajattoman takauksen siitä, että valtio kattaa kaikki NDA:n menot, jos viranomainen ei voi kattaa menoja liiketoiminnasta tai sille siirretystä rahoitusomaisuudesta saamillaan tuloilla. Takauksen soveltamisalaa tai kestoa ei ole rajattu. Sen ulkopuolelle ei ole jätetty kustannuksia, jotka liittyvät kilpailun alaiseen toimintaan, varsinkin kun toiminnasta voi syntyä uusia lisävastuita, eikä katettujen kustannusten määrää ole rajattu.

(153)

Komissio katsoo, että tämä rajoittamaton takaus on itsessään etu, jonka valtio on myöntänyt NDA:lle.

(154)

Koska takaus rahoitetaan valtion varoista ja sen kohteena on erityisesti NDA ja koska NDA jatkaa jonkinasteista liiketoimintaa markkinoilla, joilla käydään jäsenvaltioiden välistä kauppaa, komissio päättelee, että toimenpide sisältää EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea NDA:lle.

(155)

Komissio toteaa, että Yhdistynyt kuningaskunta ei ole kiistänyt sitä, että toimenpide sisältää valtiontukea NDA:lle.

(156)

EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa määrätään valtiontuen yleisestä kiellosta yhteisössä.

(157)

EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 2 ja 3 kohdassa määrätään poikkeuksista 87 artiklan 1 kohdassa määrätystä yleisestä kiellosta.

(158)

Tässä asiassa ei voida soveltaa EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 2 kohdan poikkeuksia, koska toimenpidekokonaisuus ei ole luonteeltaan sosiaalinen eikä tukea myönnetä yksittäisille kuluttajille, tuella ei korvata luonnonmullistusten tai muiden poikkeuksellisten tapahtumien aiheuttamaa vahinkoa eikä tukea myönnetä sellaisille Saksan liittotasavallan alueille, joihin Saksan jako on vaikuttanut.

(159)

EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 3 kohta sisältää lisää poikkeuksia. Tässä asiassa ei voida soveltaa 87 artiklan 3 kohdan a, b ja d alakohdan mukaisia poikkeuksia, koska tuella ei edistetä taloudellista kehitystä alueilla, joilla elintaso on poikkeuksellisen alhainen tai joilla vajaatyöllisyys on vakava ongelma, sillä ei edistetä Euroopan yhteistä etua koskevaa tärkeää hanketta tai poisteta jäsenvaltion taloudessa olevaa vakavaa häiriötä eikä sillä edistetä kulttuuria tai kulttuuriperintöä.

(160)

Sen vuoksi ainoastaan EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 3 kohdan c alakohdan mukaista poikkeusta voidaan mahdollisesti soveltaa. Tämän kohdan nojalla on mahdollista hyväksyä valtiontuki tietyn taloudellisen toiminnan tai talousalueen kehityksen edistämiseen, jos tuki ei muuta kaupankäynnin edellytyksiä yhteisen edun kanssa ristiriitaisella tavalla.

(161)

Komission käytäntönä on tulkita 87 artiklan 3 kohdan c alakohtaa siten, että toimenpide voidaan katsoa yhteismarkkinoille soveltuvaksi, jos sen myönteiset vaikutukset joidenkin yhteisön tavoitteiden saavuttamiseen ovat suurempia kuin sen kielteiset vaikutukset kilpailuun sisämarkkinoilla.

(162)

Edellä 7.1 jaksossa käsiteltiin yksityiskohtaisemmin toimenpidekokonaisuuden yhteensopivuutta Euratomin perustamissopimusten tavoitteiden kanssa. Komissio suhtautuu myönteisesti NDA:n perustamiseen ja pitää sitä erinomaisena tapana käsitellä tehokkaasti ydinalan vastuita, jotka ovat peräisin ajalta, jolloin ympäristöpolitiikka ei ollut vielä nykynormien tasolla. Komissio katsoo, että NDA edistää ratkaisevasti ydinteollisuuden tuotantoketjun loppuosuuden hoitamista parhaalla mahdollisella tavalla. Tällä tavoin se edistää selvästi Euratomin perustamissopimuksessa vahvistetun yhteisön ydinvoimapolitiikan tavoitteita. Toimenpiteen myönteinen vaikutus onkin komission mielestä erittäin merkittävä ja perusteltu.

(163)

Jos NDA olisi velvoitettu lopettamaan mahdollisimman nopeasti liiketoimintansa laitoksissa, joista se jatkossa vastaa, toimenpiteellä ei todennäköisesti olisi ollut tuntuvaa kielteistä vaikutusta kilpailuun. Yhdistynyt kuningaskunta ei kuitenkaan päätynyt tähän ratkaisuun, vaan antoi NDA:n jatkaa liiketoimintaansa laitoksissa tietyin edellytyksin. Komissio voi vain todeta, että toimimalla näin Yhdistynyt kuningaskunta on antanut NDA:n toiminnalle mahdollisuuden vaikuttaa sisämarkkinoihin. Tämän vuoksi onkin tarpeen määrittää vaikutuksen suuruus toimenpiteen arvioimiseksi.

(164)

Komissio katsoo, että NDA:n laitoksissa jatkamalla liiketoiminnalla ja sen taustalla olevalla valtiontuella on hyvin samankaltainen vaikutus kilpailuun kuin tilanteessa, jossa rakenneuudistustukea saava yritys jatkaa toimintaansa. Tässä suhteessa yhtäläisyydet ovat huomattavia BE:n uudelleenjärjestelyä koskevan asian kanssa (25). Näiden yhteneväisyyksien vuoksi komissio katsoo, että asianmukaisin tapa arvioida toimenpidekokonaisuuden vaikutusta kilpailuun ja määrittää rajat, joissa sen voidaan katsoa soveltuvan yhteismarkkinoille, perustuu vaikeuksissa olevien yritysten pelastamiseksi ja rakenneuudistukseksi annettujen yhteisön suuntaviivojen (26) mukaisiin periaatteisiin ja erityisesti tarpeeseen löytää tarvittaessa oikeasuhteinen vastasuorite tuen vaikutusten lieventämiseen.

(165)

Ennen kunkin laitoksen kilpailutilanteen yksityiskohtaista analysointia on syytä esittää kaksi yleistä huomiota toimenpidekokonaisuuden vaikutuksesta kilpailuun.

(166)

Ensimmäisenä huomiona voidaan todeta, että NDA:n yhtiösääntö lieventää toimenpidekokonaisuuden kilpailuvaikutuksia jopa niiden laitosten osalta, joiden toiminta jatkuu. Voittoa tavoitteleva yhtiö käyttäisi todennäköisesti toimintatukea supistamaan kustannuksiaan ja myisi tuotteensa halpaan hintaan. NDA sitä vastoin hyödyntää laitoksia vain siinä tapauksessa, että toiminta voi tuottaa lisäarvoa sen päätehtävän eli laitosten käytöstäpoiston kannalta. Tämän vuoksi NDA:lla ei ole kannustinta käyttää tukea palvelujen tarjoamiseen markkinahintaa halvemmalla eikä sille selvästikään ole etua tuen käytöstä kustannustensa supistamiseen. Vaikka NDA jatkaa olemassa olevien laitosten toimintaa, se ei investoi uusiin yksiköihin. Tämän vuoksi sen edun mukaista ei ole noudattaa liiketoimintapolitiikkaa, jolla pyritään vaikutusvallan ja markkinaosuuden kasvattamiseen.

(167)

NDA ei sijoita uusiin laitoksiin eikä aloita uutta toimintaa. Eräiden laitosten toiminnan jatkamisesta saatu kassavirta käytetään yksinomaan tarjoamaan lisää varoja ydinalan vastuiden hoitoon. NDA:n toimintakehys sääntelee tiukasti NDA:n tuloja ja estää niiden käytön muihin tarkoituksiin.

(168)

Kaikkien ydinvoimalatoiminnan harjoittajien olisi periaatteessa katettava oma osuutensa ydinalan vastuista aiheuttamisperiaatteen nojalla. Tämän vuoksi Yhdistynyt kuningaskunta vaati NDA:ta ja voimalaitosten lisenssinhaltijoita (SLC) sitoutumaan siihen, että ne toteuttavat kaikki kohtuulliset toimenpiteet kattaakseen hinnoittelullaan NDA:lle kohdennettavan osan vastuista. Jos tätä tavoitetta ei saavuteta, Yhdistynyt kuningaskunta ilmoittaa asiasta komissiolle ja selittää myös, miksi tavoitetta ei saavutettu.

(169)

Toisena huomiona voidaan todeta, että kilpailujärjestelmä, jonka Yhdistynyt kuningaskunta ottaa käyttöön voimalaitosten lisenssinhaltijoiden nimeämiseksi, vaikuttaa erittäin myönteisesti kilpailuun sisämarkkinoilla. Se muodostaa perustan eräiden Yhdistyneen kuningaskunnan ydinlaitosten hoidon ja varsinkin niiden käytöstäpoiston todellisille markkinoille. Komissio katsoo, että näiden markkinoiden kehittäminen on erinomainen tilaisuus koko yhteisön taloudelle. Se mahdollistaa taitotiedon levittämisen koko yhteisön teollisuudelle. Toimenpidekokonaisuudella on näin ollen merkittäviä myönteisiä ulkoisvaikutuksia, jotka ovat hyödyllisiä erityisesti niiden lukuisten ydinlaitosten osalta, jotka unionissa on tulevina vuosikymmeninä poistettava käytöstä.

(170)

Komissio on myös analysoinut kilpailutilannetta kunkin sellaisen laitostyypin osalta, jonka liiketoimintaa NDA jatkaa.

(171)

Magnox-voimalat toimivat Ison-Britannian sähkömarkkinoilla, joilla kilpailu on tiukkaa.

(172)

Komissio panee merkille mikrotaloutta koskevat Yhdistyneen kuningaskunnan väitteet. Vaikka toimenpidekokonaisuus supistaisi voimalan lyhyen aikavälin rajakustannuksia, se ei viranomaisten mukaan vaikuta aikaan, jona kilpailijat käyttävät voimaloitaan, eikä hintaan, jolla kilpailijat myyvät sähkönsä.

(173)

Komissio suhtautuu tähän varauksellisesti. Tällaiset väitteet voivat toki pitää paikkansa yksittäisillä, pääasiassa lyhytaikaisilla täydellisillä markkinoilla, joilla tieto on täydellistä ja joilla toimitaan mieluiten pooleissa. Ison-Britannian nykyiset sähkömarkkinat eivät kuitenkaan ole tällaiset. Markkinat perustuvat pääasiassa kahdenvälisiin sopimuksiin ja moniin johdannaismarkkinoihin. Lisäksi markkinat ovat lähtökohtaisesti jakautuneet tukkumarkkinoihin ja suoriin toimituksiin liike-elämän käyttöön. Näistä jälkimmäinen markkinasegmentti on selvästi kannattavampi. Vaikka toimenpidekokonaisuus ei vaikuttaisikaan NDA:n kilpailijoiden todellisuudessa myymään sähkön määrään, se voi pakottaa kilpailijan siirtymään osittain markkinoiden vähemmän tuottavalle segmentille, mikä vaikuttaa kilpailijan tuloksiin.

(174)

Tämän vuoksi komissio katsoo, että toimenpidekokonaisuus vääristää tai uhkaa vääristää kilpailua näillä markkinoilla, ja vääristymisen vaikutusta on lievennettävä.

(175)

Ihanteellinen tapa lieventää tuen kielteistä vaikutusta markkinoilla olisi lopettaa näiden voimalaitosten toiminta.

(176)

Komissio on kuitenkin tietoinen siitä, että näiden voimaloiden välitön sulkeminen voisi vaikuttaa kielteisesti käytöstäpoisto-operaatioiden tehokkuuteen ja turvallisuuteen. Koska Sellafieldin voimala ei pystyisi aloittamaan monien ydinlaitosten jätteiden jälleenkäsittelyä näin lyhyellä varoitusajalla, olisi löydettävä tilapäisiä varastointiratkaisuja. Tämä mutkistaisi käytöstäpoistotyötä, lisäisi kustannuksia ja mahdollisesti myös turvallisuusongelmia. Se voisi myös aiheuttaa ongelmia sähköntarjontavarmuudelle jo ennestään kireillä Ison-Britannian markkinoilla. Komissio katsoo, että voimaloiden välittömän sulkemisen vaatiminen ei tämän vuoksi ole oikeasuhteinen toimenpide kilpailuongelmien lieventämiseen.

(177)

Komissio toteaa, että vaikka kyseisiä voimaloita ei suljeta välittömästi, Yhdistynyt kuningaskunta on jo käynnistänyt ohjelman niiden kaikkien sulkemiseksi suhteellisen lyhyellä aikavälillä. Viimeinen laitos on tarkoitus sulkea vuonna 2010. Tämä merkitsee, että toimenpidekokonaisuuden mahdolliset vaikutukset kilpailijoihin vähenisivät ja loppuisivat pian. Tämän päätöksen ja viimeisen laitoksen sulkemisen välinen aika on pituudeltaan samaa luokkaa kuin aika, jonka uusi markkinoilletulija tarvitsisi saattaakseen uuden sähkövoimalahankkeen käyttöönottovaiheeseen. NDA ei myöskään aloita uutta sähköntuotantotoimintaa eikä rakenna uusia laitoksia.

(178)

Lieventääkseen tällä välin toimenpidekokonaisuuden vaikutuksia markkinoihin komissio on tarkastellut mahdollisuutta edellyttää NDA:lta toimenpiteitä, jotka vastaisivat tehokkuudeltaan BE:ltä sen uudelleenjärjestelyyn liittyvän valtiontukiasian (27) yhteydessä edellytettyjä toimia. Tällaisia vastasuoritteita oli kolme.

(179)

Ensimmäisenä vastasuoritteena edellytettiin, että BE:n ydinvoimaan perustuva sähköntuotanto, muu kuin ydinvoimaan perustuva sähköntuotanto ja myyntitoiminta erotetaan toisistaan. Käsiteltävänä olevassa asiassa NDA:n muu kuin ydinvoimaan perustuva sähköntuotanto ei ole merkittävää. Tämän vuoksi komissio katsoo, että tällainen vastasuorite ei sovellu tähän asiaan.

(180)

Toisena vastasuoritteena BE:lle määrättiin kuuden vuoden kielto kapasiteetin lisäämiseen. Käsiteltävänä olevassa asiassa NDA ei käytännössä lisää sähköntuotantokapasiteettiaan, vaan supistaa sitä ja lopettaa tuotannon kokonaan neljän vuoden kuluessa. Tämän vuoksi tämän vastasuoritteen vaikutukset saavutetaan jo NDA:n tavanomaisen toiminnan kautta.

(181)

Kolmantena vastasuoritteena BE:tä kiellettiin myymästä sähköä suoraan yrityksille alle tukkumarkkinahintojen.

(182)

Komissio katsoo, että samanlainen toimenpide on tarpeen NDA:n tapauksessa. Yhdistynyt kuningaskunta on sitoutunut toteuttamaan toimenpiteen.

(183)

Käytännössä sovelletaan samantyyppisiä poikkeuksia kuin BE:n tapauksessa hyväksyttiin silloin, kun markkinaolosuhteet ovat poikkeukselliset. Komissio katsoo, että tällaiset poikkeukselliset vapautukset ovat tarpeen, jotta toimenpidekokonaisuuden varsinaista tavoitetta ei vaaranneta. BE:tä koskevan komission päätöksen seurannasta saatu kokemus osoittaa, että vapautus ei ole johtanut väärinkäyttöön.

(184)

Tässä asiassa, kuten BE:tä koskevassa asiassakin, poikkeuksellisten markkinaolosuhteiden olemassaolo määritellään konkreettisten toimintatestien avulla.

(185)

Testit ovat kuitenkin hieman yksinkertaisempia kuin BE:n tapauksessa. Komissio katsoo, että tämä on perusteltua ja oikeasuhteista, koska NDA:n markkinaosuus on paljon BE:tä pienempi ja toimenpiteen vaikutus sähkömarkkinoihin on tämän vuoksi vähäisempi.

(186)

Yhdistyneen kuningaskunnan viranomaiset ovat tarjoutuneet toteuttamaan toimenpiteen johdanto-osan 187–190 kappaleessa määritellyin säännöin.

(187)

Jos NDA haluaa tavanomaisissa markkinaolosuhteissa tehdä uuden myyntisopimuksen loppukäyttäjien kanssa, ministeriö nimittää riippumattoman asiantuntijan raportoimaan kahdesti vuodessa siitä, että sopimushinnoissa energianhinnan osuus on asetettu vallitsevan tukkumarkkinahinnan tasolle tai sen yläpuolelle.

(188)

NDA voi poikkeuksellisissa markkinaolosuhteissa tarjota uusia sopimuksia, joissa energianhinnan osuus on asetettu vallitsevan tukkumarkkinahinnan alapuolelle ainoastaan silloin kun NDA:n tai sen lukuun toimivien yhtiöiden tilintarkastajat ovat sitä mieltä, että toisen jäljempänä kuvaillun poikkeuksellisten markkinaolosuhteiden testin mukaiset edellytykset täyttyvät.

(189)

Jos toisen testin mukaiset edellytykset täyttyvät, poikkeuksellisten markkinaolosuhteiden jakson katsotaan alkavan. NDA voisi tällöin tehdä uusia myyntisopimuksia […] loppukäyttäjien kanssa ja niiden hinnat saisivat alittaa vallitsevat tukkumarkkinahinnat edellyttäen, että tällainen hinnoittelukäytäntö on liiketoiminnan kannalta välttämätöntä poikkeuksellisten markkinaolosuhteiden vallitessa.

(190)

Poikkeukselliset markkinaolosuhteet voivat kestää enintään […]. Jotta toinen peräkkäinen poikkeuksellisten olosuhteiden kausi voisi alkaa, testin A tai B mukaisten edellytysten on täytyttävä uudelleen.

(191)

Komissio katsoo, että tämä menettely soveltuu vastasuoritteen toteuttamiseen. Se perustuu riittävän läpinäkyviin ja käytännöllisiin kriteereihin, jotta päätökset voidaan tehdä perustellusti ja tehokkaasti. Vastasuoritteen avulla voidaan lieventää tuntuvasti kilpailun vääristymistä markkinoilla ennen Magnox-voimaloiden sulkemista.

(192)

Edellä esitetyn perusteella komissio katsoo, että toimenpidekokonaisuudesta johtuva kilpailun vääristyminen, jota voimaloiden pikainen sulkeminen ja toteutettava vastasuorite lieventävät, kumoutuu sillä, että edistää Euratomin perustamissopimuksen tavoitteiden saavuttamista.

(193)

Komissio katsoo, että toimenpidekokonaisuuden vaikutus siihen, että NDA jatkaa THORP-laitoksen toimintaa, on varsin rajallinen.

(194)

Ensiksikin merkittävä osa THORP-laitoksen jälleenkäsittelystä on AGR-polttoaineen käsittelyä. Sillä ei ole tällä hetkellä kilpailijoita alalla. Koska BE on nykyisin ainoa käytetyn AGR-ydinpolttoaineen lähde Euroopassa, komissio katsoo, että yksikään markkinasijoittaja ei harkitsisi investoimista uuteen AGR-ydinpolttoaineen jälleenkäsittelylaitokseen.

(195)

Greenpeace esittää, että suora varastointi voisi olla vaihtoehto AGR-polttoaineen jälleenkäsittelylle ja saattaisi olla sijoittajan kannalta houkuttelevampi vaihtoehto.

(196)

Komissio katsoo kuitenkin, että vaikka investointi suoraan varastointiin voi olla edullisempaa, se ei edelleenkään ole houkutteleva vaihtoehto. Kuten Yhdistynyt kuningaskunta toteaa, ainoalla käytetyn AGR-polttoaineen lähteellä BE:llä on jo elinikäiset sopimukset sen tuottaman käytetyn AGR-polttoaineen hoidosta. Komissio huomauttaa, että BNFL:ää ei ollut todellisuudessa velvoitettu jälleenkäsittelemään tätä jätettä, toisin kuin Greenpeace näyttää esittävän. Sillä oli ainoastaan sen hoitoa koskeva velvoite. Komission saatavilla olevien tietojen mukaan BNFL ei aikonut jälleenkäsitellä kaikkea jätettä.

(197)

Nämä sopimukset perustuvat alkuperäisten sopimusten uudelleenjärjestämiseen yhtiön rakenneuudistuksen aikana. Tämän vuoksi hinnat ovat erityisen mielenkiintoisia BE:n kannalta. Tällaisessa tilanteessa BNFL, kuten mikä tahansa markkinatalousolosuhteissa toimiva yksityinen sijoittaja, oli valmis pelkät rajakustannukset kattaviin hintoihin ja luopui joidenkin tai kaikkien kiinteiden kustannusten kattamisesta (Greenpeacen esittämät ja johdanto-osan 53 kappaleessa mainitut 140 000 punnan kiinteät kustannukset tonnia kohden eivät pidä paikkaansa, sillä näissä järjestelyissä sovelletut hinnat riippuvat sähkön hinnoista, kuten edellä mainitun BE:tä koskevan komission päätöksen taulukossa 7 esitetään).

(198)

Komission mielestä on mahdotonta, että kilpailija, jonka pitäisi joko rakentaa uusi varastointilaitos, jossa kiinteät kustannukset ovat suuret, tai hoitaa vaarallisten aineiden kuljetusten korkeat kustannukset, voisi näissä olosuhteissa tehdä kilpailukykyisen tarjouksen BE:lle.

(199)

Tämän vuoksi kilpailuongelmat ovat rajoittuneet THORP-laitoksen toimintaan LWR-polttoaineen jälleenkäsittelemiseksi.

(200)

Käytetyn LWR-polttoaineen osalta komissio katsoo, että suora varastointi ei ole todellinen kilpailija jälleenkäsittelylle. Uraanin markkinoilla tällä hetkellä ja lähitulevaisuudessa vallitsevien taloudellisten olosuhteiden perusteella käytetyn polttoaineen jälleenkäsittely on tuntuvasti kalliimpi vaihtoehto kuin suora varastointi (29). Jälleenkäsittelyn valitseminen suoran varastoinnin sijaan on tämän vuoksi varsin usein niiden maiden hallitusten poliittinen valinta, joissa on ydinvoimaloita. Tällainen usein lailla tai asetuksilla toteutettu poliittinen valinta jättää erittäin vähän (jos ollenkaan) valinnanvaraa operaattoreille näiden kahden vaihtoehdon välillä.

(201)

THORP-laitoksella on muun kuin AGR-polttoaineen jälleenkäsittelyn markkinoilla tämän vuoksi vain yksi kilpailija EU:ssa eli ranskalainen yhtiö Areva.

(202)

Komissio katsoo, että THORP:n aikaistetun sulkemisen vaatiminen toimenpiteen aiheuttamien kilpailuongelmien lieventämiseksi pikemminkin lisäisi kuin poistaisi kilpailuongelmia. Sen myötä Areva saisi monopoliaseman, joka olisi varmasti pitkäkestoinen, sillä markkinoilletulo edellyttäisi huomattavia teknologisia ja taloudellisia resursseja.

(203)

Komissio katsoo, että edellä esitetyistä syistä parempi tapa lieventää toimenpiteen kilpailuvaikutuksia on varmistaa, että NDA:n toiminnan aikana valtion varoja ei käytetä vääristämään THORP:n kilpailua Arevan kanssa.

(204)

Edellä 7.3 jaksossa osoitettiin, että BNFL on rahastoinut riittävästi varoja maksaakseen THORP:n kiinteät käytöstäpoistokustannukset. Tämän vuoksi komissio katsoo, että varmistaakseen sen, että NDA ei pääse asemaan, jossa se voi käyttää kilpailunvastaista hinnoittelua, riittää, kun vaaditaan, että NDA sisällyttää uusien THORP:ta koskevien sopimustensa hintoihin kaikki kustannukset, myös kaikki uudet ydinalan vastuut.

(205)

Yhdistynyt kuningaskunta on sitoutunut noudattamaan tätä hinnoittelumekanismia. Sitä sovelletaan kaikkiin uusiin sopimuksiin, joita NDA tekee tämän päätöksen päiväyksen jälkeen. Tätä rajoitusta ei sovelleta sopimuksiin, jotka tehdään ennen kuin komission päätös tehdään, eikä sopimuksiin, joissa NDA:n ja Yhdistyneen kuningaskunnan kauppa- ja teollisuusministeriön hyväksymät viralliset tarjoukset on annettu asiakkaille ja niistä on neuvoteltu ennen kyseistä päivää, eikä sopimuksiin, jotka tehdään kyseisen päivän jälkeen sitä ennen tehdyn aiesopimuksen perusteella.

(206)

Edellä esitetyn perusteella komissio katsoo, että toimenpidekokonaisuudesta johtuva kilpailun vääristyminen, jota toteutettava vastasuorite lieventää, kumoutuu sillä, että se edistää Euratomin perustamissopimuksen tavoitteiden saavuttamista.

(207)

SMP-laitos on niin ikään erityisessä kilpailutilanteessa. SMP tuottaa MOX-polttoainetta. MOX-polttoainetta voidaan käyttää vain harvoissa ydinvoimaloissa, jotka on suunniteltu tai sopeutettu sen käyttöön. SMP-laitoksella on tällä hetkellä ainoastaan kaksi kaupallista kilpailijaa: Areva ja Belgonucléaire. Näillä kahdella kilpailijalla on merkittäviä keskinäisiä sidoksia. Komission käsityksen mukaan Belgonucléairen teknologinen kapasiteetti riittää MOX-polttoaineen tuottamiseen, mutta se on riippuvainen Arevasta ydinvoimaloissa käytettävän lopputuotteen kokoamiseksi. Lisäksi Belgonucléairen tuotteet myy Commox, joka on Arevan (60 %) ja Belgonucléairen (40 %) yhteinen tytäryhtiö.

(208)

SMP:n poistuminen markkinoilta rajoittaisi kilpailun enintään kahteen yhtiöön, jolla on merkittäviä yhteisiä etuja, tai jopa yhteen yhtiöön. Ei ole mahdotonta, että japanilaiset ja venäläiset operaattorit, jotka omistavat nykyisin julkisia MOX-tuotantolaitoksia, aloittaisivat kaupallisen toiminnan lähivuosina. Tämä ei kuitenkaan ole varmaa, ja voi olla, että SMP:n ja näiden mahdollisten uusien EU:n ulkopuolisten kaupallisten operaattoreiden samanaikainen toiminta markkinoilla rajoittuu vain muutamaan vuoteen.

(209)

Komissio katsoo, että SMP:n aikaistetun sulkemisen vaatiminen toimenpiteen aiheuttamien kilpailuongelmien lieventämiseksi saattaisi pikemminkin lisätä kuin vähentää niitä.

(210)

Komissio katsoo, että edellä esitetyistä syistä parempi tapa lieventää toimenpiteen kilpailuvaikutuksia on varmistaa, että NDA:n toiminnan aikana valtion varoja ei käytetä vääristämään SMP:n kilpailua Arevan ja/tai Belgonucléairen kanssa.

(211)

Edellä 7.3 jaksossa osoitettiin, että BNFL on rahastoinut riittävästi varoja maksaakseen SMP:n kiinteät käytöstäpoistokustannukset. Tämän vuoksi komissio katsoo, että varmistaakseen sen, että NDA ei pääse asemaan, jossa se voi käyttää kilpailunvastaista hinnoittelua, riittää, kun vaaditaan, että NDA sisällyttää uusien SMP-laitosta koskevien sopimustensa hintoihin kaikki kustannukset, myös kaikki uudet ydinalan vastuut.

(212)

Yhdistynyt kuningaskunta on sitoutunut noudattamaan tätä hinnoittelumekanismia. Sitä sovelletaan kaikkiin uusiin sopimuksiin, joita NDA tekee tämän päätöksen päiväyksen jälkeen. Tätä rajoitusta ei sovelleta sopimuksiin, jotka tehdään ennen kuin komission päätös tehdään, eikä sopimuksiin, joissa NDA:n ja Yhdistyneen kuningaskunnan kauppa- ja teollisuusministeriön hyväksymät viralliset tarjoukset on annettu asiakkaille ja niistä on neuvoteltu ennen kyseistä päivää, eikä sopimuksiin, jotka tehdään kyseisen päivän jälkeen sitä ennen tehdyn aiesopimuksen perusteella.

(213)

Edellä esitetyn perusteella komissio katsoo, että toimenpidekokonaisuudesta johtuva kilpailun vääristyminen, jota toteutettava vastasuorite lieventää, kumoutuu sillä, että se edistää Euratomin perustamissopimuksen tavoitteiden saavuttamista.

(214)

Vuoden 2006 loppuun mennessä Springfieldsin toiminta rajoitetaan Magnox- ja AGR-ydinpolttoaineen tuotantoon.

(215)

Näitä polttoaineita käytetään ainoastaan Yhdistyneessä kuningaskunnassa. Magnox-polttoainetta käytetään ainoastaan Magnox-voimaloissa, joista viimeinen suljetaan vuoteen 2010 mennessä. AGR-polttoainetta käyttää vain BE, joka neuvotteli rakenneuudistuksensa yhteydessä uudelleen pitkäaikaiset sopimuksensa AGR-polttoainetoimituksista BNFL:n kanssa.

(216)

Tähän tapaukseen soveltuvat 196–198 kappaleessa esitetyt perustelut. Yksikään kilpailija ei pitäisi taloudellisesti houkuttelevana investoimista laitokseen, joka kilpailisi Springfieldsin kanssa samalla alalla. Tämän vuoksi komissio katsoo, että toimenpiteen vaikutus kilpailuun Springfieldsin laitoksen osalta on vähäinen eikä se edellytä vastasuoritteita.

(217)

Edellä esitetyn perusteella komissio katsoo, että toimenpidekokonaisuudesta seuraava kilpailun vääristyminen kumoutuu sillä, että se edistää Euratomin perustamissopimuksen tavoitteiden saavuttamista.

(218)

Driggin laitoksessa varastoidaan matala-aktiivista ydinjätettä. Se on ainoa lajissaan Yhdistyneessä kuningaskunnassa.

(219)

Yhdistyneen kuningaskunnan viranomaiset ilmoittivat komissiolle, että tällä varastointilaitoksella on riittävästi kapasiteettia ottaa vastaan kaikki matala-aktiivinen jäte, joka maassa tuotetaan vuoteen 2050 asti. Tästä jätteestä noin 90 prosenttia on peräisin NDA:lta.

(220)

Ydinjätteen pitkät kuljetukset eivät ole suositeltavia, ja eräät maat ovat jopa kieltäneet jätteen maahantuonnin.

(221)

Komissio katsoo, että näissä olosuhteissa uuden operaattorin mahdollisuudet tulla markkinoille kilpailemaan Driggin laitoksen kanssa ovat erittäin rajalliset ja tämän vuoksi matala-aktiivisen jätteen kilpailevan varastointilaitoksen rakentamisella tuskin olisi taloudellista arvoa.

(222)

Tämän vuoksi komissio katsoo, että toimenpiteen vaikutus kilpailuun Driggin laitoksen osalta on vähäinen eikä se edellytä vastasuoritteita.

(223)

Edellä esitetyn perusteella komissio katsoo, että toimenpidekokonaisuudesta seuraava kilpailun vääristyminen kumoutuu sillä, että se edistää Euratomin perustamissopimuksen tavoitteiden saavuttamista.

(224)

Komissio totesi menettelyn aloittamista koskevassa päätöksessään, että BNFL saattaa saada tukea NDA:lta aikana, jona se toimii NDA:n laitosten tilapäisenä lisenssinhaltijana (SLC) ennen kuin tarjouskilpailu laitosten lisenssinhaltijoiden nimeämiseksi voidaan käynnistää.

(225)

Komissio toteaa, että Yhdistynyt kuningaskunta on toimittanut kattavan ja yksityiskohtaisen selityksen tavasta, jolla laitosten lisenssinhaltijoille (myös BNFL:lle) maksetaan korvausta. Ainoastaan tarpeelliset kustannukset korvataan vuosittaisen enimmäismäärän rajoissa. Tavanomaiseen maksuun ei sisälly voittoa ja sitä voidaan saada ainoastaan silloin, kun hallituksen asettamat tehokkuustavoitteet täyttyvät. Tällöinkään voitot eivät ole verrattavissa alan kansainvälisiin viitearvoihin.

(226)

Komissio katsoo, että tämän prosessin perusteella voidaan päätellä, että laitosten lisenssinhaltijoiden rahoitukseen ei sisälly valtiontukea.

(227)

Komissio korostaa myös, että sillä ei ole perusteita katsoa, että laitosten lisenssinhaltijoiden (edes BNFL:n) kanssa tehtyihin sopimuksiin sisältyisi ristikkäistukea. Sen sijaan se katsoo, että käyttöön otettu järjestely on läpinäkyvämpi kuin tilanne, jossa BNFL harjoitti kaikkea toimintaa yhden ryhmän sisällä.

(228)

Komissio päättelee, että toimenpide ei sisällä EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua tukea BNFL:lle eikä se sisällä tällaista tukea NDA:lle. Koska kyseessä ei ole valtiontuki, tällä päätöksellä ei vaikuteta Euratomin perustamissopimuksen soveltamiseen. Koska tämä tuki on Euratomin perustamissopimuksen tavoitteiden mukaista eikä vaikuta kilpailuun yhteisen edun kanssa ristiriitaisella tavalla, kyseessä oleva toimenpide soveltuu yhteismarkkinoille. Tämä päätös ei vaikuta komission kantaan muille kuin BNFL:lle ja NDA:lle mahdollisesti myönnetystä valtiontuesta,

a)

NDA tarjoaa vallitsevaan tukkuhintaan tukkumarkkinoilla […] myytäväksi […] ajan, josta vähintään […] talvikaudella ja […] kesäkaudella, eikä näitä tarjouksia ole hyväksytty kyseisenä aikana (testi A); tai

b)

raportoidut seuraavan kauden peruskuormasähkön myyntimäärät ovat Yhdistyneen kuningaskunnan sähkön tukkumarkkinoilla olleet alle […] (brutto) keskimäärästä, joka myytiin viimeisten […] aikana (testi B).