Komission päätös,

tehty 23 päivänä heinäkuuta 2003,

Valtiontuesta n:o C 61/2002, jonka Yhdistynyt kuningaskunta aikoo myöntää sanomalehtipaperin jälleenkäsittelylaitokselle WRAP-ohjelmasta

(tiedoksiannettu numerolla K(2003) 2010)

(ainoastaan englanninkielinen teksti on todistusvoimainen)

(ETA:n kannalta merkityksellinen teksti)

(2003/814/EY)

EUROOPAN YHTEISÖJEN KOMISSIO, joka

ottaa huomioon Euroopan yhteisön perustamissopimuksen ja erityisesti sen 88 artiklan 2 kohdan ensimmäisen alakohdan,

ottaa huomioon Euroopan talousalueesta tehdyn sopimuksen ja erityisesti sen 62 artiklan 1 kohdan a alakohdan,

on mainittujen artiklojen mukaisesti(1) pyytänyt asianomaisia esittämään huomautuksensa ja ottaa huomioon nämä huomautukset,

sekä katsoo seuraavaa:

1. MENETTELY

(1) Komissio vastaanotti 20 päivänä joulukuuta 2001 päivätyllä ja 21 päivänä joulukuuta 2001 numerolla A/40145 kirjatulla kirjeellä kantelun toimenpiteestä, jolla Yhdistyneen kuningaskunnan hallitus aikoi tukea Waste and Resources Action programme -ohjelman (jäljempänä "WRAP-ohjelma") nojalla sanomalehtipaperin jälleenkäsittelylaitoksen perustamista. Komissio kirjasi kantelun numerolla CP 219/01. Kantelun johdosta komissio pyysi 24 päivänä tammikuuta 2002 päivätyllä ja numerolla D/50289 kirjatulla kirjeellä Yhdistyneeltä kuningaskunnalta selvennyksiä asiaan. Yhdistynyt kuningaskunta vastasi 5 päivänä helmikuuta 2002 päivätyllä ja 7 päivänä helmikuuta 2002 numerolla A/30923 kirjatulla kirjeellä. Komissio esitti lisäkysymyksiä 14 päivänä helmikuuta 2002 päivätyllä ja numerolla D/50655 kirjatulla kirjeellä. Yhdistynyt kuningaskunta vastasi 7 päivänä maaliskuuta 2002 päivätyllä ja 11 päivänä maaliskuuta 2002 numerolla A/31885 kirjatulla kirjeellä.

(2) Yhdistyneen kuningaskunnan viranomaiset ilmoittivat komissiolle WRAP-ohjelman piiriin kuuluvasta tukihankkeesta sanomalehtipaperin jälleenkäsittelylaitokselle 20 päivänä maaliskuuta 2002 päivätyllä ja samana päivänä numerolla A/32132 kirjatulla kirjeellä. Komissio kirjasi ilmoituksen asiana N 196/02. Komissio ilmoitti Yhdistyneen kuningaskunnan viranomaisille, että ilmoituksen katsottiin olevan puutteellinen ja pyysi lisätietoja 15 päivänä toukokuuta 2002 päivätyllä ja numerolla D/52364 kirjatulla kirjeellä. Yhdistynyt kuningaskunta toimitti vastaukset 14 päivänä kesäkuuta 2002 päivätyllä ja 19 päivänä kesäkuuta 2002 numerolla A/34497 kirjatulla kirjeellä. Yhdistynyt kuningaskunta pyysi 26 päivänä heinäkuuta 2002 päivätyllä ja samana päivänä numerolla A/35727 kirjatulla kirjeellä kokouksen järjestämistä ja suostui siihen, että komission määräaikaa päätöksen tekemiseksi pidennetään 20 päivään lokakuuta 2002 saakka. Komission ja Yhdistyneen kuningaskunnan hallituksen sekä WRAP-ohjelman edustajien välillä pidettiin kokous 29 päivänä elokuuta 2002. Yhdistynyt kuningaskunta toimitti lisätietoja 6 päivänä syyskuuta 2002 päivätyllä ja 9 päivänä syyskuuta 2002 numerolla A/36527 kirjatulla kirjeellä.

(3) Yhdistynyt kuningaskunta ilmoitti WRAP-ohjelmasta 16 päivänä heinäkuuta päivätyllä ja samana päivänä numerolla A/7212 kirjatulla kirjeellä. Komissio kirjasi tämän ohjelman asiana N 474/02. Komissio päätti 20 päivänä maaliskuuta 2003 hyväksyä osan ohjelmasta ja aloittaa loppuosaa koskevan muodollisen tutkintamenettelyn. Menettely kirjattiin numerolla C 21/03 ja siitä tehdään erillinen päätös.

(4) Komissio ilmoitti Yhdistyneelle kuningaskunnalle 4 päivänä lokakuuta 2002 päivätyllä kirjeellä päätöksestään aloittaa tämän tukitoimenpiteen osalta EY:n perustamissopimuksen 88 artiklan 2 kohdassa tarkoitettu menettely. Komissio kirjasi asian numerolla C 61/02.

(5) Yhdistynyt kuningaskunta pyysi 24 päivänä lokakuuta 2002 päivätyllä ja 14 päivänä marraskuuta 2002 numerolla A/38393 kirjatulla kirjeellä lisäaikaa huomautusten esittämiseen. Yhdistynyt kuningaskunta vastasi 15 päivänä marraskuuta 2002 päivätyllä ja samana päivänä numerolla A/38470 kirjatulla kirjeellä kirjeeseen, jossa sille ilmoitettiin menettelyn aloittamisesta.

(6) Komission päätös menettelyn aloittamisesta julkaistiin Euroopan yhteisöjen virallisessa lehdessä. Komissio kehotti asianomaisia esittämään huomautuksensa tästä tuesta.

(7) Kuukauden määräajan kuluessa komissio sai asianomaisilta yhdeksäntoista huomautusta. Komissio toimitti huomautukset 20 päivänä tammikuuta 2003 päivätyllä ja numerolla D/50382 kirjatulla kirjeellä edelleen Yhdistyneelle kuningaskunnalle, jolle annettiin tilaisuus kommentoida niitä. Yhdistynyt kuningaskunta esitti huomautuksensa 20 päivänä helmikuuta 2003 päivätyllä ja 21 päivänä helmikuuta 2003 numerolla A/31417 kirjatulla kirjeellä.

(8) Komission virkamiehet vierailivat 20 päivänä maaliskuuta 2003 UPM-Kymmenen Shottonin paperitehtaalla.

(9) Komission ja Yhdistyneen kuningaskunnan hallituksen, kyseessä olevan yrityksen sekä WRAP-ohjelman edustajien välillä pidettiin kokous 8 päivänä huhtikuuta 2003. Kokouksen johdosta komissio lähetti 15 päivänä huhtikuuta 2003 päivätyllä ja numerolla C/52501 kirjatulla kirjeellä Yhdistyneelle kuningaskunnalle lisäkysymyksiä asiasta.

(10) Yhdistynyt kuningaskunta vastasi 12 päivänä toukokuuta 2003 päivätyllä ja 14 päivänä toukokuuta 2003 numerolla A/33317 kirjatulla kirjeellä.

(11) Komission ja Yhdistyneen kuningaskunnan hallituksen, kyseessä olevan yrityksen sekä WRAP-ohjelman edustajien välillä pidettiin uusi kokous 20 päivänä toukokuuta 2003. Tämän kokouksen jälkeen komissio pyysi lisätietoja 15 päivänä heinäkuuta 2003 päivätyllä kirjeellä numero D/54603 ja Yhdistynyt kuningaskunta lähetti niitä 23 päivänä toukokuuta 2003 ja 17 päivänä heinäkuuta 2003 päivätyillä kirjeillä, jotka on kirjattu numeroilla A/33640, A/33641 ja A/35092.

2. KUVAUS TOIMENPITEESTÄ

2.1 WRAP-ohjelma

(12) Tuki myönnetään osana Waste and Resources Action Programme -ohjelmaa. Yhdistyneen kuningaskunnan toimittamien tietojen mukaan ohjelma ja sen toimeenpaneva elin (jäljempänä "WRAP") on perustettu edistämään kierrätetyn materiaalin ja kierrätettyjen tuotteiden tehokkaita markkinoita niiden kysyntää lisäämällä. WRAPin jäseniä ovat hyväntekeväisyysjärjestö Wastewatch, Environmental Services Association sekä ympäristö-, elintarvike- ja maaseutuasioiden ministeri. Se vastaa tuen hallinnoinnista ja saa hallitukselta rahoitusta vuosiksi 2001-2004. WRAPin toimintaa toteutetaan hallituksen toiminnan lisänä, ja se panee täytäntöön hallituksen politiikkaa, vaikka se onkin muodoltaan yksityinen yritys. Taloudellinen tuki itsessään myönnetään WRAPin tytäryhtiön Waste and Resources Environmental Body Limitedin kautta (jäljempänä "WREB") ja se vastaa tuensaajien valinnasta.

(13) WRAP halusi puuttua siihen ongelmaan, että liian paljon sanomalehtijätepaperia viedään kaatopaikoille. Yhdistyneen kuningaskunnan sanomalehtipaperialalla on vakiintunutta kierrätettyjen tuotteiden kysyntää, mutta Yhdistyneen kuningaskunnan mukaan markkinahäiriö on johtanut jälleenkäsittelykapasiteetin puutteeseen. Yhdistynyt kuningaskunta määritteli markkinahäiriön pääsyyksi sanomalehtijätepaperin riittävän jälleenkäsittelykapasiteetin puutteen, joka 90-luvulla johti vaikeuksiin saada jätepaperia sekä sen myötä hintojen heilahteluihin(2). Tästä syystä jälleenkäsittelykapasiteetin lisäämisen esteenä on ollut investoijien luottamuksen puute. Tämän markkinahäiriön korjaamiseksi WRAP päätti tarjota tukea yksityissektorille tavoitteena kasvattaa sanomalehtipaperin jälleenkäsittelykapasiteettia, jossa käytetään raaka-aineena sanomalehti- ja aikakauslehtijätepaperia.

2.2 Tarjouskilpailumenettely

(14) WRAP käynnisti heinäkuussa 2001 tarjouskilpailumenettelyn yhteisön julkisia hankintoja koskevien menettelyjen mukaisesti(3) edistääkseen sanomalehtipaperin jälleenkäsittelykapasiteetin luomista. Tarjouskilpailussa esitettiin kaksi ehtoa: ensinnäkin jälleenkäsittelylaitoksen oli tuotettava sanomalehtipaperia ja se oli sijoitettava Yhdistyneen kuningaskunnan alueelle. Toiseksi jälleenkäsittelylaitoksen oli koko käyttöikänsä ajan käytettävä vuosittain raaka-aineena sovittu tonnimäärä jätepaperia, joka otetaan talteen yhdyskuntajätevirrasta. Sovitun tonnimäärän oli ylitettävä tarjouskilpailun voittajan edellisenä kalenterivuonna sanomalehtipaperin tuotantolaitoksissa Yhdistyneessä kuningaskunnassa käyttämän jätepaperin kokonaismäärä. WRAPin tavoitteena sovitun tonnimäärän osalta oli päästä yli 300000 tonniin vuodessa, ja laitoksen oli tarkoitus aloittaa tuotanto vuonna 2003 ja päästä täyden kapasiteetin käyttöön mahdollisimman pian sen jälkeen. Tarjoajien oli määriteltävä niiden ehdotusten esittämiseen tarvittavan tuen määrä ja osoitettava teknologisten kehitysaskeleiden ja ympäristön kannalta hyödyllisten näkökohtien huomioon ottaminen. Lisäksi tarjouseritelmässä edellytettiin, että tarjouksiin sisältyvissä kustannuslaskelmissa olisi viitattava ainoastaan vaadittujen ympäristöhyötyjen saavuttamiseksi tarvittaviin toimintoihin ja investointeihin.

(15) Tarjouskilpailumenettelyn jälkeen lähetettiin esivalintapaketti viidelle yhtiölle, joista neljä hyväksyttiin esivalinnassa ja niille lähetettiin tarjouskilpailuasiakirjat. Loppujen lopuksi hakemukset saatiin kahdelta yhtiöltä, jotka olivat Aylesford Newsprint Limited ja UPM Kymmene - Shotton (jäljempänä "Shotton"). Näistä Aylesford Newsprint nimettiin tarjouskilpailun voittajaksi marraskuussa 2001, mutta WRAPin ja Aylesford Newsprintin välisissä keskusteluissa alkoi näyttää siltä, ettei Aylesford Newsprint pystyisi tekemään niin sitovaa sopimusta, että se mahdollistaisi WRAPin tavoitteiden saavuttamisen. Sen vuoksi WRAP tarkisti tilannetta ja nimesi Shottonin tarjouskilpailun voittajaksi. Päätös Shottonin nimeämisestä tarjouskilpailun voittajaksi tehtiin 18 päivänä tammikuuta 2002. Tämän jälkeen WRAPin ja Shottonin välillä käytiin keskusteluja rahoitusjärjestelyjen toteuttamisesta, jotta kokonaisinvestointi voisi edetä. Rahoituksen edellytyksenä on, että hankkeelle suunnitellut valtiontuet hyväksytään. Rahoitussopimus tehtiin 21 päivänä helmikuuta 2002.

(16) Yhdistyneen kuningaskunnan mukaan asiaan ei voi liittyä kilpailun vääristymistä, koska on järjestetty tarjouskilpailu sen varmistamiseksi, että ympäristöhyötyjen turvaamiseksi maksetaan välttämätön vähimmäismäärä. Tämän vuoksi Yhdistyneen kuningaskunnan viranomaiset katsovat, ettei rahoitus ole valtiontukea. Täyden oikeudellisen varmuuden saamiseksi asiasta Yhdistynyt kuningaskunta päätti kuitenkin ilmoittaa hankkeesta.

2.3 Tuensaaja: Shotton

(17) Shotton on sijoittautunut Shottoniin (Flintshireen, Pohjois-Walesiin), joka on EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 3 kohdan c alakohdan nojalla aluetukikelpoinen alue. Shottonin omistaa suomalainen yhtiö UPM-Kymmene, joka on merkittävä toimija paperimarkkinoilla. Shottonin nykyisessä tuotantolaitoksessa on kaksi paperikonetta, joissa käytetään paikallisesti tuotettua, ensiökuidusta ja uusiojätepaperista saatua sellua.

2.4 Hanke

(18) Ehdotetun hankkeen tarkoituksena on mukauttaa nykyisiä tuotantolaitteita siten, että niissä käytettävä ensiökuitu voitaisiin korvata jätepaperilla. Lisäksi tarkoituksena on tehostaa toisessa paperikoneessa käytettävän uusiopaperin yhtä siistauslinjaa. Yhdistyneen kuningaskunnan viranomaisten mukaan jätepaperin kulutusta voitaisiin hankkeen avulla nostaa noin 321000 tonnilla vuodessa verrattuna Yhdistyneessä kuningaskunnassa vuonna 2000 kulutettuun määrään. Tämä ylittää WRAPin tavoitteen saavuttaa 300000 tonnin nettolisäys vuodessa vuoteen 2000 verrattuna. Tarkoituksena on, että laitokseen tehtävät mukautukset saadaan päätökseen vuonna 2003 ja laitos toimii täydellä teholla vuoteen 2005 mennessä.

(19) Yhdistyneen kuningaskunnan viranomaisten ilmoituksen mukaan Shottonin sanomalehtipaperin tuotantoprosessissa raaka-aineena käyttämä jätepaperi hankitaan paikallisviranomaisilta ja jätehuoltoyrityksiltä. UPM-Kymmene aikoo tehdä paikallisviranomaisten kanssa pitkäaikaisia sopimuksia raaka-ainetarpeensa täyttämiseksi suurimmaksi osaksi näiden kautta. Tämä mahdollistaa paikallisviranomaisille kattavien pitkäaikaisten jätepaperin keräysjärjestelmien toteuttamisen alueilla, joilla niitä ei vielä toistaiseksi ole. Ylimääräinen jätepaperi, joka on kerätty ennen toimeksiantoa, ohjataan UPM-Kymmene -yhtymän muihin paperitehtaisiin. Yhdistyneen kuningaskunnan mukaan paikallisviranomaisten ja jätehuoltoyritysten on luotava jätepaperin keräämisen edellyttämä infrastruktuuri.

(20) Sen lisäksi, että Shottonin on käytettävä vuosittain uuden laitoksen raaka-aineena sovittu tonnimäärä sanomalehti- ja aikakauslehtijätepaperia, joka otetaan talteen yhdyskuntajätevirrasta, Shottonille myönnettävään tukeen sovelletaan muitakin ympäristövelvoitteita, joista määrätään rahoitussopimuksessa. Näitä ovat:

a) hiilidioksidipäästöjen 118000 tonnin vähennys;

b) kuorma-autokuljetusten vähentäminen noin 6500:lla vuodessa (tämä merkitsee noin 325000 kuorma-autolla ajetun kilometrin vähennystä vuodessa);

c) haihtuvien orgaanisten yhdisteiden päästöjen alentaminen 53 tonnilla vuodessa;

d) veden kierrätyksen lisääminen 54600 m3:llä.

(21) Yhdistyneen kuningaskunnan mukaan hankkeen päätavoitteena on lisätä sanomalehtipaperin kierrätystä. Lisäksi Yhdistynyt kuningaskunta väittää, että investointihanke tuo mukanaan muitakin ympäristöhyötyjä, jotka liittyvät kaatopaikoille päätyvän jätteen määrän(4) ja kaatopaikkojen hiilidioksidi- ja metaanipäästöjen vähentymiseen sekä 1,9 miljoonan ensiökuitutonnin säästymiseen. Lisäksi ne väittävät, että hanke lisää kysyntää siihen suuntaan, että alueen kotitalousjätevirrasta suurin osa olisi kierrätettävä. Sanomalehti- ja aikakauslehtijätepaperi muodostaa 30-40 prosenttia kotitalousjätteen painosta ja sen kysyntä muodostaisi vakaan taloudellisen perustan kierrätettävän kotitalousjätteen erillisen keräyksen luomiselle ja ylläpidolle. Sen vuoksi voitaisiin tukea myös muiden kierrätyskelpoisten materiaalien samanaikaista keräämistä huomattavasti korkeammin hinnoin. Tämä johtaa päätelmään, jonka mukaan uuden laitoksen myötä talousjätteestä voitaisiin kierrättää entistä suurempi osuus(5). Tämä koituu ympäristön hyödyksi, sillä kaatopaikoille kuljetetaan vähemmän jätettä.

(22) Yhdistyneen kuningaskunnan viranomaiset väittävät, että investointi sanomalehtipaperin tuotantolaitokseen auttaa Yhdistynyttä kuningaskuntaa edistymään merkittävästi kohti Euroopan yhteisön jätehuoltopolitiikan mukaisia velvoitteitaan ja tuottaa konkreettisia ympäristöhyötyjä. Yhdistynyt kuningaskunta väittää kyseisten ympäristöön liittyvien etujen perusteella, että tuki voidaan katsoa valtiontuesta ympäristönsuojelulle annettujen yhteisön suuntaviivojen(6) (jäljempänä "ympäristötuen suuntaviivat") 29 kohdan mukaiseksi investointitueksi, jos kyseiset yritykset toteuttavat investointeja yhteisön pakollisten normien puuttuessa. Yhdistyneen kuningaskunnan viranomaisten mukaan sanomalehtipaperin valmistajia ei ole velvoitettu pakollisin normein käyttämään raaka-aineena uusiojätepaperia. Jätevesistandardien osalta uusi investointi kyseiseen laitokseen ei sisällä jäteveden käsittelyyn liittyviä lisämenoja. Ilmanpäästöistä vain pientä osuutta koskevat pakolliset ilmanpäästöstandardit. Kyseinen investointi koskee päästöjen online-seurantajärjestelmälaitteiston asennusta, ja sen suuruus on noin 35000 Englannin puntaa.

(23) Hankkeen kokonaiskustannuksiksi arvioitiin alun perin 127,9 miljoonaa Englannin puntaa. Yhdistynyt kuningaskunta ilmoitti tästä määrästä 88,2 miljoonaa puntaa ympäristötuen suuntaviivojen mukaisiksi tukikelpoisiksi kustannuksiksi. Loput 39,7 miljoonaa puntaa aiheutuu nykyisten paperikoneiden tuotanto- ja laatuvalmiuksien parantamisesta eikä liity kierrätykseen.

(24) Yhdistyneen kuningaskunnan mukaan siirtyminen nykyisestä paperitehtaasta uuteen, pelkästään jätepaperia käyttävään paperitehtaaseen johtaisi Shottonin kokonaisvoiton kasvuun 824000 Englannin punnalla viiden vuoden aikana täyden toiminnan alkamisesta.

(25) Komission kanssa toukokuussa 2003 käytyjen keskustelujen jälkeen Yhdistynyt kuningaskunta muutti alkuperäistä hanketta ja esitti tietoja, joiden perusteella koko hanke voitaisiin arvioida alueellista valtiontukea koskevien suuntaviivojen(7) mukaisesti (jäljempänä "aluetuen suuntaviivat"). Muutetun investointihankkeen kokonaiskustannukset ovat 125,2 miljoonaa Englannin puntaa.

(26) Shotton muutti hankettaan tarkoituksenaan rakentaa uudentyyppinen lietteenpolttolaitos, jonka ympäristöhyödyt ovat alun perin suunniteltua laitosta suuremmat. Polttolaitos tuottaa höyryä laitoksen energiatarpeisiin. Alkuperäisessä hankkeessa lietteenpolttolaitoksen suunniteltiin toimivan lietteellä ja maakaasulla. Uudessa hankkeessa lietteenpolttolaitoksessa käytetään lietteen ohella uusiutuvia heikkolaatuisia hakkuutähteitä sekä esikäsiteltyä kotitalousjätettä, josta kierrätettävä materiaali on poistettu.

(27) Komission esittämien tietopyyntöjen johdosta Yhdistynyt kuningaskunta ilmoitti viimeksi antamissaan tiedoissa, että hankkeen myötä syntyy suoraan neljä uutta työpaikkaa. Lisäksi viereisillä tukialueilla syntyy 187 epäsuoraa työpaikkaa seurauksena siitä, että Shotton on sitoutunut hankkimaan aikaisempaa enemmän jätepaperia, joka on otettu talteen kotitalousjätevirrasta.

2.5 Tukitoimenpiteet

(28) Shotton on hakenut 23 miljoonan Englannin punnan tukea, jonka maksaa WREB. Yhdistynyt kuningaskunta on toimittanut jäljennöksen WREBin ja Shottonin välillä tehdystä, 21 päivänä helmikuuta 2002 päivätystä tukisopimuksesta.

3. MUODOLLISEN TUTKINTAMENETTELYN ALOITTAMISEN SYYT

(29) Komissio epäili ensinnäkin, voidaanko tukea arvioida ympäristötuen suuntaviivojen mukaisesti.

(30) Komission käytettävissä olevien tietojen mukaan jätepaperin käyttö sanomalehtipaperin tuotantoon näyttää olevan nykyisen kehityksen mukaista. Vaikka jätepaperin käyttöön ensiökuitusellun sijaan liittyykin ympäristöhyötyjä, komissio epäili, voitaisiinko investointia pitää ympäristötuen suuntaviivojen 29 kohdan mukaisena investointina(8), sillä Shotton käyttää jätepaperia jo nykyiselläkin tehtaallaan. Lisäksi investoinnilla pyritään parantamaan ympäristön tilaa sellaisenaan, ei itse yhtiön ympäristönsuojelun tasoa. Komissio epäili myös, voidaanko tarjouskilpailuun sisältynyttä rajoitusta, jonka mukaan kierrätys on toteutettava Yhdistyneessä kuningaskunnassa, perustella ympäristönsuojeluun liittyvillä syillä, sillä kyse ei ole vaarallisesta jätteestä.

(31) Komissio ilmoitti lisäksi, että samanlaisia hankkeita on hyväksytty aluetuen suuntaviivojen perusteella. Tässä tapauksessa tuesta olisi ilmoitettava monialaisten puitteiden(9) perusteella, sillä hanke täyttää niissä asetetut ehdot. Komissiolla ei kuitenkaan ollut riittäviä tietoja asian arvioimiseksi ympäristötuen suuntaviivojen perusteella.

(32) Vaikka ympäristötuen suuntaviivojen 29 kohta olisikin sovellettavissa, tukikelpoisten kustannusten ja kyseiselle yritykselle koituvien hyötyjen laskentatapa herätti epäilyksiä.

4. ASIANOMAISTEN HUOMAUTUKSET

4.1 Johdanto

(33) Komissio sai asianomaisilta yhdeksäntoista huomautusta. Asianomaisista kaksi ilmoitti haluavansa pitää henkilöllisyytensä luottamuksellisena. Näihin asianomaisiin viitataan tässä päätöksessä "paperintuottaja A:na" ja "paperintuottaja B:nä", joka on myös alkuperäisen kantelun tekijä. Komissio sai huomautuksia myös useilta Yhdistyneen kuningaskunnan parlamentin jäseniltä sekä Euroopan parlamentilta. Ne on otettu asianmukaisesti huomioon. Näitä huomautuksia ei kuitenkaan käsitellä yksityiskohtaisesti tässä päätöksessä, sillä kyseisiä henkilöitä ei voida pitää Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 93 artiklan soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 22 päivänä maaliskuuta 1999 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 659/1999(10) 1 artiklan h alakohdassa tarkoitettuina asianomaisina osapuolina.

4.2 Paperintuottaja A:n huomautukset

Paperimarkkinat

(34) Paperintuottaja A on Shottonin kilpailija. Se esittää ensinnäkin, että sanomalehtipaperin tuotanto on suhdanneherkkä teollisuudenala, jolla on ylikapasiteettia. Sanomalehtipaperin kysyntä riippuu mainonnan kysynnästä, joka puolestaan on läheisessä yhteydessä talouden suorituskykyyn. Sanomalehtipaperialan ylikapasiteettitilanne jatkuu todennäköisesti ainakin kahden-kolmen vuoden ajan. Shotton saattaisi aloittaa tuotannon jo tämän ajanjakson kuluessa. Sanomalehtipaperiteollisuus on erittäin pääomavaltainen ala, ja investoinnit uuteen kapasiteettiin tehdään usein suurina ja harvoina kertaerinä. Tavallisesti investoinnin suuruudesta ja ajoituksesta päätetään ottaen huomioon olemassa olevan kapasiteetin ja kysynnän välinen suhde, muiden jo tekemät investointipäätökset sekä markkinoiden pitkäaikaiset kehitysnäkymät.

(35) Ensiökuitua ja kierrätyskuitua ei kumpaakaan myydä avoimilla markkinoilla tuntuvina määrinä, sillä sanomalehtipaperin tuottajilla on yleensä integroidut selluntuotantolaitokset. Kierrätyspaperin ja -kuidun markkinat ovat kehittyneet hyvin ympäristötietoisuuden lisääntymisen jälkeen. Kierrätyskuidusta on tullut paperiteollisuuden olennainen raaka-aine, jota voidaan käyttää uudelleen jopa kuusi kertaa, jos sitä sekoitetaan ensiökuituun. Tavallisesti kierrätystä toteutetaan tiheään asutuilla alueilla, jossa paperia on saatavilla runsaasti ja kuljetusmatkat ovat lyhyet. Kierrätyskuitua on hyvin monenlaista, ja Euroopassa arvioidaan kerättävän vuosittain noin 40-43 miljoonaa tonnia kierrätyspaperia, minkä lisäksi kierrätyspaperia tuodaan Eurooppaan 350000 tonnia. Vuonna 2000 sanomalehtipaperiteollisuus kokonaisuudessaan käytti 16,9 prosenttia Euroopan kierrätyskuidun raaka-ainemarkkinoista. Yleisessä paperintuotannossa käytetään noin 41 miljoonaa tonnia kierrätettyä paperia. Paperintuottaja A:n mukaan asiakkaat valitsevat nykyään mieluummin kierrätyskuidusta tehdyn sanomalehtipaperin, jos muut kaupalliset ja/tai tekniset tekijät ovat vastaavat tai samanlaiset kuin ensiökuidusta tehdyssä sanomalehtipaperissa.

Tuen käsite

(36) Paperintuottaja A pyytää komissiota julistamaan tuen yhteisön valtiontukisääntöjen vastaiseksi. Tuottajan mukaan avustus on valtiontukea, koska se tuottaa hyötyä yhdelle valitulle yritykselle ja kattaa kustannukset, joista tuensaajan olisi muuten vastattava itse. Tuottaja A väittää, että rahoitus ei vastaa vaatimuksia, joita yksityinen sijoittaja olisi soveltanut.

(37) Paperintuottaja A väittää, että tarjouskilpailussa määritetyt ehdot eivät ole tarkkaan ottaen välttämättömiä ympäristöön liittyvien tavoitteiden saavuttamiseksi. Lisäksi vaatimus tehtaan sijoittamisesta Yhdistyneeseen kuningaskuntaan ei ole välttämätön, sillä kierrätyspaperilla käydään merkittävää rajat ylittävää kauppaa. Yhdistyneen kuningaskunnan asettamat tavoitteet voitaisiin saavuttaa myös aiheuttamatta vastaavaa kielteistä vaikutusta jäsenvaltioiden väliselle kaupalle ja kilpailulle ja vähemmin tehottomuushaitoin. Tuottaja A antaa ymmärtää, että WRAPin olisi pitänyt edistää keräysastetta luomalla suora kannustinjärjestelmä jätepaperin kerääjille ja lajittelijoille sen sijaan, että se suosii yhtä sanomalehtipaperin tuottajaa.

Kilpailun vääristyminen

(38) Paperintuottaja A väittää, että rahoitus voi aiheuttaa kilpailun vääristymistä sanomalehtipaperin markkinoilla. Sen mukaan rahoitus vaikuttaa ensinnäkin investoijien sanomalehtipaperialaa koskeviin päätöksiin. Sen tuloksena hankkeella on suora vaikutus kilpailuun sanomalehtipaperin markkinoilla ja jäsenvaltioiden väliseen kauppaan sekä sanomalehtipaperin markkinoilla että sanomalehtipaperin tuotantoa edeltävillä ja sen jälkeisillä markkinoilla, mm. keräyspaperin markkinoihin. Toiseksi Shotton saa kustannusedun kilpailijoihinsa nähden, koska sen ei tarvitse vastata itse kaikista siistauslaitoksesta aiheutuvista investointikustannuksista. Jos Shotton saa tuen, se voi hyväksyä tuotteistaan alhaisempia hintoja kuin kilpailijansa ja silti päästä myynnissään bruttovoittoon.

(39) Maantieteellisten markkinoiden vääristymisen osalta on aikaisempien asioiden perusteella ilmeistä, että merkitykselliset markkinat olisivat Euroopan talousalueen laajuiset; paperintuottaja A kuitenkin esittää, että markkinat voitaisiin korkeiden kuljetuskustannusten vuoksi määritellä kapeamminkin. Paperintuottaja A:n mukaan tilastoista käy kuitenkin ilmi, että kierrätyspaperilla käydään merkittävää yhteisön sisäistä rajat ylittävää kauppaa. Yhteenvetona tuottaja A väittää, että rahoitus vaikuttaa yhteisön sisäiseen kauppaan.

Markkinahäiriön olemassaolo

(40) Paperintuottaja A on jyrkästi eri mieltä siitä, että Yhdistyneessä kuningaskunnassa olisi markkinahäiriö, joka johtaisi uudelleenkäsittelykapasiteetin puutteeseen. Kierrätyspaperia on saatavilla niukasti, ja sille löytyisi kyllä kysyntää, jos tarjonta lisääntyisi.

Ympäristötuen suuntaviivojen soveltaminen

(41) WRAPin tavoitteet eivät liity pelkästään ympäristöä koskevien tavoitteiden saavuttamiseen. Niillä pyritään myös vakaiden ja tehokkaiden markkinoiden luomiseen kierrätetyille tuotteille ja materiaaleille. Ympäristötuen suuntaviivojen 29 ja 40 kohtaa ei voida soveltaa, sillä paperintuottaja A:n mukaan rahoituksen tarkoituksena ei ole ylittää tuensaajaan suoraan sovellettavia normeja eikä kyseessä ole yhteisön normien puuttuminen. Ehdotetulla tuella pyritään pelkästään suoraan Yhdistyneeseen kuningaskuntaan sovellettavan kaatopaikoista annetun direktiivin(11) mukaisten yhteisön normien saavuttamiseen.

(42) Paperintuottaja A epäilee vahvasti Shottonin mahdollisuuksia päästä WRAPin määrittelemiin tavoitteisiin sovitussa aikataulussa.

Tukikelpoisten kustannusten määritteleminen ympäristötuen suuntaviivojen mukaan

(43) Paperintuottaja A on sitä mieltä, että investointi ei liity pelkästään alkuinvestointiin, vaan on suurelta osin myös korvausinvestointi. Voidakseen integroida uuden siistaussellulinjan laitokseensa Shottonin on rakennettava kuitulinja 1 uudelleen, mikä tehdään hyvin todennäköisesti kasvattamalla nykyisen laitteiston kapasiteettia ja nostamalla olemassa olevan linjan laatua. Lisäksi tuottaja A uskoo, että siistatun massan kapasiteetin kasvattaminen ilmoitetuilla määrillä edellyttäisi nykyistä enemmän lietteen poltto- ja vedenpoistokapasiteettia. Uusi lietteen poltto- ja vedenpoistolaitteisto rakennettaisiin kapasiteetiltaan niin suureksi, että se riittäisi koko tehtaan lietteen poltto- ja vedenpoistotarpeisiin. Tämä tarkoittaa sitä, että nykyinen laitteisto joko poistettaisiin käytöstä ja korvattaisiin täysin tai se korvattaisiin mutta säilytettäisiin varajärjestelmänä. Paperintuottaja A päättelee sen vuoksi, että tuki käytettäisiin nykyisten koneiden korvaamiseen, mitä ei voida ympäristötuen suuntaviivojen mukaan pitää tukikelpoisina kustannuksina.

Aluetuen suuntaviivojen soveltaminen

(44) Lopuksi tuottaja A toteaa, että asiaan ei voida soveltaa aluetuen suuntaviivoja eikä monialaisia puitteita. Se kehottaa komissiota ottamaan huomioon siistatun massan nykyisen ja tulevan ylikapasiteetin sanomalehtipaperin markkinoilla sekä Shottonin koon ja aseman.

4.3 Paperintuottaja B:n huomautukset

Tuen käsite

(45) Paperintuottaja B väittää, että toimenpide on valtiontukea, sillä se täyttää perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa esitetyt edellytykset. Avoimen tarjouskilpailun järjestäminen ei muuta asiaa mitenkään. Avointa tarjouskilpailua koskeva peruste on merkityksellinen vain siinä tapauksessa, että tarjouskilpailua käytetään määrittämään korvaus palvelusta, työstä tai hankinnasta sen varmistamiseksi, että tarjouskilpailun järjestävä julkinen viranomainen on maksanut palvelusta markkinahinnan. Tässä tapauksessa WRAP ei aio hankkia palvelua tai tavaroita, joten tätä perustetta käyttäen ei voida päätellä, että kyseessä ei ole valtiontuki. Avustus selvästi keventää kustannuksia, jotka Shottonin olisi tavallisesti maksettava itse.

(46) Paperintuottaja B väittää, että tuella ei ole minkäänlaista kannustinvaikutusta, koska se myönnetään investointiin, joka on välttämätön Shottonin kilpailukykyisenä pysymisen kannalta. Jätepaperin käyttö puumassan sijaan alentaa korkeita tuotantokustannuksia, sillä ensiökuidun jalostamiseen puumassaksi tarvitaan paljon sähköä verrattuna kierrätetyn kuitumassan tuottamiseen käytetyn vaahdotusprosessin kustannuksiin. Lisäksi ensiökuidun ja ensiökuitusellun hinnat estävät Shottonia säilymästä kilpailukykyisenä keskipitkällä tai pitkällä aikavälillä ilman huomattavien jätepaperimäärien jalostamista. Shotton hyvin todennäköisesti säilyttää ensiökuitusellulaitteensa, sillä niitä tarvitaan ensiökuidun lisäämiseksi selluun. Lisäksi se todennäköisesti lisää tuotantoaan rakentamalla uusia jätepaperin jälleenkäsittelylaitteita. Näin toimimalla Shottonin asema markkinoilla paranee verrattuna kilpailijoihin, jotka eivät saa tukea laitostensa uudenaikaistamiseen tai korvaamiseen.

Ympäristötuen suuntaviivojen soveltaminen

(47) Paperintuottaja B katsoo, että tukea ei saisi pitää ympäristötukena, sillä sen tavoitteena ei ole ympäristönsuojelu vaan pelkästään laitteistojen ajanmukaistaminen kehityksen nykytasolle. Perustamissopimuksen 87 artiklan 3 kohdan c alakohdan poikkeuksia olisi tulkittava rajoittavasti. Tässä tapauksessa tuella vain sattuu olemaan myönteisiä ympäristövaikutuksia, minkä vuoksi ympäristötuen suuntaviivoja ei voida tässä asiassa soveltaa. Mainituista ympäristöhyödyistä (hiilidioksidipäästöjen väheneminen, veden kierrätys jne.) tuottaja B väittää, että nämä hyödyt ovat automaattinen seuraus vanhojen laitteistojen mukauttamisesta kierrätyspaperin lisääntyneeseen jälleenkäsittelyyn. Se esittää myös, että kaatopaikoille vietävän jätteen vähenemiseen liittyvien odotettujen hyötyjen saavuttaminen on hyvin epävarmaa. Käytetyn sanomalehtipaperin markkinat tarjoavat mahdollisuuksia myydä jätepaperia kaatopaikalle viemisen sijaan, sillä siitä on tullut kysytty raaka-aine. Lisäksi siirtyminen nykyisestä kuumahiertoprosessista jätepaperin siistausprosessiin johtaa kaatopaikkojen suurempaan kuormittumiseen siistauslietteen vuoksi. Tässä lietteessä on tonnia kohden enemmän mahdollisesti haitallisia aineita, kuten raskasmetalleja.

(48) Paperintuottaja B esittää lisäksi, että tuki liittyy voimassa olevien yhteisön normien noudattamiseen, joissa edellytetään tietyn vähimmäisjätemäärän kierrättämistä sen sijaan, että se vietäisiin kaatopaikalle. Näin ollen tukea ei saa myöntää, sillä se on tarkoitettu ainoastaan pakollisten normien täyttämiseen.

(49) Lisäksi tuottaja B:n mukaan yritysten, jotka edistävät pakollisten yhteisön normien täyttymistä, on käytettävä parhaita käytettävissä olevia tekniikoita(12). Tuottaja B väittää, että nämä parhaat käytettävissä olevat tekniikat koostuvat jätepaperin käytöstä raaka-aineena sanomalehtipaperin tuottamiseen.

Tukikelpoisten kustannusten määritteleminen ympäristötuen suuntaviivojen mukaan

(50) Paperintuottaja B:n mukaan myönnettyä tukea olisi pidettävä toimintatukena eikä investointitukena, sillä se koskee pelkkää vanhojen laitosten korvaamista ja ajanmukaistamista. Ympäristötuen suuntaviivojen mukaan toimintatukea voidaan myöntää vain, jos se on ehdottoman välttämätöntä yhteisön jätehuoltostrategian toteuttamiseksi, ja sitä voidaan maksaa vain saastuttajille. Tuottaja B väittää myös, että Shottonin toimintakustannukset alenevat, sillä tuen myötä Shotton voi ajantasaistaa laitostaan kehityksen nykytasolle ja käyttää aikaisempaa vähemmän ensiökuitumassaa tai ensiökuitua.

(51) Tuen intensiteetistä paperintuottaja B väittää ensinnäkin, että kaikki Shottonin esittämät kustannukset eivät ole tukikelpoisia kustannuksia. Shottonin paperikoneiden muutokset ovat nykyistä standarditeknologiaa. Sen vuoksi Shotton ei voi väittää, että kaikki tai osa investointikustannuksista olisi ympäristötukikelpoisia. Lisäksi tuottaja B esittää, että huomioon otettavina investointikustannuksina olisi käytettävä tukikelpoisia nettokustannuksia. Samantapaisten hankkeiden kustannukset ovat kuitenkin yleensä olleet 50 prosenttia alhaisemmat kuin Shottonin laitoksen kohdalla ehdotetaan. Investointikustannukset tuntuvat liioitelluilta. Tuottaja B huomauttaa myös, että siirtyminen siistattua jätepaperia käyttävään tuotantoon ei edellytä mitään erityisinvestointeja varsinaisiin paperintuotantolinjoihin.

(52) Paperintuottaja B odottaa investoinneista koituvan hyödyn ja ensimmäisten viiden vuoden voittojen olevan Yhdistyneen kuningaskunnan esittämää määrää suurempia. Tämä olettamus perustuu ennusteeseen, jonka mukaan paikallinen jätepaperinkeräys on halpaa ja kierrätyspaperin kysyntä kasvaa.

Aluetuen suuntaviivojen soveltaminen

(53) Tuen mahdollisesta arvioimisesta aluetuen suuntaviivojen nojalla paperintuottaja B toteaa, että tuen tarkoitus ei ole edistää aluekehitystä, koska sen tavoitteena ei ole luoda eikä säilyttää työpaikkoja. Sillä ei näytä olevan myönteisiä vaikutuksia Flintshiren alueen kehitykseen. Sen vuoksi tukea ei olisi pidettävä aluetukena.

4.4 UPM:n Shottonin toimipaikan huomautukset

Johdanto

(54) Aluksi Shotton esittää yleiskatsauksen tosiseikoista. Jätepaperin kierrätyskapasiteetti on Yhdistyneessä kuningaskunnassa muita Pohjois-Euroopan maita huonompi. Paperinkierrätystä olisi parannettava, jotta Yhdistynyt kuningaskunta voi noudattaa kaatopaikkadirektiivin mukaisia velvoitteitaan. WRAP harkitsi välillistä lähestymistapaa jätepaperin keräyksen edistämiseksi, mutta hylkäsi ajatuksen, koska siitä ei olisi ollut kestävää pitkäaikaista hyötyä. Jos vain paperinkeräykseen osoitettaisiin tukea, ei olisi takuita siitä, että kerätylle tuotteelle löytyisi kestävää kysyntää. Lisäksi tämä ratkaisu koituisi keskipitkällä aikavälillä kalliimmaksi. Sen vuoksi WRAP on päättänyt edistää jätepaperin kysyntää.

Tuen käsite

(55) Shottonin nykyinen tehdas on edelleen kannattava. Nykyisellä kuitumassalaitoksella, joka suljetaan, olisi edessään vielä vähintään 10 vuoden kannattava toiminta-aika. Jäljelle jäävät nykyiset paperikoneet voisivat jatkaa toimintaansa vielä vähintään 20 vuotta. Ei ole mitään taloudellista eikä oikeudellista syytä sulkea olemassa olevia kannattavia laitoksia, jotka eivät käytä pelkästään jätesanomalehtipaperia, tai muuttaa niitä jätepaperia käyttäviksi. Tarjouskilpailumenettelyllä pyrittiin varmistamaan, että hyvin toimivan laitoksen muuntamisesta ainoastaan kierrätyskuitua käyttäväksi laitokseksi aiheutuvat kustannukset rajoitettiin välttämättömään vähimmäistasoon.

(56) Tarjouskilpailumenettelyn osalta Shotton päättelee komission aikaisempien päätösten perusteella, että valtiontukea kierrätykseen voidaan myöntää kolmessa tapauksessa. Yksi näistä tapauksista on valtiontuki yritykselle, jolla ei kansallisten tai yhteisön normien perusteella ole kierrätysvelvollisuutta, mutta varoja kuitenkin myönnetään tukemaan kierrätyksen toteuttavaa tahoa. Valtiontuki on sallittua siinä määrin, kun sitä maksetaan kyseisen työn markkinahinnan lisäksi. Tässä tapauksessa kierrätysyritys suorittaa yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvää palvelua valtiolle. Tuen määrä oli määritettävä ottaen huomioon, maksaako valtio tarjotusta palvelusta markkinahinnan vai ei. Tässä asiassa tarjouskilpailun järjestämisellä huolehdittiin siitä, että markkinahinta tuli maksettua. Näin ollen tukea ei ole myönnetty.

(57) Lisäksi tarjouskilpailu oli avoin Yhdistyneen kuningaskunnan ulkopuolisille yrityksille. Edellytys, jonka mukaan yrityksen oli sijaittava Yhdistyneessä kuningaskunnassa, on perusteltu, sillä investoinnin tavoitteena on kasvattaa maan kierrätyskapasiteettia. Kaikki muut edellytykset ovat tarpeen Yhdistyneen kuningaskunnan asettamien ympäristötavoitteiden saavuttamiseksi. Edellytys, jonka mukaan tarjouskilpailun voittajan olisi toimittava sanomalehtipaperin tuotannon alalla, on perusteltu, sillä sanomalehtipaperi voidaan tehdä kokonaan kierrätyspaperista. Tämäkin edistää Yhdistyneen kuningaskunnan asettamien ympäristötavoitteiden saavuttamista. Pelkkä sanomalehtipaperin kerääminen ei ole itsessään kierrätystä, eikä se myöskään ole sama asia kuin sanomalehtipaperin käyttäminen taloudellisesti ja tehokkaasti.

Kilpailun vääristyminen ja vaikutukset kauppaan

(58) Shottonin kapasiteetti jää muuntamisen jälkeen ennalleen, samoin kuin sen kustannukset ja lopullisen tuotteen laatu. Sen vuoksi Shottonin mielestä kilpailulle ei aiheudu kielteisiä vaikutuksia.

(59) Shotton ei vapaudu kustannuksista, joista sen tavallisesti olisi vastattava, sillä laitos on täysin kannattava nykyiselläkin toimintatavallaan. Sen arvioitu jäljellä oleva kannattava toiminta-aika on 10-20 vuotta.

(60) Hankkeen rahoituksella ei ole vaikutusta kauppaan, sillä Shotton hoitaa raaka-aineiden hankinnan sekä osittain myös sanomalehtipaperin myynnin Yhdistyneen kuningaskunnan paikallisilla markkinoilla (myynnistä 50 prosenttia toimitetaan asiakkaille runsaan 100 km:n säteellä tehtaasta, ja Shottonin tavoitteena on toimittaa koko tuotantonsa Yhdistyneessä kuningaskunnassa sijaitseville asiakkaille vuoteen 2005 mennessä). Nykyiset raaka-aineet saadaan nekin Yhdistyneen kuningaskunnan alueelta. Shotton väittää myös, että Yhdistyneestä kuningaskunnasta ulkomaille vietävä sanomalehti- ja aikakauslehtijätepaperi saadaan maan eteläosasta, joka ei kuulu Shottonin vaikutusalueeseen.

(61) Rahoitus ei vääristä kilpailua, koska se ei vahvista Shottonin asemaa muihin yrityksiin nähden. Laitoksen kapasiteetti samoin kuin tuotantokustannukset säilyvät ennallaan. Shotton ei kilpaile nykyisestä sanomalehtijätepaperin tarjonnasta vaan luo uutta kierrätetyn sanomalehtipaperin tarjontaa, joka muuten päätyisi Yhdistyneen kuningaskunnan kaatopaikoille. Muuntamishanke koskee ainoastaan massatehdasta, ja massaa käytetään ainoastaan Shottonissa; sitä ei myydä kolmansille.

Ympäristötuen suuntaviivojen soveltaminen

(62) Investointi on täysin ympäristötuen suuntaviivojen mukainen: hanke on suunniteltu ennaltaehkäisemään fyysiselle ympäristölle aiheutuvia haittoja (6 kohta). Ympäristöhyötyjä ei ole mitään syytä rajata pelkästään saastumisen vähentämiseen, mutta Shotton painottaa, että jos näin olisi, investointi joka tapauksessa vähentää saastumista. Investointi vastaa myös ympäristötuen suuntaviivojen 3 kohdassa mainittuja kestävän kehityksen tavoitteita edistämällä jätepaperin käyttöä ja muun jätemateriaalin keräystä. Lisäksi investointi noudattaa ympäristötuen suuntaviivojen 36 kohtaa, sillä se on tarkoitettu tuotantomenetelmien mukauttamiseen ympäristönsuojelutarkoituksessa. Shottonin mukaan pakollisten yhteisön standardien puuttuessa, kuten tässä tapauksessa, kun Shottonilla ei ole mitään velvollisuutta jätepaperin hankintaan tai käyttöön, yhteismarkkinoille soveltuvaksi olisi katsottava jopa 30 prosentin investointituki suhteessa tukikelpoisiin kustannuksiin. Väite, jonka mukaan investointi koskee kehityksen nykytasolle saattamista, ei Shottonin mukaan ole järkevä, sillä nykyisellä tehtaalla on vielä pitkä käyttöikä edessään. Tilanne olisi toinen, jos kyseessä olisi uusi investointi. Ilman tukea Shottonilla ei olisi minkäänlaista kannustinta tuotantomenetelmiensä muuttamiseen.

Tukikelpoisten kustannusten määrittely

(63) Tukikelpoiset kustannukset on laskettu asianmukaisesti. Shotton väittää, että kustannukset ovat investointikustannuksia eivätkä muodosta korvausinvestointia. Sen vuoksi kaikkia aiheutuneita kustannuksia olisi pidettävä tukikelpoisina.

Yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvän palvelun käsite

(64) Shotton väittää tarjoavansa yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvää palvelua, kun se auttaa Yhdistynyttä kuningaskuntaa täyttämään yhteisön lainsäädännön mukaiset velvoitteet. Yhdistynyt kuningaskunta järjesti tarjouskilpailun tämän palvelun tarjoamisesta huolehtimiseksi. Yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvän palvelun tarjoamisen osalta Shotton viittaa asiaan FFAD(13), jossa jätehuollon katsottiin olevan yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvä palvelu. Asian Ferring(14) valossa rahoitus on ainoastaan korvausta tästä palvelusta eikä se ole valtiontukea. Vaikka kustannukset olisivat korkeammat kuin palvelun markkinahinta, tuki olisi perustamissopimuksen 86 artiklan 2 kohdan mukaista.

4.5 Muiden asianomaisten huomautukset

(65) Huomautuksia esittivät Paper Federation of Great Britain, Paper Industry Technical Association, UMISTin(15) Department of Paper Science -osaston professori John Roberts, Local Authority Advisory Committee, Local Government Association, Greater Manchester Waste Disposal Authority, Cleanaway, St Regis Paper Company, Environmental Industries Commission, Environment Agency, Albion Water Limited, London Remade, Merseyside Waste Disposal Authority, Viridor Credits ja Forum for the Future.

Kilpailun vääristyminen

(66) Useat asianomaisista väittivät, ettei investointi vaikuttaisi kilpailuun, koska Shottonin kapasiteetti ei kasvaisi. Investoinnilla ei olisi vaikutusta valmiin sanomalehtipaperin tuotannon jälkeisiin markkinoihin.

(67) Markkinahäiriön osalta Paper Federation of Great Britain toteaa, että kierrätyspaperin käyttö on vuodesta 1991 kasvanut 144 prosenttia. Sanomalehtipaperiala on toiseksi suurin kierrätyspaperia käyttävä ala. Tuonti kattaa 65 prosenttia markkinoista, ja Yhdistyneessä kuningaskunnassa on Euroopan suurimmat sanomalehtipaperin markkinat. Huolimatta vahvoilta vaikuttavista investointimahdollisuuksista Yhdistyneessä kuningaskunnassa on viimeisen vuosikymmenen aikana rakennettu yksi ainoa sanomalehtipaperikone, sekin valtion avustuksella. Tämä osoittaa Paper Federationin mukaan, että markkinoilla vallitsee selkeä häiriö. Paper Federation toteaa lisäksi, että Yhdistyneen kuningaskunnan sanomalehtien kustantajat ja sanomalehtipaperin tuottajat ovat sopineet hallituksen kanssa tietyistä sanomalehtipaperin kierrätyskuitupitoisuutta koskevista tavoitteista (esimerkiksi 60 prosenttia vuoden 2001 loppuun mennessä). Vuodelle 2001 asetettu tavoite on saavutettu, mutta ei kasvattamalla maan sanomalehtipaperin tuottajien käyttämän kierrätyskuidun määrää. Tavoitteeseen päästiin tuomalla maahan entistä enemmän huonompilaatuisia kuituja, jotka on käytettävä ensiökuituja nopeammin.

Hankkeen ympäristöhyödyt

(68) Edellä johdanto-osan 65 kappaleessa mainitut asianomaiset toteavat, että Shottonin laitokseen tehtävän investoinnin myötä 1,6 miljoonaa tonnia jätepaperia estetään joutumasta kaatopaikoille. Tämä johtaa hiilidioksidi- ja metaanipäästöjen vähenemiseen 352000 tonnilla. Siirtyminen jätepaperin käyttöön sanomalehtipaperin raaka-aineena mahdollistaa säästön ensiökuidun käytössä. Environmental Industries Commissionin mielestä WRAPin rahoitus Shottonin investoinnille on hyvä esimerkki siitä, kuinka teollisuus voi käyttää uutta tekniikkaa tärkeimpiin ympäristöhaasteisiin vastaamiseen, kuten voimavarojen tehokkaampaan käyttöön. Kun kaatopaikoille päätyy 1,6 miljoonaa tonnia vähemmän jätepaperia, Yhdistyneen kuningaskunnan kierrätysaste nousee 7 prosenttia.

(69) Uusi investointi johtaa nykyisen energiavaltaisen kuumahiertosellulaitoksen sulkemiseen. Tämä johtaa haihtuvien orgaanisten yhdisteiden päästöjen vähenemiseen 53 tonnilla vuodessa. Nämä päästöt syntyvät puuaineksesta, ja niissä on käytetystä havupuusta peräisin olevaa hartsihappoa. Shottonin hankkeen myötä näitä myrkyllisiä yhdisteitä sisältäviä päästöjä ei enää synny haihtuvina yhdisteinä eikä jäteveteen.

(70) Hankkeen avulla voidaan myös rekkakuljetuksia vähentää 6500:lla. Veden sisäinen uudelleenkäyttö lisääntyy 500000 kuutiometriä vuodessa. Tämä mahdollistaa vähäisten vesivarojen strategisen arvon optimoinnin muualla kyseisellä seudulla. Albion Water Limitedin mukaan Shottonin siirtyminen kokonaan kierrätyskuidun käyttöön mahdollistaa vedenkulutusta koskevien tavoitteiden asettamisen Shottonille, minkä myötä prosessivettä säästyy noin 500000 kuutiometriä vuodessa.

(71) Jätepaperin lisääntynyt kierrätys ja Shottonin pitkäaikainen sitoumus ottaa tämä jätepaperi vastaan merkitsevät sitä, että alueen keräysinfrastruktuuria voidaan kehittää. Shottonille myönnettävän tuen katsotaan olevan välttämätöntä, sillä sen avulla mahdollistetaan investoinnit laajan paperinkeräysjärjestelmän perustamiseen, ja se puolestaan edistää Yhdistyneen kuningaskunnan ympäristövelvoitteiden saavuttamista.

5. YHDISTYNEEN KUNINGASKUNNAN HUOMAUTUKSET

Johdanto

(72) Yhdistynyt kuningaskunta katsoo, että hanke on yhteisön yleisen ympäristöpolitiikan, erityisesti jätehuoltopolitiikan mukainen, ja että se olisi hyväksyttävä perustamissopimuksen 87 artiklan 3 kohdan c alakohdan nojalla. Hankkeen tavoitteena ovat välittömät ympäristöhyödyt, toisin sanoen pitkäaikaisen kysynnän luominen jätepaperille. Yhdistynyt kuningaskunta painottaa, että sillä on toissijaisuusperiaatteen perusteella oikeus valita paras tapa päästä ympäristötavoitteisiin. Ei ole komission asia päättää, millä tavoin sen olisi vähennettävä kaatopaikoille vietävän jätteen määrää.

Tuen käsite

(73) Yhdistynyt kuningaskunta painottaa sitä, että Shotton on jatkuvasti kannattava ja nykyaikainen tehdas, jolla on korkea sijoitetun pääoman tuottoprosentti. Tällä hetkellä Shotton käyttää kahta eri raaka-ainetta (ensiökuitu ja sanomalehtijätepaperi), mikä ei kokonaan jätepaperin käyttöön siirtymisen jälkeen ole enää mahdollista. Tämä merkitsee joustavuuden menetystä. Shotton menettää myös nykyisestä massasekoituksesta paperin lujuuden suhteen saamansa laatuedun.

(74) Yhdistynyt kuningaskunta väittää, etteivät tarjouskilpailun ehdot ole kohtuuttomat vaan muodostavat koko ympäristöhankkeen ytimen, onhan sen tarkoituksena edistää sanomalehtijätepaperin kierrätystä Yhdistyneessä kuningaskunnassa. Tämän hankkeen avulla WRAP haluaa puuttua Yhdistyneessä kuningaskunnassa vallitsevaan erityiseen markkinahäiriöön, joka koskee kierrätyskapasiteettia, ei jätteenkeräystä. Tarjouskilpailun edellytys, jonka mukaan sen voittajan on sijaittava Yhdistyneessä kuningaskunnassa, on vastaus maassa vallitsevaan erityiseen markkinahäiriöön. Sanomalehtipaperiin keskittyminen voidaan selittää sillä tosiseikalla, että sen osuus kotitalousjätteestä on suuri ja että se on paras paperilaatu, johon voidaan käyttää sanomalehti- ja aikakauslehtijätepaperia. Kansallisuutta tai sijaintia koskevia rajoituksia ei ole asetettu.

(75) Kilpailulle aiheutuvat vaikutukset jäävät mahdollisimman pieniksi, sillä WRAP on huolehtinut siitä, että valtiontuen saaja toteuttaa toimenpiteitä markkinoihin kohdistuvan vaikutuksen pitämiseksi mahdollisimman pienenä. Lisäksi Yhdistyneen kuningaskunnan toiminta kohdistuu tarjontaketjun sellaiseen osaan, jossa valtiontukea tarvitaan vähiten, mutta ympäristöhyödyt saadaan maksimoitua.

(76) Yhdistynyt kuningaskunta painottaa myös sitä, että Yhdistyneen kuningaskunnan tilanne on erityislaatuinen, koska kierrätyskapasiteetista on suurta puutetta ilman jatkuvaa kysyntää. Shotton on sitoutunut käyttämään pelkästään kierrätyspaperia, joka näin ei päädy kuormittamaan kaatopaikkoja. Tämä tarkoittaa sitä, ettei kilpailu kierrätykseen jo nykyään kerättävästä jätepaperista lisäänny. Vaikka Shottonin hanke toteutuisikin, Yhdistyneen kuningaskunnan kierrätystaso on edelleen merkittävästi Euroopan keskiarvoa alhaisempi. Vaikutus kilpailuun olisi suurempi, jos Yhdistynyt kuningaskunta tukisi jätepaperin keräystä. Jos markkinoilla olisi enemmän jätepaperia, hinnat laskisivat ilman mitään takeita siitä, että kierrätyskapasiteetti lisääntyisi tasapainottamaan tilannetta uudelleen.

(77) Yhdistynyt kuningaskunta väittää, että asialla ei ole vaikutusta ensiökuidun markkinoihin, koska Shottonin käyttämä puu on peräisin valtion metsätaloustoimikunnalta (State Forestry Commission) ja muilta yksityisiltä metsänomistajilta. Tuki ei myöskään vaikuta sanomalehtipaperin markkinoihin (jatkojalostustuotteiden markkinoihin), sillä Shottonissa tuotettua sellua ei myydä lainkaan kolmansille eikä laitoksen kapasiteettiin tai käyttöikään tule muutoksia. Hankkeesta seuraavat taloudelliset edut ovat hyvin pienet, ja Shottonin asiakkaiden odotetaan säilyvän ennallaan. Shottonin tulovirtaan ei aiheudu nettokasvua. Sen vuoksi sen asema ei vahvistu eikä kilpailun vääristymisen vaaraa ole.

(78) Hankkeen vaikutusten kauppaan odotetaan olevan mitättömiä. Asiakkaat ovat paikallisia, kaikki raaka-ainepuu kasvatetaan Englannin luoteisosassa ja Walesissa, jätepaperi kerätään 100-160 km:n säteellä Shottonista, ja Shottonin tarkoituksena on toimittaa käytännössä kaikki tuotteensa Yhdistyneessä kuningaskunnassa sijaitseville asiakkaille vuoteen 2005 mennessä. Jätepaperin vienti Yhdistyneestä kuningaskunnasta tapahtuu pääasiassa maan kaakkoisosasta, joka ei kuulu Shottonin ensisijaiseen vaikutusalueeseen.

(79) Väitteestä, jonka mukaan investointi merkitsee laitoksen saattamista nykyiselle kehitystasolle, Yhdistynyt kuningaskunta toteaa, että tämä pitää paikkansa, mutta tuki on ehdottoman välttämätöntä täyttämään Yhdistyneen kuningaskunnan ympäristötavoitteet. Vaikka uusi laitos investoisi suoraan tehtaaseen, joka toimii ainoastaan kierrätyskuidulla, olemassa olevan, vielä pitkään käytettävissä olevan tehtaan tuotantotavan muuttamiselle ei olisi taloudellisia perusteita. Olemassa oleva tehdas poistetaan käytöstä. Ilman tukea investointia ei voitaisi teknisten riskien ja alhaisen tuoton vuoksi toteuttaa. Sen vuoksi investointi ei ole kaupallinen, vaan ympäristöä koskeva investointi. Yhdistynyt kuningaskunta on tässä asiassa sitä mieltä, että suunniteltu tuki on oikeassa suhteessa saavutettuun ympäristövaikutukseen ja että tämä vaikutus on tärkeämpi kuin mahdolliset vääristävät vaikutukset, joita tuella saattaa olla kilpailuun.

Ympäristötuen suuntaviivojen soveltaminen

(80) Ympäristötuen suuntaviivojen soveltamisen osalta Yhdistynyt kuningaskunta katsoo, ettei ole syytä rajoittaa suuntaviivojen soveltamista tuensaajan aiheuttamaan saastumiseen, kuten komissio totesi päätöksessään muodollisen tutkintamenettelyn aloittamisesta. Investointi noudattaa ympäristötuen suuntaviivojen yleistavoitteita. Lisäksi yritykseen ei sovelleta pakollisia yhteisön normeja, joten asiaan sovelletaan ympäristötuen suuntaviivojen 29 kohtaa. Yhdistynyt kuningaskunta väittää lisäksi, että tuella on välittömiä ympäristövaikutuksia, nimittäin kaatopaikkojen kuormituksen ja saastumisen vähentyminen. Yhdistynyt kuningaskunta väitti myös luonnonvarojen (puun ja veden) käytön tehostuvan. Ympäristöhyödyt ovat edellytys tarjouspyynnössä esitetyn tuen saannille, ja WRAPin riippumattomat asiantuntijat valvovat niiden toteutumista.

(81) Lisäksi ympäristötuen suuntaviivojen mukaan tuki voi olla suurempikin kuin pelkästään määrä, jota tarvitaan yrityksen auttamiseksi toimimaan tietyllä tavalla, johon sillä jo muutenkin on yhteisön lainsäädännön mukaan oikeudellinen velvollisuus. Tuen myöntämistä ei kielletä sellaisille yrityksille, jotka auttavat jäsenvaltiota noudattamaan tälle yhteisön lainsäädännössä asetettua velvoitetta.

(82) Yhdistynyt kuningaskunta osoittaa, että kyseessä oleva hanke on yhdenmukainen UPM-Kymmenen yleisen ympäristöpolitiikan kanssa. Shotton soveltaa "paikallisen tehtaan periaatetta", joka tarkoittaa sitä, että sanomalehtijätepaperi kerätään noin 160 km:n (ja myöhemmin runsaan 100 km:n) säteellä Shottonista. Sanomalehtipaperi myydään runsaan 100 km:n säteellä tehtaasta. Shotton on tehnyt paikallisten viranomaisten kanssa pitkäaikaisia sopimuksia, jotka lisäävät turvallisuudentunnetta ja kannustavat sanoma- ja aikakauslehtien kierrätykseen. Nämä sopimukset ovat viidestä kymmeneen vuoden pituisia ja hinnat on yleensä määritelty viidestä seitsemään vuoden ajalle. Shotton tarjoutuu ostamaan tonneittain kaiken jätepaperin ja pyrkii luomaan paikalliseen yhteisöön kierrätyskulttuuria. Shotton avustaa paikallisviranomaisia luomaan tarvittavan infrastruktuurin sanomalehtijätepaperin keräämiseksi ja on käynnistänyt paikallistasolla asiaan liittyviä aloitteita. Shotton rahoittaa kaiken tämän toiminnan itse, ilman valtiontukea.

(83) Paperintuottaja B:n esittämästä parhaiden käytettävissä olevien tekniikoiden pakollisesta käytöstä Yhdistynyt kuningaskunta katsoo, ettei se velvoita sanomalehtipaperin tuottajia käyttämään kierrätyspaperia raaka-aineena, muuten Shotton olisi rikkonut velvoitetta jo kauan aikaa. Lisäksi Yhdistynyt kuningaskunta toteaa, että kierrätyspaperimassan käyttöä ei pidetä sellu- ja paperiteollisuudessa "parhaana käytettävissä olevana tekniikkana". Jätepaperin käyttöön siirtymiselle ei ole myöskään taloudellisia syitä.

Tukikelpoisten kustannusten laskeminen

(84) Kaikki tukikelpoiset kustannukset aiheutuvat välttämättä, jos halutaan saavuttaa kaikki mainitut edut. Ensimmäisen viiden vuoden aikana syntyvien etujen määrän osalta Yhdistynyt kuningaskunta viittaa ilmoituksessa ja sen jälkeen käydyssä kirjeenvaihdossa eduista annettuihin selvityksiin, joissa osoitettiin, että edut liittyivät pelkän jätepaperin käyttöön siirtymiseen. Yhdistynyt kuningaskunta suostuu kuitenkin nimittämään riippumattoman teknisen asiantuntijan arvioimaan nettoetuja ja sitoutuu valvomaan Shottonia varmistaakseen, ettei tämä saa tuen kohteena olleesta hankkeesta taloudellista etua, lukuun ottamatta aikaisemmassa kirjeenvaihdossa mainittuja etuja(16). Yhdistynyt kuningaskunta lisää, että Shotton ei saa mittakaavaetua kierrätyskuidun käytön lisäämisestä. Voittojen vaikuttaminen niin alhaisilta saattaa johtua olemassa olevien massatehtaiden ja paperitehtaan tämänhetkistä tehokkuutta koskevasta väärinymmärryksestä. Shottonin tämänhetkinen ensiökuidun käyttö on erittäin kannattavaa.

(85) Investointiin liittyy muitakin kuluja, jotka eivät sisältyneet tukikelpoisiin kustannuksiin: ylimääräinen rullauskone, [...](17) pääomakustannukset pyörillä varustettuja jätesäiliöitä koskevan ohjelman perusteella sekä paikallisten viranomaisten toteuttamasta sanomalehtijätepaperin keräyksen järjestämisestä ja hoitamisesta aiheutuvat kustannukset. Viimeksi mainittujen kustannusten arvioidaan olevan paljon suuremmat kuin kahden vuoden aikana myönnetyn tuen. Keräysaloitteiden edistämiseksi aiotaan myöntää vielä [...]* alkupääoma.

(86) Yhdistynyt kuningaskunta painottaa myös sitä, että tuki on investointitukea, ei toimintatukea. Tukea myönnetään kertaluonteiseen investointiin kuumahiertosellulaitoksen sulkemiseksi ja pelkkää kierrätyskuitua käyttävän laitoksen asentamiseksi. Näin ollen investointi on selvästikin alkuinvestointi.

6. TUEN ARVIOINTI

6.1 EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu tuki

(87) Perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa määrätään, että "jäsenvaltion myöntämä taikka valtion varoista muodossa tai toisessa myönnetty tuki, joka vääristää tai uhkaa vääristää kilpailua suosimalla jotakin yritystä tai tuotannonalaa, ei sovellu yhteismarkkinoille, siltä osin kuin se vaikuttaa jäsenvaltioiden väliseen kauppaan".

(88) Tässä tapauksessa toimenpide rahoitetaan valtion WRAP-ohjelmasta myöntämistä varoista WRAPin tytäryhtiön WREBin kautta. Tuki myönnetään yksittäiselle tuensaajalle, Shottonille, olemassaolevan tehtaan muuntamiseen.

Tarjouskilpailumenettely

(89) Käsiteltävänä olevassa asiassa tukea on tarjottu avoimen tarjouskilpailumenettelyn kautta. Sen vuoksi Yhdistynyt kuningaskunta ja Shotton väittivät, ettei kyseessä ole tuki, koska tarjouskilpailulla varmistetaan markkinahinnan maksaminen.

(90) Vaikka tarjouskilpailulla varmistetaankin tuen määrän rajoittaminen mahdollisimman pieneksi, tarjouskilpailun voittaja saa silti etua. Edun käsitteestä on huomattava, että etujen määritellään yleensä olevan "toimenpiteitä, jotka erilaisissa muodoissaan keventävät yrityksen talousarvioon tavallisesti sisältyviä maksuja"(18). Ei voida kieltää sitä, etteikö Shotton hyötyisi tuesta, sillä se saa varoja uuden laitteiston hankintaan, joka on pitkäikäisempää kuin nykyinen laitteisto.

(91) Avoimen tarjouskilpailumenettelyn ollessa kyseessä on kuitenkin otettava huomioon, ovatko valtion tekemät sopimukset tavanomaisia kaupallisia liiketoimia, joissa valtio toimii markkinatoimijana. Ellei näin ole, sopimukseen saattaa sisältyä valtiontukea. Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan 87 artiklan 1 kohdassa ei luokitella tukea sen syiden tai tavoitteiden mukaan, vaan tuki määritellään suhteessa sen vaikutuksiin.

(92) Käsiteltävänä olevassa asiassa on järjestetty avoin tarjouskilpailu, jossa Yhdistynyt kuningaskunta asetti sanomalehtipaperin tuottajalle velvoitteita käyttää sanomalehtipaperin tuotantoon tietty määrä keräyspaperia korvausta vastaan. Yhdistyneen kuningaskunnan viranomaiset ovat päättäneet tukea jätepaperin kierrätystä siksi, että jätepaperin erottaminen yhdyskuntajätevirrasta vähentäisi merkittävästi kaatopaikoille päätyvän jätteen määrää, ja tämä auttaisi Yhdistynyttä kuningaskuntaa saavuttamaan EY:n kaatopaikkadirektiivin(19) mukaiset sitoumuksensa.

(93) Näiden näkökohtien perusteella komissio katsoo, että Yhdistynyt kuningaskunta ei toiminut yksityisenä markkinasijoittajana vaan julkisena viranomaisena ympäristönäkökohtien pohjalta. Komissio päättelee sen vuoksi, että toimenpiteen on toteuttanut valtio eikä sitä voida pitää kaupallisena liiketoimena.

Luokittelu yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyväksi palveluksi

(94) Shotton väitti, että se auttaa Yhdistynyttä kuningaskuntaa täyttämään ympäristönormit ja ratkaisemaan erityisen markkinaongelman. Siinä tapauksessa Shotton suorittaisi yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvää palvelua valtiolle.

(95) Päätöksessään muodollisen tutkintamenettelyn aloittamisesta komissio ilmaisi huolensa tarjouskilpailun ehdoista ja piti niitä kohtuuttomina. Erityisesti ehdot, joiden mukaan tarjouskilpailun voittajan on sijaittava Yhdistyneessä kuningaskunnassa ja käytettävä tietty määrä keräyspaperia sanomalehtipaperin tuotantoon, katsottiin kohtuuttomiksi.

(96) Paperintuottajat A ja B vahvistivat komission epäilykset. Yhdistynyt kuningaskunta ja Shotton väittivät omissa huomautuksissaan, että tarjouskilpailussa määritetyt ehdot olivat olennaiset ympäristötavoitteiden saavuttamiseksi: Yhdistynyt kuningaskunta totesi sanomalehtipaperin muodostavan suuren osan kotitalousjätteestä. Sanomalehtipaperi on korkealaatuisinta paperia, jonka valmistukseen voidaan käyttää sanomalehti- ja aikakauslehtijätepaperia. Tarjouskilpailun edellytys, jonka mukaan sen voittajan on sijaittava Yhdistyneessä kuningaskunnassa, oli vastaus maassa vallitsevaan erityiseen markkinahäiriöön.

(97) Yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvän palvelun on oltava kaikkien kansalaisten käytettävissä ja näille välttämätön(20). Tämä pitäisi kyllä paikkansa jätepaperin keräämistä koskevan palvelun osalta. Näin ei ole kuitenkaan tässä asiassa, sillä tarjouskilpailu ei ollut suunnattu jätepaperin keräämiseen, vaan tietyn jätepaperimäärän vastaanottamiseen sanomalehtipaperiksi hyödyntämistä varten.

(98) Taloudellisesti kannattamattoman infrastruktuurin toteuttaminen voi olla yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvä palvelu, ellei se suosi tiettyä yritystä, on välttämätön sellaisen palvelun tarjoamiseksi, joka valtion olisi tavallisesti tarjottava yleisölle ja on rajoitettu tämän palvelun tarpeisiin, tai elleivät markkinat koskaan voisi toteuttaa palvelua samoin ehdoin(21). Komission mukaan yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvän palvelun käsitettä käytetään väärin, ellei taloudellisella toiminnalla ole erityispiirteitä muuhun taloudelliseen toimintaan nähden, tai jos kyseistä taloudellista toimintaa toteutetaan markkinoilla tyydyttävällä tavalla jo ennestään(22).

(99) Käsiteltävänä olevassa asiassa investointituki tuo etua yhdelle ainoalle yritykselle, ja kyseinen palvelu, joka ei ole pelkkää jätepaperin kierrätystä vaan sanomalehtipaperin tuotantoa etukäteen määritetyn jätepaperimäärän perusteella, ei ole palvelu, joka valtion olisi tavallisesti tarjottava. Lisäksi on epätodennäköistä, että markkinat voisivat tarjota palvelun samoilla ehdoilla, koska markkinoilla on selkeä häiriö. Paperintuottaja A:n ja B:n esittämistä huomautuksista kävi selvästi ilmi, ettei jätepaperin kierrätysmarkkinoilla ollut todellista markkinahäiriötä. Jätepaperia on saatavilla niukasti, ja se on sanomalehtipaperin tuotannossa alan kehityksen nykytasoa vastaava raaka-aine. Jos markkinoilla olisi häiriö, se vallitsisi jätepaperin keräyksen alalla ja hintojen suhdanneherkkyytenä. Tarjouskilpailua ei ollut kuitenkaan laadittu tähän tapaan, vaan se oli suunnattu sanomalehtipaperin tuotantoon ja sen voittajan piti sijaita Yhdistyneessä kuningaskunnassa.

(100) Lopuksi on huomattava, että Yhdistynyt kuningaskunta ei itse ottanut esiin kysymystä yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvistä palveluista.

(101) Sen vuoksi komissio päättelee, että kyseinen palvelu ei ole yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvä palvelu eikä tähän asiaan sovelleta perustamissopimuksen 86 artiklan 2 kohtaa.

Kilpailun vääristyminen

(102) Jotta toimenpide voitaisiin luokitella perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitetuksi tueksi, sen on vääristettävä tai uhattava vääristää kilpailua.

(103) Paperintuottajat A ja B ovat painottaneet kilpailun mahdollista vääristymistä. Tuottaja A:n mukaan Shotton saa kustannusedun kilpailijoihinsa nähden, sillä sen ei tarvitse vastata itse kaikista siistauslaitoksesta aiheutuvista investointikustannuksista. Shottonin asema paranee verrattuna kilpailijoihin, jotka eivät saa tukea laitostensa uudenaikaistamiseen tai korvaamiseen.

(104) Yhdistynyt kuningaskunta ja Shotton väittivät, ettei Shotton vapaudu kustannuksista, jotka sen olisi tavallisesti hoidettava, koska tehdas on nykyiselläkin toiminnallaan täysin kannattava ja sillä on arvioitu olevan jäljellä vielä noin 10-20 vuotta toiminta-aikaa. Shottonin kapasiteetti jää muuntamisen jälkeen ennalleen, samoin kuin sen kustannukset ja lopullisen tuotteen laatu. Tuesta aiheutuvat edut ovat vähäiset, eikä Shottonin tulovirtaan aiheudu nettokasvua. Shottonin asema ei vahvistu. Sen vuoksi Shottonin ja Yhdistyneen kuningaskunnan mielestä kilpailulle ei aiheudu kielteisiä vaikutuksia.

(105) Komissio katsoo, että kilpailu on suuressa vaarassa vääristyä, koska tuki myönnetään yhdelle ainoalle yritykselle, joka hyötyy tuesta voidakseen uudenaikaistaa laitteistonsa ja tuotantoprosessinsa. Jos Shotton olisi toteuttanut hankkeen ilman tukea, se olisi joutunut kilpailijoitaan paljon huonompaan asemaan. Sen vuoksi komissio katsoo, että tuki vapauttaa Shottonin kustannuksista, jotka se saattaisi joutua maksamaan pysyäkseen kilpailukykyisenä tai muuntaakseen laitoksensa muiden raaka-aineiden käyttöön sopiviksi, mikä johtaa sen aseman vahvistumiseen muihin yrityksiin nähden.

Kauppaan kohdistuva vaikutus

(106) Paperintuottajat A ja B osoittivat hyvin selkeästi asianmukaisten tilastotietojen avulla, että kierrätyspaperilla käydään merkittävää rajat ylittävää kauppaa. Itse asiassa huomattava osuus Yhdistyneessä kuningaskunnassa kulutettavasta paperista on tuotu maahan, pääasiassa muista EU:n jäsenvaltioista. Tuottaja A osoitti, että hankkeella olisi välittömiä vaikutuksia jäsenvaltioiden väliseen kauppaan, sanomalehtipaperin markkinoiden lisäksi myös sen tuotantoa edeltävillä sekä tuotannon jälkeisillä markkinoilla.

(107) Toisaalta Shotton ja Yhdistynyt kuningaskunta väittivät, että suunnitellulla tukitoimenpiteellä ei olisi vaikutusta jäsenvaltioiden väliseen kauppaan. Shotton hankkii raaka-aineet Yhdistyneen kuningaskunnan paikallisilla markkinoilla samoin kuin myy osan sanomalehtipaperista. Yhdistynyt kuningaskunta ja Shotton lisäsivät myös, että Yhdistyneestä kuningaskunnasta ulkomaille vietävä sanomalehti- ja aikakauslehtijätepaperi saadaan maan eteläosasta, joka ei kuulu Shottonin vaikutusalueeseen.

(108) Kuten alla olevasta kuviosta käy ilmi, jätepaperilla käydään kansainvälistä kauppaa. Paperintuottaja B:n toimittamat Euroopan paperiteollisuuden keskusjärjestön CEPIn (Confederation of the European Paper Industries) tilastot osoittavat, että viimeistellyllä sanomalehtipaperilla ja jätepaperilla käydään rajat ylittävää kauppaa(23).

>PIC FILE= "L_2003314FI.004101.TIF">

(109) Tämän vuoksi komissio katsoo suunnitellun toimenpiteen voivan vaikuttaa valtioiden väliseen kauppaan.

(110) Komission ja vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan kauppaan ei edellytetä olevan mitään "todellista" vaikutusta. Sen arvioimiseksi, vaikuttaako toimenpide valtioiden väliseen kauppaan, riittää sen osoittaminen, että toimenpide "on omiaan" vaikuttamaan valtioiden väliseen kauppaan(24). Ei ole tarpeen osoittaa, että tuensaajayritys itse harjoittaa rajat ylittävää toimintaa. Kun tukea myönnetään, se saattaa pitää kotimaisen tuotannon ennallaan tai lisätä sitä, mikä vähentää muissa jäsenvaltioissa sijaitsevien yritysten vientimahdollisuuksia kyseisen jäsenvaltion markkinoille(25).

(111) Edellä esitetyn arvioinnin pohjalta komissio päättelee, että toimenpide on katsottava perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitetuksi valtiontueksi.

6.2 Arviointi tuen yhdenmukaisuudesta EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan kanssa

(112) Komissio on arvioinut, voidaanko asiaan soveltaa perustamissopimuksen 87 artiklan 2 ja 3 kohdan poikkeuksia. Perustamissopimuksen 87 artiklan 2 kohdan poikkeukset voisivat olla perustana tuen pitämiselle yhteismarkkinoille soveltuvana. Tuki ei kuitenkaan ole a) yksittäisille kuluttajille myönnettävää sosiaalista tukea, b) tukea luonnonmullistusten tai muiden poikkeuksellisten tapahtumien aiheuttaman vahingon korvaamiseksi, eikä se ole c) tarpeen Saksan jaosta aiheutuneen taloudellisen haitan korvaamiseksi.

(113) Asiaan ei voida myöskään soveltaa perustamissopimuksen 87 artiklan 3 kohdan a, b, tai d alakohdassa määrättyjä poikkeuksia, sillä niissä viitataan taloudellisen kehityksen edistämiseen alueilla, joilla elintaso on poikkeuksellisen alhainen tai joilla vajaatyöllisyys on vakava ongelma, sekä Euroopan yhteistä etua koskeviin tärkeisiin hankkeisiin ja kulttuurin ja kulttuuriperinnön edistämiseen.

(114) Yhdistynyt kuningaskunta ei ole yrittänyt perustella tukea edellisessä kohdassa esitetyillä syillä.

(115) Perustamissopimuksen 87 artiklan 3 kohdan c alakohdan mukaisen poikkeuksen ensimmäisestä osasta, jossa on kyse tuesta tietyn taloudellisen toiminnan kehityksen edistämiseen, komissio huomauttaa, ettei tuen tavoitteena ollut tutkimus tai kehitys eikä pienten tai keskisuurten yritysten tekemät investoinnit. Epätodennäköiseltä näyttää myös se, että tuen tarkoituksena olisi ollut Shottonin pelastaminen ja rakenneuudistuksen toteuttaminen. Tämän vuoksi tukea ei voida tällä perusteella pitää yhteismarkkinoille soveltuvana.

(116) Sen vuoksi on tarkasteltava, voidaanko perustamissopimuksen 87 artiklan 3 kohdan c alakohdan mukaista poikkeusta soveltaa tähän tukeen millään muulla perusteella, ja erityisesti sitä, voidaanko tähän asiaan soveltaa ympäristötuen suuntaviivoja tai aluetuen suuntaviivoja.

6.2.1 Ympäristötuen suuntaviivojen mukainen arviointi

6.2.1.1 Ympäristötuen suuntaviivojen soveltaminen

(117) Hankkeen ympäristöhyötyjä ei voi kieltää: jätepaperin uudelleenkäyttö on ympäristöystävällisempää kuin sen kaatopaikalle vieminen.

(118) Ympäristötuen suuntaviivojen 29 kohdan mukaan hyväksyttävissä ovat investointituet, joiden avulla yritykset voivat ylittää sovellettavat yhteisön normit tai yritysten toteuttaessa investointeja pakollisten yhteisön normien puuttuessa.

(119) Tuki myönnetään Shottonille parantamaan Yhdistyneen kuningaskunnan ympäristön tilaa yleensä ja auttamaan maata pääsemään kaatopaikkadirektiivin(26) ja pakkausdirektiivin(27) mukaisiin velvoitteisiinsa. Sitä ei myönnetä yritykseen suoraan sovellettavien normien ylittämiseksi. Sen vuoksi ympäristötuen suuntaviivojen 29 kohdassa tarkoitettua ensimmäistä vaihtoehtoa, jonka mukaan tukea voidaan myöntää, jotta yritykset voivat ylittää sovellettavat yhteisön normit, ei voida soveltaa tähän asiaan.

(120) Ympäristötuen suuntaviivojen 29 kohdassa tarkoitettu toinen vaihtoehto koskee tukea yrityksille, jotka toteuttavat investointeja pakollisten yhteisön normien puuttuessa. Yhdistynyt kuningaskunta väitti, ettei yritykseen sovellettavia normeja ollut, ainoastaan jäsenvaltioon sovellettavia, ja että ympäristötuen suuntaviivojen mukainen investointituki voitaisiin sen vuoksi hyväksyä.

(121) Lainsäädännön yleisten periaatteiden mukaan poikkeusta olisi tulkittava rajoittavasti. Suuntaviivoissa määritellään edellytykset, joiden perusteella komissio voi katsoa tuen soveltuvan yhteismarkkinoille perustamissopimuksen 87 artiklan 3 kohdan c alakohdan mukaisesti ja näin ollen olevan poikkeus 87 artiklan 1 kohdassa määrätyistä yleisistä periaatteista. Olisi muistettava myös se, että ympäristötuen suuntaviivat perustuvat saastuttaja maksaa -periaatteeseen ja että suuntaviivojen kaikkien tulkintojen olisi oltava tarkasti tämän perusperiaatteen mukaisia.

(122) Sen vuoksi tähän asiaan, jossa on kyse kierrätyksen edistämiseen tarkoitetusta valtiontuesta ja jolla saastuttajat vapautetaan niiden vastattaviksi tavallisesti kuuluvista kuluista, ei voida soveltaa 29 kohdan toista osaa. On huomattava, että tuen tarkoituksena ei ole vähentää Shottonin myynnistä aiheutuvan jätepaperin määrää. Se pikemminkin rohkaisee Shottonia ottamaan vastaan jätepaperia, joka voi olla peräisin minkä tahansa paperintuottajan myymistä tuotteista. Komissio katsoo ympäristötuen suuntaviivojen 29 kohdan koskevan tapauksia, joissa yritys toteuttaa investoinnin parantaakseen omia ympäristöominaisuuksiaan ja vähentääkseen aiheuttamaansa saastumista. Tällaisissa tapauksissa tuki voidaan hyväksyä kannustimena yrityksen ympäristötilanteen parantamiseen. Muuten sääntöjä voitaisiin helposti kiertää myöntämällä tukea saastuttajien sijaan saastumisen vaikutuksia hoitaville yrityksille.

(123) Tämä tulkinta vahvistetaan ympäristötuen suuntaviivojen 18 kohdan b alakohdassa, jossa todetaan, että "tuella voi myös olla kannustava vaikutus, erityisesti rohkaisemalla yrityksiä ylittämään normit tai tekemään ylimääräisiä investointeja tuotantolaitostensa muuttamiseksi vähemmän saastuttaviksi".

(124) Lisäksi Yhdistyneen kuningaskunnan viranomaisten esittämä tulkinta saattaisi johtaa siihen, että jäsenvaltiot myöntäisivät tukea mittaviin ja intensiteetiltään suuriin investointeihin kaikilla aloilla, joilla voidaan käyttää uusioraaka-aineita. Tällaista tukea voitaisiin myöntää tukialueiden ulkopuolisille alueille tai ainakin ilman velvollisuutta noudattaa aluetukisääntöjä, ja tällä saattaisi olla vakavia seurauksia merkityksellisillä markkinoilla.

(125) Tuen kannustinvaikutus ei myöskään ole tässä asiassa selvä. Komissio katsoo, ettei tuella ole vaadittavaa kannustinvaikutusta, sillä se koskee investointia kehityksen nykytasoon. Paperintuottajien A ja B huomautukset vahvistavat tämän näkemyksen. Keräyspaperin käyttö sanomalehtipaperin valmistuksessa on yleinen käytäntö, ja toimenpiteen välttämättömyys on kyseenalainen(28).

(126) Lisäksi komissio havaitsi Shottonin tehtaalla vieraillessaan, että koko investointihanke, lietteenpolttolaitosta lukuun ottamatta, oli jo käynnistetty ja edennyt pitkälle. Tämä vahvisti komission näkemyksen, jonka mukaan tuella ei ollut kannustinvaikutusta, jota ympäristötuen suuntaviivoissa edellytetään.

(127) Komissio katsoo, ettei tähän asiaan voida soveltaa mitään muita ympäristötuen suuntaviivojen määräyksiä. Jätehuollon edistämiseen voidaan hyväksyä toimintatukea, jos sen osoitetaan olevan välttämätöntä suuntaviivojen 42-46 kohdassa esitettyjen edellytysten mukaisesti. Kyseessä oleva toimenpide, joka on investointitukea, ei kuitenkaan täytä näitä edellytyksiä.

(128) Komissio päättelee tässä asiassa, että ympäristötuen suuntaviivoja ei voida soveltaa tähän investointiin kokonaisuudessaan siltä osin kuin on kyse jätepaperin kierrätyksestä.

(129) Ympäristötuen suuntaviivoja voitaisiin ehkä soveltaa investoinnin joihinkin osiin, jotka eivät liity jätepaperin kierrätykseen vaan tähtäävät Shottonin aiheuttaman saastumisen vähentämiseen.

(130) Yhdistyneen kuningaskunnan toimittamien tietojen mukaan investointikustannuksiin, jotka liittyvät jätepaperin siistauksesta syntyvän lietettä sisältävän saasteen käsittelyyn, voidaan myöntää ympäristötukea. Siirtyminen pelkän kierrätyskuidun käyttöön raaka-aineena merkitsee vuosittain tuotetun lietteen määrän kasvua [...]* tonnista 200000 tonniin. Tässä suhteessa Shotton on muuttanut alkuperäistä hankettaan ja aikoo rakentaa täysin uudentyyppisen lietteenpolttolaitoksen. Kyseisen polttolaitoksen toiminta perustuu lietteen, heikkolaatuisten hakkuutähteiden sekä esikäsitellyn kotitalousjätteen käyttöön eikä aluksi suunniteltuun uusiutumattoman kaasun käyttöön(29). Polttolaitos tuottaa höyryä ja sähköä laitoksen energiatarpeisiin. Lietteenpolttolaitoksen rakentamista ei ole vielä käynnistetty, mikä tarkoittaa sitä, että sen kohdalla tuella on selvä kannustinvaikutus.

(131) Lietteen polttaminen ei ole tuotantoprosessin kannalta välttämätöntä, sillä polttamisen sijaan Shotton voisi käyttää 62500 tonnia lietettä höyryn tuottamiseen nykyisessä polttolaitoksessa, 10000 tonnia eläinten kuivikkeiksi ja levittää loput 127500 tonnia maatalousmaalle. Tämä vaihtoehto olisi täysin asiaa koskevan lainsäädännön mukainen(30). Polttolaitoksessa ei käytetä maakaasua vaan uusiutuvia energianlähteitä; hakkuutähteitä (joita ei tällä hetkellä käytetä mihinkään muuhun tarkoitukseen) sekä esikäsiteltyä kotitalousjätettä (josta kierrätettävä materiaali on poistettu). Jos maatalousmaalle levittäminen lisäksi kallistuisi, osa lietteestä saattaisi tosiasiassa päätyä kaatopaikoille. Kun otetaan huomioon erityisesti tuotetun lietteen suuri määrä, lietteen vähäinen ravintoarvo maatalousmaalle levittämisen yhteydessä(31) ja kadmiumin ja fosforin hyvin korkea suhde(32), lämpöarvon talteenotto polttamalla on ympäristön näkökulmasta suotavampaa(33). Tämän vahvistaa Englannin ja Walesin ympäristöviraston suorittama analyysi, joka perustuu ympäristön pilaantumisen ehkäisemisen ja vähentämisen yhtenäistämistä koskevaan sääntelyjärjestelmään, joka puolestaan perustuu Euroopan komission laatimaan parasta käytettävissä olevaa tekniikkaa käsittelevään referenssiasiakirjaan(34).

(132) Komissio päättelee sen vuoksi, että lietteenpolttolaitosinvestointiin voidaan soveltaa ympäristötuen suuntaviivojen 29 kohtaa.

6.2.1.2 Ympäristötuen suuntaviivojen soveltaminen lietteenpolttolaitokseen

(133) Ympäristötuen suuntaviivojen 29 kohdan mukaan investointituen osuus saa olla enintään 30 prosenttia tukikelpoisista investointikustannuksista. Koska Shotton sijaitsee alueella, jolle voidaan myöntää perustamissopimuksen 87 artiklan 3 kohdan c alakohdan mukaista aluetukea, tukea voidaan ympäristötuen suuntaviivojen 34 kohdan a alakohdan perusteella korottaa viidellä prosenttiyksiköllä.

(134) Ympäristötuen suuntaviivojen 36 kohdan mukaan "Kyseeseen tulevat investoinnit maa-alueisiin, jos ne ovat ehdottomasti tarpeen ympäristötavoitteiden saavuttamiseksi, ja rakennuksiin sekä saastumisen ja haittojen vähentämiseen ja ehkäisemiseen tarkoitettuihin laitoksiin ja laitteisiin tai tuotantomenetelmien mukauttamiseen ympäristönsuojelutarkoituksessa".

(135) Suuntaviivojen 37 kohdan mukaan tukikelpoiset kustannukset on rajattava tarkoin ympäristötavoitteiden saavuttamisesta aiheutuviin lisäkustannuksiin. Ne on kuitenkin laskettava siten, että niistä vähennetään mahdollisesta kapasiteetin kasvusta aiheutuneet edut, investoinnin pitoajan ensimmäisen viiden vuoden kustannussäästöt ja samana aikana tuotetut ylimääräiset oheistuotteet.

(136) Komissio katsoo, että Yhdistyneen kuningaskunnan esittämät lietteenpolttolaitokseen liittyvät kustannukset ovat todellakin investointikustannuksia eivätkä toimintakustannuksia, sillä ne koskevat investointeja laitteistoihin.

(137) Täysin uuden lietteenpolttolaitoksen rakentamisesta aiheutuvat kustannukset ovat korkeammat kuin ilmoituksessa arvioitiin: 42,50 miljoonaa Englannin puntaa 26,2 miljoonan punnan sijaan. Kuten edellä selvitettiin, siirryttyään pelkän kierrätyskuidun käyttöön sanomalehtipaperitehdas tuottaa lähdes kaksinkertaisen määrän lietettä; yhteensä noin 200000 tonnia vuodessa. Alun perin ilmoitetun kaltaisella lietteenpolttolaitoksella olisi ollut noin 200000 tonnin vuosikapasiteetti, ja sen arvioitiin maksavan noin 26,2 miljoonaa Englannin puntaa. Alkuperäisen ilmoituksen tekemisen jälkeen Shottonilla on ollut tilaisuus harkita, voidaanko ympäristöhyötyjä kasvattaa edelleen korvaamalla lietteenpolttolaitoksen polttoaineeksi kaavailtu uusiutumaton kaasu polttoaineella, joka koostuisi uusiutuvasta heikkolaatuisesta hakkuujätteestä ja esikäsitellystä kotitalousjätteestä. Koska kierrätyskuidusta saatava liete on lämpöarvoltaan hyvin paljon huonompaa kuin ensiökuitusellun ja kierrätyskuitusellun sekoituksesta saatavalla lietteellä, noin 200000 lietetonnin polttamiseen vuodessa tarvitaan suuria määriä kiinteää polttoainetta(35). Tämän seurauksena lietteenpolttolaitoksen ja siihen liittyvän infrastruktuurin koko kasvaa.

(138) Shotton teetti muodollisen tutkimuksen käytettävistä uusista tekniikoista. Shottonille esitettiin useita vaihtoehtoja, joihin kuului paperi-/siistauslietteen polttamiseen ensisijaiseksi polttoaineeksi kaavaillun maakaasun korvaaminen paikallisista metsistä ja naapurialueiden yhdyskuntajätevirrasta saatavien polttoaineiden yhdistelmällä.

(139) Komissio kiinnittää huomiota siihen, että kyseinen Yhdistyneen kuningaskunnan viranomaisten tekemä muutos vastaa paperintuottaja A:n esittämiä huomautuksia, joissa todettiin, että siistatun sellun kapasiteetin kasvattaminen edellyttäisi nykyistä enemmän lietteen poltto- ja vedenpoistokapasiteettia. Uusi lietteen poltto- ja vedenpoistolaitteisto rakennettaisiin mitä todennäköisimmin kapasiteetiltaan niin suureksi, että se riittäisi koko tehtaan lietteenpoltto- ja lietteen vedenpoistotarpeisiin.

(140) Lietteenpolttolaitokseen liittyvät kustannukset jakautuvat seuraavasti:

>TAULUKON PAIKKA>

(141) Ympäristötuen suuntaviivojen 29 kohdan mukaisten tukikelpoisten kustannusten laskemiseksi komissio voi ottaa huomioon vain lisäkustannukset, jotka ovat välttämättömiä lietteen polttamiseksi mahdollisimman edullisesti. Lisäkustannukset, jotka aiheutuvat esikäsitellyn kotitalousjätteen polttamiskapasiteetin lisäämisestä käyttämällä hakkuujätettä ja lietettä lisäpolttoaineena, eivät ole täysin välttämättömiä lietteen polttamiseksi. Komissio arvioi sen vuoksi tukikelpoisia kustannuksia ensimmäisessä vaiheessa vertaamalla oletettua, kaikkein edullisinta lietteenpolttolaitosta, joka hoitaa ainoastaan lietteenpolttoa, tilanteeseen, jossa nykyistä polttolaitosta käytettäisiin edelleen höyryntuottamiseen, jolloin pieni osa lietteestä päätyisi eläinten kuivikkeiksi ja loput levitettäisiin maahan. Tällaisen kuvitellun polttolaitoksen voidaan olettaa vastaavan kaasua polttoaineenaan käyttävää polttolaitosta, jollaista alun perin suunniteltiin ja jonka investointikustannukset ovat 26,2 miljoonaa Englannin puntaa.

(142) Ympäristötuen suuntaviivojen 37 kohdan mukaan tukikelpoiset kustannukset on laskettava siten, että niistä vähennetään mahdollisesta kapasiteetin kasvusta aiheutuneet edut, investoinnin pitoajan ensimmäisen viiden vuoden kustannussäästöt ja samana aikana tuotetut ylimääräiset oheistuotteet. Tässä arvioinnin ensimmäisessä vaiheessa "viiden vuoden aikana koituneet edut" koskevat seuraavia näkökohtia:

a) Lietteen maahan levittäminen ei ole enää tarpeen eikä lietteen käytöstä eläinten kuivikkeeksi aiheudu enää kustannuksia. Eläinten kuivikkeena kustannukset ovat [...]* Englannin puntaa tonnilta. Maahan levittämisen kustannuksiksi arvioidaan [...]* Englannin puntaa tonnilta. Kun 10000 tonnia eläinten kuivikkeita vastaavat kustannukset ja 127500 tonnia maahan levitettyä lietettä vastaavat kustannukset jäävät aiheutumatta, kokonaissäästöksi tulee [...]* Englannin puntaa vuodessa. Ensimmäisen vuoden nykyarvoa käyttäen(36) viiden vuoden ajalta yhteissummaksi tulee [...]* Englannin puntaa.

b) Alkuperäisen suunnitelman mukainen polttolaitos olisi tuottanut 45 kg höyryä sekunnissa, kun taas nykyinen polttolaitos tuottaisi ainoastaan 27 kg höyryä sekunnissa. Siinä tapauksessa, että nykyisen polttolaitoksen käyttöä jatkettaisiin, Shottonin olisi ostettava kolmansilta osapuolilta lisähöyryä 18 kg/sekunti hintaan [...]* Englannin puntaa/tonni. Näin ollen vuotuisen edun suuruus on [...]* Englannin puntaa. Ensimmäisen vuoden mukaan diskontattuna määräksi kertyy viiden vuoden ajalta [...]* Englannin puntaa.

c) Alkuperäisen suunnitelman mukaisen polttolaitoksen polttoaineena olisi täytynyt käyttää maakaasua. Tällöin 200000 tonnin lietemäärän polttamiseen olisi tarvittu maakaasua [...]* BTU (British Thermal Unit) tunnissa hintaan [...]* Englannin puntaa/BTU. Vuotuiset kustannukset olisivat [...]* Englannin puntaa. Ensimmäisen vuoden mukaan diskontattuna määräksi kertyisi viiden vuoden ajalta [...]* Englannin puntaa. Koska laskelman olisi perustuttava nettoetuihin, tämä määrä on vähennettävä viiden vuoden kuluessa kertyvistä eduista.

d) Nykyinen polttolaitos tarvitsisi polttoaineeksi 35000 tonnia puunkuorta vuodessa. Lopettaessaan ensiökuidun käytön Shottonin olisi ostettava puunkuorensa kolmansilta. Siitä aiheutuviksi kustannuksiksi arvioidaan [...]* Englannin puntaa tonnilta. Vuotuiset kustannukset olisivat [...]* Englannin puntaa. Ensimmäisen vuoden mukaan diskontattuna määräksi kertyisi viiden vuoden ajalta [...]* Englannin puntaa.

(143) Komissio laski näiden oletusten pohjalta ensimmäisenä vaiheena ympäristötuen suuntaviivojen 29 kohdan mukaan suurimman sallitun tuen määrän lietteenpolttolaitoksen osalta seuraavasti: 35 % (26,2 milj. Englannin puntaa -[...] Englannin puntaa -[...] Englannin puntaa +[...] Englannin puntaa -[...] Englannin puntaa) = 9305000 Englannin puntaa.

(144) Toisena vaiheena komissio laski tukikelpoiset kustannukset verrattaessa lietteenpolttolaitosta sellaisena kuin se on suunniteltu tällä hetkellä tilanteeseen, jossa olemassa olevan polttolaitoksen käyttöä jatkettaisiin. Tämä merkitsee paljon korkeampia investointikustannuksia; 42,5 miljoonaa Englannin puntaa. Se merkitsee myös seuraavia kustannuksia ja etuja viiden vuoden kuluessa:

a) Lietteen maahan levittäminen ei ole enää tarpeen, eikä lietteen käytöstä eläinten kuivikkeeksi aiheudu enää kustannuksia.

b) Shotton saa vastaanottomaksun jäteperäisen polttoaineen (esikäsitellyn kotitalousjätteen) käytöstä.

c) Polttolaitos tuottaa energiaa, joka muussa tapauksessa olisi ostettava kolmansilta osapuolilta tai tuotettava omissa laitoksissa.

d) Polttolaitos tuottaa nykyistä polttolaitosta enemmän höyryä. Lisämäärä olisi muussa tapauksessa ostettava kolmansilta osapuolilta tai tuotettava omissa laitoksissa.

e) Shottonin odotetaan hyötyvän uusiutuvien energianlähteiden käyttöä koskevista todistuksista (renewable obligation certificates) sen vuoksi, että se käyttää vihreää energiaa.

f) Nykyisen vanhan polttolaitoksen polttoaineena olisi käytettävä puunkuorta. Sitä ei ole enää suoraan saatavilla, sillä tehdas siirtyy käyttämään raaka-aineena ensiökuidun sijasta jätepaperia. Sen vuoksi puunkuori olisi hankittava kolmansilta osapuolilta.

g) Myrkyllisestä tuhkasta huolehtiminen merkitsee lisäkustannuksia.

h) Uuden polttolaitoksen polttoaineena käytetään hakkuutähteitä, mikä merkitsee lisäkustannuksia.

Seuraavassa taulukossa on yksityiskohtainen laskelma viiden vuoden aikana kertyvistä eduista.

>TAULUKON PAIKKA>

(145) Komissio laski näiden seikkojen pohjalta toisena vaiheena ympäristötuen suuntaviivojen 29 kohdan mukaan suurimman sallitun tuen määrän lietteenpolttolaitoksen osalta seuraavasti: 35 % × (42,5 milj. Englannin puntaa - 14686035 Englannin puntaa) = 9735000 Englannin puntaa.

(146) Komissio huomauttaa, että hakkuutähteiden ja yhdyskuntajätteen polttamisella ei ole mitään yhteyttä sanomalehtipaperin tuotantoprosessiin ja että sen vuoksi ainoastaan lietteenpoltosta koituu ympäristöhyötyä, joka voidaan ottaa huomioon ympäristötuen suuntaviivoja sovellettaessa. Jos ympäristöhyöty voidaan saavuttaa eri tavoin, tukea voidaan myöntää ainoastaan tukikelpoisilta kustannuksiltaan halvimpaan vaihtoehtoon. Tässä asiassa edellä esitetyn perusteella on selvää, että tukikelpoisilta kustannuksiltaan alhaisin vaihtoehto on polttolaitos siinä muodossa kuin se alun perin suunniteltiin, eli että siinä poltetaan ainoastaan lietettä ja polttoaineena käytetään kaasua. Näin ollen komissio päättelee, että ympäristötuen suuntaviivojen mukaan sallitun tuen enimmäismäärä on 9305000 Englannin puntaa.

(147) Vastaanottomaksu, jonka Shotton voi olettaa saavansa esikäsitellystä kotitalousjätteestä, jää hyvin todennäköisesti alle [...]* puntaan tonnilta. Komission on kuitenkin otettava huomioon arvioon liittyvä epävarmuus, joka johtuu käsittelyprosessin innovatiivisesta luonteesta sekä vaikeudesta ennakoida kaatopaikkaveron ja muiden hintaan vaikuttavien tekijöiden kehitystä. Jos maksu osoittautuukin korkeammaksi(37), Shotton saisi enemmän etua, joka olisi vähennettävä investointikustannuksista. Jos keskimääräinen vastaanottomaksu nousisi viiden vuoden ajanjaksolla suuremmaksi kuin [...]* Englannin puntaa, tukikelpoiset vähimmäiskustannukset olisivat uuden polttolaitoksen perusteella lasketun mukaiset. Sen vuoksi tässä päätöksessä hyväksytty tuen määrä olisi liian korkea, koska oikean laskentatavan olisi pitänyt perustua uuden polttolaitoksen kustannuksiin eikä teoreettisen laitoksen, kuten edellä. Tästä syystä komissio voi hyväksyä tuen vain sillä ehdolla, että jos esikäsitellyn kotitalousjätteen vastaanottomaksu osoittautuu korkeammaksi kuin [...]* puntaa tonnilta, Yhdistyneen kuningaskunnan viranomaiset laskevat asianmukaisen tuen määrän uudelleen ja huolehtivat siitä, ettei tuki ylitä edellä kuvatun toisen vaiheen yhteydessä laskettua 35 prosentin rajaa tukikelpoisista kustannuksista, kun otetaan huomioon vastaanottomaksun todellinen suuruus. Shotton on antanut kirjallisen sitoumuksen siitä, että se toimittaa WRAPille tarvittavat tiedot ja maksaa Yhdistyneen kuningaskunnan viranomaisille korkojen kera takaisin kaiken ylimääräisen tuen siinä tapauksessa, että tällainen tilanne syntyy.

6.2.2 Aluetuen suuntaviivojen soveltaminen

(148) Aluetuen suuntaviivojen 4.1 kohdassa määrätään, että tukea voidaan myöntää tuotantoinvestointiin (alkuinvestointiin) tai työpaikkojen luomiseen, joka on sidoksissa investointiin.

(149) Paperintuottajat A ja B väittivät, ettei aluetuen suuntaviivoja voida soveltaa, sillä investoinnin tavoitteena ei ole luoda eikä säilyttää työpaikkoja. Sillä ei näytä olevan mitään myönteisiä vaikutuksia kyseisen alueen kehitykseen. Lisäksi esitettyjen kustannusten perusteella Shottonille suunniteltua tukea ei pitäisi luokitella investointitueksi vaan toimintatueksi, sillä se liittyy ainoastaan vanhojen laitosten korvaamiseen ja ajan tasalle saattamiseen.

(150) Tässä asiassa investointihankkeen tavoitteena on ottaa käyttöön täysin uusi raaka-aineena käytettävän sellun tuotantoprosessi. Aluetuen suuntaviivojen 4.4 kohdan mukaan alkuinvestointi voi olla investointi "olem assaolevan laitoksen laajentamiseen tai toimivan yrityksen tuotteen tai tuotantomenetelmän perusteelliseen muuttamiseen (rationalisoinnilla, monipuolistamisella tai nykyaikaistamisella)". Sen vuoksi komissio katsoo, että investointi on aluetuen suuntaviivojen perusteella oikeutettu tukeen. Koska polttolaitokseen liittyvät tukikelpoiset kustannukset (mukaan luettuna hakkuujätteen ja yhdyskuntajätteen polttamisesta syntyvät lisäkustannukset) on kuitenkin jo otettu huomioon ympäristötuen suuntaviivojen mukaisesti ja ne saavat niiden perusteella korkeamman tuki-intensiteetin, kuten käy ilmi jäljempänä esitettävistä laskelmista, ne eivät voi saada lisätukea aluetuen suuntaviivojen perusteella.

(151) Tuen kannustinvaikutuksen osalta aluetuen suuntaviivojen 4.2 kohdassa edellytetään, että tukihakemus on jätettävä ennen kuin hanketta aletaan toteuttaa. Yhdistyneen kuningaskunnan esittämistä tiedoista saa sen käsityksen, että Shotton ei aloittanut toteutusta ennen kuin se nimettiin tarjouskilpailun voittajaksi. Sen vuoksi komissio katsoo, että kyseessä olevalla tuella on aluetuen suuntaviivoissa edellytetty kannustinvaikutus.

(152) Alueellisesta tuesta suurille investointihankkeille annettujen monialaisten puitteiden(38) (jäljempänä "monialaiset puitteet") 2.1 kohdan i alakohdan mukaan hankkeista on ilmoitettava, kun hankkeen kokonaiskustannukset ovat vähintään 50 miljoonaa euroa, kasautunut tuen intensiteetti prosentteina sallituista investointikustannuksista on vähintään 50 prosenttia suurten yritysten alueellisesta enimmäistuen määrästä kyseisellä alueella ja tuen määrä uutta tai säilytettyä työpaikkaa kohden on vähintään 40000 euroa. Tässä asiassa hankkeen kokonaiskustannukset ovat 125,21 miljoonaa Englannin puntaa (175 milj. euroa), kasautunut tuen intensiteetti on 18 prosenttia, kun alueellinen enimmäistuen määrä on 15 prosenttia ja tuen määrä työpaikkaa kohden on noin 5,75 miljoonaa Englannin puntaa. Näin ollen tuesta on ilmoitettava monialaisten puitteiden mukaisesti.

(153) Komission pyynnön jälkeen Yhdistynyt kuningaskunta toimitti tietoja, joiden avulla komissio voisi arvioida asiaa monialaisten puitteiden valossa.

(154)

>TAULUKON PAIKKA>

(155) Verrattuna ilmoituksessa esitettyihin alkuperäisiin kustannuksiin Yhdistynyt kuningaskunta sai supistettua kustannusten kokonaismäärää useista syistä, joita olivat esimerkiksi UPM-Kymmenen vahva neuvotteluvoima, tehdaslaitteistojen valmistuksessa Euroopan markkinoilla tällä hetkellä vallitseva lamatilanne sekä kehittyvän kierrätysteknologian parempi tuntemus.

(156) Komissio havaitsee, että kustannusten supistuminen vastaa paperintuottaja B:n esittämiä huomautuksia, joiden mukaan alkuperäisessä ilmoituksessa esitettyjä kustannuksia oli liioiteltu. Paperintuottaja B lisäsi, että se oli kyennyt toteuttamaan samanlaisen investoinnin pienemmin kustannuksin.

(157) Komissio ei kuitenkaan katso, että kaikki Yhdistyneen kuningaskunnan esittämät kustannukset oikeuttaisivat aluetukeen. Aluetuen suuntaviivojen 4.5 kohdassa todetaan, että tukikelpoiset kustannukset kattavat maan, rakennukset ja laitteet. Suuntaviivojen 4.6 kohdan mukaan tukeen oikeutetut kustannukset voivat myös käsittää tiettyjä aineettomia investointeja edellyttäen, että ne eivät suurten yritysten osalta ylitä 25 prosenttia vakioperusteesta.

(158) Edellä esitetyn perusteella komissio katsoo, että paikallisviranomaisten aloitteita, jotka koskevat kansalaisten perehdyttämistä suosimaan kierrätystä ja joiden kustannuksiksi oli ilmoitettu 2100000 Englannin puntaa, ei voida pitää aineettomana investointina eivätkä ne sen vuoksi ole oikeutettu saamaan aluetukea.

(159) Näin ollen tukikelpoisten kokonaiskustannusten määräksi tulee 123110000 puntaa.

6.2.3 Monialaisten puitteiden mukainen arviointi

(160) Monialaisten puitteiden mukaan yksittäisen tukiehdotuksen tuen intensiteetin sallitun enimmäismäärän selvittämiseksi komission on määritettävä tuen korkein mahdollinen bruttointensiteetti (tuen alueellinen enimmäismäärä), joka voidaan myöntää suurelle yritykselle kyseisellä alueella ilmoituksen antamisen aikana voimassa olevan sallitun tukijärjestelmän mukaan.

(161) Kun otetaan huomioon, että Shottonia on pidettävä suuryrityksenä, korkein sallittu tuki-intensiteetti (R) on tässä tapauksessa 15 prosenttia brutto.

(162) Tämän jälkeen tähän prosenttilukuun on sovellettava kolmen erityisen arviointitekijän mukaisesti erilaisia mukautustekijöitä, jotta voidaan laskea kyseiselle hankkeelle myönnettävän tuen enimmäisintensiteetti. Kyseiset kolme tekijää ovat kilpailutekijä (T), pääoman ja työvoiman suhde (I) sekä alueellista vaikutusta osoittava tekijä (M).

6.2.3.1 Merkitykselliset markkinat ja niiden kehitys

(163) Investoinnin vaikutukset kohdistuvat sanomalehtipaperin tuotannon markkinoihin.

(164) Monialaisten puitteiden mukaan asian kannalta merkitykselliset maantieteelliset markkinat käsittävät periaatteessa Euroopan talousalueen tai vaihtoehtoisesti merkittävän alueen siitä, jos kyseisellä alueella vallitsevat kilpailuedellytykset eroavat riittävästi Euroopan talousalueen muista alueista.

(165) CEPI:ltä (katso edellä 108 kappale) saatujen tilastotietojen perusteella komissio katsoo merkityksellisten maantieteellisten markkinoiden käsittävän tässä asiassa Euroopan talousalueen. Yhdistynyt kuningaskunta ei myöskään ole toimittanut tietoja, joiden mukaan merkitykselliset maantieteelliset markkinat eivät vastaisi laajuudeltaan Euroopan talousaluetta. Sen vuoksi merkitykselliset maantieteelliset markkinat katsotaan Euroopan talousalueen laajuisiksi.

(166) UPM-Kymmenen osuus sanomalehtipaperin myynnistä Euroopan talousalueella vuonna 2001 oli 10,5 prosenttia, josta puolestaan Shottonin osuus oli 4,8 prosenttia. Yhdistynyt kuningaskunta toimitti Amec Consultancylta saamiaan tietoja, joiden mukaan sanomalehtipaperin kulutuksen vuosikasvun odotetaan olevan Euroopan talousalueella 1,6 prosenttia viisivuotiskaudella 2002-2007.

6.2.3.2 Kilpailutekijä (T)

(167) Tuen hyväksyminen yrityksille, jotka toimivat rakenteellisen ylikapasiteetin aloilla, aiheuttaa erityisiä kilpailun vääristymisen riskejä. Kapasiteetin kasvattaminen, jota ei kompensoida supistamalla kapasiteettia toisaalla, syventää rakenteellisen ylikapasiteetin ongelmaa. Toimiala tai alatoimiala määritetään NACE-toimialaluokituksen jaottelun tarkimman mahdollisen rajauksen mukaisesti.

(168) Koska sanomalehtipaperi kattaa vain pienen osan asiaan liittyvästä NACE-luokasta (21.12 Paperin, kartongin ja pahvin valmistus), komissio käytti arviointinsa perustana Euroopan talousalueen vuosien 1996-2001 todettavissa olevaa kulutusta monialaisten puitteiden 3.4 kohdan mukaisesti. Kyseisessä kohdassa todetaan, että jos kapasiteetin käytöstä ei ole saatavilla riittävästi tietoa, komissio tarkastelee, tehdäänkö investointi taantuvilla markkinoilla. Markkinoiden katsotaan olevan taantuvat, jos tuotteen todettavissa olevan kulutuksen keskimääräinen vuotuinen kasvuvauhti viimeisten viiden vuoden aikana on keskimäärin yli 10 prosenttia hitaampaa kuin vuotuinen talouskasvu Euroopan talousalueella, jollei tuotteen suhteellinen kysyntä ole voimakkaassa nousussa. Markkinoiden taantuman katsotaan olevan täydellistä, jos kulutuksen keskimääräinen vuotuinen kasvu on viimeisten viiden vuoden aikana ollut negatiivinen.

(169)

>TAULUKON PAIKKA>

(170) Nämä luvut osoittavat keskimääräisen vuosikasvuvauhdin olevan 2,05 prosenttia. Koko teollisuuden keskimääräinen vuosikasvuvauhti samana ajanjaksona oli 5,23 prosenttia.

(171) Edellä vuosikulutuksesta esitettyjen tietojen perusteella kyseisen alan voidaan katsoa olevan suhteellisesti taantuva, koska sanomalehtipaperin keskimääräinen vuosikasvuvauhti on yli 10 prosenttia Euroopan talousalueen teollisuuden vuotuista keskiarvoa alhaisempi eikä tuotteen kysyntä ole voimakkaassa nousussa.

(172) Yhdistynyt kuningaskunta väitti, että kilpailutekijän suuruudeksi olisi määriteltävä 1, koska investointi ei tuo mukanaan kapasiteetin kasvua. Laitteisto kuitenkin uusitaan kokonaan ja laitos voi tulevaisuudessa toimia suuremmalla teholla, minkä vuoksi komissio ei voi päätellä, ettei kilpailun vääristymisestä olisi vaaraa. Lisäksi se, että Shotton saa laitoksen, jonka taloudellinen kestoikä on nykyistä laitosta pidempi ja tuotantokustannukset avustusten ansiosta alhaisemmat kuin sen kilpailijoilla, jotka käyttävät samanlaista tekniikkaa mutta eivät saa tukea, voi johtaa kilpailun vääristymiseen.

(173) Näin ollen komissio päättelee, että kilpailutekijä olisi määriteltävä 0,75:ksi.

6.2.3.3 Pääoman ja työvoiman suhde (I)

(174) Monialaisissa puitteissa määritellään pääoman ja työvoiman suhde, jonka tavoitteena on mukauttaa enimmäisintensiteettiä siten, että suositaan hankkeita, jotka vaikuttavat tehokkaasti ja muita paremmin työttömyyden vähenemiseen luomalla suhteessa enemmän uusia työpaikkoja tai turvaamalla vanhoja työpaikkoja. Tässä perusteessa otetaan huomioon myös vääristävä vaikutus, joka tuella mahdollisesti on lopputuotteen hintaan.

(175) Yhdistyneen kuningaskunnan mukaan hankkeen myötä syntyy neljä työpaikkaa. Niistä kaksi liittyy pääasiassa kierrätyksen sekä sanomalehti- ja aikakauslehtijätepaperin hankkimisen edistämiseen lähiyhteisöissä. Toiset kaksi työpaikkaa syntyvät kierrätyskuidun varastoon.

(176) Investointikustannukset ovat 125,21 miljoonaa Englannin puntaa (177,56 miljoonaa euroa(39). Neljän työpaikan syntymiseen johtavan 177,57 miljoonan euron investoinnin mukautustekijä vastaa 44,39 miljoonan euron suhdetta yhteen työpaikkaan, joten se olisi määritettävä 0,6:ksi.

6.2.3.4 Alueellista vaikutusta osoittava tekijä (M)

(177) Alueellista vaikutusta osoittavan tekijän yhteydessä otetaan huomioon uuden, tuetun investoinnin hyödylliset vaikutukset tukea saavien alueiden talouteen. Komissio katsoo, että työpaikkojen luomista voidaan käyttää osoittimena siitä, miten hanke edistää alueen kehitystä. Pääomavaltaisen investoinnin myötä saatetaan luoda huomattavasti epäsuoria työpaikkoja kyseisellä tukea saavalla alueella sekä tukea saavilla naapurialueilla. Työpaikkojen luomisella tarkoitetaan tässä yhteydessä sellaisten työpaikkojen luomista, jotka liittyvät suoraan hankkeeseen, sekä ensisijaisten alihankkijoiden ja asiakkaiden tuetun investoinnin ansiosta luomia työpaikkoja.

(178) Yhdistyneen kuningaskunnan viranomaiset arvioivat, että NUTS III -tason tukea saavilla naapurialueilla (St Helens, Merseyside, Wigan ja Wirral) syntyisi 187 työpaikkaa. Nämä työpaikat syntyvät Shottonin sitoumuksesta ostaa 321000 tonnia aikaisempaa enemmän kotitalousjätevirrasta talteen otettua sanomalehti- ja aikakauslehtijätepaperia. Yhdistynyt kuningaskunta esitti luettelon toimittajista.

(179) Shottonin ja nykyisten puuntoimittajien välisiä sopimuksia ei rikota puusta jätepaperin käyttöön siirtymisen vuoksi, vaan ne jatkuvat vähintään viiden vuoden ajan. Hanke ei sen vuoksi suoranaisesti aiheuta työpaikkojen menetyksiä kyseisissä yrityksissä.

(180) Näiden lukujen perusteella komissio katsoo hankkeeseen liittyvän merkittävästi epäsuoraa työpaikkojen luomista, joten alueellista vaikutusta osoittava tekijä määritellään 1,2:ksi.

6.2.3.5 Tuen valvonta jälkikäteen

(181) Yhdistynyt kuningaskunta lupautui sisällyttämään WRAPin ja Shottonin väliseen sopimukseen ehtoja monialaisten puitteiden 6.4 kohdan edellytysten noudattamiseksi: ensinnäkin sopimukseen lisättiin määräys, jossa edellytetään tuen takaisinmaksua, jos Shotton ei noudata tuen myöntämistä koskevaa päätöstä, ja toiseksi viimeinen 25 prosentin osuus maksetaan vain, jos Shotton on saanut WRAPin vakuutettua siitä, että hanke on toteutettu komission päätöksen mukaisesti.

(182) Yhdistynyt kuningaskunta lupasi myös toimittaa komissiolle sekä jäljennöksen sopimuksesta että vuosittain kertomuksen hankkeen etenemisestä.

6.2.3.6 Päätelmä

(183) Edellä esitetyn perusteella tuen suurin sallittu intensiteetti (R × T × I × M) olisi laskettava seuraavasti: 15 % × 0,6 × 0,75 × 1,2 = 8,1 %. Näin ollen enimmäismäärä tukea, jonka Yhdistynyt kuningaskunta saa monialaisten puitteiden mukaisesti myöntää Shottonille, on 8,1 % × 123110000 Englannia puntaa = 9972000 Englannia puntaa.

6.3 Eri tukilajien kasautuminen

(184) Ympäristötuen suuntaviivojen 74 kohdassa määrätään, että "Näiden suuntaviivojen nojalla hyväksytyt tuet eivät saa kasautua muiden [...] valtiontukien [...] kanssa, jos tuen kasautuminen johtaa näissä suuntaviivoissa määrättyä tasoa korkeampaan tasoon. Eri tarkoituksiin myönnetyn mutta samoihin tukikelpoisiin kustannuksiin perustuvan tuen osalta sovelletaan suotuisinta enimmäistasoa."

(185) Tässä asiassa lietteenpolttolaitos on oikeutettu poikkeukseen sekä ympäristötuen suuntaviivojen että aluetuen suuntaviivojen nojalla. Näin ollen ympäristötuen suuntaviivojen 74 kohdan mukaisesti lietteenpolttolaitokselle voidaan myöntää kaikkein edullisin tuen enimmäismäärä, joka saadaan ympäristötuen suuntaviivoja soveltamalla.

(186)

>TAULUKON PAIKKA>

6.4 Perustamissopimuksen 87 artiklan 3 kohdan c alakohdan suora soveltaminen

(187) Edellä esitetystä seuraa, että 23 miljoonan Englannin punnan ilmoitettua tukea ei voida hyväksyä kokonaisuudessaan ympäristötuen suuntaviivojen nojalla eikä aluetuen suuntaviivojen nojalla. Komissio on arvioinut, voitaisiinko tuelle myöntää poikkeus suoraan perustamissopimuksen 87 artiklan 3 kohdan c alakohdan nojalla. Tätä arvioidakseen komission on harkittava, onko tuki oikeasuhteista ja välttämätöntä tavoiteltujen hyötyjen saavuttamiseksi ja voidaanko todeta, ettei se johda perusteettomaan kilpailun vääristymiseen.

(188) Oikeasuhteisuuden perusteen osalta kehityksen nykytasoa vastaavan koko kierrätyskuitulaitoksen rahoitus vaikuttaa suhteettomalta tavoitteena olevan jätteiden kierrätysmäärän saavuttamiseksi. Tarjouskilpailumenettelyn ehtoja ei varsinkaan ollut suoraan kohdistettu kaatopaikkojen jätekuormituksen vähentämiseen vaan jätepaperista tehdyn sanomalehtipaperin tuotantoon. Paperintuottajat A ja B ovat osoittaneet riittävässä määrin, että sanomalehtipaperin tuottaminen jätepaperista on kehityksen nykytasoa vastaava tekniikka, johon useimmat sanomalehtipaperin tuottajat ovat siirtyneet tai siirtyvät jossakin vaiheessa tulevaisuudessa.

(189) Sen vuoksi komissio katsoo, ettei tuki vaikuta oikeasuhteiselta tavoitteena olevan jätteenkierrätysasteen saavuttamiseksi.

(190) Tuen välttämättömyyden osalta on todettava, että kyseessä oleva tuki edustaa ainoastaan tilapäistä ratkaisua(40), jota olisi sovellettava ainoastaan, elleivät yritykset pysty sisällyttämään kaikkia kustannuksia hintoihin. Useimmissa jäsenvaltioissa jätepaperin keruu on järjestetty hyvin, mikä johtuu osittain kyseisissä maissa sovellettavista kaatopaikkaveroista sekä kuntien velvoitteista kerätä paperia erikseen. Sanomalehtipaperin tuotannon tukemiseen ei ole todellista tarvetta kohdemarkkinoita turvaamalla. Sen vuoksi komissio katsoo, ettei kyseessä oleva tuki ole välttämätöntä Yhdistyneen kuningaskunnan asettamien ympäristötavoitteiden saavuttamiseksi. Lisäksi Shottonille asetettu velvoite käyttää tietty määrä jätepaperia on voimassa vain viisi vuotta.

(191) Lopuksi komissio tutki sitä, johtaako tuki kohtuuttomaan kilpailun vääristymiseen. Komissio päättelee, että näin suuri tuen määrä myönnettynä yhdelle ainoalle yritykselle, joka on merkittävässä asemassa sanomalehtipaperin markkinoilla, aiheuttaa kohtuutonta kilpailun vääristymistä. Paperintuottajat A ja B ovat korostaneet selkeästi sitä, että jätepaperi on yleisesti kaupankäynnin kohteena oleva raaka-aine, jota on saatavilla niukasti.

(192) Tämän vuoksi komissio päättelee, ettei ilmoitetulle hankkeelle voida myöntää suoraan poikkeusta perustamissopimuksen 87 artiklan 3 kohdan c alakohdan nojalla.

7. PÄÄTELMÄ

(193) Komissio päättelee, että 23 miljoonasta Englannin punnasta, jotka Yhdistynyt kuningaskunta aikoo myöntää Shottonille, yhteismarkkinoille soveltuu 17155000 Englannin puntaa. Loput 5845000 puntaa ei sovellu yhteismarkkinoille.

(194) Komission on oltava varma tukea saavan hankkeen asianmukaisesta täytäntöönpanosta. Sen vuoksi se pyytää Yhdistynyttä kuningaskuntaa esittämään vuosikertomuksen investointihankkeen toteutuksesta ajalta ennen laitoksen toiminnan alkamista sekä sen viideltä ensimmäiseltä toimintavuodelta. Kertomuksessa on kuvailtava investoinnin yleistä edistymistä ja esitettävä erityisesti huomautuksia polttolaitoksen rakentamisen ja toiminnan todellisista kustannuksista ja hyödystä, mukaan luettuna muuhun samassa laitoksessa poltettuun jätteeseen liittyvät kustannukset ja maksut.

ON TEHNYT TÄMÄN PÄÄTÖKSEN:

1 artikla

1. Yhdistyneen kuningaskunnan suunnittelemasta 23 miljoonan Englannin punnan valtiontuesta UPM-Kymmenen Shottonin tehtaalle enintään 17155000 Englannin punnan määrä soveltuu yhteismarkkinoille.

Jos esikäsitellyn kotitalousjätteen vastaanottomaksu on uuden polttolaitoksen ensimmäisen viiden toimintavuoden aikana keskimäärin korkeampi kuin [...]* Englannin puntaa tonnilta, jolloin varsinaisen polttolaitoksen tukikelpoiset kustannukset ovat tässä päätöksessä huomioon otettuja kustannuksia alhaisemmat, Yhdistyneen kuningaskunnan on supistettava tuen määrää siten, että tukitaso ei ylitä 35:tä prosenttia tukikelpoisista kustannuksista, sellaisina kuin ne on laskettu vertaamalla investointia uuteen polttolaitokseen nykyisen polttolaitoksen käytön jatkamiseen ja käyttäen todellista vastaanottomaksua investoinnista viiden vuoden aikana saatavan hyödyn laskemiseen. Supistetun tukimäärän yli maksettu tuki on perittävä takaisin korkojen kera.

2. Edellä 1 kohdan ensimmäisessä alakohdassa mainitusta tuesta jäljelle jäävä osuus, 5845000 Englannin puntaa, ei sovellu yhteismarkkinoille.

Tämän vuoksi kyseistä tuen osaa ei saa toteuttaa.

2 artikla

Yhdistyneen kuningaskunnan on ilmoitettava komissiolle kahden kuukauden kuluessa tämän päätöksen tiedoksi antamisesta sen noudattamiseksi toteuttamansa toimenpiteet.

3 artikla

Yhdistyneen kuningaskunnan on esitettävä vuosikertomus investointihankkeen toteutuksesta ajalta ennen lietteenpolttolaitoksen toiminnan alkamista sekä sen viideltä ensimmäiseltä toimintavuodelta.

4 artikla

Tämä päätös on osoitettu Yhdistyneelle kuningaskunnalle.

Tehty Brysselissä 23 päivänä heinäkuuta 2003.

Komission puolesta

Mario Monti

Komission jäsen

(1) EYVL C 283, 20.11.2002, s. 7.

(2) Yhdistyneen kuningaskunnan esittämien tietojen mukaan joka kerta, kun kierrätyskapasiteettia maassa lisättiin, sekalaisen jätepaperin ja aikakauslehtijätepaperin hinta nousi. Tarjonta vastaa lisääntyneeseen kysyntään hyvin hitaasti ja aiheuttaa hinnannousupaineita.

(3) Yhdistyneen kuningaskunnan mukaan prosessi liittyi pikemminkin taloudellisen tuen myöntämiseen kuin työn, hankinnan tai palvelun toimittamiseen, joten sitä ei voitu julkaista virallisessa lehdessä. Prosessin rakenteen perustana käytettiin kuitenkin yhteisön julkisia hankintoja koskevia sääntöjä.

(4) Alueella, jossa UPM-Kymmene sijaitsee, on runsaasti halpoja kaatopaikkoja, minkä vuoksi paikallisviranomaiset eivät ole olleet kovin innokkaita investoimaan kierrätettävän jätteen keräykseen.

(5) Yhdistyneen kuningaskunnan mukaan kyseisen laitoksen kehittämisen myötä syntyvän sanomalehtipaperin kysynnän arvioidaan mahdollistavan sen, että muita materiaaleja (terästä, alumiinia, lasia, sanomalehtipaperia, muovia) voidaan kierrättää vuosittain noin 596000 tonnia.

(6) EYVL C 37, 3.2.2001, s. 3.

(7) EYVL C 74, 10.3.1998, s. 9.

(8) Komissio on aiemmin hyväksynyt samanlaisia hankkeita monialaisten puitteiden perusteella mutta ei nykyisten ympäristötuen suuntaviivojen perusteella (esimerkiksi Hamburger AG (C 72/01), komission päätös 9 huhtikuuta 2002 (ei vielä julkaistu); Kartogroup (N 184/2000), komission päätös 18 heinäkuuta 2001 (http://europa.eu.int/comm/ secretariat_general/sgb/state_aids/ industrie/n184-00.pdf).

(9) Monialaiset puitteet alueellisesta tuesta suurille investointihankkeille, EYVL C 107, 7.4.1998, s. 7.

(10) EYVL L 83, 27.3.1999, s. 1.

(11) Neuvoston direktiivi 1999/31/EY, annettu 26 päivänä huhtikuuta 1990, kaatopaikoista, EYVL L 182, 16.7.1999, s. 1.

(12) Ympäristötuen suuntaviivojen alaviite 6.

(13) Asia C-209/98, Entreprenørforeningens Affalds/Miljøsektion (FFAD) v. Københavns Kommune, Kok. 2000, s. I-3743, 75-76 kohta.

(14) Asia C-172/00, Ferring Arzneimittel GmbH v. Eurim-Pharm Arzneimittel, Kok. 2002, s. I-6891.

(15) University of Manchester Institute of Science and Technology.

(16) Erityisesti, jos etua syntyy omaisuuden myynnistä, asiasta ilmoitetaan Yhdistyneelle kuningaskunnalle, ja tämä vähentää summan myönnetystä tuesta.

(17) Tätä tekstiä on osin muokattu, jotta varmistetaan, ettei luottamuksellista tietoa paljasteta; nämä kohdat on kirjoitettu hakasulkuihin ja merkitty tähdellä.

(18) Asia 30/59, De Gezamenlijke Steenkolenmijnen in Limburg v. Euroopan hiili- ja teräsyhteisön korkea viranomainen, Kok. 1961, 1 ja 19 kohta.

(19) Neuvoston direktiivi 1999/31/EY, ks. alaviite 11.

(20) Yleishyödylliset palvelut Euroopassa - Komission tiedonanto, EYVL C 17, 19.1.2001, s. 4, 9-11 kohta.

(21) Yleishyödylliset palvelut Euroopassa - Komission tiedonanto, EYVL C 17, 19.1.2001, s. 4, 14 kohta.

(22) Katso myös soveltuvin osin asia C-205/99, Analir, Kok. 2001, s. I-1271.

(23) CEPI on voittoa tavoittelematon järjestö, johon kuuluu 19 jäsenmaata (13 Euroopan unionin jäsenvaltiota, Norja ja Sveitsi sekä neljä liitännäisjäsentä (Unkari, Tsekki, Slovakia ja Puola)) ja jäsenmaiden kautta noin 1000 sellun-, paperin- ja kartongintuottajayritystä kautta koko Euroopan pienistä ja keskikokoisista yrityksistä aina monikansallisiin yrityksiin saakka.

(24) Asia C-387/92, Banco Exterior de Espana v. Ayuntamiento de Valencia, Kok. 1994, s. I-877, 15 kohta.

(25) Asia T-55/99, CETM v. komissio, Kok. 2000, s. II-3207, 86 kohta.

(26) Neuvoston direktiivi 1999/31/EY, ks. alaviite 11.

(27) Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 94/62/EY, annettu 20 päivänä joulukuuta 1994, pakkauksista ja pakkausjätteistä, EYVL L 365, 31.12.1994, s. 10.

(28) Yhdistyneen kuningaskunnan keräyspaperiyhdistyksen (British Recovered Paper Association) puheenjohtajan Ron Humphriesin mukaan keräyspaperin vientiä on kasvatettava, jos maa aikoo selviytyä keräyspaperin määrän kasvusta (ks. Internet-sivusto: http://www.letsrecycle.com/paper/ news.jsp?story=2142).

(29) Esikäsitellyn kotitalousjätteen käyttö merkitsee sitä, että investointi kuuluu jätteenpoltosta 4 päivänä joulukuuta 2000 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2000/76/EY soveltamisalaan (EYVL L 332, 28.12.2000, s. 91).

(30) Yhdistyneen kuningaskunnan Waste Management Licensing Regulation 1994, S.I. No 1056.

(31) Typpipitoisuudeksi arvioidaan 3920 mg/kg ja fosforipitoisuudeksi 228,2 mg/kg.

(32) Kadmiumpitoisuudeksi arvioidaan 1,54 mg/kg, jolloin kadmiumin ja fosforin suhde on yli sata kertaa korkeampi kuin Yhdistyneessä kuningaskunnassa tuotetun kaupunkijätevesilietteen vastaava keskimääräinen suhde.

(33) Polttoprosessissa lietteen vaaralliset aineet, kuten kadmium (1,54 mg/kg), elohopea (0,7 mg/kg) ja lyijy (12,3 mg/kg), voidaan erottaa ja käsitellä yhteisön jätesäännösten mukaisella tavalla. Ilman polttamista useimmat näistä aineista päätyisivät maahan levitettäviksi ilman selkeää maataloudellista hyötyä.

(34) Ympäristön pilaantumisen ehkäisemisen ja vähentämisen yhtenäistämistä koskeva referenssiasiakirja parhaista käytettävissä olevista tekniikoista sellu- ja paperiteollisuudessa, Euroopan komissio, Internet-sivulla http://eippcb.jrb.es.

(35) Noin 150000 tonnia hakkuujätettä ja noin 175000 tonnia esikäsiteltyä kotitalousjätettä vuodessa.

(36) Arviointihetkellä viitearvo Yhdistyneen kuningaskunnan kohdalla on 5,42 %.

(37) Reaaliarvo, toisin sanoen yleinen inflaatioaste huomioon otettuna.

(38) Ks. alaviite 9.

(39) Heinäkuun 18 päivänä 2003 voimassa olleen valuuttakurssin mukaan.

(40) Ympäristötuen suuntaviivojen 18 kohdan a alakohta.