Accept Refuse

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62007TN0402

Asia T-402/07: Kanne 6.11.2007 — Kaul v. SMHV — Bayer (ARCOL)

OJ C 8, 12.1.2008, p. 19–19 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

12.1.2008   

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 8/19


Kanne 6.11.2007 — Kaul v. SMHV — Bayer (ARCOL)

(Asia T-402/07)

(2008/C 8/34)

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Kaul GmbH (Elmshorn, Saksa) (edustajat: asianajajat G. Würtenberger ja R. Kunze)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Bayer AG (Leverkusen, Saksa)

Vaatimukset

Toisen valituslautakunnan 1.8.2007 asiassa R 782/2000-2 tekemä päätös, joka koskee yhteisön tavaramerkkihakemusta N:o 195 370 ”ARCOL” vastaan tehtyä yhteisön tavaramerkin rekisteröintiin N:o 49 106 ”CAPOL” perustuvaa väitettä, on kumottava

yhteisön tavaramerkkihakemusta N:o 195 370 ”ARCOL” vastaan tehty väite on hyväksyttävä

vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Bayer AG

Haettu yhteisön tavaramerkki: yhteisön sanamerkki ”ARCOL” luokkiin 1, 17 ja 20 kuuluvia tavaroita varten — hakemus N:o 195 370

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kaul GmbH

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: yhteisön sanamerkki ”CAPOL” luokkaan 1 kuuluvia tavaroita varten

Väiteosaston ratkaisu: väitteen hylkääminen kokonaisuudessaan

Valituslautakunnan ratkaisu: valituksen hylkääminen

Kanneperusteet: neuvoston asetuksen (EY) N:o 40/94 (”yhteisön tavaramerkkiasetus”) 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan, 63 artiklan 6 kohdan, 73 ja 74 artiklan rikkominen

Kantajan mukaan valituslautakunta jätti ottamatta huomioon yhteisön tavaramerkkiasetuksen 63 artiklan 6 kohdan ja 73 artiklan mukaiset velvollisuudet, kun se jätti noudattamatta yhteisöjen tuomioistuimen asiassa C-29/05 P antamia ohjeita ja kieltäytyi käyttämästä yhteisön tavaramerkkiasetuksen 74 artiklan 2 kohdan mukaista harkintavaltaansa. Kantaja toteaa lisäksi, että valituslautakunta ei perustellut ratkaisuaan.


Top